GTS 250 mit 2 GB

[fpsJunkie]

Hallo,
in der letzten PCGH-Ausgabe (2/2010) habe ich auf dem Titelbild von diesem riesigen Grafikkarentest eine GTS 250 mit 2 GB gesehen.
Wo kann man so eine Karte noch kaufen?
Ich spiele nur recht einfache Spiele weswegen ich keine GTX 285 mit 2GB brauche. Aber diese Spiele halt auf einem 28" Monitor. Meine aktuelle GTS 250 hat nur 512MB, das reicht dann doch nicht so ganz. Außerdem wird die karte bestimmt längst nicht so viel wie eine GTX 285 kosten.

 

[michelthemaster]

Hi! Kauf dir lieber eine Radeon 4870 mit 1Gb. Ist wesentlich leistungsstärker und wird mit großer Sicherheit auch weniger kosten wie die GTS250 2GB, welcher im Übrigen die Leistung in dieser hohen Auflösung ausgehen wird, da bist du mit einer Radeon 4870/90 wesentlich besser dran und hast noch Reserven.

Gruß

Micha

 

[DAEF13]

Wo hast du denn eine GTS250 mit 2GB gesehen? Ich seh im Test nur eine 1GB, welche auch noch schlechter abschneidet als die 512MB...

Speicher ist nicht alles, auch die Rohleistung des Chip's/der GPU muss stimmen.

 

[fpsJunkie]

Hm, ich hab mir fast auch schon gedacht das ich anders billiger und besser weg komme.
In der Ausgabe 2/2010 war doch so ein riesiger Test von 50 Grafikkarten mit einem Haufen Benchmarks. Und auf dem Titelbild des Artikels waren doch viele Graka-schachteln abgebildet, unter anderem auch eine GTS 250 mit 2 GB von Palit. Die Schachtel war von einer anderen leicht bedeckt.
Also würde ein 4870 mit 1 GB auch voll reichen?
Ich spiele nur einfache Spiele wie Grid oder Flat Out, nicht sowas wie Crysis oder sonst was, aber wenn dann möglichst mit maximaler Grafik.

 

[Herbboy]

Ja, bzw. ich würd dann aber direkt eine 5770 nehmen, die verbraucht ein gutes Stück weniger Strom als die 4870 und 250 GTS, ist aber besser als die 250GTS, ca. gleichtgut wie eine 4870 oder GTX 260 (spieleabhängig). Die 5770 hat auch DX11, interessant für die Zukunft.

Wenn es also wirklich auch am RAM liegt, würd ich mir so eine holen mit 1GB. Nur wegen der Grafikchip-leistung aber würd sich das nicht lohnen.

 

[slashchat]

würde auch die 5770 empfehlen, da kann man auch mal den ein oder anderen direct x 11 effekt zuschalten, verdammt schnell getaktet der speicher und 128bit sollen nicht ausbremsen.
hab mal geschaut in world in conflict mit ner menge effekte zugeschaltet sind 600-900mb grafikram schnell erreicht.. und das in standardauflösung von 1280x1024! 2gb ram sind schon pflicht bei alles über 5850 oder 275gtx.

 

[PhenomII-Fan]

Die GTS250 aka 9800GTX+ kann ihre dollen 2GB Speicher gar nicht nutzen. Zwar hat sie gegenüber Ihrer 1GB oder 512MB Schwester gerade in hohen Auflösungen/Texturen vorteile in höhe von ca. 5-10 FPS, aber in immer noch unspielbaren Bereichen. Also sie zwar schneller, nur nützt Dir dies wenig.

Eine 4870/4890, 275/285 oder AMD 5800 Riege kann hingegen die 2 GB Ram nutzen, da der Chip genügend Rohleistung besitzt. Zu dem ist die GTS250 nicht gerade ein Stromsparmeister.

 

[slashchat]

sieh dir mal dieses beispiel an,
world in conflict, alle 3d effekte an, grafikspeicherauslastung bei ungefähr 750mb-800mb.
sehr gut spielbar, obwohl nur eine 9500er gt, wohlgemerkt bei 1280x1024.
alles direct x9.
wie es bei widescreen und dx10 oder gar dx11 aussieht muss man sich nur überlegen.
jetzt eine grafikkarte unter 2gb ram für 150 oder 200 euro ist jedem selbst überlassen ...

achja, hab world in conflict auch mal auf einem p4 mit ht, 2.4ghz und ner 6600gt mit 128mb vram
gespielt. sah auch noch sehr gut aus!

fazit ist aber klar lieber 10-15% mehr ausgeben und doppelten ram einsacken.

 

[PhenomII-Fan]

@slashchat

Das kommt eben ganz darauf an welche Spiele man spielt. CPU-, Grakka- oder Spieicherlimitierende. ZB. in GTA IV reicht schon eine Einteigerkarte wenn sie eben über viel Ram verfügt, Crysis braucht beides Chipleistung und vbiel Grafikspeicher.
Denke aber mal das, dass GTA IV ein Sonderfall ist. Nur nützt es eben nichts wenn man genügend Grafikspeicher besitzt und der Chip mit den Berechnungen nicht hinterher kommt. Das mehr an Speicher bedeutet, dass der Chip mehr Daten auslagern/ darauf zurück greifen kann.

Kommt man an die Grenze des Speichers werden die Daten (sofern im Bios nicht deaktiviert) in das RAM aufs Mainboard ausgelagert, was je nach Typ und PCIe Bahnen und Version (1.1 oder 2.0) mehr oder weniger die FPS-Rate drückt.
Zu dem kommt, dass die Radeons eine bessere Speicherverwaltung haben als die Geforces und damit die FPS in höherten Anforderungen nicht so stark einbrechen.

EDIT: Hab noch vergessen, dass es natürlich eine große Rolle spielt in welcher Auflösung und auf welchem Monitor (Zoll-Größe).

 

[slashchat]

world in conflict ist n gutes beispiel und wird auch gern als benchmark genommen, da beides ziemlich ausgewogen ist. es gibt auch n benchmarkfunktion im spiel. crysis ist ne grafikdemo mit fingern und raumanzügen und sonst nix, das brauch von allem alles, ich brauchs nicht. und gta iv zeigt auch sehr wohl das man ne menge grafikspeicher brauchen kann ohne das es auf die performance drückt.. einige effekte sind rechenintensiv für die gpu und brauchen kaum grafikspeicher. bei den ganzen konsolenumsetzungen reicht ja auch ne schwache karte mit wenig speicher... aber 10% aufpreis und gute treiber und gute spielunterstüzung sind mir klar pro nvidia.
aber ich denk in paar jahren gibts ganz andere probleme... grafikkarten werden denk ich in den hintergrund treten bei 8kern cpus oder 16kernern.. wie auch immer 1gb ram sind okay im moment bei fast allen spielen bei normalen auflösungen bis 1280x1024. hab nie ne grössere auflösung gehabt. will nur deutlich machen, 1gb videoram und 1,3millionen pixel sind schon hart an der grenze. n budgetgame wie worldinconflict oder das schrottgame gta4 braucht 1gb locker!
wer hd gaming will und widescreen muss 2gb haben, besser mehr

 

[kress]

@Pc-Freak: Sicher das es eine single gpu lösung der gts250 war? Meine gesehn zu haben, das es eine Multigpu version von der gibt, die wohl mit 2gb ram ans werk geht.