Gründe für FX?
- Ersteller ANdR0
- Erstellt am
- Status
over-clocker
PC-Selbstbauer(in)
AW: Gründe für FX?
Brauchts welche ? hab drüben bestimmt 7 oder 8 defekte.
Gegen Porto sende ich dir die Schrotthaufen.
Brauchts welche ? hab drüben bestimmt 7 oder 8 defekte.
Gegen Porto sende ich dir die Schrotthaufen.
over-clocker
PC-Selbstbauer(in)
AW: Gründe für FX?
Joa bekomme bestimmt n VIP Ausweiß.gif "sm_B-) :-)")
@over-clocker: Tweete mal das Foto bei AMD, dann hast du gleich an die 100 Follower mehr
Joa bekomme bestimmt n VIP Ausweiß
Zyklon83
Freizeitschrauber(in)
AW: Gründe für FX?
Kannst ja bald mit altmetall handeln
Brauchts welche ? hab drüben bestimmt 7 oder 8 defekte.
Gegen Porto sende ich dir die Schrotthaufen.
Kannst ja bald mit altmetall handeln
S754
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: Gründe für FX?
@over-clocker: Ich glaube du wärst ein Kandidat für das Team Red!
Join the AMD Red Team - Support Campaign on Twitter | Twibbon
@over-clocker: Ich glaube du wärst ein Kandidat für das Team Red!
Join the AMD Red Team - Support Campaign on Twitter | Twibbon
over-clocker
PC-Selbstbauer(in)
AW: Gründe für FX?
bei uns kauft das zeug so ein Schrotthandels-Junk, keine Ahnug ob das was er damit macht legal ist, aber für so ne Box Platinen ca. 25kg gibt er fast 50€.
So ist der Plan,Kannst ja bald mit altmetall handeln
bei uns kauft das zeug so ein Schrotthandels-Junk, keine Ahnug ob das was er damit macht legal ist, aber für so ne Box Platinen ca. 25kg gibt er fast 50€.
freezy94
BIOS-Overclocker(in)
AW: Gründe für FX?
Die FX-CPUs sind, wenn man sie schon hat, auch nicht schlecht und müssen für Spiele definitiv nicht ausgetauscht werden.
FullHD ist ja kein Problem, bei höheren Auflösungen liegt man in der Regel ohnehin im GPU-Limit, da bringt es eine dickere
GPU definitiv mehr.
Man sollte aber erst einmal schauen, wofür man die CPU eigentlich benötigt. Wenn ich nur gelegentlich Spiele, dann kann
ich mir getrost einen i3 oder etwas darunter kaufen.
Wenn ich hauptsächlich auf Gaming gehe, dann würde ich dennoch lieber zu einer Intel CPU raten, als zu einer aktuellen
FX-CPU. Das liegt nicht daran, dass sie in Spielen oftmals langsamer oder gleich schnell sind, sondern einfach deshalb,
weil Kerne und Takt nicht alles sind. Dort gibt es z.B. noch so etwas, das nennt sich IPC und die ist bei dem FX definitiv
nicht besser. Wer anderes behauptet, der sollte sich bitte noch einmal in die Fertigungstechniken und Co. einlesen.
Ich komme mit meinem i5 auf Ultra-Settings (1080p) in Battlefield 4 auf durchschnittlich 120 FPS (125% DS).
Daraufhin habe ich mir meine beiden GTX 660's geschnappt und sie in den PC von meinem Kollegen gebaut (8320@4GHz).
Ich erhalte mit einer Intel-CPU nun mal etwas mehr Min. FPS.
Dort musste ich leider das DS ausschalten um auf den Durchschnitt von 120 FPS zu kommen (die reichen bei 60 Hz ohnehin!).
Wenn ich jetzt Richtung Rendern und Co. gehen möchte, dann kann der Griff zur FX-CPU interessant sein, außer man möchte
ein paar Euronen mehr ausgeben.
Zum Multitasking in Spielen muss man jedoch auch erst einmal schauen, ob es sich so wirklich lohnt. Mit einem i5 renne ich
doch ohnehin über 60 FPS - wenn die Grafikkarte stimmt. Und der i5 bietet nun mal die bessere IPC bei geringerem
Stromverbrauch. Ich finde jetzt zwar, dass der Stromverbrauch nicht zwingend ein K.O. Kriterium ist, die 125 - 220 Watt
müssen jedoch auch ordnungsgemäß gekühlt werden, und das unter 59 - 69 Grad. Bei meinem i5 (3570K) könnte ich den
Boxed-Kühler drauf lassen und trotzdem OC auf 4 x 4.00 GHz bei unter 85 Grad (Prime95) und unter 70 Grad (Battlefield 4)
laufen lassen - und das bei akzeptabler Lautstärke (anders als beim AMD-Boxed). Wenn ich also mal von dem Standpunkt
ausgehe, dass ich nicht zwingend einen Aftermarket-Kühler benötige / möchte, kann ich mir ohnehin rund 35 - 60 Euro
Aufpreis für einen Kühler sparen. Ob ich mich damit nicht stark an die rund 200 Euro annähere?
Ich zumindest würde einen (meinen alten) FX nicht ohne einen Aftermarket-Kühler betreiben - drosselt meist eh.
Ich habe jahrelang AMD-CPUs gekauft und habe nach dem 1100T auf mein i5 3570K gewechselt und ich habe es für mich
nicht bereut. Es muss jeder selbst entscheiden, was er möchte. Es gibt halt Intel und AMD und das wird sich wohl auch so
schnell nicht ändern - der Markt existiert nun mal durch Konkurrenz. Würde es die nicht geben, dann müsste man ja keine
hohen Summen in Forschung und Weiterentwicklung stecken - die Leute kaufen es ja eh.
Lasst es einfach mal ruhig angehen und empfiehlt das, was IHR für richtig haltet - es sollte aber schon Ehrlich und belegbar
sein. Und bitte, lasst doch das gegenseitige beleidigen und fertigmachen anderer, auch wenn sie mal mehr oder minder Mist
erzählen.
Das wollte ich mal dazu beitragen. Bitte nicht gleich wieder abgehen. So sehe ich die aktuelle Situation nun mal.
Die FX-CPUs sind, wenn man sie schon hat, auch nicht schlecht und müssen für Spiele definitiv nicht ausgetauscht werden.
FullHD ist ja kein Problem, bei höheren Auflösungen liegt man in der Regel ohnehin im GPU-Limit, da bringt es eine dickere
GPU definitiv mehr.
Man sollte aber erst einmal schauen, wofür man die CPU eigentlich benötigt. Wenn ich nur gelegentlich Spiele, dann kann
ich mir getrost einen i3 oder etwas darunter kaufen.
Wenn ich hauptsächlich auf Gaming gehe, dann würde ich dennoch lieber zu einer Intel CPU raten, als zu einer aktuellen
FX-CPU. Das liegt nicht daran, dass sie in Spielen oftmals langsamer oder gleich schnell sind, sondern einfach deshalb,
weil Kerne und Takt nicht alles sind. Dort gibt es z.B. noch so etwas, das nennt sich IPC und die ist bei dem FX definitiv
nicht besser. Wer anderes behauptet, der sollte sich bitte noch einmal in die Fertigungstechniken und Co. einlesen.
Ich komme mit meinem i5 auf Ultra-Settings (1080p) in Battlefield 4 auf durchschnittlich 120 FPS (125% DS).
Daraufhin habe ich mir meine beiden GTX 660's geschnappt und sie in den PC von meinem Kollegen gebaut (8320@4GHz).
Ich erhalte mit einer Intel-CPU nun mal etwas mehr Min. FPS.
Dort musste ich leider das DS ausschalten um auf den Durchschnitt von 120 FPS zu kommen (die reichen bei 60 Hz ohnehin!).
Wenn ich jetzt Richtung Rendern und Co. gehen möchte, dann kann der Griff zur FX-CPU interessant sein, außer man möchte
ein paar Euronen mehr ausgeben.
Zum Multitasking in Spielen muss man jedoch auch erst einmal schauen, ob es sich so wirklich lohnt. Mit einem i5 renne ich
doch ohnehin über 60 FPS - wenn die Grafikkarte stimmt. Und der i5 bietet nun mal die bessere IPC bei geringerem
Stromverbrauch. Ich finde jetzt zwar, dass der Stromverbrauch nicht zwingend ein K.O. Kriterium ist, die 125 - 220 Watt
müssen jedoch auch ordnungsgemäß gekühlt werden, und das unter 59 - 69 Grad. Bei meinem i5 (3570K) könnte ich den
Boxed-Kühler drauf lassen und trotzdem OC auf 4 x 4.00 GHz bei unter 85 Grad (Prime95) und unter 70 Grad (Battlefield 4)
laufen lassen - und das bei akzeptabler Lautstärke (anders als beim AMD-Boxed). Wenn ich also mal von dem Standpunkt
ausgehe, dass ich nicht zwingend einen Aftermarket-Kühler benötige / möchte, kann ich mir ohnehin rund 35 - 60 Euro
Aufpreis für einen Kühler sparen. Ob ich mich damit nicht stark an die rund 200 Euro annähere?
Ich zumindest würde einen (meinen alten) FX nicht ohne einen Aftermarket-Kühler betreiben - drosselt meist eh.
Ich habe jahrelang AMD-CPUs gekauft und habe nach dem 1100T auf mein i5 3570K gewechselt und ich habe es für mich
nicht bereut. Es muss jeder selbst entscheiden, was er möchte. Es gibt halt Intel und AMD und das wird sich wohl auch so
schnell nicht ändern - der Markt existiert nun mal durch Konkurrenz. Würde es die nicht geben, dann müsste man ja keine
hohen Summen in Forschung und Weiterentwicklung stecken - die Leute kaufen es ja eh.
Lasst es einfach mal ruhig angehen und empfiehlt das, was IHR für richtig haltet - es sollte aber schon Ehrlich und belegbar
sein. Und bitte, lasst doch das gegenseitige beleidigen und fertigmachen anderer, auch wenn sie mal mehr oder minder Mist
erzählen.
Das wollte ich mal dazu beitragen. Bitte nicht gleich wieder abgehen. So sehe ich die aktuelle Situation nun mal.
over-clocker
PC-Selbstbauer(in)
S754
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: Gründe für FX?
Ah, was ich hier noch erwähnenswert finde - ein Kollege von mir hat einen FX 8350 auf moderaten 4,4GHz mit einer nagelneuen 980er und kann damit auf seinem 1440p Moni fast jedes Spiel flüssig (~60FPS) mit Ultra Einstellungen Spielen. Das finde ich schon erstaunend! Ich war völlig baff, als ich das gesehen habe!
Ah, was ich hier noch erwähnenswert finde - ein Kollege von mir hat einen FX 8350 auf moderaten 4,4GHz mit einer nagelneuen 980er und kann damit auf seinem 1440p Moni fast jedes Spiel flüssig (~60FPS) mit Ultra Einstellungen Spielen. Das finde ich schon erstaunend! Ich war völlig baff, als ich das gesehen habe!
S754
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: Gründe für FX?
Dann hast du aber einen gewaltigen Murks verunstaltet
Wahrscheinlich ne langsame Kombi aus HDD+Virus^^
Dann hast du aber einen gewaltigen Murks verunstaltet
Wahrscheinlich ne langsame Kombi aus HDD+Virus^^
AW: Gründe für FX?
Doch ich habs ausgiebig getestet und wie am Anfang schon erwähnt schließe ich nicht aus eine Fehlproduktion bekommen zu haben, aber wer weiß das schon. Freunde von mir haben damals aber ähnliches berichtet von den ersten Bullis. Win7 läuft zwar, stürzt jedoch ab, er taktet auf bis zu 2ghz runter, wird im Idle 50° heiß bei Wasserkühlung und und und.
@s754 habe nur ssds und viren sind bei frisch aufgesetztem system relativ unwarscheinlich ^^
Doch ich habs ausgiebig getestet und wie am Anfang schon erwähnt schließe ich nicht aus eine Fehlproduktion bekommen zu haben, aber wer weiß das schon. Freunde von mir haben damals aber ähnliches berichtet von den ersten Bullis. Win7 läuft zwar, stürzt jedoch ab, er taktet auf bis zu 2ghz runter, wird im Idle 50° heiß bei Wasserkühlung und und und.
@s754 habe nur ssds und viren sind bei frisch aufgesetztem system relativ unwarscheinlich ^^
RyuUUU
PC-Selbstbauer(in)
AW: Gründe für FX?
Ich hab vom FX6300 4,5ghz auf den unten stehenden i5 + Board gewechselt, in Benchmarks ist das ding klar schneller aber was spiele angeht konnte ich keinen nennenswerten unterschied feststellen bei beiden laufen alle spiele in über 60 frames butterweich
Am ende habe ich nur gewechselt weil der i5 in benchmarks besser ist und sich besser kühlen lässt
Ich hab vom FX6300 4,5ghz auf den unten stehenden i5 + Board gewechselt, in Benchmarks ist das ding klar schneller aber was spiele angeht konnte ich keinen nennenswerten unterschied feststellen bei beiden laufen alle spiele in über 60 frames butterweich
Am ende habe ich nur gewechselt weil der i5 in benchmarks besser ist und sich besser kühlen lässt
V
VikingGe
Guest
AW: Gründe für FX?
Also die ersten Bullis waren zwar besonders im Vergleich zu den Phenoms grob gesagt ziemlicher Murks, aber wenn ein alter Atom mit vielleicht 5% der Leistung eines FX-8120 nen dicken KDE-Desktop + Browser + einfache Arbeiten noch einigermaßen benutzbar hinbekommt, der FX aber schon an nem (etwas sparsameren) Windows 7-Desktop scheitern soll, dann ist es schon relativ eindeutig, dass sich das Problem vor dem Schreibtisch befindet und nicht darunter.
Sorry, aber manchmal wird es lächerlich.
Also die ersten Bullis waren zwar besonders im Vergleich zu den Phenoms grob gesagt ziemlicher Murks, aber wenn ein alter Atom mit vielleicht 5% der Leistung eines FX-8120 nen dicken KDE-Desktop + Browser + einfache Arbeiten noch einigermaßen benutzbar hinbekommt, der FX aber schon an nem (etwas sparsameren) Windows 7-Desktop scheitern soll, dann ist es schon relativ eindeutig, dass sich das Problem vor dem Schreibtisch befindet und nicht darunter.
Sorry, aber manchmal wird es lächerlich.
dbilas
Software-Overclocker(in)
AW: Gründe für FX?
mein i5-4670k ist bisher in kein Game wirklich besser/schneller als mein FX-8320 (@4,0/4,2Ghz; CPU-NB@2600MHZ; 1866MHZ CL9). Einziger großer Unterschied ist die Temperatur.
Mein Heizwell wird trotz gutem Kühler deutlich wärmer
Kann ich bestätigen
mein i5-4670k ist bisher in kein Game wirklich besser/schneller als mein FX-8320 (@4,0/4,2Ghz; CPU-NB@2600MHZ; 1866MHZ CL9). Einziger großer Unterschied ist die Temperatur.
Mein Heizwell wird trotz gutem Kühler deutlich wärmer
AW: Gründe für FX?
Achso, naja, war mir schon klar, dass man hier wieder als Unwissender Laie abgestempelt wird, wenn man von Ereignissen berichtet, welche die Oberprofis hier noch nicht hatten. Kann ja alles auch nie im Leben sein, ich muss mein ganzes Leben lang schon ein Idiot gewesen sein, meine Freunde sind Idioten, wir haben alle keine Ahnung, sind dumm, haben warscheinlich keinen Schulabschluss und werden es nie zu etwas bringen, danke für die Belehrungsstunde. Immer das selbe in solchen Foren. Ich dachte in der Mitte des Threads nähme das langsam ein Ende, aber gut, dann nicht.
Ohne zu wissen, was alles geschah, was mit diesem Prozessor schon getestet wurde, wer ihn getestet hat und bla und blubb, meint man, sofort ein Urteil fällen zu können. Fehlmontage? Ich habe lange genug Erfahrung aus Computerwerkstätten und aus dem Privatbereich, um zu wissen, wie man einen Prozessor und dessen Kühlung vernünftig montiert. Wer sagt, dass ich alle Komponenten zusammenschmeiße ohne Abstimmung, und mich über schlechte Ergebnisse wundere? Wer sagt dir, dass ich keine Ahnung habe?
Mir egal. In diesem Forum wird man nur runtergemacht und statt Rat bekommt man hier Spott und wird wieder weggeschickt.
War jetzt nicht speziell and @dbilas oder Viking, sondern generell. Ist einfach ein bisschen traurig, wollt ich mal gesagt haben
Und bitte keine Diskussionen mehr, was ich alles falsch gemacht haben könnte, ich habe einfach nur die Frage gestellt, warum AMD weiterhin die FX-Reihe fördert, diese Frage wurde mehr oder weniger beantwortet. Also falls Mods mitlesen, bitte schließen, danke.
Achso, naja, war mir schon klar, dass man hier wieder als Unwissender Laie abgestempelt wird, wenn man von Ereignissen berichtet, welche die Oberprofis hier noch nicht hatten. Kann ja alles auch nie im Leben sein, ich muss mein ganzes Leben lang schon ein Idiot gewesen sein, meine Freunde sind Idioten, wir haben alle keine Ahnung, sind dumm, haben warscheinlich keinen Schulabschluss und werden es nie zu etwas bringen, danke für die Belehrungsstunde. Immer das selbe in solchen Foren. Ich dachte in der Mitte des Threads nähme das langsam ein Ende, aber gut, dann nicht.
Ohne zu wissen, was alles geschah, was mit diesem Prozessor schon getestet wurde, wer ihn getestet hat und bla und blubb, meint man, sofort ein Urteil fällen zu können. Fehlmontage? Ich habe lange genug Erfahrung aus Computerwerkstätten und aus dem Privatbereich, um zu wissen, wie man einen Prozessor und dessen Kühlung vernünftig montiert. Wer sagt, dass ich alle Komponenten zusammenschmeiße ohne Abstimmung, und mich über schlechte Ergebnisse wundere? Wer sagt dir, dass ich keine Ahnung habe?
Mir egal. In diesem Forum wird man nur runtergemacht und statt Rat bekommt man hier Spott und wird wieder weggeschickt.
War jetzt nicht speziell and @dbilas oder Viking, sondern generell. Ist einfach ein bisschen traurig, wollt ich mal gesagt haben
Und bitte keine Diskussionen mehr, was ich alles falsch gemacht haben könnte, ich habe einfach nur die Frage gestellt, warum AMD weiterhin die FX-Reihe fördert, diese Frage wurde mehr oder weniger beantwortet. Also falls Mods mitlesen, bitte schließen, danke.
BertB
Volt-Modder(in)
AW: Gründe für FX?
ist eher unangenehm,
und deine "nicht mal windows lief" aussagen sprechen bände über deine eigene erfahrung
habe vorhin schon den startpost als schrott bezeichnet, aus beiden gründen
(käse verzapft, fankrieg angestachelt)
bin auch schwer für schließen
da gibts gar nix zu lachen,9 Seiten. WTF? Hätte überhaupt nicht gedacht, dass ich hier so einen Krieg angestoßen habe
ist eher unangenehm,
und deine "nicht mal windows lief" aussagen sprechen bände über deine eigene erfahrung
habe vorhin schon den startpost als schrott bezeichnet, aus beiden gründen
(käse verzapft, fankrieg angestachelt)
bin auch schwer für schließen
dbilas
Software-Overclocker(in)
AW: Gründe für FX?
Das Problem ist einfach, das du im Startpost kaum Informationen preisgibst und wenn man im Nachhinein nur liest, das selbst Windows nicht ruckelfrei laufen soll, sollte eigentlich auch dir (der sich ja angeblich gut auskennt) klar sein, das es nicht an der CPU liegen kann? Dann braucht man sich nicht wundern das man "auf die schippe genommen wird". Auch ist dein Startpost schon ziemlich reißerisch verfasst und wolltest eigentlich nur der ganzen welt mitteilen das dein alter FX absoluter Müll ist (+Fankrieg entfachen) aber jetzt im Nachhinein fällt eines auf, und zwar, das die CPU nciht schuld ist
Das Problem ist einfach, das du im Startpost kaum Informationen preisgibst und wenn man im Nachhinein nur liest, das selbst Windows nicht ruckelfrei laufen soll, sollte eigentlich auch dir (der sich ja angeblich gut auskennt) klar sein, das es nicht an der CPU liegen kann? Dann braucht man sich nicht wundern das man "auf die schippe genommen wird". Auch ist dein Startpost schon ziemlich reißerisch verfasst und wolltest eigentlich nur der ganzen welt mitteilen das dein alter FX absoluter Müll ist (+Fankrieg entfachen) aber jetzt im Nachhinein fällt eines auf, und zwar, das die CPU nciht schuld ist
- Status
Ähnliche Themen
