Grafikkarten-Rangliste: Radeon-, Arc- und Geforce-GPUs im Benchmark
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
DjTomCat
Freizeitschrauber(in)
Ich hab mir die Werte von Spellforce 3 mal angeschaut in 4K und 20 FPS bei einer Titan Xp stimmen nicht!!!
Ich zocke selber SpellForce auf 4K alles auf max und habe ich der Regel zwischen 40 und 55 FPS, wenn meine Graka OCe auf 2025/5300 MHz dann komme ich auf 50-60 FPS und das mit einer Titan X (Pascal).
Ich zocke selber SpellForce auf 4K alles auf max und habe ich der Regel zwischen 40 und 55 FPS, wenn meine Graka OCe auf 2025/5300 MHz dann komme ich auf 50-60 FPS und das mit einer Titan X (Pascal).
fuma.san
Freizeitschrauber(in)
Ich zitiere mal aus dem Artikel direkt darüber:
"Da der Titel reichlich Prozessorleistung benötigt, testen wir mit spielinternem Downsampling. Der CPU-Hunger ist strategietypisch derart groß, dass wir auf den internen Auflösungsfaktor 2,0 zurückgreifen mussten. Hierbei wird das Spiel bei eingestelltem Full-HD bereits in Ultra-HD-Auflösung berechnet. "
Wenn du bei Full HD schaust passt es. Das 4K hier ist eigentlich 8K
A
Alabamaman
Guest
Schöner Test 
weiter so! Bei euch läuftt die Gtx980ti mit 1,04Ghz denke sollte mit 1,4Ghz takten. Schreibfehler 
weiter so! Bei euch läuftt die Gtx980ti mit 1,04Ghz denke sollte mit 1,4Ghz takten. Schreibfehler ich kann da nur zustimmen hab seit fast zwei Jahren eine Titan X Pascal und spiele Spellforce 3 auch mit 60 FPS 4K Max Einstellungen
ich habe jetzt mehrer Test mit einer 1080ti auch OC gemacht aber die 1080ti verliert immer, sie ist immer ca. 5-7 % langsamer als die Titan X
die Tests mit den 1080Ti stimmen fast nie weil die Tester fast immer eine Titan ohne OC vergleichen mit einer 1080ti OC und meine Titan läuft mit über 2GHZ und damit kann ich sie höher takten als meine 1080ti (die ich seit zwei Wochen in meinem zweitrechner habe)sie kommt nur auf ca. 1.95GHZ
G
Gast1748380205
Guest
Leider immer noch Gameworks verseuchte Titel im Parcours.
Nochmal: Es geht nicht darum das Testsetup als unnütz zu diskreditieren, sondern lediglich darum konstruktives Feedback zu geben. Auch wenn du es mir vielleicht nicht glaubst, wäre ich - denke ich - in der Lage Prozentwerte aufzuaddieren und sogar wie von dir vorgeschlagen, in den jeweiligen Detailtests nach dem konkreten Abschneiden der Customs zu suchen. Das heißt dann aber noch lange nicht, dass ich mir im Gewirr der verschiendenen Customs ein Bild über das allgemeine Potential der GPU machen kann.
Wie du am Beispiel der 5% oder 10% Performancegewinn selbst gesehen hast, ist der Aufschlag eben nicht pauschal aufzuaddieren und hängt stark damit zusammen wie aggressiv oder konservativ die Referenz konfiguriert wurde und wie der dort verbaute Lüfter arbeitet. Oder findest du es etwa nicht auch interessant, dass - ausgehend von einer Intel Core i7-7700K - gut 70% aller in Timespy Extreme getesteten 1080 GPUs im Bereich von 3500 Punkten liegen, die Wertungen der RX64 aber deutlich mehr zu streuen scheinen? Natürlich ist die Testbasis bei der 64 deutlich geringer. Im Angesicht dessen, dass für die 1080 unzählige Customs verfügbar sind, bei der RX64 bisher aber eig nur die beiden Ref-Designs zu kaufen waren, hätte ich mir aber trotzdem das gerade Gegenteil erwartet.
Im Prinzip würde zur Einschätzung schon ein Balkendiagram oder eine Art Mittelwertplot (https://matheguru.com/images/boxplot_box-whisker-plot.png ) helfen. Damit könnte man die Leistungsstreung der (bereits ohnehin getesteten) Karten visualisieren. Da man Standard und Boost Takt der ganzen Customs ja kennt und in den Einzeltests auch Benchmarks dieser anfertigt, wäre eine solche Visualisierung für mich - gerne auch nur als hochgerechnete Zusatzinformation zu den Ref-Ergebnissen im Testparcour - sehr hilfreich.
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
Bei CPUs haben wir eine Auflösung. Such dir einen Auflösungsbalken und den Anwendungsbalken aus und fertig.
Ja... äh... nein.Schöner Test
DAS ist der Knackpunkt.
Pitzah
Freizeitschrauber(in)
Danke für die ausführlichen Tests.
Ein wenig unglücklich finde ich den groben Vergleich der Gegenspieler 1080 und Vega 64. Die GTX1080 ( FE?) quasi mit Handbremse da Minimum gerad mal 1650 MHz sind? Locker 300 MHz weniger als 99% der 1080 laufen. Dazu dann eine Vega 64 mit sehr effektiven Kühler durch AIO.
Wie gesagt ich will nicht meckern, wollte es nur mal erwähnen. Eine Asus Vega 64 vs. Asus GTX 1080 wäre interessanter (ohne die miese Verfügbarkeit von VEGA einzubeziehen)
Ein wenig unglücklich finde ich den groben Vergleich der Gegenspieler 1080 und Vega 64. Die GTX1080 ( FE?) quasi mit Handbremse da Minimum gerad mal 1650 MHz sind? Locker 300 MHz weniger als 99% der 1080 laufen. Dazu dann eine Vega 64 mit sehr effektiven Kühler durch AIO.
Wie gesagt ich will nicht meckern, wollte es nur mal erwähnen. Eine Asus Vega 64 vs. Asus GTX 1080 wäre interessanter (ohne die miese Verfügbarkeit von VEGA einzubeziehen)
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Der Parcour ist halt ein Querschnitt des Marktes. Da existieren halt viele Gameworks Titel. Alles andere wäre unrealistisch. Man könnte auch AMD gesponserte Titel rausnehmen und sagen "ist ja unfair".
Ja... äh... nein.
Die ganzen Boosttaktraten beziehen sich auf Ref Design mit Vorheizen bei automatischer Lüftersteuerung, ja?
1,04Ghz ist halt im Falle de 980ti grottenschlecht, genau wie 1,6Ghz bei den 1070/1080
M
matty2580
Guest
Genau so sollte auch ein Testparcour sein, wie hier bei PCGH.
Wer einen rein auf AMD ausgerichteten "Test"-Parcour haben möchte, ist bei Computerbase, oder anders geschrieben bei AMDbase, gut aufgehoben.
Hier sollte man vorbei sehen, wenn man wirklich neutrale Tests haben möchte.
S
Schaffe89
Guest
Warum testet dann CB auch in 720p?
Versteh doch mal, dass diese Auflösung nur gewählt wird um ein GPU Limit zu minimieren und ein CPU Limit zu erzeugen.
CPU´s haben in jeder Auflösung gleich viel Arbeit solange sie der Flaschenhals sind. Du kannst die Prozessoren auch in 4K testen, nur dann eben mit Quad-SLI.
Ach das gibts ja nicht mehr, dann halt 2560x1440 mit SLI.
Genau umgekehrt ist es der Fall. Durch Tests der einen Komponente in deren Limit, wird eine Vergleichbarkeit erst ermöglicht, ansonsten ist alles durcheinander.
Niemand weiß welche Auflösung du mit welchen Settings nutzt,
du weißt nur dass CPU A die GPU A mit resultierenden 50 FPS füttern kann und CPU B GPU A mit 70 fps.
Wenn aber GPU A nur 60 FPS macht, und du eine schnellere nachrüstest, hast du wohl die falsche CPU gekauft, denn ob 50 oder 60 FPS macht doch nen Unterschied.
Deswegen GPU´s im GPU Limit und CPUs im CPU Limit testen, soweit eben möglich.
fuma.san
Freizeitschrauber(in)
Bei CPUs haben wir eine Auflösung. Such dir einen Auflösungsbalken und den Anwendungsbalken aus und fertig.
Hier geht es doch nicht darum das ich mir das nicht raussuchen kann oder möchte.
Es ist doch vielmehr eher so dass vielen die Anwendungsleistung der GPU völlig egal ist, weil z.b. ihre Programme kein OpenCL unterstützen.
Andere interessiert Spieleleistung sogut wie gar nicht, da sie hauptsächlich Videos rendern und Fotos bearbeiten.
Außerdem gebt ihr nicht wirklich an, mit welchem Anteil die Anwendungsleistung in die Gesamtwertung einfließt. Wäre gut wenn ihr das noch mal extra hervorhebt.
Es kann doch nicht verkehrt sein dem Leser diese Informationen in hübsch aufbereiteter Form an die Hand zu geben.
Gerade wenn am Ende vielleicht wenige % eine Kaufentscheidung ausmachen wäre es doch gut wenn man als Leser die Wahl hat.
Ihr habt ja schließlich nach konstruktiver Kritik gefragt.
G
Gast1748380205
Guest
Auch schade, dass so wenig DX12dabei ist. SW BF2 sollte man z.B. in DX12 benchen. Eigentlich sollte man bei jedem Spiel immer die modernste verfügbare API nutzen.
Auch finde ich den Verzicht auf HQ Einstellungen schade. Ich würde da eher AMD kritisieren, dass ihr Treiber sich falsch verhält.
Und Project Cars 2 sollte durch da weit populärere Forza ersetzt werden.
Ansonsten finde ich den Index aber schön, denn es zeigt sich wie gut Vega ist, da man jeweils klar vor 1070 und 1080 liegt.
Auch finde ich den Verzicht auf HQ Einstellungen schade. Ich würde da eher AMD kritisieren, dass ihr Treiber sich falsch verhält.
Und Project Cars 2 sollte durch da weit populärere Forza ersetzt werden.
Ansonsten finde ich den Index aber schön, denn es zeigt sich wie gut Vega ist, da man jeweils klar vor 1070 und 1080 liegt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
fuma.san
Freizeitschrauber(in)
Letztes Jahr sind ganze 5 DX12 Titel raus gekommen. Und über 1000 DX11 Titel.
Ist aber eigentlich auch verständlich, dass sich eine LowLevel API nur sehr langsam durchsetzt.
Das war ja auch der ursprüngliche Grund, warum DX entwickelt wurde. Vorher musste jeder seine Spiele individuell an jede Grafikkarte anpassen. Und da gab es noch mehr als 2 (mit Intel 3) Hersteller für GPUs.
Im Endeffekt muss man ziemlichen Aufwand (= Zeit = Geld) betreiben um überhaupt mehr Leistung als unter DX11 rauszuholen. Zusätzlich ist der Marktanteil kleiner (nur Windows 10) und bei dem Großteil der Kunden mit Nvidia GPU hat man sowieso kaum ein Leistungsplus.
Da ist es nur logisch das die Ressourcen erst mal woanders hin fließen.
Streng genommen fehlt DX12 auch das "Killerfeature". DX8 hatte geiles Wasser. DX9 Effekte die man vorher so nie gesehen hatte. DX11 hat nen ordentlichen Leistungsschub gebracht womit man nochmal mehr Effekte mit rein packen konnte.
DX12 sollte einen ähnliche Leistungsgewinn bringen, aber anscheinend ist der Aufwand deutlich größer.
Zuletzt bearbeitet:
RawMangoJuli
Lötkolbengott/-göttin
ne Wassergekühlte 1080 mit nem höheren PT würde Vega weit hintersich lassen
deshalb bringt AMD wohl immer wieder LQ Ref. Designs, damit sie in solchen Benches besser da stehen
Ähnliche Themen
