Mir haben bisher vor allem immer die Charts geholfen, die eine GPU out of the box und overclocked beinhaltet haben. Natürlich bringt das auch wieder allerhand verfälschende Faktoren ins Spiel, allerdings kann man so trotzdem ganz gut einschätzen wieviel Potential abseits des Stammtischgelabers wirklich in einem Chip vorhanden ist. Das Problem des Mehraufwands durch das Testen weiterer Karten kann ich natürlich verstehen, dennoch gaukelt die Beschränkung auf Ref-Desings für mich einfach eine gewisse Vergleichbarkeit vor, die angesichts komplett unterschiedlicher Kühllösungen und diverser Bios-/Leistungspresets nicht unbedingt gegeben ist. Das ganze ist als konstruktives Feedback gedacht, weil die Problematik eben gerade durch die Rx64LC/AC Situation sehr ins Auge sticht. Bitte also nicht böse verstehen, ihr macht nen super Job bei euren Vergleichstests!
Grafikkarten-Rangliste: Radeon-, Arc- und Geforce-GPUs im Benchmark
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Mir haben bisher vor allem immer die Charts geholfen, die eine GPU out of the box und overclocked beinhaltet haben. Natürlich bringt das auch wieder allerhand verfälschende Faktoren ins Spiel, allerdings kann man so trotzdem ganz gut einschätzen wieviel Potential abseits des Stammtischgelabers wirklich in einem Chip vorhanden ist. Das Problem des Mehraufwands durch das Testen weiterer Karten kann ich natürlich verstehen, dennoch gaukelt die Beschränkung auf Ref-Desings für mich einfach eine gewisse Vergleichbarkeit vor, die angesichts komplett unterschiedlicher Kühllösungen und diverser Bios-/Leistungspresets nicht unbedingt gegeben ist. Das ganze ist als konstruktives Feedback gedacht, weil die Problematik eben gerade durch die Rx64LC/AC Situation sehr ins Auge sticht. Bitte also nicht böse verstehen, ihr macht nen super Job bei euren Vergleichstests!
Cohen
Freizeitschrauber(in)
Für Besitzer eines 4K-Monitors (und besonders für Interessierte, die über den Kauf eines hochauflösenden Monitors nachdenken) wäre noch ein Benchmark-Durchlauf der Spiele mit schnödem "High"-Preset wünschenswert. Dann wirken die Ergebnisse nicht so abschreckend und die Monitor-Hersteller werden es Euch danken. 
Bei den niedrigen Auflösungen ergibt es ja durchaus Sinn, nur die maximale Einstellungen zu testen. Bei 3840x2160 wären aber auch "vernünftigere" Einstellungen interessant, bei denen die CPU noch nicht bremst, und mit denen zumindest eine Titan Xp bei Elex, Quantum Break und Spellforce 3 spielbare Ergebnisse liefert.
Die im Artikel erwähnte Gewichtung 45% + 35% + 25% kann irgendwie nicht stimmen, das wären dann 105% statt 100%.
Mit einem zusätzlichen Wert ("2160p high") könnte man z.B. so gewichten: 40% (1080p max) + 25% (1440p max) + 15% (2160p high) + 20% (2160p max) = 100%.
Bei den niedrigen Auflösungen ergibt es ja durchaus Sinn, nur die maximale Einstellungen zu testen. Bei 3840x2160 wären aber auch "vernünftigere" Einstellungen interessant, bei denen die CPU noch nicht bremst, und mit denen zumindest eine Titan Xp bei Elex, Quantum Break und Spellforce 3 spielbare Ergebnisse liefert.
Die im Artikel erwähnte Gewichtung 45% + 35% + 25% kann irgendwie nicht stimmen, das wären dann 105% statt 100%.
Mit einem zusätzlichen Wert ("2160p high") könnte man z.B. so gewichten: 40% (1080p max) + 25% (1440p max) + 15% (2160p high) + 20% (2160p max) = 100%.
Zuletzt bearbeitet:
Pumpi
BIOS-Overclocker(in)
Sicher machen Sie einen super Job, nur leider gefällt mir der von CB, nach nun fast 10 Jahren PCGH Favorisierung, besser.
CPU Benches in 720p brauch ich nicht, weil es 720p in unserem Leben nicht mehr gibt. Künstlich herbei geführte Last in 1080p brauch ich auch nicht, ich will die realen Abstände der Karten wissen (inklusive natürlichem CPU Limit). Und ich will nicht ständig bei nVidia Grafikkarten 10% drauf rechnen weil ausschließlich ein seltenes Referenzmodell genutzt wird.
Dennoch danke für die Müh
CPU Benches in 720p brauch ich nicht, weil es 720p in unserem Leben nicht mehr gibt. Künstlich herbei geführte Last in 1080p brauch ich auch nicht, ich will die realen Abstände der Karten wissen (inklusive natürlichem CPU Limit). Und ich will nicht ständig bei nVidia Grafikkarten 10% drauf rechnen weil ausschließlich ein seltenes Referenzmodell genutzt wird.
Dennoch danke für die Müh
Sicher machen Sie einen super Job, nur leider gefällt mir der von CB, nach nun fast 10 Jahren PCGH Favorisierung, besser.
CPU Benches in 720p brauch ich nicht, weil es 720p in unserem Leben nicht mehr gibt. Künstlich herbei geführte Last in 1080p brauch ich auch nicht, ich will die realen Abstände der Karten wissen (inklusive natürlichem CPU Limit). Und ich will nicht ständig bei nVidia Grafikkarten 10% drauf rechnen weil ausschließlich ein seltenes Referenzmodell genutzt wird.
Dennoch danke für die Müh
Da muss ich nun genauer nachfragen: Was gefällt dir bei CB besser? Die Anpassung der Details an die Auflösung oder mehr? Danke für dein Feedback!
MfG,
Raff
G
GoodCat1987
Guest
Habs eben nochmals überprüft, mein Fehler, Gras-Details waren nur auf "Hoch" eingestellt.
Nein Setup ist aus der Kreidezeit;
AMD FX 8320 @ 4Ghz/NB 2600Mhz
16Gb Ram @ 2133Mhz
Msi gtx 970 gaming 4g @ 1,55Ghz/Vram 7Ghz
Gut, der Takt der Graka liegt etwas höher als im PCGH Testsystem, trotzdem ist das Ergebnis für mich recht verwunderlich
Was mich stark interessieren würde ob im PCGH Testsystem bei den Nvidia Treibereinstellungen der ShaderCache aktiviert ist,
denn dieser klaut bei mir schonmal gerne ein paar fps.
Ich wusste, dass es das Gras war. 
Unsere Werte lassen sich astrein nachstellen, keine Sorge. Dabei ist es nur wichtig, dass alles gleich eingestellt und "durchgespielt" wird.
Unsere Karte arbeitet in GTA 5 mit etwas mehr als 1,2 GHz (Auto-Boost). Du hast mit 1,55 GHz ein gutes Viertel mehr Rechenleistung (stark übertaktet). Wenn du in Full HD bei 30-31 Fps herauskommst, ist alles im Rahmen der Erwartung.
MfG,
Raff
Unsere Werte lassen sich astrein nachstellen, keine Sorge. Dabei ist es nur wichtig, dass alles gleich eingestellt und "durchgespielt" wird.Unsere Karte arbeitet in GTA 5 mit etwas mehr als 1,2 GHz (Auto-Boost). Du hast mit 1,55 GHz ein gutes Viertel mehr Rechenleistung (stark übertaktet). Wenn du in Full HD bei 30-31 Fps herauskommst, ist alles im Rahmen der Erwartung.
MfG,
Raff
F
Freiheraus
Guest
Für mich ist das Anpassen ein "Killerfeature" (nur die Games die ich besitze, der Rest der mich nicht tangiert, bleibt draußen)... wobei ich Doom auch nur zum Benchen gekauft habe
Edit: Aus eurem Parkour habe ich gerade mal 2 Spiele... ok, da würde eine Auswahl nicht viel bringen. Dass ich nicht gerade zu eurer Zielgruppe gehöre, wurde mir schon öfter bewusst.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
uka
PCGH-Community-Veteran(in)
Auch wenn mir der Test im gesamten besser bei PCGH gefällt, würde ich dieses Feature des "aus der Wertung nehmen" begrüßen. Spiele wie PC2, Wolfenstein oder die OpenCL-App könnte ich dann direkt für mich entfernen.
Pumpi
BIOS-Overclocker(in)
Die praxisgerechtere Anpassung der Details an die Auflösung ist ein Vorteil. Das bei CB noch die Customkarten in den Allgemeinen Parcour rein kommen ein weiterer.
Aus aktuellem CB Test:
Dann ist die gesamte Übersichtlichkeit, das Layout und das schnelle abrufen von Info's besser gemanaged (mMn). Das hat Vorteile wenn man zwischendurch kurz was auffrischen will. Sachen wie Verbrauch, Lautstärke etc.pp finde ich bei Euch irgendwie garnicht.
Das der eigentliche Test der Hardware von Euch spitze und korrekt ist glaube ich unkontrolliert
S
Schaffe89
Guest
Jetzt muss nur noch das OpenCL aus dem Index gekicked werden und dann ist das Ding sehr repräsentativ.
Wieso ist das im Spieleindex eigentlich mit drinnen? Sehe ich keinen Sinn dafür.
Es wäre sehr praktisch die einzelnen Spiele rauszukicken.
Ich würde dann gleich Wolfenstein II und OpenCL entfernen, weil alle meine Games bis auf ein oder zwei Directx11 sind.
Wieso ist das im Spieleindex eigentlich mit drinnen? Sehe ich keinen Sinn dafür.
Es wäre sehr praktisch die einzelnen Spiele rauszukicken.
Ich würde dann gleich Wolfenstein II und OpenCL entfernen, weil alle meine Games bis auf ein oder zwei Directx11 sind.
Palmdale
BIOS-Overclocker(in)
Da ich die Ausgabe 06/2017 noch im Wohnzimmer rumliegen hatte, sind es exemplarisch bei der 1080Ti Custom eben mindestens 11% mehr zur FE, welche bauartbedingt am Temperaturlimit krankt und mit den Mhz entsprechend drosselt (tTon PCGH, bei den Taktverläufen der FE wird einem auf S. 25 nämlich schlecht). Jede Customkarte arbeitet hingegen am Powerlimit. Ja, Prozentrechnen kann ich, doch die Forendiskussionen hier wie auf CB (welches ich dort zwischenzeitlich als eigentlich kein gutes Klima mehr erachte) sind bisweilen immer nüchterne Verweise. Auf Einwände, es wären FE-Ergebnisse und JEDE Customkarte legt mindestens 10% obendrauf wird eher selten reagiert. Vega unterstreicht ja zusätzlich, dass nahezu ausschließlich Referenzkarten von AMD verkauft und genutzt werden und dies bei Nvidia eben seltenst der Fall ist. Wer kaufte schon die originale FE im Nvidia-Shop und nutzt diese baulich unverändert?
Jeder Käufer mit halbwegs vorhandenem Verstand wartete auf die zeitgleich oder nur minimal später veröffentlichten Custom-Karten und das ist es, worauf ich hinaus möchte: Repräsentativität dessen, was in heimischen Rechnern steckt.
Korrekt. Mirwegen die günstigste Customversion einfach aus der Box in den Rechner gestopft, fertig
S
Schaffe89
Guest
Nur die Realen Abstände kannst du gar nicht erfahren weil jedes System anders ist. Andere Übertaktung, andere Settings, anderer, schnellerer RAM.
Es hat überhaupt keinen Sinn anzufangen irgendwas anderes als 720p zu nehmen für CPU Tests, genausowenig ergibt es Sinn die GPUs in einem CPU Limit zu testen.
Das würde dann unter Spielbarkeitstests fallen.
Zuletzt bearbeitet:
Appetizer aus dem WIP-Dokument für den neuen Print-Index:
Hint: Ein Balken mehr als früher.
MfG,
Raff
Pumpi
BIOS-Overclocker(in)
Klar ist jedes System anders. Beim 1080p "Anwärter" wird das System eher eine schwache Tendenz haben. Was den Jenigen noch näher an das CPU Limit rückt. Der Test geht für die LowPower User in die falsche Richtung. Der GTX 1080/TI User kann sich nun aber endlich auch einen auf die 1080p Benches schütteln...
Edit: Das selbe gilt im Prinzip für die CPU. Man bencht etwas was keinen interessiert (720p). Will ich die Rohleistung wissen nehm ich Synthi's her.
Zuletzt bearbeitet:
Zumindest die die OpenCL-App hat in einem Spieleparcour nichts zu suchen.
Die ausgesuchten Spiele finde ich schon in Ordnung, genauso wie bei CB.
Um einen Leistungsindex zu erstellen muß man eben quer Beet testen.
Zum Glück testet PCGH wenigstens die Spiele mit Partner Karten.
Zuletzt bearbeitet:
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Aber dazu gibts ja extra Tests zu den Karten- auch auf PCGH.
Und wenn du einmal einschätzen kannst wo eine Customkarte im Vergleich zur Referenzkarte ist, dann weißt du auch in Zukunft wieder, wo sie im Vergleich zur Referenz stehen müsste.
Wenn du diese Daten grade nicht weißt hilft folgendes:
GeForce GTX 1060 im Test: Welche Partnerkarte ist die beste? - ComputerBase
GeForce GTX 1070 im Test: Partnerkarten im Benchmark-Vergleich - ComputerBase
GeForce GTX 1080 im Test: Partnerkarten im Benchmark-Vergleich - ComputerBase
Partnerkarten wählen ist sowieso ein Krampf, Toms Hardware sieht sich wieder die Komponententemperaturen viel genauer an:
Etwa beim 1060er Vergleich:
http://www.tomshardware.de/nvidia-geforce-gtx-1060-pascal-gp106-grafikkarten-roundup,testberichte-242152.html
Und hier noch 1070er und 1080er Modelle. Manche gar nicht mehr verfügbar oder schon einen Nachfolger zu denen es wiederum wenige Tests gibt.... ach Customkarten suchen, ne eigene Wissenschaft
[UPDATE] Pascal-Roundup: GeForce GTX 1070 und GeForce GTX 1080 im Vergleich
Zuletzt bearbeitet:
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Ich sehe immer noch das Problem nicht, dann halt 10% oben drauf zu rechnen. Ist sogar die einfachere Rechnung
Nun, ich kaufe manchmal Referenzkarten. Etwa im PC der Frau
Die sind zwar geringfügig lauter, blasen die Wärme aber nach außen und alle restlichen Komponenten haben oft deutlich niedrigere Temperaturen.Und wie gesagt, wer unbedingt wissen will, wo dann die ~10% schnellere Custom ist, der soll die ~10% halt draufrechnen.
in der Vergangenheit habe ich Tests gesehen, wo PCGH dann auch Customs dabei hatte, dann haben sich immer noch User beschwert, weil zwar jenes Modell getestet wurde, Custom XYZ aber nicht.
Da wird die Arbeit zum Fass ohne Boden, allen kann mans nicht recht machen. Mit meinen Links oben solltest du ungefähr sehen, wo die Karten landen.
Grafikkartenvergleiche können sowieso immer nur eine Referenz darstellen, aber keine 100%ige Genauigkeit liefern: allein schon weil jeder eben ein anderes Modell hat, das geringfügig anders performt. Jeder Chip anders performt und jeder zuhause eine andere Kühlung und Temperatur hat. Keiner ein frisch aufgesetztes Windows und niemand die Lüfter regelmäßig reinigt, eine andere CPU, andere RAM Timings..... (usw usf)
Dann wiederum fällt auf, dass ein Custom oft gar nicht so viel besser performt wie ein Referenzmodell mit ordentlicher Flüssigmetall WLP.
Klar, niedrigere Lautstärkewerte und Temperaturen sowie Verbrauch sind ein hit. Die 10% Performance, wegen denen kauft hoffentlich niemand ein Custom.
Die günstigsten Customs... oh da geht die Diskussion schon los: erstens sind das oft kaum veränderte Referenzplatinen/Kühler und dann "wo am günstigsten?". Amazon, Newegg, Alternate...? In welchem Land der Leser hier? Deutschland, Österreich, Schweiz? Zu welchem Zeitpunkt Sind oft unterschiedliche Ergebnisse.Korrekt. Mirwegen die günstigste Customversion einfach aus der Box in den Rechner gestopft, fertig
Ich habe die Karte meiner Frau (Gigabyte Geforce 1060 Windforce OC) um knappe 200€ bekommen (215 oder so). Eine normale 1060 Custom, die kostet jetzt- falls es sie noch wo gibt, vermutlich eher 300 wieder. Also ist das eben alles nur schwerlich vergleichbar, deshalb dann doch lieber Referenzkarten + Referenzpreise (Listenpreise)
Zuletzt bearbeitet:
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
Für Besitzer eines 4K-Monitors (und besonders für Interessierte, die über den Kauf eines hochauflösenden Monitors nachdenken) wäre noch ein Benchmark-Durchlauf der Spiele mit schnödem "High"-Preset wünschenswert. Dann wirken die Ergebnisse nicht so abschreckend und die Monitor-Hersteller werden es Euch danken.
Bei den niedrigen Auflösungen ergibt es ja durchaus Sinn, nur die maximale Einstellungen zu testen. Bei 3840x2160 wären aber auch "vernünftigere" Einstellungen interessant, bei denen die CPU noch nicht bremst, und mit denen zumindest eine Titan Xp bei Elex, Quantum Break und Spellforce 3 spielbare Ergebnisse liefert.
Die im Artikel erwähnte Gewichtung 45% + 35% + 25% kann irgendwie nicht stimmen, das wären dann 105% statt 100%.
Mit einem zusätzlichen Wert ("2160p high") könnte man z.B. so gewichten: 40% (1080p max) + 25% (1440p max) + 15% (2160p high) + 20% (2160p max) = 100%.
Für den Leistungsindex ist das nicht so sehr zielführend (das Ranking dürfte wohl kaum groß anders ausfallen), aber ich finde ein Artikel über die 4k-Tauglichkeit von Grafikkarten verschiedener Leistungsfähigkeit unter Einbeziehung von Grafik-Tweaking wäre mal eine gute Sache.
Pumpi
BIOS-Overclocker(in)
Korrekt. Mirwegen die günstigste Customversion einfach aus der Box in den Rechner gestopft, fertig
Ich seh grad auf CB das es EVGA geschaft hat mit seinem günstigen GTX 1060 Custommodel langsamer und lauter zu sein als das RefDesign...
Also wirklich eine riesige und gut gemachte Rangliste mit Benchmarks .gif "sm_B-) :-)")
Nur habe ich 2 Punkte die mir nicht gefallen:
1. Die Vega 64 LCE ist die einzige Karte mit Wasserkühlung und auf diese Weise kann man auch die Vegas "pushen" wo ihr vorher die normale Vega 64 genommen habt.
2. Was soll dieser Capture One 11 Test?
Dient der auch um die Vegas zu pushen?
Warum stellt man da nicht einen 3D-Mark rein der doch bestimmt interessanter ist als dieser seltsame RAW-Benchmark.
Ansonsten sehr gute Arbeit.
Nur habe ich 2 Punkte die mir nicht gefallen:
1. Die Vega 64 LCE ist die einzige Karte mit Wasserkühlung und auf diese Weise kann man auch die Vegas "pushen" wo ihr vorher die normale Vega 64 genommen habt.
2. Was soll dieser Capture One 11 Test?
Dient der auch um die Vegas zu pushen?
Warum stellt man da nicht einen 3D-Mark rein der doch bestimmt interessanter ist als dieser seltsame RAW-Benchmark.
Ansonsten sehr gute Arbeit.
Ähnliche Themen
