Google Stadia hands-on: streaming analysis and controller impressions • Eurogamer.net Lies selbst, muss jetzt leider arbeiten 
Google Stadia im Reddit-AMA: Stadia eher PS Plus als Xbox Game Pass
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
C
cryptochrome
Guest
Ob die 166 ms bei der XB1 stimmen oder nicht, mag ich gar nicht bewerten. Ich gebe lediglich wieder. was der von sam10k herangezogene und fehlinterpretierte Test behauptet. Wenn der schon bei der Messung der XB1 Latenz so krass daneben liegt, wie hier vermutet wird, dann müssen die Testergebnisse hinsichtlich des Stadia Tests genau so infrage gestellt werden. Persönlich glaube ich aber nicht, dass die Messungen daneben liegen. Wie gemessen wurde, wird in dem Video nicht nur erklärt, sondern auch gezeigt.
Das war aber gar nicht so sehr mein Punkt. Der Punkt war eher aufzuzeigen, dass hier ganz offensichtlich der Test weder gelesen noch geschaut wurde, sondern lediglich die Headlines wiedergegeben werden. Was dann oft darin ausartet, dass Falschinformationen durch die Gegend posaunt werden. Das wurde hier gerade eindrucksvoll zur Schau gestellt. Alles nur, um die eigenen Vorurteile zu untermauern.
Unterm Strich kam der Test zu dem Ergebnis, dass es bei AC Odyssey hinsichtlich Latenz weder einen spürbaren noch messbaren Unterschied zwischen Stadia und einer XB1 gegeben hat. Und das bei einer lokalen XB1 versus einem via WLAN angebundenen Laptop, der das Ganze übers Internet schaufeln muss. Wenn die beiden selbst in diesem Szenario so dicht aneinander liegen, dann bleibt eigentlich nur eine logische Schlussfolgerung: Die Latenz ist kein Problem. Und genau das wurde zwischenzeitlich von zahlreichen Testern bestätigt. Wird man damit CS:GO Matches gewinnen? Vermutlich nicht. Das interessiert die angepeilte Stadia Zielgruppe aber wahrscheinlich herzlich wenig.
Das war aber gar nicht so sehr mein Punkt. Der Punkt war eher aufzuzeigen, dass hier ganz offensichtlich der Test weder gelesen noch geschaut wurde, sondern lediglich die Headlines wiedergegeben werden. Was dann oft darin ausartet, dass Falschinformationen durch die Gegend posaunt werden. Das wurde hier gerade eindrucksvoll zur Schau gestellt. Alles nur, um die eigenen Vorurteile zu untermauern.
Unterm Strich kam der Test zu dem Ergebnis, dass es bei AC Odyssey hinsichtlich Latenz weder einen spürbaren noch messbaren Unterschied zwischen Stadia und einer XB1 gegeben hat. Und das bei einer lokalen XB1 versus einem via WLAN angebundenen Laptop, der das Ganze übers Internet schaufeln muss. Wenn die beiden selbst in diesem Szenario so dicht aneinander liegen, dann bleibt eigentlich nur eine logische Schlussfolgerung: Die Latenz ist kein Problem. Und genau das wurde zwischenzeitlich von zahlreichen Testern bestätigt. Wird man damit CS:GO Matches gewinnen? Vermutlich nicht. Das interessiert die angepeilte Stadia Zielgruppe aber wahrscheinlich herzlich wenig.
Psycho Maniac
Kabelverknoter(in)
Und wie genau kommst du zu dieser Annahme? Es gibt noch überhaupt keine brauchbaren Vergleichswerte, nach denen man überhaupt eine Aussage dazu treffen könnte.
Die Übertragungswege beim online zocken über Stadia sind exakt die selben, wie die beim Onlinezocken vom lokalen PC aus - was sich ändert ist einzig und allein die Datenmenge die übertragen wird, was aber nur höhere Bandreite erfordert. Wodurch sollen also genau "unerträgliche hohe Latenzwerte" entstehen?
Zuletzt bearbeitet:
Chibs
Software-Overclocker(in)
Wer hat denn etwas von "unerträglich hoher Latenz" geschrieben?
Der gesamte Test aus der Quelle ist für einen umfangreichen Test von Stadia und wie es im Vergleich zu Konsolen oder PC performt absolut unbrauchbar. Es wird hier EIN Spiel genommen und Werte zusammengetragen. 100ms bei einem 60fps Spiel am PC kann auch nicht stimmen, daran muss dieses seltsame "Pixelbook" (lol) schuld sein (wo sogar steht dass der Input Lag unbekannt ist).
Als Fazit kann man zu diesem "Test" nur sagen dass ich ihn nicht im Geringsten ernstnehmen würde. AC Odyssey mag eine Ausnahme sein was die Latenz betrifft, ähnlich wie RDR2. 95% und mehr aller Spiele haben auf PC und Konsole weit unter 100ms Latenz und Stadia ist da mit 166ms noch weit entfernt (auf diesen Test bezogen). Und da ist noch nicht einmal berücksichtigt dass nicht jeder eine 200Mbit Leitung hat wie hier und dass die Internet-Geschwindigkeit je nach Anbieter schwanken kann.
Das bisher angekündigte Spieleangebot ist äußerst dürftig, dem stimme ich voll und ganz zu. Ist m.E.n. auch das einzige, was Stadia noch zum Verhängnis werden könnte - aber ich denke da wird sich bis zum Release auch einiges tun.
Korrekt, allerdings wird der Kostenfaktor eben mitunder einer der Hauptentscheidungsfaktoren für oder gegen Stadia sein.
Ich sag doch überhaupt nicht, dass es keine Gründe gäbe, sich beides anzuschaffen. Aufgrund der immensen Kosten werden das in der Praxis allerdings nur die wenigsten tatsächlich tun.
Aus profitorientierter Sicht des Anbieters heraus, ist der zu erwartende Absatz hier wohl so gering, dass er schlicht vernachlässigt werden kann. Selbst wenn der PC mal kaputt geht, würden sich die meisten wohl eher dann erst übergangsweise ein Stadia-Abo zulegen, statt dieses dauerhaft parallel zum Gaming-Pc laufen zu haben.
Mit meinem Gaming-PC oder meiner Konsole konnte ich auch noch nie unterwegs zocken
Aber mal im Ernst... Nach derzeitigem Stand (der deutschen Infrastruktur), magst du damit Recht haben. Man muss hier aber auch ein bisschen die Zukunft im Auge behalten. Das mobile Internet wird mit den Jahren ja auch immer schneller und unbegrenzter. Sobald man, statt wie bisher Datenvolumen zu haben, eine wirkliche LTE-flat (welche in einigen Ländern längst gängige Praxis ist) oder gar eine 5G-flat hat, spielt es keine Rolle mehr, ob Zuhause mal das Internet ausfällt - nutzt man halt das Smartphone als mobile Hotspot, selbiges gilt fürs zocken unterwegs oder im Hotel.
Alle schreiben immer etwas von "hoher" Reaktionszeit... wie kommt ihr nur alle darauf? Wartet doch erst mal ab, bis Stadia rollt, bevor ihr solche Mutmaßungen anstellt.
Selbst bei Shadow oder der gleichen war die Latenz schon gering, bei Stadia dürfte diese noch mal um einiges geringer sein. Zum einen, weil die Entfernungen zum nächstgelegenen Rechenzentrum deutlich geringer ist (da Google bereits überall seine Serverfarmen hat). Zum anderen müssen statt einem vollen virtuellen Remotesystem nur noch Spiel- und Eingabedaten übertragen werden. Hinzu kommt noch, dass die Daten gänzlich anders zusammengefügt werden, als beim zocken auf einem lokalen Pc. Gut vorstellbar, dass die Latenz hier die selbe ist, wie beim Onlinespielen über lokalem Gaming-PC.
ich habe eigentlich nie gemeint, dass man sich beides anschaffen soll. ich ging davon aus, dass steam auch streamen anbietet und man dort dann eben schon die spiele hat und man sich entscheiden kann, ob man runterlädt, oder streamt. ein spiel bei steam und stadia kaufen ist natürlich blödsinn
unterwegs hab man zB einen laptop. der kein inet braucht um spiele abzuspielen
LTE flat ist zukunft. genauso 5G. außerdem ist das auch nur BIS ZU bandbreite und der preis spielt auch eine rolle. dazu kommt noch, dass man sich alle paar KM zu einem neuen sendemasten verbindet und das könnte auch störend wirken
wenn deine eingabe erst durch KM lange kabel geführt werden muss, dann dort verarbeitet wird und das bild über KM lange kabel wieder zu dir geschickt wird, dann hat man einfach höhere reaktionszeiten, als bei einem mauskabel. ich gehe also schon davon aus, dass es in einigen spielen stören wird, vor allem shooter im multiplayer
C
cryptochrome
Guest
Du nicht
Aber der Kollege sam. Warum kann das nicht stimmen? Wenn ich überlege, dass allein manch Monitor 40 und mehr ms an Latenz in die Kette bringt, würde mich das nicht wundern. Die haben hier sicher keinen getunten Mörder-Gaming-PC als Referenz herangezogen. Was sie aber auch nicht als Referenz herangezogen haben, war das Pixelbook. Woher sie die 100 ms nehmen, weiß ich allerdings auch nicht.
Man muss ihn nicht ernst nehmen. Man kann ihn aber als Erfahrungsbericht begreifen und daraus ableiten, wie es sich beim Zocken über Stadia generell verhält. Dieser (mitterweile ziemlich berühmte) sehr frühe Test ist übrigens bei weitem nicht der einzige, der mittlerweile existiert. Es gab zwischenzeitlich jede Menge neuer Tests, die alle nach der E3 stattfanden. Keiner davon besonders wissenschaftlich, soweit ich weiß, aber der Tenor ist eindeutig: Es lässt sich über Stadia ziemlich gut spielen.
Wie gesagt, dieser Test, auf dem hier alle herumreiten, fand vor sehr langer Zeit statt, und das unter nicht optimalen Bedingungen. Es wurde über WLAN gespielt (autsch) und auch der Stadia Controller, der die Latenz angeblich deutlich verbessern soll, kam nicht zum Einsatz. Wie Du schon sagtest, man sollte auf diesen Test nicht allzuviel geben. Es besteht aber auch keine Veranlassung, aus ihm abzuleiten, dass Stadia ein Rohrkrepierer ist und nicht funktioniert.
Psycho Maniac
Kabelverknoter(in)
Na du hast doch geschrieben
Es gibt aber keinen plausiblen Grund für die Annahme, dass Stadia in irgendeinerweise höhere Latzenzwerte aufweisen soll als andere Plattformen. Wie erwähnt, übertragungswege sind identisch.
Ich hab ja auch überhaupt nichts von irgendeinem Test geschrieben. Vergleichstests können überhaupt erst dann durchgeführt werden, wenn Stadia mal in finaler Form existiert.
C
cryptochrome
Guest
Nicht ganz. Bei Stadia kommt natürlich noch die Übertragung übers Internet dazu, und das bringt durchaus eine erhebliche, zusätzliche Latenz in die gesamte Kette. Mit anderen Platformen ist das insofern also nicht wirklich vergleichbar. Es sei denn, Du beziehst Dich auf andere Streaming Dienste wie z.B. Shadow?
Chibs
Software-Overclocker(in)
Das kann man als gutes Fazit für dieses Thema so stehen lassen, ja.
Psycho Maniac
Kabelverknoter(in)
Das gilt aber doch nur beim zocken Offline.
Es geht aber ja um das Onlinezocken, da sind die Übertragungswege übers Internet gleich, nur das hier anstatt der Positionsdaten der Spieler das komplett fertig gerechnete Bildsignal übermittelt wird. Was sich hier verändert ist also rein die Menge des Downstreams.
Psycho Maniac
Kabelverknoter(in)
Nein, bei Shadow oder dergleichen kommt eben ein weiterer, zusätzlicher Übertragungsweg hinzu. Hier gibt es 3 Übertragungswege, vom Endverbraucher zum Shadowserver und von diesem weiter zum Hostserver des Spiels. Bei Stadia ist der Spielehost aber gleichzeitig auch der Stadiaserver, daher hat man hier nur 2 Verbindungen, vom Endgerät zum Stadiaserver, wie auf anderen Plattformen auch.
Zur Verdeutlichung, bislang ist es eben so: Die am Spiel teilnehmenden Spieler schicken ihre Positionsdaten an den Spieleserver, dieser fügt die Daten zusammen und schickt das Ergebnis an die einzelnen Endgerätezurück, welche dann daraus das grafische Bild errechnen.
Bei Stadia schicken die Spieler ihre Positionsdaten an den Spieleserver, welcher dann die Positionsdaten direkt in die Map rechnet, für jeden Spieler die Bilddaten errechnet und an die Endgeräte zurückschickt.
Zuletzt bearbeitet:
Es ist nur so eine Idee von mir, aber ich würde dann darüber nachdenken die Festnetzflat zu streichen, wenn die mobile Flat reicht. Da sind die 1€ pro Tag, die Freenet nimmt, garnicht mehr soviel, wesentlich billiger geht es nur bei den absolut günstigsten Kabelflats und auch die 85€ Luxus 5G Flat der Telekom ist dann sogar halbwegs erträglich.
Du willst dir für 365€ eine Titan RTX kaufen? Träum weiter. Selbst die 85€ 5G Luxusflat der Telekom schlägt im Jahr mit 1020€ zu buche, dafür gibt es lediglich eine RTX 2080Ti.
Und warum nicht?
Gut, für das Smartphone oder Tablet sollte man zumindest einen Controller haben.
Shadow bekommt seine Gesamtlatzenz auf unter 25ms, bei Google sollte soetwas auch möglich sein. Besonders da Google vom Konzept her im Vorteil ist.
C
cryptochrome
Guest
So gesehen hast Du zwar recht, aber es ist etwas anderes, wenn das Spiel bei Dir lokal läuft und nur für den Multiplayer Part wichtige "Metadaten" übertragen werden müssen, die nicht latenzkritisch sind, als wenn alles komplett in der Cloud läuft und Deine Eingaben erst übers Internet geschickt werden müssen, bevor das Spiel auf Deine Eingabe reagiert.
Beispiel 1, Destiny bei Dir lokal:
Du drückst auf A -> Spiel setzt das sofort in eine Bewegung nach links um -> Du siehst es sofort -> Spiel schickt zeitgleich die Info an den Server, dass Du Dich bewegt hast -> andere Spieler sehen Deine Bewegung.
Beispiel 2, Destiny auf Stadia:
Du drückst auf A -> Eingabe wird übers Internet zu Google geschickt, durchläuft dort zig Netzwerkkomponenten wie Loadbalancer, kommt am Gameserver an -> Gameserver verarbeitet Deine Eingabe - > Schickt das Resultat übers Internet zu Dir zurück -> Übertragungszeit -> Resultat auf Deinem Bildschirm sichtbar.
Es ist klar, dass es in Beispiel 2 deutlich länger dauert, bis das Resultat Deiner Eingabe auf Deinem Bildschirm sichtbar wird. Und nur um diese Latenz geht es den Kritikern. Diese Latenz hast Du nicht, wenn Du das Spiel lokal ausführst. Die Bewegung ist bei Dir sofort sichtbar. Bei Mitspielern natürlich mit Latenz. Aber darum gehts nicht. Es geht nur um die Zeit die zwischen Eingabe und sichtbarem Resultat vergeht.
