Dass die Latenz bei Stadia kein großes Problem ist, wurde ja nun schon mehrfach belegt und auch getestet. Das Fazit dieser Tests: Nicht für E-Sportler geeignet, aber selbst bei schnellen Shootern wie dem neuen Doom spürt der Otto-Normal-Gamer nichts von der Latenz. Diese bewegt sich in etwa auf dem Niveau einer lokal laufenden XBox One S. Dieser Test fand mit einer frühen Alpha Version statt, die auf 30 FPS gecappt war und über WLAN lief. Bei 60 FPS wäre die Latenz um rund 30% besser gewesen. Die Leute, die das auf der Gamescom getestet haben, sprachen davon, dass es sich anfühlt als würde man am heimischen PC spielen.
Im Gegenzug sollte man beachten, dass meinem Wissen nach alle bisherigen Stadia-Vorführungen auf lokalen/benachbarten, exklusiven Servern liefen und zumindest mehrheitlich nicht einmal normale Internetverbindungen nutzten. Da fehlen also schnell mal 20-60 ms Latenz durch die Verbindung, je nach Internet-Verbindung (FTTH<<DSL<<Kabel) und Standort des Stadia-Rechenzentrums. Das letztere an jedem Google Proxy-Knoten errichtet werden, darf bezweifelt werden. Einerseits ist die benötigte Rechen- und Kühlleistung wesentlich höher als bei anderen Diensten, andererseits rechnet sich Stadia nur, wenn die Hardware im Wechseln von vielen verschiedenenen Kunden genutzt wird. Wenn Google für jeden Nutzer eine exklusive Grafikkarte einplanen muss, wäre das System auf Dauer teurer als lokale PCs bei jedem Nutzer.
Ein abwechselnde Nutzung klappt innerhalb einer Zeitzone aber nur eingeschränkt, da die meisten Spieler zur gleichen Tageszeit und zu gleichen Anlässen spielen. Google muss also entweder den Zugang zur Prime Time beschränken (ganz schlechte Publicity), die Qualität bei hoher Auslastung reduzieren (schon jetzt beschreibt nahezu jeder Tester Artefakte) oder aber Rechenkapazitäten über große Entfernungen verteilt nutzen. Beispielsweise dürften die meisten Londoner unter der Woche erst zu spielen anfangen, wenn viele Moskauer Kunden schon zu Bett gehen. Stadia wird dann aber deutlich höhere Pings aufweisen als google.de.
Nein, es gibt diverse Lag Messungen für PC Spiele, die die Latenz vom Mausklick bis zur Display Anzeige messen und da liegt der PC bei 60 fps bei unter 50 ms und bei 144 fps sogar bei unter 40 ms.
Wichtig ist natürlich VSync off (!), da Triple Buffering den Input Lag explodieren lässt.
Google will uns hier einen Bären aufbinden.
VR-Headsets haben sogar eine Input-to-Photon-Latenz von teilweise unter 20 ms. 166 ms dagegen schaffen sehr flinke Spieler als komplette Reaktionskette von Bildausgabe über menschliche Aktion bis hin zu deren Verarbeitung und da ist mit Abstand der langsamste Teil die Erkennung des Handlungsbedarfs durch den Spieler. Aber eine Latenz zwischen Ein- und Ausgabe bemerken wir auch bei vorausgeplanten Handlungen, also mit 0 ms Entscheidungszeit im Loop.
Der erste Teil stimmt, aber der zweite Teil ist Quatsch. Praktisch jeder MP-Shooter der letzten 15 Jahre benutzt "Movement Prediction", und das funktioniert im großen und ganzen gut, ab und zu kommt es halt zu Artefakten wie Rubber-Banding.
Aber wenn der PC daheim erst dem Server sagen müsste, dass sich der Spieler bewegt, und selbiger PC dann auf die Antwort des Servers wartet um zu erfahren wo der Spieler denn hingelaufen ist, wäre an flüssiges Spielen nicht zu denken. Die Technik, einfach den PC schon mal die Position ausrechnen zu lassen, und nur bei Bedarf mit den Daten vom Server zu korrigieren ist uralt, das benutzte sogar Quake 3 und das originale CS schon. Anders hätte man diese Spiele wohl auch kaum über eine Modem Verbindung spielen können.
Der wesentliche Unterschied ist nun, dass der Client nicht mehr den nächsten Spielzustand vorhersagt und mit dem Server abgleicht, sondern der Server die Eingaben des Nutzers vorhersagt, daraus den nächsten Spielzustand berechnet, und dann mit den Eingaben des Clients abgleicht. Wie gut das funktioniert wird sich zeigen müssen, aber mir fallen auf Anhieb eine ganze Menger hässlicher Nebeneffekte und Artefakte ein, die auch deutlich über Ärgerlichkeiten wie Rubberbanding hinausgehen.
Shooter-Clients nutzen Movement Prediction aber nur für Gegner, die Aktionen des Spielers selbst werden immer nativ dargestellt. Da man selbst nicht weiß, welche Eingaben die Mitspieler überhaupt vornehmen, hat die Vorhersage hier große Freiheiten. Eigentlich läuft auf jedem Client ein anderes Spiel ab und Vorhersage-Alogrithmen versuchen nur, die Bewegungen der "NPCs" darin grob, aber plausibel mit den Eingaben anderer Spieler abzugleichen. Erst extreme Fehler fallen uns durch Rubberbanding auf.
Bei Stadia ist das anders, hier werden die Eingaben des Betrachters selbst interpretiert und da dieser genau weiß, welche Aktion er auslösen wollte, bemerkt er die kleinste Abweichung. Ein (un)schönes Beispiel ist* World of Tanks. Da werden Schüsse komplett auf dem Server, die Grafik aber lokal berechnet. Obwohl das Spielgeschehen inhaltsbedingt relativ lahm ist und einem keine direkte Kontrolle über die Zielrichtung gibt, kann Server-lag dabei durchaus für Ärger sorgen – ich habe schon Schüsse hinbekommen, die im 25°-Winkel zur Kanone weggingen, weil die vom Server berechnete Waffenposition deutlich der lokalen Darstellung des Fadenkreuzes hinterhinkte.
*: Das ist einige Jahre her und war auch durch Wargamings Server bedingt, könnte heute also besser sein.
Keine Eingabeverzögerung mehr, da die KI meine Reaktionen vorhersehen kann? Wie wäre es, wenn die KI nicht gleich für mich das Spiel durchspielt? Klingt ziemlich unglaubwürdig, das dies gut funktionieren kann...
Geringere Latenz durch eine Milliardenschwere Unterstützung von Google beim Netzausbau + ländliche Regionen sowie Behörden die einen generellen Freibrief für alle Baumaßnahmen erteilen - das wäre mal eine Ansage
Cloud-Unternehmen lieben solche Ansagen.
Nutzung Funktion X, altes Modell: Umgelegt 500 Euro pro Jahr und Nutzer für lokale Technik. 100 Prozent Verfügbarkeit.
Nutzung Funktion X, neus Modell: Umgelegt 100 Euro pro Jahr und Nutzer aus dessen Steuergeldern finanzierte Infrastruktur plus 200 Euro pro Jahr Nutzung und Nutzer für eine teurere Internetverbindung plus 400 Euro pro Jahr Nutzung und Nutzer an Service-Gebühren. 95 Prozent Verfügbarkeit.
Bilanz: Cloud ist billiger! Cloud ist besser! Cloud ist die Zukunft! Kommt in die Cloud, zahlt nur 400 Euro statt 500 Euro im Jahr! Wir brauchen staatlich finanziertes FTTH überall für die Cloud! Denn Cloud ist die Zukunft!
(Zahlen beispielhaft aber nicht unrealistisch aus der Luft gegriffen.)
