Es würde mich nichtmal wundern, wenn Google hier die PC Latenz an einem 08/15 Fernseher gemessen hat. Gleich mal 50 ms mehr im Vergleich zu (selbst) einem Office Monitor.
Nochmal: Die Messungen, die überall herumgeistern (die oft zitierten 160 ms) stammen nicht von Google. Sie stammen von Digital Foundry. Den Test findet man auf Youtube. Getestet wurde Stadia über ein Laptop, das über WLAN verbunden war. Also nix mit 08/15 TV. Zudem ist der Test mittlerweile uralt. Er fand mit einer frühen Alpha Version von Stadia statt, die noch auf 30 FPS begrenzt war. Es ist alleine schon deshalb davon auszugehen, dass die Latenz in der finalen Version im November deutlich besser sein wird, als die 160 ms. Schon durch eine Anhebung auf 60 FPS hat man eine rund 30% niedrigere Latenz.
Das Wort vor dem sich Stadia fürchten sollte ist nicht Lag, sondern Skalierbarkeit.
Wenn sich Google vor einer Sache ganz sicher nicht fürchtet, dann ist es Skalierbarkeit. Das hat im ganzen Internet Business wohl keiner besser drauf, als Google. Einfach mal in Betracht ziehen, wie gut Youtube skaliert. Google betreibt die weltweit größte Cloud und Internet Infrastruktur.
Sollten sich ein Großteil dieser Probleme nicht damit lösen lassen, dass man einfach mehr kleinere Zentren näher "vor Ort" baut?
Das böte sich alleine schon wegen der dadurch geringeren Latenzen an, und die Kühlung sollte dann doch auch einfacher funktionieren (oder spielt dort das Fläche-Volumen-Prinzip keine Rolle?).
Das ist genau das, was Google bereits seit Jahren (Jahrzehnten?) so macht. Google hat weltweit über 12.000 POPs und Edge Nodes. Wenn man nicht gerade in der Sahara wohnt, dann ist man immer sehr nah dran an Google's Rechenzentren.
Ich bin wahrlich kein Fachmann, aber den letzten Satz würde ich unterschreiben. Ich denke Google weiß sehr genau was technisch möglich ist und welche Ansprüche Spieler in den Industriestaaten stellen. Und ist es nicht letztendlich auch maßgeblich von der Uploadgeschwindigkeit der Server abhängig wie gut der Stream beim Konsumenten ankommt? Was für eine Uploadgeschwindigkeit wird so ein Stadia-Server haben? Wir reden hier doch sicherlich von mehreren 100 MBits. Aber wie gesagt: Ich bin kein Fachmann.
Also mal ganz abgesehen davon, dass Google's "Pipelines" mit hunderten von Gigabit pro Standort am Internet hängen - Die Uploadgeschwindigkeit ist für die Nutzung von Stadia vernachlässigbar. Da gehen nur Steuerdaten (Eingabe) Richtung Google. Das ist minimal.
Nachdem Google wiederholt Dienste eingestellt (siehe
Google Graveyard - Killed by Google), die aktiv von Millionen von Nutzern benutzt worden sind (Inbox), habe ich wirkliche Zweifel wie sehr sie sich Stadia auf lange Zeit hinweg widmen.
99% der Produkte auf dieser Liste sind Kleinst-Projekte, Experimente und aufgekaufte Apps, die man dann entweder eingestellt hat, um die Konkurrenz loszuwerden, oder um eingekaufte Technologie in die eigenen Produkte zu integrieren. Auf der Liste finden sich sehr wenige Produkte, die wirklich Relevanz hatten. Ich sehe da eigentlich nur Google Plus (das übrigens in Form von Google Currents gerade für Business Kunden - G Suite - umgebaut wird). Inbox war von Anfang an als Experiment angekündigt worden - als Spielwiese an der man neue Features für Gmail getestet hat. Die meisten Inbox Features werden nun nach und nach in Gmail integriert.
Und was soll das genau bedeuten dass der Controller direkt mit dem Spiel kommuniziert? Der Controller kommuniziert mit der Stadia App und die kommuniziert mit dem Server. Andere Möglichkeiten gibt es nicht. Wenn der Controller direkt mit dem Spiel kommunizieren wollte, müsste das Spiel auf dem Controller laufen, was es nicht tut. Direkt mit dem Server kommunizieren kann der Controller auch nicht, da er ja an dem Heimgerät angeschlossen ist.
Das stimmt so nicht. Der Stadia Controller ist nicht an die Heimgeräte angebunden, sondern kommuniziert via WLAN/Internet direkt mit den Stadia Servern. Die gesamte Kette heimischer Geräte, die zusätzliche Latenz einbringt, entfällt.
Die Latenzen und der Inputlag wird sicherlich nicht so schlimm werden und wie du richtig sagst irgendwo auf dem Level der Konsolen liegen, was je nach Spiel und User OK ist. Bessere Latenzen als auf dem heimischen PC? Kommt darauf an was für einen PC man hat. Stadia unterstützt soweit ich das mitbekommen habe erstmal nur bis zu 60 FPS. Wenn ich also auf dem heimischen Rechner mehr FPS erzeugen und auf dem Display anzeigen kann, dann ist die Latenz so viel besser, dass da auch KI Vorhersagen nicht herankommen können. Stadia ist für mich keine Alternative zum Spiele PC, sondern mehr eine Alternative zu den Konsolen.
Das würde ich unterschreiben. Ich betrachte Stadia als neue Konsole. Als Alternative zu Xbox und Playstation. Das ist auch ganz klar die adressierte Zielgruppe von Google. Es dürfte für die wenigsten PCGH Leser von Interesse sein. Schade finde ich nur, dass sich gerade diese Leserschaft so abwertend darüber auslässt. Man muss das ja selbst nicht nutzen, aber man kann doch - gerade als Technikbegeisterter - einfach mal würdigen, was Google da aus dem Boden stampft. Marketinggeblubber hin- oder her. Anstatt sich wirklich mal neutral mit der Technologie auseinanderzusetzen, die dahinter steht, wird mit Halbwissen und festgefahrenen Meinungen (PC-Bastler Blase) etwas schlecht geredet, was die wenigsten hier - offensichtlich - wirklich verstanden haben oder mangels Erfahrung beurteilen könnten. Vorurteile ohne Ende. Stadia bedeutet nicht, dass man den Gaming PC aufgeben muss. Von daher verstehe ich gar nicht, warum man sich über Stadia so echauffiert.
Klingt geiler als "Pattern recognition".
