Geforce RTX 3090: Nvidia glaubt an 8K-Gaming mit 60 Fps

[RNG_AGESA]

in japan werden die so oder schlange stehen.
entspannt euch leute!

 

[ToZo1]

Weil DLSS beschiss ist ganz einfach . Nichts geht über eine native Auflösung...NICHTS !!

Deswegen will ich auch erstmal Benchmarks ohne DLSS sehen. Ich habe den bösen Verdacht, daß dieses '3070 schlägt 2080 um fast das doppelte' einfach nur DLSS-Fake - also PR sind.

 

[deady1000]

Control ohne DLSS auf 8fps... lol

In nativem 8K auf max Details mit Raytracing?
Wundert mich nicht. Damit haben sie aber auch nicht geworben. 8FPS sind eigentlich recht beeindruckend.

Haste mal ausgerechnet wieviele Pixel 8K beinhaltet?
Setzt das mal in Relation zu WQHD oder 4K.
Das wird noch JAHRE dauern bis man das nativ in 60Hz berechnen kann.

FullHD = 2.073.600
WQHD = 3.686.400
4K = 8.294.400
8K = 33.177.600

 

[eclipso]

Deswegen will ich auch erstmal Benchmarks ohne DLSS sehen. Ich habe den bösen Verdacht, daß dieses '3070 schlägt 2080 um fast das doppelte' einfach nur DLSS-Fake - also PR sind.

Das ist definitiv so, FP32 Power.

 

[WeltbesterGabbyJay]

Der Unterschied zwischen DLSS und den angesprochenen Treiber-"Optimierungen" (zB Abschalten des trilinearen Filters) oder dem, was Konsolen machen (z. B . Checkerboard), ist doch der, dass DLSS nicht einfach zu Lasten der Bildqualität geht, sondern ein Summa Summarum gleichwertiges, teils sogar höherwertigeres Bild erreicht wird. Im Idealfall sogar bei besserer Performance.
Hat es in der Form meines Wissens noch nicht gegeben.

Zu dem Einwurf, dass nichts besser sein könnte als nativ, noch so viel:
Auch die native Auflösung stellt ja nur eine Annäherung dar und ist ja nicht der eigentliche Ausgangspunkt. Das sollte man nicht vergessen.

 

[ToZo1]

Wozu 8k beim gaming? Auf was? 65 zoll vor der Nase? Ich bin von 4k 40zoll auf 27wqhd runter, weil 4k schon völliger Blödsinn beim spielen ist.

Das sehe ich anders. Ich bin von 27" WQHD auf 40" UHD hoch und die Imersion in Spielen ist extrem besser geworden. Wo man allerdings aufpassen sollte ist die Höhe des Monitors bezüglich Bildschirmergonomie (Richtlinie: Blick gerade aus sollte auf die Monitoroberkante gehen für nacken- und halsfreundliches Arbeiten). Für gerades Sitzen und dabei Arbeiten ist so ein 16:9 oder 10 bei 40" damit zu hoch. Aber da ich so einen Pseudo-Gamingstuhl habe, bei dem ich mich nach hinten lehnen und halb unter den Tisch lümmeln kann und meine Blickachse dann genau auf die Bildschirmoberkante zeigt, geht das so gerade auf.
Wenn ich mir heute allerdings einen Monitor neu kaufen würde, dann irgendwas kleiner 2160 Pixel in der Höhe... irgendwas mit 2x WQHD (5120x1440) gekrümmt... etwas niedriger und dafür breiter.

 

[RNG_AGESA]

oder einfach 38"
bitte sehr

 

[yojinboFFX]

Tozo1- Wenn der Blick an die Oberkante gehen soll, muss ich mir doch eine 3090 kaufen. Die kann ich mir schön unter den Bobes legen-dann paßt Das!
Gruß Yojinbo

 

[ToZo1]

Tozo1- Wenn der Blick an die Oberkante gehen soll, muss ich mir doch eine 3090 kaufen. Die kann ich mir schön unter den Bobes legen-dann paßt Das!
Gruß Yojinbo

Solange du dann etwa so davor sitzt: Arme etwa rechter Winkel und mit den Beinen auf den Boden kommend, solltest du keine Scherzen im Genick bekommen:
https://ergonomie-am-arbeitsplatz.de/wp-content/uploads/2014/10/bildschirm-richtig-einstellen.png

Falls du allerdings die Karte so anschalten und betreiben solltest, würde ich an deiner Stelle rechtzeitig die Nachbarn zu Essen einladen (den Senf nicht vergessen) und einen Apfel in den Mund stecken...

 

[Mitchpuken]

...
Jup, 8K heißt nicht gleich, dass man auch ein 8K Display benötigt, wer nah dransitzt, der könnte durch 8K
beim ein oder anderen Spiel durchaus Vorteile im Bild sehen, vor allem sofern kein AA und/oder Schärfefilter genutzt werden.
Das werden vermutlich aber die ganz ganz wenigen Ausnahmefälle sein

Hier schreibt eine Ausnahme Ich komme mit AA gar nicht klar, bin ich noch nie. Ich benötige zwar eigentlich eine Brille, aber nicht beim Bildschirm (zumindet merke ich keinen Unterschied), sollte daher nicht wirklich eine Rolle spielen aka natürliches Blurring. Im Gegenteil begrüße ich das Sharpening im Treiber (kenne hier an nur das von nvidia). Auch bevorzuge ich ein eher zu scharfes und körniges Bild dem verwaschenen AA. Sehe ich auf Vergleichsbilder mit und ohne AA, dann empfinde ich das Bild mit AA immer als unscharf und bei längerer Betrachtung als nicht bequem bzw. "komisch". Genau so geht es mir bei Bilder mit DLSS. Das ist bei mir so, als würde ich eines der Psychovideos schauen, bei denen sich optisches Täuschungen wie zb so Kreise etc drehen.

 

[Mitchpuken]

doppeltpost

 

[Gast1655586602]

Warum ist die Stimmung hier eigentlich so Anti-DLSS?

Das hat scheinbar verschiedene Gründe. Ein paar davon habe ich in Kategorien ausgemacht:

Nr.1 "Abneigung gegen Turing"
-Wegen der höheren Preise und nicht sofort verfügbaren Features von Turing hat so mancher Forist extreme Abneigung gegenüber allem was dazu gehört. Ob die wieder gesunkenen Preise von Ampere dies wieder lindern, bleibt abzuwarten!

Nr.2 "Uninformierte oder Leute mit veraltetem Wissen"
-DLSS in der ersten Version war nicht der große Wurf. Es gab immernoch zu viel Unschärfe aka Blur und die Technik war noch an Raytracing gebunden. Inzwischen gibt es die 3. Version DLSS 2.0, von der die meisten aber weder etwas gehört haben oder schlicht nichts davon wissen wollen.

Nr.3"PC-Masterrace Puristen"
-alter Stolz von wegen 'Nativ oder garnicht'. War immer Unsinn und wird es immer bleiben. Warum mancher Spieler lieber Performance wegwerfen nur für irgendwelche Zahlen, bleibt wohl ein Rätsel. Dieser Kategorie darf man bloß nichts von neuartigen Techniken wie Mesh Shadern oder Meshlets erzählen. Die flippen aus, wenn sie rausfinden das ihr Bild garnicht nativ ist wie sie immer dachten.

Nr.4 "AMD Fanatiker und Nvidia Hasser"
-hier finden sich oftmals die üblichen Verdächtigen aus Trollen, Fanboys und sonstigen voreingenommenen Leuten wieder. Es kann ja nicht sein, selbst wenn AMD gleiche Performance hätte, dass Nvidia einfach einen Knopf in den Grafikoptionen umlegt, um plötzlich wieder massivst vorne ist.

Die Nvidia Hasser sind ähnlicher Ansicht, nur denken diese prinzipiell alles was Nvidia macht ist schlecht.

Nr.5 "Schummelei"
-bei dieser Kategorie bin ich mir nicht ganz sicher. Irgendwie kommt hier eine Mischung aus allem zusammen. Es fällt oftmals schwer diesen Leuten zu erklären wie viel von ihrem Bild tatsächlcih "echt" ist. Nur weil ihnen jemand bestimmte Zahlen vorpredigt, müssen diese nicht des Wissens letzer Schluss ein.

Früher wurde heimlich Bildqualität verringert um FPS zu erhöhen. Meist um in Benchmarks besser darzustehen. Heute verbessert sich aber Bildqualität und FPS. Man hat eigentlich keine wirklichen Nachteile mehr. Man müsste halt nur über den eigenen Stolz springen. Fällt manchem Gamer scheinbar sehr schwer!

Selbst die Tester von PCGH haben gesagt, dass Death Stranding mit DLSS super aussieht und in der Spielpraxis kein Unterschied zur nativen Auflösung zu sehen ist, bzw. es sogar detaillierter aussieht.

Dazu müssten die Kandidaten sich aber mit dem Thema befassen bzw. überhaupt einmal die Artikel dazu lesen. Letztens habe ich mit jemandem Gestritten, der das einfach nicht wahrhaben wollte. Das war pure Realitätsverweigerung. Bei Technik nutzt so eine Einstellung wenig!

Ein komplett durch Pathtracing entstandenes Bild einer mit Photogrammetrie aufgenommenen Umgebung – das wäre von mir aus die fotorealistische "Wahrheit". Aber bis das möglich ist, ist DLSS doch eine fantastische Technik. Zumal es ja auch abschaltbar ist und verschiedene Modi hat, u.a. auch "Quality" für ein Bild ohne Artefakte oder übertriebene Hinzudichtungen.

Wir werden sehen!
Ich bin inzwischen zu der Überzeugung gelangt, manche Leute vertragen einfach keine Änderungen. Wenn sich die Technik schneller entwickelt als der Geist der Spieler, gibt es immer Widerstand.

Nö. Ist alles zu verschwommen. Kein Bock auf augenkrebs.

Das war DLSS in der ersten Version. Viele haben das ausprobiert und für nicht gut befunden, was es in Sachen Qualität auch nicht war. Einzig die FPS waren OK. Jetzt ist es in Versionsnummer 2.0 und sieht richtig gut aus.

Besonders Control und Death Stranding sehen überragend aus bei ebenso nie dagewesener Performance. Einfach noch einmal ausprobieren wer Turing oder demnächst Ampere hat.

 

[RedDragon20]

DLSS, so wie es scheint, spart einfach Ressourcen, an entsprechenden Stellen, und macht so ein möglichst "sauberes" spielen möglich. Wir kennen das von Konsolen, schon seit längerem. Auch der PC Spieler hat ein Grafikoptionsmenü und kann dort Details an und abschalten, um so mehr FPS zu erzielen. Mit "KI" hat das anbei soviel zu tun, wie Wüste und Skifahren. Ich frage mich heute noch, was sich Nvidia dabei gedacht hat.

Wenn man davon ausgeht, daß man als PC Spieler einfach das volle Programm haben möchte ist dann ist DLSS nichts anderes als Verarsche, das stimmt. Ob das Ergebnis dann gut aussieht oder nicht, das ist wayne. DLSS ist einfach ein Werkzeug eine Zusatzoption und wenn es funktioniert, dann ist das doch auch oke. Ich spiele eh nicht mehr als WQHD und schalte auch mal einfach aus Prinzip immer ein paar Optionen ab, dann bleibt der Rechenknecht ruhiger. Ob man sich dann hier ein RT in 4k oder 8k zusammenbescheißt, ist mir egal. Aber kommunizieren muß man das halt auch genau so.

Hier spielen einfach mehrere Dinge eine Rolle. a) die Grafik verbessert sich nicht mehr so stark wie in den Jahren zuvor, somit fallen Einschnitte dann auch nicht mehr so auf. b) man kann Hinz und Kunz mittlerweile eh jeden Mist aufschwatzen und andrehen (siehe RT), das nennt sich Degeneration, aber das ist ja jedem denkenden Menschen mehr als bewußt, daß das hier im "Westen" mehr als Standardprogramm ist.

Okay, und das ändert jetzt was genau an meinem Post?