AW: Geforce RTX 2080 Ti & RTX 2080 im Test: Turing gegen Pascal und Vega
Nur weil der Launch von Tesselation schlecht lief macht es diesen hier nicht gut.
Ich wiederhole mich (vorallem im selben Thread) ungern. KEINE dieser Technologien war zum Launch breitenwirksam verfügbar. Entweder waren nur die schnellten Karten (um was-weiß-ich-wieviel-Geld) fähig, da überhaupt zweistellige FPS hinzukriegen, oder es gab schlichtweg keine Spiele die das nutzen. Tesselation ist nur ein Beispiel von vielen. Keine Ahnung warum du nur das erwähnst.
Ob die "schnellste Karte der Welt" jetzt 1500 oder 3000€ kostet ist mir als Endnutzer egal nachdem beides viel zu teuer ist.
Dann ist dir ja auch die Diskussion hier über die 2080 und Ti egal, es handelt sich eben um die schnellste und zweitschnellste Karte derzeit.
Der Stromverbrauch mit den RT-Kernen als auch den Tensor-Cores während Spielelast ist nichtmal geklärt. Vielkeicht ziehen die Karten dann mehr oder werden sau heiß. Im Moment nicht Testbar, daher nicht auf der Pro-Seite.
Kann gut sein. PCGH hat aber bei der Techdemo -. die sicher am Limit läuft - keine Ausreißer gefunden.
72% schneller als Vega ist jetzt keine Kunst nachdem es die 1080ti und die Titan V gab mit denen Turing konkurrieren muss. Mal abgesehen davon, dass die Ermangelung eines 1080ti-Ersatzes von AMD die Turing Karten keinen Deut besser macht.
Dir ist schon klar, dass die Vega als Ti Killer geplant war. Chipgröße, Verbrauch und RAM Technologie zeigen, dass AMD damit ganz klar die Performancekrone holen wollte - und gescheitert ist. Umso beeindruckender also die Leistung von Nvidia damals- und, dass man da nochmal was drauf setzt. Eigentlich völlig unbedrängt. Noch schneller (etwas OC) und man ist fast 2x so schnell wie die "Highend" Karte der Konkurrenz, die schon alle möglichen Register zog.
Die 35% sind von einem Cherry-Picked Chip gegenüber einem Founders-Edition Chip mit schlechterer Kühlung (nachdem früher andere Regeln für die FE galten). Falls es dir entgangen ist.
Chip Binning gabs schon immer. Ich vergleiche die 2 Namen: ti vs ti. Du kannst aber auch gerne die 3000€ Volta nehmen.
Die alte FE idt nicht wirklich mit der neuen zu vergleichen. Die Customs der 2080ti haben sogar schlechtere Power-Targets als die FEs. Zu einer Custom 1080ti die übrigens weitaus billiger ist sind es eher so 15-20% was irgendwie nicht so beeindruckend ist. Geschweige denn der Abstand zur Titan V. Das hat nichts mit meiner Wahrnehmung zu tun.
Ja, aber letzten Endes ist man schneller als die genannten. Die Schnellste Karte der Welt. Was kostet sowas? Bislang 3000, jetzt halt 1500. Vor einem Monat hat man noch für 5-10% Performanceunterschied (ti zu Titan Xp zu Titan V) wieviel bezahlt?
Ist ja nicht so als würde das nur ich so sehen. Ein großer Teil des Forums, der Techpresse und der Youtuber sind eher so auf Meh-Kurs mit Turing..
Oder einfach nur die laute Minderheit?
Weiß man nicht. Es gibt auch die ständigen Meckerer. Ich kann dir das nicht sagen. Letztlich ist beeindruckend was Nvidia da abliefert im selben Prozess. Dass es leider teuer ist, nervt. Aber ich weiß eigentlich gar nicht warum weil wie gesagt niemand zwingt einen zum kaufen. Außer man brauchts fürs Ego wie beim neuen iPhone.
Wie gesaht. Wie Raytracing so ist wird sich zeigen. Aber so lange es keine Titel gibt ist RT nicht auf der Proseite und DLSS auch nicht.
Wie gesagt, das war auch früher bei vielen Features schon so. Und es hat sich gezeigt. Letztlich ist Raytracing ganz klar ein Fortschritt was Realismus betrifft und wird sich somit früher oder später durchsetzen, denn Rastern wird irgendwann einfach nicht mehr effizient sein. Es skaliert nicht linear.
Ich finde dieses "aber xyz war auch doof" Argument so super dumm. Nur weil was anderes schlecht ist, ist was genauso oder etwas weniger schlechtes nicht automatisch gut.
Das Gegenteil dürfte der Fall sein. Es ist dir offenbar zu komplex.
Nicht zu verstehen, dass eine neue Technologie zuerstmal die Hardware braucht, dann die Tools, dann eine Marktverbreitung, dann die Möglichkeit dafür zu Entwickeln und wenn ich dir aufgrund historischer Beispiele quasi als Beweis zeige, dass dem so ist, das noch als "dumm" zu bezeichnen, kann ich dir leider nicht helfen. Das ist nämlich so daneben, dass ich es nichtmal persönlich beleidigend auffasse.
Beispiel DX8:
Gabs keine Spiele am Start, weils keine Hardware und Tools gab, die man bei der Entwicklung hätte miteinbauen können.
Beispiel DX9 dasselbe. Tesselation auch. Usw usf.
Außer zum "drüberstreuen" im Nachhinein.
Einzig Doom hat damals versucht es umgekehrt anzugehen: wir haben eine Idee: realistische Beleuchtung. Lass uns das zuerst ausprogrammieren, dann bauen wir das Spiel um diese Technologie.
Alle anderen Spiele haben halbherzig Beleuchtung implementiert, Doom hat im nachhinein (mehr oder weniger)halbherzig ein Spiel implementiert.
Dieses "Aber es sind ja bei Release einer völlig neuen Hardware noch keine 100 Spiele am Markt, die dieses Feature aufzeigen können" geschreie ist wesentlich dümmer, als zu sagen "aufzuzeigen, dass es immer zuerst Hardware braucht um diese dann zu nutzen, ist dumm". Sorry ich kanns dir nur nochmal sagen: das war noch nie so bei einer neuen Tech, das wird auch nie so sein.
Als Spieleentwickler beginne ich erst in eine gewisse Richtung hin zu entwickeln, sobald diese am Markt verbreitet ist.
Crysis zeigte ja, dass es wenig Sinn macht, nur gut auf den neuesten Karten auszusehen: kauft dann halt zuerst einmal niemand.
Und zu meinem Hintergrund: ich hab schon vor knapp 15 Jahren mit Raytracern herumgespielt und gearbeitet, du kannst dir nicht vorstellen wie groß dieser Schritt nun eigentlich ist (aber auch wie wenig weit wir eigentlich erst gegangen sind, wenn man Fully-Raytraced als Ziel ansehen würde. Wird wohl noch viele Jahre, evtl gar Jahrzehnte ein Mischansatz bleiben. Allein schon bei der Grafik, da rede ich noch nichtmal von Physik und Sound).
