Gut, aber da ist dann Threadripper ganz interessant. 16-Core ThreadRipper 8K Video Editing Workstation for Premiere Pro CC and DaVinci Resolve | 4K Shooters Also zumindest in Video-Editing taugen die Dinger mehr als ein Intel-Prozessor (zumindest in bestimmten Szenarien). Die Vega Hier übrigens mal auf die Seite gestellt. Ich will hier nur auf Threadripper hinaus. Der Kerl gibt auch Zahlen her (im Video). Ob man das dann so annimmt ist dann jedem selbst überlassen. Aber so wie ich das sehe ist Threadripper für sowas am besten. Da Epyc und Threadripper den selben Regeln folgen (Selbe Prinzipien wegen Infinity Fab.) sollte Threadripper da gute Rückschlüsse auf z.B. Epyc zulassen. Sprich damit wäre Epyc rentabler als Xeon. (Also nicht immer. Aber wenn Core-Count interessan ist)
Geforce Partner Program: AMD-Grafikkarten teilweise ohne Gaming-Marken
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Gut, aber da ist dann Threadripper ganz interessant. 16-Core ThreadRipper 8K Video Editing Workstation for Premiere Pro CC and DaVinci Resolve | 4K Shooters Also zumindest in Video-Editing taugen die Dinger mehr als ein Intel-Prozessor (zumindest in bestimmten Szenarien). Die Vega Hier übrigens mal auf die Seite gestellt. Ich will hier nur auf Threadripper hinaus. Der Kerl gibt auch Zahlen her (im Video). Ob man das dann so annimmt ist dann jedem selbst überlassen. Aber so wie ich das sehe ist Threadripper für sowas am besten. Da Epyc und Threadripper den selben Regeln folgen (Selbe Prinzipien wegen Infinity Fab.) sollte Threadripper da gute Rückschlüsse auf z.B. Epyc zulassen. Sprich damit wäre Epyc rentabler als Xeon. (Also nicht immer. Aber wenn Core-Count interessan ist)
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Es gibt sehr viele Einsatzgebiete für die dicken Prozessoren und das amortisiert sich meist sehr sehr schnell. Wenn man so viele Kerne braucht. Skaliert die eingesetzte Software nicht (bestes Beispiel ist Adobe Premiere etc.) - braucht man die Kerne z.B. nicht.
Gerade HardwareCanucks haben das ordentlich getestet und die Hardware für gut, aber Adobe für beschissen optimiert befunden. Solche Beispiele gibts mehr als genug.
Generell sind Kosten aber kein so großes Thema bei einem Werkzeug, wie sie es bei normalen Kunden wie Gamern oder Photographen & anderen Hobbyisten/Enthusiasten etc. Wenn der Zocker sich keine 500€+ für 8700k + brauchbares Z-Board leisten kann und 900€ für 1080Ti, dann kauft der sich so was nicht. Bei einer Firma ist das meist anders, es gibt eine Aufgabe und für die Vorgaben wird entsprechend ein Budget bereitgestellt. Wenn man die Leistung braucht, bezahlt man sie auch.
Naja die frage ist aber auch ob man sich überhaupt einen i7 leisten will. Bei einer 1080ti macht das schon nur begrenzt Sinn nachdem man sagen muss (jetzt mal pro wer auch immer hin oder her) das die 1080ti schon nur grenzwertig nützlich ist. Eine 1080ti kann man auch mit nem R5/i5 (ich nenn jetzt mal bewusst beide) befeuern. i7 sind für Zocker in der Regel overkill.
S
Schaffe89
Guest
Meistens wird nur dann etwas schlechter bewertet, wenn es auch faktisch schlechter ist.
Wer Realist ist, der weiß, dass Ryzen eben nur die Spieleleistung bietet die man bei Intel schon 4/5 Jahre bereits erreichen kann, vergleichbar mit einem 4770K oder gar 3770K mit OC gegen Ryzen OC.
Das ist nach langer Zeit ein deutlich Sprung, jedoch ändert es ja nichts grundlegendes am Markt, Anwendungen jetzt mal ausgenommen.
Intel bietet aktuell die deutlich höhere Spieleleistung, ich erinnere da vielleicht an die letzten PCGH Messungen aus PUBG, wo ein 8700K OC im CPU Limit gewaltige 40% vor einem übertakteten Ryzen gemessen wurde.
Solche Dinge kann man nun einfach nicht wegdiskutieren, das ist ein großer Abstand und ähnelt diesem Beispiel entnommen den Zeiten von Piledriver gegen Sandy Bridge, dafür sieht es bei Anwendungen erheblich besser aus.
Bei den GPU´s ist es doch auch ähnlich gelagert.
Konnte die 7970 gegen die GTX 680 ab Start überzeugen? Nein, die Masse sah die 680 als bessere Karte an und das lange Zeit. Später wurde die 7970Ghz dann schneller, allerdings mit hoher Lautstärke und hohem Strombedarf.
Konnte die R9 290x gegen die 780 Ti ab Start überzeugen? Nein, die Masse sah die 780 Ti als bessere Karte an, vor allem wegen der Leistung, der Lautstärke und der 94 Grad mit Referenzkühler.
Konnte Grenada damals gegen Maxwell überzeugen? Nein, Effizienz war eine mittlere Katastrophe wie bei der GTX480.
Fury? War eine der unausgewogensten Karten mit hoher Leistungsaufnahme und auch wenig V-ram und oft Totalausfällen wegen des versemmelten Frontends.
Polaris? Seit längerem wieder eine recht gute Karte, aber insgesamt auch relativ deutlich GP106 unterlegen, vor allem in der Effizienz und Anfangs auch in der Leistung. Heute schafft man es zumindest auf ein Unentschieden, liegt aber bei beliebten Onlinegames immernoch zurück.
Und über Vega muss man denke ich nicht viel loswerden, das war insgesamt gesehen die schlechteste Karte seit R600 und wie ich finde noch eine Spur schlechter als Fiji.
Insgesamt ist das Zeugnis weit weniger gut, als manche behaupten und darin liegt auch klar der Grund wieso AMD nicht gekauft wird.
Mit Ryzen hat AMD seit Langem wieder was gutes und da müssen sie weiter machen. Gute Produkte = guter Absatz.
Nach der Taktkeule beim 2700x lässt mich AMD aber daran zweifeln ob man es schafft die Leistungslücke zu Intel wirklich nachhaltig zu schließen.
M
matty2580
Guest
Tahiti und Hawaii waren sehr gute Chips von AMD, und auch absolut konkurrenzfähig.
Tonga und Fiji sind dagegen eher schlecht, teilweise war Tahiti nach Jahren schneller als Tonga.
Und da Vega rein vom Aufbau her Fiji zum Verwechseln ähnlich sieht, hat man natürlich auch die Schwächen von Fiji fast 1:1 vererbt.
Überarbeitet wurden hauptsächlich die CUs. AMD selbst schreibt auch von Next Compute Units.
Vega Architektur: Next-Gen-Compute-Units, High-Bandwidth-Cache & mehr vorgestellt
Unterm Strich ist Vega aber nicht grundsätzlich eine schlechte Architektur.
Bei Raven Ridge und den Intel High-End-APUs kann Vega durchaus überzeugen, und AMD arbeitet auch an eigenen High-End-APUs.
Tonga und Fiji sind dagegen eher schlecht, teilweise war Tahiti nach Jahren schneller als Tonga.
Und da Vega rein vom Aufbau her Fiji zum Verwechseln ähnlich sieht, hat man natürlich auch die Schwächen von Fiji fast 1:1 vererbt.
Überarbeitet wurden hauptsächlich die CUs. AMD selbst schreibt auch von Next Compute Units.
Vega Architektur: Next-Gen-Compute-Units, High-Bandwidth-Cache & mehr vorgestellt
Unterm Strich ist Vega aber nicht grundsätzlich eine schlechte Architektur.
Bei Raven Ridge und den Intel High-End-APUs kann Vega durchaus überzeugen, und AMD arbeitet auch an eigenen High-End-APUs.
Zuletzt bearbeitet:
Naja, das war aber glaube ich in 720p oder nicht? In 1080p fällt das weit weniger ins Gewicht. Klar kann ein 8700k schneller sein. Das bestreite ich auch nicht. Aber Ryzen ist zum einen billiger (jedenfalls oft) und solide ausreichend. Warum sollte ich den 8600k nehmen wenn ich nen 1600x für 40€ weniger bekomme? Viel schenken die sich nicht. Beim Mainboard kann man dann ggf. nochmal 30-40€ sparen. 60-80€ wäre fast eine GPU nummer größer. Das kann (z.B.) der Unterschied zwischen Vega 56 und Vega 64 ein. oder 1070 und 1080. Warum dann nicht einfach ne größere GPU nehmen.
Das die 7970 heiß war stimmt. Und das der AMD Referenz-Kühler mist ist auch. Was viele aber vergessen oder unter den Tisch fallen lassen: Die 1080 hat im FE Design auch Hitzeprobleme. Wie ich zu Vega/Polaris stehe müssen wir nicht schon wieder breittreten. Wurde schon über 3 Seiten im Forum gemacht^^ Aber die 290x war schon besser als eine 780ti. Es gab viele solide 290x Customs. Und die Fury war auch voll ok.
Ansichtssache, auch das will ich nicht schon wieder breittreten. Aber zum 2700x. Naja, das ist ein Refresh. Was sollen sie sonst ändern? Ryzen zieht bis weilen weniger Strom als die Intel-Pendants und hinkt primär im Takt hinterher. Also warum ist eine Taktkeule der falsche weg? Die IPC ist gut , die Temperaturen auch und beim Takt ist Luft nach oben. Ist doch die erst beste Stellschraube dafür.
Zuletzt bearbeitet:
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Schaffe, wenn du schon ein gewooltes Szenario erst künstlich erzeugen musst, damit man einen Unterschied sieht, dann ist es schlicht nicht Existent! Das waren deine Worte wenn es um AMD vs. Intel ging. Ich fand Bulli ganz okay, weil ich gespielt und gleichzeitig gearbeitet habe und allgemein viele Anwendungen nutzte die die Threads nutzten. Du meintest dass sein aber nicht der Durchschnitt und künstlich erzeugt, genau wie die wenigen DX12 und Vulkan Spiele. Die seien ja auch nicht repräsentativ. Na und jetzt kommst du und spielst PUBG in 720p um ein CPU-Limit zu erzeugen das sonst nicht da wäre, selbst mit HighEnd GPUs. Du weist aber selbst, dass 99% der Spiele schwächere GÜUs nutzen, also ausschließlich immer im GPU-Limit sitzen. Dennoch so eine Aussage von dir. Das ist einfach nur daneben und lächerlich.
Mit den Karten eben das gleiche. Die 680 wurde deshalb viel gekauft, weil die meisten eben nicht selbst Hand anlegen. Also sie out of the box nutzen. Die 7970 war aber gerade wegen des oc so geil. Ich hatte drei Stück und die schwächste lief 24/7 mit 1250MHz, die stärkste mit 1328MHz (kurz vorm Ableben durch verrutschtes Wärmeleitpad). Und jetzt kamst wieder du! Du meinst Vega wäre schlecht weil sie so wenig effizent arbeitet und dass die 1080 ja mit oc viel besser dastehen würde. Bei der 7970 vs. 680 lässt du oc nicht zu, bei der 1080 vs. Vega aber dann plötzlich doch.
Vieles in deinen posts ist richtig und okay, aber dann kommst du irgendwo immer mit solchen Nummern und genau das ist es was so stört. Damit diskreditierst du dich selbst. SO und warum bringe ich das jetzt auf den Punkt? Weil Nvidia mit ihrem GPP exakt das gleiche tut. Sie haben eigentlich ganz ordentliche (wenn auch mMn langweilige) Produkte, die würden und haben sich auch so schon gut verkauft. Jetzt greifen sie aber zu solchen peinlichen Mitteln um Schwachköpfe die sich rein vom Marketing lenken zu lassen, noch weiter zu manipulieren. Genau wie die Tatsache dass sie ihre echtehn High-End Chips so teuer machen und gleichzeitig werben mit: "for the gamers". Das schließt sich gegenseitig aus.
Dieses GPP ist Nvidias eigenes Schandmal.
Mit den Karten eben das gleiche. Die 680 wurde deshalb viel gekauft, weil die meisten eben nicht selbst Hand anlegen. Also sie out of the box nutzen. Die 7970 war aber gerade wegen des oc so geil. Ich hatte drei Stück und die schwächste lief 24/7 mit 1250MHz, die stärkste mit 1328MHz (kurz vorm Ableben durch verrutschtes Wärmeleitpad). Und jetzt kamst wieder du! Du meinst Vega wäre schlecht weil sie so wenig effizent arbeitet und dass die 1080 ja mit oc viel besser dastehen würde. Bei der 7970 vs. 680 lässt du oc nicht zu, bei der 1080 vs. Vega aber dann plötzlich doch.
Vieles in deinen posts ist richtig und okay, aber dann kommst du irgendwo immer mit solchen Nummern und genau das ist es was so stört. Damit diskreditierst du dich selbst. SO und warum bringe ich das jetzt auf den Punkt? Weil Nvidia mit ihrem GPP exakt das gleiche tut. Sie haben eigentlich ganz ordentliche (wenn auch mMn langweilige) Produkte, die würden und haben sich auch so schon gut verkauft. Jetzt greifen sie aber zu solchen peinlichen Mitteln um Schwachköpfe die sich rein vom Marketing lenken zu lassen, noch weiter zu manipulieren. Genau wie die Tatsache dass sie ihre echtehn High-End Chips so teuer machen und gleichzeitig werben mit: "for the gamers". Das schließt sich gegenseitig aus.
Dieses GPP ist Nvidias eigenes Schandmal.
whatever93
PC-Selbstbauer(in)
Jawohl so wird der 2 platzierte verwiesen.
Zwar keine coole Sache, mir persöhnlich am Ende als Kunde aber total egal.
Wenn ich eine neue GPU will gucke ich im Bereich meines Budgets was es da gibt und was davon am besten ist.
Ist es Nvidia, ja dann wird es halt eine Nvidia Karte.
Mit egal was die Firma da im Marktkampf anstellt um Amd auszustechen.
Ich kaufe doch nicht eine schlechtere Karte fürs selbe Geld, nur um sagen können:
"HA NVIDIA NICHT MIT MIR"
Wenn ich eine neue GPU will gucke ich im Bereich meines Budgets was es da gibt und was davon am besten ist.
Ist es Nvidia, ja dann wird es halt eine Nvidia Karte.
Mit egal was die Firma da im Marktkampf anstellt um Amd auszustechen.
Ich kaufe doch nicht eine schlechtere Karte fürs selbe Geld, nur um sagen können:
"HA NVIDIA NICHT MIT MIR"
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Dann wirst du bald im Rahmen deines Budgets nicht mehr viel bekommen. Nehmen wir mal an du willst aufrüsten und bist auch bereit das doppelte wie beim letzten mal zu zahlen und dennoch bekommst du gerade mal die Leistung die du bereits vorher hast. Wie gefällt dir der Gedanke? Geil, klasse, toll, oder gar nicht mal so cool? Denn genau das kommt bei deiner Einstellung am Ende heraus. Ihr tut immer so als würde man auf sonst wie viel schwachere/schlechtere Karten zurückgreifen müssen. Es geht um vielleicht 10%, also 3-6fps. Oder im Falle der 1080 vs.Vega ausschließlich um ein paar Watt mehr Verbrauch, bei gleicher Leistung.
Wir können also mit sehr geringer Einschränkung sehr viel am Preis der nächsten Generation Schrauben. Das ist für uns nichts schlechtes, sondern etwas Gutes. Wir müssen es nur nutzen.
Wir können also mit sehr geringer Einschränkung sehr viel am Preis der nächsten Generation Schrauben. Das ist für uns nichts schlechtes, sondern etwas Gutes. Wir müssen es nur nutzen.
Der_Unbekannte
Freizeitschrauber(in)
@Cleriker
Deine Worte und Argumente sind wie immer sehr löblich und fundiert. Aber bei gewissen Leuten beißt du auf Granit. Viele Leute wollen halt nicht mehr denken und etwas gegen Ungerechtigkeiten tun, also sollen sie auch die Konsequenzen dafür bezahlen. Leider die einzige Sprache, die solche Leute verstehen. Wir werden uns wohl oder übel auf ein Nvidia Monopol einstellen müssen, im Desktop auf kurz oder lang.
Was AMD anbetrifft: Von den Produkten haben die meisten ohnehin gar keine Ahnung, oder sie haben irgendeine BS-Vorstellung, die sie aus irgendwelchen Benchmarks oder Mundpropaganda gehört haben.
Der FX war zwar nicht die beste Serie, die AMD brachte, trotzdem waren die CPUs alles andere als schlecht. Immerhin hat man für knapp 200 euro eine Leistung bekommen, die auf i7 2600/i7 3770 war, wenn es um Multithreading ging. Das wird nach wie vor immer vergessen. Ebenso bedeuteten die FX Fortschritt, von 6 auf 8 echte Kerne, was es vorher nicht gab. Ich hatte damals noch den 1055T und es war ein absolutes No Go, wieder auf einen läppischen 4 Kerner zurückzugehen.
Und mal Hand aufs Herz: Man kann sagen, was man will, aber die FX sind im Punkt Langlebigkeit auf einem Niveau mit den Sandy Bridge. In Spielen erreichen die Bulldozer nach mittlerweile 6 bis 7 Jahren in den mittlerweile gut optimierten Spielen durchaus eine aktzeptable Leistung, die teilweise sogar über den Ryzen 3 und auf Ryzen 5 (4 Kern) Niveau liegt. Und das für angeblich schlechte CPUs, die am Anfang in der Presse und von den Leuten zerlegt wurden. Gleichzeitig fühlte sich der FX trotz seiner schlechteren Single Core Leistung trotz allem runder an, als mein Skylake i5, der sich nie wirklich gut angefühlt hat und sofort am Limit war in Spielen und dadurch zum Stottern anfing.
Ebenso war AM3+ eine Plattform, die trotz fehlendem PCIe3.0 eine bombige Ausstattung hatte, die weit über den damaligen Intel Plattform lag und erst mit Skylake erreicht wurde. Die 990FX Boards machen selbst den Intel HEDT Boards Konkurrenz mit ihren 40+ PCIe Lanes.
Bei Vega sieht es ähnlich aus, allerdings kommt hier ein anderer Fakt hinzu, was von den Nvidia Fanboys ignoriert wird: Wer sich mit den Vega Karten beschäftig hat, dem fiel vielleicht ein interessantes Detail auf, insbesondere zwischen Vega56 und 64. Die Vega64 ist kaum schneller, als die 56. Der Grund: Die Vega Karten sind massiv Overvolted und drosseln ziemlich stark.
Ein Undervolten senkt nicht nur den Stromverbrauch massiv ab, sondern erhöht auch die Leistung massiv. Die Vega56 erreicht dadruch ohne Probleme die Leistung der 1080 und spart massiv an Strom.
Deine Worte und Argumente sind wie immer sehr löblich und fundiert. Aber bei gewissen Leuten beißt du auf Granit. Viele Leute wollen halt nicht mehr denken und etwas gegen Ungerechtigkeiten tun, also sollen sie auch die Konsequenzen dafür bezahlen. Leider die einzige Sprache, die solche Leute verstehen. Wir werden uns wohl oder übel auf ein Nvidia Monopol einstellen müssen, im Desktop auf kurz oder lang.
Was AMD anbetrifft: Von den Produkten haben die meisten ohnehin gar keine Ahnung, oder sie haben irgendeine BS-Vorstellung, die sie aus irgendwelchen Benchmarks oder Mundpropaganda gehört haben.
Der FX war zwar nicht die beste Serie, die AMD brachte, trotzdem waren die CPUs alles andere als schlecht. Immerhin hat man für knapp 200 euro eine Leistung bekommen, die auf i7 2600/i7 3770 war, wenn es um Multithreading ging. Das wird nach wie vor immer vergessen. Ebenso bedeuteten die FX Fortschritt, von 6 auf 8 echte Kerne, was es vorher nicht gab. Ich hatte damals noch den 1055T und es war ein absolutes No Go, wieder auf einen läppischen 4 Kerner zurückzugehen.
Und mal Hand aufs Herz: Man kann sagen, was man will, aber die FX sind im Punkt Langlebigkeit auf einem Niveau mit den Sandy Bridge. In Spielen erreichen die Bulldozer nach mittlerweile 6 bis 7 Jahren in den mittlerweile gut optimierten Spielen durchaus eine aktzeptable Leistung, die teilweise sogar über den Ryzen 3 und auf Ryzen 5 (4 Kern) Niveau liegt. Und das für angeblich schlechte CPUs, die am Anfang in der Presse und von den Leuten zerlegt wurden. Gleichzeitig fühlte sich der FX trotz seiner schlechteren Single Core Leistung trotz allem runder an, als mein Skylake i5, der sich nie wirklich gut angefühlt hat und sofort am Limit war in Spielen und dadurch zum Stottern anfing.
Ebenso war AM3+ eine Plattform, die trotz fehlendem PCIe3.0 eine bombige Ausstattung hatte, die weit über den damaligen Intel Plattform lag und erst mit Skylake erreicht wurde. Die 990FX Boards machen selbst den Intel HEDT Boards Konkurrenz mit ihren 40+ PCIe Lanes.
Bei Vega sieht es ähnlich aus, allerdings kommt hier ein anderer Fakt hinzu, was von den Nvidia Fanboys ignoriert wird: Wer sich mit den Vega Karten beschäftig hat, dem fiel vielleicht ein interessantes Detail auf, insbesondere zwischen Vega56 und 64. Die Vega64 ist kaum schneller, als die 56. Der Grund: Die Vega Karten sind massiv Overvolted und drosseln ziemlich stark.
Ein Undervolten senkt nicht nur den Stromverbrauch massiv ab, sondern erhöht auch die Leistung massiv. Die Vega56 erreicht dadruch ohne Probleme die Leistung der 1080 und spart massiv an Strom.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
90% der Käufer belassen ihre GPU auf Werkseinstellungen.
Sogar mit der massiven Verbreitung vom Overclocking usw, beschäftigen sich die meisten nicht damit.
Wenn ich ein Produkt kaufe, will ich das es ab Werk vernünftig läuft. Hand anlegen ist das eine, aber auf default muss das Ding sparsam sein. Wer mehr Leistung braucht, greift entweder zu einem OC-Modell wie Hall of Fame, Kingpin, Lightning blahrg oder legt selbst Hand an.
Zu viel Saft ab Werk - beschissenes Produkt, fertig, aus.
Das gilt auch für Boards die zu viel Saft anlegen oder Auto-OC-Features aktiv haben (was mit Boxed-Kühlerchen saugeil ist, dann wundern sich die Leute über eine Kreissäge statt leisen PC).
Sogar mit der massiven Verbreitung vom Overclocking usw, beschäftigen sich die meisten nicht damit.
Wenn ich ein Produkt kaufe, will ich das es ab Werk vernünftig läuft. Hand anlegen ist das eine, aber auf default muss das Ding sparsam sein. Wer mehr Leistung braucht, greift entweder zu einem OC-Modell wie Hall of Fame, Kingpin, Lightning blahrg oder legt selbst Hand an.
Zu viel Saft ab Werk - beschissenes Produkt, fertig, aus.
Das gilt auch für Boards die zu viel Saft anlegen oder Auto-OC-Features aktiv haben (was mit Boxed-Kühlerchen saugeil ist, dann wundern sich die Leute über eine Kreissäge statt leisen PC).
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Ich bin ja nun wirklich nicht Schaffes Meinung, aber in Spielen ist Intel deutlich schneller. Punkt. Aus. Ende. Da gibt es nichts dran zu rütteln.
Was man jetzt aber aus der Info macht ist natürlich jedem selbst überlassen, es gibt zahlreiche Szenarien wo die 30% nicht auffallen, aber auch genauso viele wo sie nun mal auffallen.
Das muss dann halt jeder individuell für sich selbst entscheiden.
Aber die Leute die nicht Hand anlegen wollen sind oft auch die denen es egal ist, das die Karte mehr zieht. Abgesehen davon ist Vega mit der Devil im normalen Bios irgendwo bei 65 Grad und definitiv keine Kreissäge. Wie gesagt, die Power mag dich interessieren, aber damit bist du nicht die breite Masse.
Ein wenig mehr ist auch untertrieben, da hast du recht. Aber es ist für viele vermutlich verschmerzbar.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Als Streamer interessieren mich 2 Dinge: Power (Kosten und das rumschwitzen nach 6h+ durchzocken mit DualPC-Setup, Softboxen, Tube Preamp und anderen warmen Teilen, jedes Watt weniger sorgt für weniger schwitzen. Im Winter ists halt schön warm, im Sommer pfuj) und Lautstärke (wie man sich denken kann, macht ein Großmembran-Kondensatormikrofon keinen Bogen um jeglichen Krach im Raum).
Ich kann mir meine Hardware so konfigurieren wie ich mag. Das schafft aber nicht jeder. Und nicht jeder hat Bock dazu. Die Hardware muss ab Werk nicht so viel saufen, das ist ein schlechtes Produkt wenn das so pervers hungrig ist.
Man erreicht zwar Stabilität um jeden Preis, auch bei beschissenen Chips, dafür viel lauter und heißer als es sein muss und vor allem als das was die Konkurrenz hat in diesem Preis- oder Leistungsbereich.
Warum? Wozu? Was macht das für nen Sinn?
Selbst das AutoOC bei Boards kann ich verstehen, da legt das Board bei der CPU den Allcore-Max-Turbo ein, aber bei der GPU? Heizen damit man schön schwitzt oder wat?)
Natürlich bin ich nicht die breite Masse, aber den Otto-Normalzocker gibts doch kaum noch, jeder macht was anderes, die GPU ist ein universelles Werkzeug, keine reine Gamingsache wie ein Flightstick.
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Die Sache ist halt, warum soll ich ne Karte kaufen, die bei gleicher Leistung mehr verbraucht?
Wenn es 10% wären ok, aber es sind teilweise 50% und mehr.
G
Gast1748380205
Guest
50%?? Mit nur einem Hauch Optimierung ist Vega auf 1080 Level. Und abgesehen davon kauft auch keiner ne Stock-1080, sondern die OC Versionen und die Ballern auf dick Strom durch.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Die 1080 ist älter. Ich erwarte das AMD etwas mehr Eier im Korb hat und entsprechend ein Produkt bringt, was BESSER ist als das, was die Konkurrenz schon längst auf dem Markt hat. Sie hatten ordentlich Zeit sich das anzusehen, alle grünen Karten waren verfügbar, die relevant waren. Also warum bringen die Produkte, die schlechter sind?
Selbst Intel hat gleich reagiert und nachgelegt. Billiger als Ryzen - nicht. Sparsamer als Ryzen - nicht. Aber schneller, DEUTLICH schneller. So muss AMD auf die Konkurrenz reagieren, sofort nachlegen, niemand erwartet absolut perfekte Produkte, aber 1-2 deutliche Vorteile müssen die bieten.
Wenn man nur was gleich schnelles bringt, aber hungriger, lauter, schlechter verfügbar und so weiter... so kriegt man keine Marktanteile.
