ja das ist umsonst. für mein konto zahlt kein publisher irgendwelche gebühren an steam. den rest wofür die publisher zahlen, hab ich schon erklärt.
Geforce Now: Die nächsten Anbieter verlassen den Dienst
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
ja das ist umsonst. für mein konto zahlt kein publisher irgendwelche gebühren an steam. den rest wofür die publisher zahlen, hab ich schon erklärt.
E
eclipso
Guest
Sag mal bist du beratungsresistent? Die Spiele die du über Steam via GFN in der Cloud ausführst müssen "kompatibel" damit sein und Nv optimiert nur hauseigene Titel in diesem Programm!
Nv meinte bei Vertragsvereinbarung die Optimierung und dessen anfallende Kosten von nicht hauseigenen Titel seien mit der Zustimmung der Publisher, in das GFN einzutreten bereits abgewickelt. Das wurde den betreffenden Publishern aber so nicht unterbreitet und ist auch im Vertrag nicht expliziet als Punkt aufgeführt und ja, dafür müssten die Publisher die dann nicht zum hauseigenen Programm gehören, Gebühren von dir verlangen (oder die Preise erhöhen) oder wer soll die Kompatibilität für GFN optimieren, Huang selbst?
Ich weiß ja nicht was ihr euch vorstellt, ich streame über Steam mein Spiel zu GFN, drücke auf Start und alles läuft perfekt? Klar was sonst...
Also zusätzlich zu den Kosten die für eine Bereitstellung über Steam anfallen, kostet eine RTX Cloud und die Optimierung auf diese auch noch zusätzlich. Das wollt ihr bezahlen, nur zu!
Die Gebühren werden übrigens nach einem Jahr steigen, wie hoch hat Nv noch nicht beziffert!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
G
Gast1754557804
Guest
Ah so....wer anderer Meinung ist und dies auch noch Begründet hatet also. Es ist ja soooo modern, andersdenkendene....das ist einfach nur flame & hate und nichts anderes, sorry
als hater zu bezeichnen. Du hast vergessen mich noch als rechtsextrem und als Nazi zu bezeichnen. Das schlägt ja
in die gleiche Kerbe dieser achso demokratieliebenden Menschen, die nur das eigene Gedankengut akzeptieren
können.
Gehts eigentlich noch?
Wieviel kostet es denn ein Spiel auf eine VM zu optimieren um es dann per RDP zu nutzen, hau mal raus.
Und hör doch mit deinen blöden Steam Bereitstellungsgebühren auf, die hat der Publisher sofort wieder drin, die entstehen ja erst wenn überhaupt Verkäufe generiert werden. Und die hat er auch noch vollkommen unabhängig davon ob man Remote oder Lokal spielt. Es geht einzig und allein darum lieber einen eigenen Dienst zu starten oder bei Stadia und Co die 59,99€ für einen neuen Release zu kassieren anstatt bei Steam die 10 Euro im Sale.
Zuletzt bearbeitet:
E
eclipso
Guest
Das man sich nicht einig wird ist offensichtlich, was viel schlimmer ist, Nv hat nicht mal gefragt, die gingen davon aus das "wer mit Nv Geschäfte macht" dem sich gefälligst zu stellen hat und das stinkt denen wegen zusätzlicher Optimierungsarbeit wohl mächtig. Wer soll das denn machen? Die Manpower ist für Jahre verplant.
Hör du doch auf die Abo-Kostenfalle runterzuspielen, dass ist nichts weiter als erneute Versuche die Entwicklergemeinde Nv gehörig zu zwingen und weiter an der Preisschraube zu drehen.
Bezahl es, mir egal!
Hier extra für dich angefügt:
Hör du doch auf die Abo-Kostenfalle runterzuspielen, dass ist nichts weiter als erneute Versuche die Entwicklergemeinde Nv gehörig zu zwingen und weiter an der Preisschraube zu drehen.
Bezahl es, mir egal!
Hier extra für dich angefügt:
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich bezahle überhaupt nix, ich hab Geforce Now nur in der Beta auf dem Shield TV genutzt.
Was ist eine Abokostenfalle bei monatlicher Kündbarkeit?
Du bist doch nicht an Nvidia gebunden, sondern an Steam und Co., es steht dir frei dein Abo zu kündigen und dir Hardware zuzulegen, oder einfach einen anderen Anbieter wie beispielsweise Shadow zu buchen.
Den Teil verstehe ich im Zusammenhang mit:
nicht. Warum dann überhaupt optimieren, man hätte die Spiele doch im Ist-Zustand drin lassen können, wäre für die Kunden doch das mit Abstand beste gewesen.
Dein Zitat mit den Blizzard Spielen ist mir bekannt, ich Frage mich wofür Nvidia die Lizenz überhaupt braucht. Warum brauchen andere Anbieter die Cloud Computing anbieten (siehe beispielweise Shadow) die Lizenz dafür scheinbar nicht? Man gängelt damit nicht Nvidia, sondern die Kunden die Geld für die Spiele bezahlt haben.
Zuletzt bearbeitet:
BiJay
Freizeitschrauber(in)
Das ist kein Argument. Der Publisher legt den Preis bei Steam fest, auch im Sale.
Natürlich tut er das, aber die Spiele um die es hier geht gibt es ja teilweise schon seit Ewigkeiten auf dem PC, die sind entsprechend billig. Wenn du das ganze in einem neuen Shop auf einer neuen Plattform wie Stadia anbietest kannst du erstmal nehmen was du willst, sieht man doch häufig bei Spielen die erst später auf ein anderes System geportet werden.
Zumal bei Steam ständig irgendwelche Keys in Keyshops unterwegs sind.
PureLuck
Software-Overclocker(in)
Da es eine Art digitaler Vertrieb inkl. Plattform ist, braucht nVidia diese Lizenzen.
Shadow fällt da beinahe auch mit hinein, bzw. wird durch z.B. Activision's AGB eigentlich ausgeschlossen. Was Shadow macht, kratzt deswegen auch an der Illegalität. Ich vermute, dass sie nur etwas mehr Glück haben, da Shadow per se wirklich nur einen Remoteclient anbietet. Wie lang das noch gut geht, steht in den Sternen, da es eine Definitionsfrage und Auslegungssache ist. Ich bin gespannt was die Richter dieser Welt in Zukunft so definieren und auslegen werden.
Das ist die große Frage, handelt es sich um einen Vertrieb wenn man das Produkt garnicht im eigentlichen Sinne selbst vertreibt?
Vertriebsplattform ist ja per Definition weiterhin der jeweilige Store.
Ich kann die Publisher natürlich trotzdem verstehen, jeder Konzern ist auf Gewinnmaximierung aus. Aus Konsumentensicht finde ich es halt trotzdem schade. Hoffe das läuft bei xCloud besser, das Konzept des optionalen Streamings bei Kauf scheint ja ähnlich zu werden.
E
eclipso
Guest
Wofür braucht denn YT eine Lizenz und zahlt an die Gema x+irgendwas? Urheberrechte? Und wenn nicht bleibt das Bild schwarz?
Man gängelt niemanden und ich bin auch nicht hier zu bewerten was der Einzelne daraus macht. Die Gamingindustrie sollte trotz nicht vorhandener Lizenz keinen Cent erhalten und erhält sie auch jetzt vermutlich nicht, dass ist dann das Ergebnis.
Wenn ich ein Spiel für unterschiedliche Plattformen über einen Streamingdienst hochlade, ist doch klar das ich es für Android dann beispielsweise nicht mehr kaufe, wenn ich es zwanglos auf meinem Handy spielen kann. Die Stack's werden heute teilweise durch einzelne Studios entwickelt und gepflegt, zusätzlich in ihrer Kombatibilität gecodet (mobile, XBOX, PC usw.), was ja Kosten entwickelt. Für all diese Plattformen nimmt man dann weniger ein, wobei Nv dafür sorgt das ihre Einnahmen stimmen.
Kann man ja unterstützen. Ich behaupte, dass treibt letztendlich die Preise für andere, die das nicht wollen in die Höhe und wirkt sich auf einen kompletten Bereich aus, wo auch Arbeitsplätze dran hängen (wobei man dort eher mehr braucht als weniger). Den Amis ist sowas sowieso egal. First Amerika!
Komischer Vergleich, um ein Lied auf Youtube zu hören muss ich es nicht vorher kaufen.
Genau darauf wollte ich ja hinaus, den Publishern geht es darum das du das Spiel am besten 3mal kaufst. Einmal und dann auf der Plattform deiner Wahl spielen reicht vielen nicht.
Kann man nachvollziehen, finde ich aber trotzdem nicht Consumer freundlich.
Freakless08
Volt-Modder(in)
Grafikkarten gab es auch vor 1993 und der erste 3D Beschleuniger kam im Consumer Bereich von 3dfx und nicht von Nvidia/AMD
Zuletzt bearbeitet:
E
eclipso
Guest
Aber das liegt grundsätzlich an dem Finanzierungsmodell. YT über Werbung, der Urheberrechtsinhaber bekommt's über die Gema (die davon als Interessenvertretung was abzwackt) und was bekommt Blizzard dafür das Nv mit ihren Titeln Geld verdient, nichts...? Sie dürfen ja auf Nv für Nv programmieren?
Die Finanzierung neuer Projekte wird über die Einnahmen bestehender Konzepte und Entwicklungen gegenfinanziert, dass Prinzip gilt auch für die Spieleindustrie. Man sieht immer nur die Einnahmen, aber nicht die Fixkosten und was die Entwickler letztendlich davon bekommen, wobei dort auch subvensioniert wird wenn es mal nicht klappt.
Ich belass es dabei, jeder kann machen was er will. Nv gehts wieder nur um die übliche "Zweiklassengesellschaft" und Anreize für die eigene Kundschaft. Da bedient man sich auch gerne aus dem Bauchladen der anderen, führt aber ellenlange Gerichtsverfahren wenn andere das auch nur ansatzweise versuchen. Die können also froh sein das die wegen Lizenzbruch nicht klagen.
Genau das gleiche wie wenn ich es lokal über meinen Rechner spiele, einmal den Kaufpreis, da erwartet der Hersteller doch auch kein Geld von Microsoft weil auf selbigem Windows läuft wofür er sein Spiel optimiert.
Im Falle von WoW zb noch 13 Euro im Monat.
Ich verstehe deine Sichtweise schon, aber finde du vereinfachst das ganze zu stark. Die Publisher profitieren davon ja auch, mehr potentielle Kunden -> mehr Verkäufe.
Es geht nur darum das die Publisher denken das es einen noch besseren Weg gibt um mehr Geld zu verdienen.
PureLuck
Software-Overclocker(in)
Ein riesen Problem ist einfach, dass die großen Publisher auf solche Reputationsschäden einen Dreck geben.
Solang es mehr Geld gibt, Ar***loch zu spielen, solang werden sie es auch zukünftig handhaben.
Stört mich sonst nicht so arg, aber in Bezug auf Cloud-Gaming sehe ich da viel viel Potential ins Land gehen mit solchen Machenschaften.
Solang es mehr Geld gibt, Ar***loch zu spielen, solang werden sie es auch zukünftig handhaben.
Stört mich sonst nicht so arg, aber in Bezug auf Cloud-Gaming sehe ich da viel viel Potential ins Land gehen mit solchen Machenschaften.
Genau das ist das Problem, zum Schluss gibt es 30 Insellösungen und daran wird das Konzept scheitern.
icemanspirit
Komplett-PC-Käufer(in)
Offene Frage hierzu: Wird hierbei wirklich die Executable von dem PC des Nutzers gezogen?
Wenn nein, und dann nur eine Ueberpruefung der Lizenz auf dem Rechner des Nutzers stattfindet reduziert sich das auf einen Fall wie z.B. bei VM-Ware oder Microsoft Lizenzen. NVIDIA muesste sich im Kern Lizenzen kaufen um die entsprechende Anzahl an Kopien auf den Servern laufen zu lassen.
Wenn nein, und dann nur eine Ueberpruefung der Lizenz auf dem Rechner des Nutzers stattfindet reduziert sich das auf einen Fall wie z.B. bei VM-Ware oder Microsoft Lizenzen. NVIDIA muesste sich im Kern Lizenzen kaufen um die entsprechende Anzahl an Kopien auf den Servern laufen zu lassen.
Du loggst dich in der VM einfach in Steam ein und bedienst dann ganz normal "remote" den Steam Client.
Ähnliche Themen
