Geforce GTX 580 drosselung der Leistungsaufnahme umgehen

Aber hey, zeig mir noch einen "Test", wo die GTX 580 signifikant mehr als eine GTX 480 verbraucht.

Viel Spaß beim suchen, du wirst ihn nicht finden.

Es wäre sogar eine sehr große Blamage, wenn die GTX580 noch über der exorbitant hohen 480er liegen würde. Das wäre dann schlicht und einfach kein Fortschritt.
 
Klar, aber Leute die die Tests aufmerksam gelesen haben, werden bemerkt haben, dass egal welchen Test man nimmt,
alle Tester der GTX 580 ein ~20% besseres Perf./Watt Verhältniss bescheinigen, gegen über der GTX 480.
 
Sorry aber die Grafik taugt nix.
Im Test bei techpowerup.com, hatte die GTX 580 mit Drossel in Furmark grade mal 153W.
Und ohne Drossel 304W.
NVIDIA GeForce GTX 580 1536 MB Review - Page 25/31 | techPowerUp

Jetzt in der von dir angesprochen Grafik sollen es plötzlich je 50W mehr sein?!
Die Grafik ist einfach falsch.

Aber hey, zeig mir noch einen "Test", wo die GTX 580 signifikant mehr als eine GTX 480 verbraucht.

Viel Spaß beim suchen, du wirst ihn nicht finden.
Darum ging es mir ja auch eigentlich nicht. Du hattest auf die Frage von Blizzard nach Ergebnissen ohne Drosselung die PCGH Tabelle gepostet und ich hatte lediglich darauf hingewiesen das jene Ergebnisse mit Drosselung sind, mehr nicht.

MfG
 
Ich bin mir da ehrlich gesagt nicht mehr so sicher. Im Gegenteil, ich denke wirklich das diese "Bremse" nur den Sinn hat das in entsprechenden Tests nicht so sehr am Netzteil "genuckelt" wird - man also auf humanere Verbrauchswerte (bzw nicht so xtreme Peak-Werte) kommt.

Wenn wir wirklich so weit sein sollten das man Grafikkarten schon davor schützen muß, das ihr, unter gewissen Umständen, xtremer Stromhunger unter Last sie nicht zerstören kann, dann ist da mMn in der Entwicklung irgendwas total schief gelaufen. :what:

Mhh waren wir nicht schon einmal soweit mit der HD4XXX Serie? Die am Anfang durch den Treiber gedrosselt wurden, damit die SpaWas nicht abrauchen?
 
Kann mich garnicht mehr daran erinnern, das das damals beim Test deaktiviert wurde. Muss ihn wohl nochmals durchlesen.
 
@Hugo @Namaker

Letzter Beitrag zu dem Thema...

Zitat PCGH News:
"Als Worst-Case-Szenario ziehen wir unser auf dem Furmark basierendes PCGH-VGA-Tool in der Version 1.0 (1.680 x 1.050 ohne AA/AF) heran. "

"Zum Beispiel wurde der aktuelle Furmark oder die offizielle Version des PCGH-VGA-Tools erkannt und entsprechend eingebremst"

So viel dazu, schönen Abend noch! :P

MfG
 
Ja wenn's so wäre, würde die GTX 580 weit unterhalb von 200W ziehen und dabei keine 70°C heiß werden.

Hier ist ein Video mit Begrenzer, welches das Verhalten zeigt.

https://www.youtube.com/watch?v=GAbaOrnV2Ag
 
In der News steht das jedenfalls nicht drinne. Im Gegenteil, da wird sogar noch xtra darauf hingewiesen, dass das verwend. PCGH-tool erkannt und begrenzt wird.^^

MfG

Also ich konnte es auch nicht raus lesen. Naja, wir können wohl nicht zwischen den Zeilen lesen.:schief:

Ist ja auch egal, fakt ist, die GTX580 ist wohl eindeutig die bessere 480, wenn man mal vom Preis absieht.;)

Abgesehen davon, finde ich es schon seltsam, das die Tabelle, in der die GTX580 mit 350W angegeben wird wohl einfach falsch sein soll. Davon kann man ja nicht automatisch ausgehen, und unsere Reaktion darauf war wohl mehr als verständlich.
 
Hier unten Steht's doch :schief:
Wenn die Reds schon explizit darauf hinweisen, dass eine ältere Version von FurMark nicht erkannt wird, denkt ihr, sie würden extra eine gedrosselte nehmen?
Wo steht das genau, kannst du das mal explizit posten?
In der News schrieben Sie eindeutig sie verwenden das off. PCGH-tool und weisen auch darauf hin, dass gebremst wird.^^

Ist ja auch egal, fakt ist, die GTX580 ist wohl eindeutig die bessere 480, wenn man mal vom Preis absieht.;)
Klaro, der Punkt steht ja auch nciht zur Debatte. ;) :)

@Marc
In der News schriebt ihr das ihr das offizielle PCGH-tool verwendet und gleichzeitig weist ihr darauf hin das dies erkannt wird und so die GTX580 ausgebremst wird, siehe meine Zitate. Jetzt sagst du die Ergebnisse sind ungedrosselt aber woher kann man das aus deer News bitte entnehmen?

MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
Zum Beispiel wurde der aktuelle Furmark oder die offizielle Version des PCGH-VGA-Tools erkannt und entsprechend eingebremst: Intern reduziert der GF110-Chip dabei die Taktraten auf 50 Prozent. Ältere Versionen des Furmark hingegen werden jedoch nicht erkannt und verursachen weiterhin Lastspitzen um 310 Watt.
Und siehe da, welcher Wert wird in der Tabelle angegeben? Dingdingding 312W natürlich!!
 
Und siehe da, welcher Wert wird in der Tabelle angegeben? Dingdingding 312W natürlich!!

An der Höhe des Wertes. Wir sind ja im Bilde, wie üblich :D
Dann wiedersprecht ihr euch aber wenn ihr zum einen in der News schreibt, dass ihr das offizielle PCGH-VGA Tool verwendet und dieses Tool laut eurer Beschreibung ausgebremst wird und zum anderen ohne einen Hinweis auf dessen Verwendung doch eine ältere Fumarkversion nutzt. ;)

Nur mal so, dass ist rellativ verwirrend, wenn man sich inhaltlich auf euer Geschriebenes, in dem Fall, verlässt. ;)

MfG
 
Abrauchen kann da normal nichts. Die Spannungsversorgung der Graka sollte dafür ausgelegt sein,...

Ja aben, sollte. Irgednwann werde die feststellen, daß man mehr Geld verdienen kann, wenn die Stromversorgung so ausgelegt ist, daß zwischen den zusätzlichen Garantieleistungen und der Einsparung an Spannungswandlern ein Break-Even entsteht und alle in der Chefetage sind glücklich, weil durch diese Maßnahmen für alle Leutz im Board of Directors ein neuer 760Li rausspringt.

:ugly:
 
Zurück