Ich verkaufe hier im Forum ebenfalls meine EVGA 8800 GTS Superclocked, allerdings deutlich billiger ([V]Thread) ...
Hilft "KiNgStOn94" bestimmt, wenn sich die Leute darüber einig sind.Das habe ich oben schon gesagt.
Verstehe ich das richtig, du rätst ihm von einer 8800GT (G92) 256 zu einer 8800 GTS (G80) 320?Ich würde sagen, wenn du großen Wert auf Qualitätseinstellungen legst, solltest du besser zur 8800 GTS greifen. Kommt es dir bloß auf hohe Auflösungen drauf an, solltest du der HD2900 XT den Vorzug geben. Auf jeden Fall rate ich dazu, dass du dich von deiner 256er GT trennst ...
Ihm geht's doch grade um mehr Ram. 
Die GTS 320 bricht genauso weg wie die GT 256 und letztere hätte sogar noch eine höhere Rohleistung, sodass er in jedem Fall einen Rückschrit macht. 
Seine 8800 GT kann ihre Leistung sowieso nicht zeigen, da sie durch den VRAM hoffnungslos limitiert ist. Der VRAM der GTS ist zwar nicht viel, aber dennoch merkbar größer. Ich traue mich wetten, dass meine GTS in allen Spielen, die ich in diesem Thread gebencht habe, schneller ist, als sein GT. Außerdem ist selbst mit 4x MSAA / 16x AF fast alles gut spielbar in 1680 x 1050 (die Hardwarefresser Warhead und CS nur auf zweithöchster Grafikstufe), wie die Benches zeigen. Eine 320er GTS ist bei weitem noch nicht so lahm, wie viele Leute vermuten. Man muss schon sehr viel AA aktivieren, um sie in die Knie zu zwingen ...Verstehe ich das richtig, du rätst ihm von einer 8800GT (G92) 256 zu einer 8800 GTS (G80) 320?
Die HD2900 XT-Besitzer empfehlen diese Graka, weil sie mit Sicherheit schneller ist, als die 256er GT und der Threadersteller das wissen sollte. Ich empfehle meine 8800 GTS, weil ich sie in den meisten Spielen für schneller halte, als die 256er GT und die HD2900 XT (> ich bin gerne bereit, das durch weitere Benches zu belegen).Ich glaube langsam ihr empfehlt die Grafikkarten nur weil ihr sie selbst besitzt und nicht weil es irgendwie Sinn machen würde.
Die HD3870 ist in der Tat meist schneller, als eine HD2900 XT. Letztere zieht kaum bis keinen Nutzen aus der 512 Bit Speicheranbindung ...@kmf:
Wieso sollte eine HD3870 nicht schneller als eine XT sein? Es ist fast der identische Chip mit höheren Taktraten. Die niedrigere Speicherbandbreite macht fast keinen Unterschied, da sie bei der XT gnadenlos überdimensioniert ist. Einfach mal nach ein paar Tests googeln, oder bei PCGH nachschaun.
das problem ist das viele der tests noch mit alten treiber sind@kmf:
Wieso sollte eine HD3870 nicht schneller als eine XT sein? Es ist fast der identische Chip mit höheren Taktraten. Die niedrigere Speicherbandbreite macht fast keinen Unterschied, da sie bei der XT gnadenlos überdimensioniert ist. Einfach mal nach ein paar Tests googeln, oder bei PCGH nachschaun.
Jep, die Grakas sind in viele Games ziemlich gleichauf, aber die HD3870 ist oft ganz wenige FPS vorne. Trotzdem hat sie natürlich einige Vorteile zu bieten: geringerer Stromverbrauch, oft besseres OC-Potenzial, ...
Ich weiß wie lahm die 8800GTS640 ist, da ich sie selbst besitzeEine 320er GTS ist bei weitem noch nicht so lahm, wie viele Leute vermuten. Man muss schon sehr viel AA aktivieren, um sie in die Knie zu zwingen ...
(aber schon in Rente geschickt habe). Um 25-30% übertaktet also auf 684/1728/1025 konnte sie aktuell noch was reißen. Unübertaktet ist sie ne Krücke und hatte schon mit Uraltspielen wie Vegas, Jericho, Dirt... Probleme und ist oft unter 25fps gefallen.Nö, mit OC hat meine 8800 GTS eine Speicherbandbreite von 86.5 GB/s (siehe GPU-Z Link in meiner Sig.). Außerdem siehst du ja selbst in meinen Benches, dass die 320er GTS in vielen Games keine Probleme mit 4x MSAA / 16x AF hat ...
Aufgrund des quasi nicht vorhandenem Grafikspeicher sollte das sehr lohnend sein.Hi, ich habe im Moment eine 8800 GT mit 256 MB. Da ich öfters mit AA spiele, gibt es da manchmal Probleme mit der VRAM Menge. Jetzt hätte ich die Möglichkeit günstig an eine HD2900 XT mit 512 MB zu kommen. Würde sich das wohl z.B. in Spielen wie GRiD lohnen?
Nö, mit OC hat meine 8800 GTS eine Speicherbandbreite von 86.5 GB/s (siehe GPU-Z Link in meiner Sig.). Außerdem siehst du ja selbst in meinen Benches, dass die 320er GTS in vielen Games keine Probleme mit 4x MSAA / 16x AF hat ...
Die 320er GTS bricht bei weitem nicht so leicht ein, wie eine 256er GT.
MfG, boss3D
.Ja jetzt können wir auch noch anfangen zu diskutieren, welche Karte man besser übertakten kann (die GTS ich weiß, da sich jedes MHz dank 320Bit größer auf die Bandbreite auswirkt) und wieviel wenn der Ram limitiert mehr Bandbreite bringt. Ich sage nix.
Ich habe grade etwas die Übersicht verloren, aber die 8,5fps in Stalker CS und die 22 fps in Crysis sind mit deiner übertakteten GTS320 entstanden ja? Dann lass dir gesagt sein, dass meine übertaktete 640er in 1280x1024 DX10 Gamer in Crysis ca 35fps schafft. Unübertaktet immernoch deutlich mehr als 22. 22Fps schafft sie unter Enthusiast.Außerdem siehst du ja selbst in meinen Benches, dass die 320er GTS in vielen Games keine Probleme mit 4x MSAA / 16x AF hat ...
Die 320er GTS bricht bei weitem nicht so leicht ein, wie eine 256er GT.
MfG, boss3D
1.) Deine 640er GTS schafft in Warhead niemals 35 FPS durchschnittlich.
Hast du schon gesehen, dass "Olstyle" mit seiner HD2900 XT sogar 0 Minimum-FPS hat? Das liegt daran, dass im Spiel zwischen Dialogen und Kämpfen kurz als "Übergang" der Bildschirm schwarz wird. Was soll die Graka da denn berechnen? Wenn ich ständig nur herumlaufen und kämpfen würde, wären die Minimum-FPS vermutlich irgendwo bei 20 FPS ...
Darf man fragen, womit du deines erstellt hast? Die Frame-Times kann ich ja mit Fraps aufzeichnen ...Kannst ja auch mal ein Verlaufsdiagramm erstellen, dann sieht man ja ob es verstärkt Einbrüche gibt oder nicht
*gähn* Natürlich schafft sie das.
Mit anderen Worten dein Benchmark ist Müll, da die Minimum Fps nicht verwertbar sind. Danke für die Info.
Dein eigener Link beweist, dass eine 640er GTS in Crysis durchschnittlich 20 FPS schafft (wir reden von 16:10) ...
Ich bestreite ja auch nicht, dass in Crysis/Warhead 512 MB nicht schaden, aber ich will nur die ganze Zeit sagen, dass ich die Leistung meiner 320er GTS in Warhead als ausreichend befinde, um das Game gut spielen zu können.
Mit anderen Worten: Du darfst ruhig höflich bleiben.Mit anderen Worten dein Benchmark ist Müll, da die Minimum Fps nicht verwertbar sind. Danke für die Info.
Groß reden können viele, beweisen nur wenige ...
Dein eigener Link beweist, dass eine 640er GTS in Crysis durchschnittlich 20 FPS schafft (wir reden von 16:10) ...
Du kannst es nicht besser spielen als der Threadsteller mit seiner 256MB GT und bei weitem nicht so gut wie jemand mit einer 512/640MB Grafikkarte. Mehr wollte ich nicht sagen.Ich bestreite ja auch nicht, dass in Crysis/Warhead 512 MB nicht schaden, aber ich will nur die ganze Zeit sagen, dass ich die Leistung meiner 320er GTS in Warhead als ausreichend befinde, um das Game gut spielen zu können.
Wie würdest du den Test beschreiben? Unbrauchbar? OK ist evtl. das höflichere Wort.Mit anderen Worten: Du darfst ruhig höflich bleiben.
Was sollen dann die min Fps? Erklär's mir? Also zeigen die min fps bei euch die Situation in einem Ladebildschirm und nicht das was wichtig wäre, nämlich wie hoch sind sie beim Gamen mit einer 320 und einer 512MB Karte. Jetzt klar geworden was ich meinte?
Aaaaahhhh.... selbst gemerkt?!
Und du wirfst mir vor ich bliebe nicht höflich? Heute schon in den Spiegel geschaut? Ich hab jede meiner Aussagen bis jetzt belegt. Wenn man natürlich immer nur auf den letzten Post von mir Bezug nimmt und alles was ich davor gebracht habe ignoriert, dann hast du Recht.
1.) Die prozentuelle Übertaktung einer Grafikkarte kann man nicht 1:1 in FPS umrechnen, um das mal klarzustellen (mal bringt ein gewisser Takt mehr, mal weniger).1. Die GTS bei CB ist Stock. Meine war @ 684/1728/1025.
2. Außerdem wurde bei CB der 173.75 verwendet (der Treiber war bei Crysis Release mehrere Monate alt). Aktuelle 175.19 Treiber oder später sowie der Patch 1.x bringen in diesem Spiel zusammen +20-25% Performance.
3.Die Übertaktung meiner Grafikkarte bringt 30% Performance (beachte der für Crysis wichtige Shadertakt meiner ist viel höher als bei deiner)
Macht in der Summe 50% mehr als Stand dieses Tests. 20/100*50=35Fps.. TADAAA
Dass ich Crysis/Warhead so gut spielen könne, wie jemand mit einer 512 MB-Graka, habe ich auch nie behauptet, aber ich kann es auf jeden Fall besser Spielen, als der Threadersteller mit seiner 256er GT.Du kannst es nicht besser spielen als der Threadsteller mit seiner 256MB GT und bei weitem nicht so gut wie jemand mit einer 512/640MB Grafikkarte. Mehr wollte ich nicht sagen.
Ich würde sagen, er erfüllt seinen Zweck, den du noch nicht zu verstanden haben scheinst.
Kein Problem: Es ging nie darum, herauszufinden, ob die EE 10, 20, oder 30 Minimum-FPS auf unseren Grakas erreicht. Vielmehr wollten wir sehen, welche Graka wieviele Minimum-FPS schafft und dazu brauchten wir lediglich gleiche Testbedingung. Für diese ist es doch völlig egal, wie viel "Unterbrechungen" das Spiel hat, entscheidend ist, dass jeder der Bencher die gleichen (und gleichviele) "Unterbrechungen" hat ...
Nein, es handelt sich nicht um einen Ladebildschirm. Der Monitor wird lediglich für ca. eine halbe Sekunde schwarz.
Ich weiß schon die ganze Zeit, was du meinst und ich denke auch, dass du weißt, wovon ich rede. Aber irgendwie reden wir trotzdem die ganze Zeit aneinander vorbei ...
Mit zusammengereimten Fakten ...
Was machst denn du leicht die ganze Zeit, wenn nicht auf meinen letzten Post zu antworten?
Also der Performancevorteil ist aber komplett vernachlässigbar. Macht bei 100 Frames 3 Frames aus, die merkt kein Mensch. Oder andersrum bei 10 Frames macht die langsamere Karte gerade mal 9,7 Frames.
Richtig.... Der Stromverbrauch der HD2900 XT wird mich weniger kümmern, da ich noch keine eigene Wohnung habe.
Der Strom kommt doch aus der Dose.
Einfach mit Excel bzw. OO-Calc die FPS-Tabelle(nicht Frametimes) öffnen, die entsprechende Spalte markieren und über "Einfügen" ein Diagramm daraus machen lassen.
Jetzt frag ich mal: Wo sind die Belege für deine Behauptungen? Ich habe alle Treiber und alle Patches mit einer GTS640 getestet und einige Belege anerkannter Webseiten gebracht und du kannst nichts als "die Tests stimmen nicht" rüberbringen. Das ist doch lächerlich. Den Punkt dass die GTS640 in Crysis 52% !!! (in 1600x1200 noch mehr) schneller als deine ist, ignorierst du gleich mal komplett.1.) Die prozentuelle Übertaktung einer Grafikkarte kann man nicht 1:1 in FPS umrechnen, um das mal klarzustellen (mal bringt ein gewisser Takt mehr, mal weniger).
2.) Einen richtigen Performanceschub hat Crysis auch nur mit dem ersten 17x.xx-Treiber erlebt. Seitdem hat sich da nicht mehr viel getan ...
3.) Der Patch 1.1 steigerte in erster Linie die Performance auf Multi-GPU-Systemen (minimal), brachte aber kaum was bei Einzelgrakas und der Patch 1.2 verbesserte die Performance auch kaum bis garnicht.
Deine Rechnung ist somit richtig, aber praxisfern ...
Den Zweck zu zeigen, dass die Minimum fps einer 256MB Karte (weißt du überhaupt noch worum es hier im Thread geht?) unter denen einer 512MB Karte liegen, hat er mit Sicherheit nicht erfüllt, wenn hier mysteriöse schwarze 0Fps Bildschirme berücksichtigt werden. Da kannst du auch behaupten die Min fps einer 64MB Karte liegen nicht niedriger, denn kleiner als 0 geht ja bekanntlich nicht.
Beleg? Bis jetzt werte ich das als "zusammengereimten Fakt", wie du es nennen würdest.
Ja wie denn ich hab die Karte nicht mehr in meinem Rechner?!
