Community-Benchmark Gaming-PC in der Krise. Community-Benchmark zur Artikelserie

[Darkearth27]

Spiel neu gestartet nach dem Kompilieren? Er kompiliert im Hintergrund beim ersten Start, das muss man abwarten und dann neustarten. Sonst kommt nur Grütze bei raus.

Na klar.

Steht ja auch links unten, und danach starte ich das Spiel immer neu.
Dennoch ist der Unterschied von 50FPS einfach zu hoch..

Vielleicht nutzt NV intern für das Spiel ja ein Profil, dass die DLSS Settings automatisch anpasst, welche erst durch ein Neustart des PCs wieder geändert wurden?

Ich hatte wegen CP 2077 die neuen Versionen von DLSS mal getestet.
Das war aber schon ein paar wochen her, und seitdem habe ich den Treiber des öfteren Resettet.. also irgendwie alles seltsam.

Erneut einen Bench gemacht, wieder PC neu gestartet.
Und beim Treiber wieder vor dem Neustart ein Reset gemacht.

Dieses mal mit "Details" eingeblendet.

Scheint die Werte nun "konstant" zu halten, aber seltsam ist es dennoch, dass ein NV Treiber Reset so etwas auslösen kann.

 

[PCGH_Dave]

• Treiber über Installfunktion komplett neu aufgesetzt
• PC neugestartet
• Spiel gestartet, Shader neu kompiliert
• Spiel neugestartet
• Benchmark

Laut den Anzeigen nicht im GPU-Limit. Da tut sich gar nichts.

 

[blautemple]

Der Benchmark ist zum Vergleich schlicht völlig ungeeignet. Dafür schwankt der viel zu seh. Klassischer Ingame Benchmark halt.

Garniert wird das ganze dann mit etwas merkwürdigen Settings. Ich würde da keine Zeit dran verschwenden

 

[PCGH_Dave]

Klassischer Ingame Benchmark halt.

Das ist an sich infrage zu stellen, ja, und vielleicht nicht die optimale Wahl. Aber wie man an den Screenshots sieht, kann man viele Runs nacheinander durchaus auf ähnliche Werte kommen. Ich hab derweil @PCGH_Raff auch mal scharfgeschaltet, der hat mehr Benchmark-Erfahrung als wir alle zusammen ^^

Jedenfalls sollte bei identischen Settings bei verwandter Hardware auch etwas Ähnliches herauskommen. Da stehen aber 20 Prozent im Raum, die irgendwoherkommen müssen. Und wenn @QIX Werte stimmen, liegt es bei mir nicht an der 4090.

 

[QIX]

Der Benchmark ist zum Vergleich schlicht völlig ungeeignet. Dafür schwankt der viel zu seh. Klassischer Ingame Benchmark halt.

Garniert wird das ganze dann mit etwas merkwürdigen Settings. Ich würde da keine Zeit dran verschwenden

Ja, aber was seltsam ist, jeglicher Eingriff in die Settings wird ignoriert. Ich kann einstellen, was sich will und lande immer wieder beim selben Ergebnis. Tuning okay, aber nicht mit dem Abstand. Da blockt irgendwas die volle Performance. Auch vom Verhalten des PCs, die Lüfter drehen nicht auf, die GPU schnarcht vor sich hin, der Benchmark fühlt sich an, als wenn nichts richtig gefordert wird.

 

[Darkearth27]

Ich habe mir während der Benchmark läuft mit "F1" mal die "Details" anzeigen lassen.

Meine 4090 mit 2.95GHz kommt am Ende von Szene 1 und in Szene 3 sobald der Schild über dem Robo aktiv ist und alle ihre "Zauber & Skills" nutzen auf eine 99% Auslastung, somit selbst mit einer OC 4090 partiell im GPU Limit, wie Dave schon richtig erkannt hat.

Das erklärt dann auch den geringen Abstand zwischen Dave und mir (beide eine 4090) nur hat Dave eben die bessere CPU.

Und es würde auch erklären, wieso bei mir auf einmal die FPS so stark angestiegen sind, wenn vorher noch Überreste von alten Einträgen vorhanden waren, die nach erneutem Reset der Treiber nicht mehr da waren.

Ich würde daher empfehlen, wenn der Benchmark eher die CPU Leistung abbilden soll, die Settings zu ändern.

 

[PCGH_Dave]

Das erklärt dann auch den geringen Abstand zwischen Dave und mir (beide eine 4090) nur hat Dave eben die bessere CPU.

Aber leider erklärt es nicht QIX Werte. Die müssten dann ja höher sein.

 

[Gurdi]

Der Benchmark ist zum Vergleich schlicht völlig ungeeignet. Dafür schwankt der viel zu seh.

Bei mir schwankt da überhaupt nichts. Die Werte sind konstant über jeden Lauf. Das die Perzentile im CPU Limit abweichen ist völlig normal.

 

[QIX]

Aber leider erklärt es nicht QIX Werte. Die müssten dann ja höher sein.

Ich kann nochmal mit DDU den Treiber runterwerfen und neu installieren, vllt. bremst da irgendwas bei mir. Eine "schnelle" Neuinstallation habe ich zwar schon gemacht, hat aber nicht geholfen.

 

[Darkearth27]

Bei Qix kann es auch ein settings im BIOS sein. Auf einem Screenshot sah ich alle Kerne auf 5.2ghz stehen keine Ahnung ob die Last richtig verteilt wurde auf die $ Kerne.

Einige Möglichkeit dies quer zu testen wäre es, das nicht Cache CCD mal abzuschalten.

 

[Gurdi]

Ich würde daher empfehlen, wenn der Benchmark eher die CPU Leistung abbilden soll, die Settings zu ändern.

Der Benchmark ist kein reiner CPU-Benchmark und hier auch nicht so gedacht. Er soll dabei helfen, eine sinnvolle CPU/GPU-Kombination zu ermitteln und das anhand realistischer Settings.

Ich vermute der NV-Treiber bockt bei euch, ist ja nichts neues die letzte Zeit. Ich hab hier fünf Systeme damit gebencht, alles einwandfrei und nachvollziehbar. Mit einer verbauten AMD-GPU sind auch die Perzentile wesentlich stabiler.

 

[Darkearth27]

Du nutzt 591.74 (laut Screenshot im Opener)

Wir nutzen 591.86

Eventuell liegt es ja schon daran.

 

[PCGH_Dave]

das nicht Cache CCD mal abzuschalten.

Das Problem ist, dass man dem OS damit nur sagt "du darfst diese Kerne nicht mehr mit Last belegen". Technisch gesehen läuft das zweite CCD mit all seinen Eigenheiten und Macken aber weiter. Leider ist es nicht möglich, aus einem 9950X3D einen Super-9850X3D zu bauen, das hab ich im OC-Tagebuch untersucht (Teil 1).

Der Benchmark ist kein reiner CPU-Benchmark und hier auch nicht so gedacht.

Ja, wir übertreiben hier womöglich ein wenig, aber du wolltest die Enthusiasten halt ins Boot holen und die schauen nun mal auf jedes Nanogramm. Ob es jetzt hilft, sei dahingestellt, ich glaube inzwischen, dass nur noch QIX die Lösung bringen kann, nämlich, wenn er es schafft, zumindest in den Bereich von 300 Fps zu kommen. Dann liegts an der GPU. Das wäre einfach und logisch ^^

 

[Darkearth27]

@ Dave bei Asus könnte man die doch im BIOS komplett deaktivieren..??

 

[PCGH_Dave]

Ich hab ne PN geschickt, das wird OT.
Hier dann weiter im Text. Könnte es der Nvidia-Treiber sein?
Die AGESA-Version steht auch noch auf dem Programm.

 

[Gurdi]

Das Problem ist, dass man dem OS damit nur sagt "du darfst diese Kerne nicht mehr mit Last belegen". Technisch gesehen läuft das zweite CCD mit all seinen Eigenheiten und Macken aber weiter. Leider ist es nicht möglich, aus einem 9950X3D einen Super-9850X3D zu bauen, das hab ich im OC-Tagebuch untersucht (Teil 1).

Der 9950X3D läuft ohne Beanstandung, das ist nicht das Problem. Schau doch mal auf meinen Screenshot. Ich bin nahezu überhaupt nicht im CPU-Limit laut der Auswertung des Titels. Technisch ist das auch korrekt, nicht meine CPU limitiert, sondern der Treiber kriegt die Draw Calls nicht gehandelt. Deswegen steht da auch die hohe GPU-Last, die ja weitestgehend quatsch ist.

 

[Tornavida]

Er soll dabei helfen, eine sinnvolle CPU/GPU-Kombination zu ermitteln und das anhand realistischer Settings.

Jupp, so hatte ich es auch verstanden. Mein Fazit bisher ,die 9070xt scheint ja ganz ordentlich zu performen in dem Game, allerdings siehts in Q auch schlechter aus m.E.n. im Vergleich zu DLSS Q .Da müsste man schon Ultra Quality einschalten bei der RX damit es vergleichbar ist.Davon habe ich leider keinen Screen und das Spiel auch schon gelöscht überall. Hatte eigentlich auch nicht mit gerechnet, dass das Game so GPU lastig sein kann, jedenfalls vom Gefühl her. Ich hatte das Gefühl ,dass die RTX etwas ausbremsen und vielleicht auch mehr Ram nicht schaden könnte, da es an 1-2 Stellen während des Benchs auf allen Systemen merkbar runterging und die Gemeinsamkeit der Systeme praktisch nur die Menge des Rams ist. Entweder Ram oder es ist einfach so in dem Bench.KA. Bei der Gesamtwertung scheinen aber die Absacker keine grosse Rolle zu spielen.

 

[Gurdi]

Jupp, so hatte ich es auch verstanden. Mein Fazit bisher ,die 9070xt scheint ja ganz ordentlich zu performen in dem Game, allerdings siehts in Q auch schlechter aus m.E.n. im Vergleich zu DLSS Q .Da müsste man schon Ultra Quality einschalten bei der RX damit es vergleichbar ist

Ja allein schon wegen des wesentlich geringeren CPU-Overheads. Unterschiede in der Bildqualität der Upsampler sind hier eigentlich weitestgehend irrelevant. Jemand der aufgrund der Speicherkrise seinen alten Unterbau weiterverwendet, hat andere Sorgen als Pixel zu zählen.

 

[QIX]

Einige Möglichkeit dies quer zu testen wäre es, das nicht Cache CCD mal abzuschalten.

Hab ich kurz gemacht, also nur 8 Kerne ohne SMT per "Gaming Mode" im UEFI, da ändert sich leicht was nach oben, aber löst nicht die hauptsächliche Bremse.

 

[PCGH_Dave]

da ändert sich leicht was nach oben

Leider verfälscht das fehlende SMT den Vergleich. Oder nutzt du beide CCDs auch ohne SMT? Das könnte dann die Lücke zu Gurdis Werten erklären.