(FreeSync Feature vom Monitor vs GTX1080 )@High-FPS scope

[Ray2015]

Oh man, der Nächste der es nicht kapiert (...) Es ist lästig sich ständig zu wiederholen.

Dann mach es doch einfach nicht. Damit tust du nicht nur dir sondern anderen auch einen Gefallen.

 

[Acoustico]

Und 40 FPS ohne V-Sync ist trotzdem am ruckeln...es fühlt sich nicht gleich an wie mit FreeSync.

 

[Venom89]

Es ist lästig sich ständig zu wiederholen.

Deine ständigen Beiträge sind einfach nur lästig. Selbst ein Redakteur von PCGH hat dir schon gesagt das DU falsch liegst.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[0ssi]

dass wenn ich auf einem 08/15 60hz Monitor sich das Bild mit 40fps nicht so flüssig anfühlt wie mit 60.

40FPS sind weniger als 60FPS also ist Letzteres logischerweise flüssiger aber was hat das mit dem Thema zu tun ? Mehr FPS sind immer flüssiger.
40FPS ohne Bildsynchronisation fühlen sich genauso an wie 40FPS mit FreeSync/G-Sync aber Letzteres sieht besser aus weil kein Tearing.
40FPS mit V-Sync sehen genauso gut aus wie 40FPS mit FreeSync/G-Sync aber fühlen sich wegen Input Lag und Stutter schlechter an.

Und 40 FPS ohne V-Sync ist trotzdem am ruckeln...es fühlt sich nicht gleich an wie mit FreeSync.

Warum sollten 40FPS ohne V-Sync ruckeln ? Es gibt keine Bildsynchronsiation und keinen Performanceverlust, nur sichtbares Tearing.

Deine ständigen Beiträge sind einfach nur lästig. Selbst ein Redakteur von PCGH hat dir schon gesagt das DU falsch liegst.

Dann dann höre einmal ganz genau zu was er hier sagt bevor du wie üblich falsche Behauptungen aufstellst.

 

[Venom89]

Wie üblich? Sonst geht es dir gut?
Das war keine Behauptung sondern ein Fakt und jeder hier kann das nachlesen.

Doch, möchten wir.

Es ist keine Einbildung, sondern Fakt. Habe mehrmals Vergleiche von "n Fps vs. m Hz" angestellt und oftmals darüber geschrieben. Anscheinend umsonst - der kleine Fachredakteur in mir muss weinen.

1. Bei 60FPS@144Hz sind die Risse noch genauso groß und stören, aber wegen dem schnelleren Scan kürzer sichtbar besonders deutlich bei etwa 60 Fps & 240 Hz.
-> 60 Hz: Bildriss höchstens 1/60 s bzw. 16,7 ms sichtbar
-> 240 Hz: Bildriss höchstens 1/240 s bzw. 4,2 ms sichtbar
2. Eine Grafikkarte liefert keine feste Framerate, vielleicht spielt man andere genügsameres Spiele, in denen man weit über 60 Fps kommen könnte .
3. Vielleicht kommt man auf die verrückte Idee, die Grafikkarte aufzurüsten, ohne den Monitor wechseln zu wollen.
4. Es sind nicht unbedingt die Hz, die einen Monitor teuer machen. FHD mit 144 Hz ist durchaus schon günstig.

Es tut daher weh, immer die einfache A->B-Lösung lesen zu müssen, wie "Du hast ne GTX970, dann reicht WQHD@60Hz!!!!111". Das ist einfach zu kurz gedacht.

Lass es doch endlich mal gut sein. So etwas stures. Unerträglich

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[0ssi]

Was genau hat sichtbares Tearing mit fühlbaren Rucklern zu tun ? Rein gar nichts. Wenn man Unterschiede nicht kennt oder versteht dann ist es besser sich aus einer Sache herauszuhalten.

Dein Zitat ist aus einem Thread in dem es darum ging ob sich mehr HZ also FPS lohnen aber hier geht es um die Bildsynchronisation und deren Unterschiede beim Gameplay und bei der Optik.

 

[alalcoolj]

Also ihr redet ein wenig aneinander vorbei, scheint mir. Mit VSync@60Hz sind 40fps der worst-case was ruckeln angeht. In dem Fall ist Freesync klar im Vorteil. Ohne VSync gibt es dieses Stottern nicht und der input lag ist vergleichbar wie mit freesync. Dafür hat man tearing, was manche wohl auch als "Ruckeln" wahrnehmen. Das Bild springt ja auch an der tearing Linie, das könnte dieses Eindruck vermitteln. Also ihr habt alle Recht, redet nur nicht immer genau vom selben Sachverhalt.

 

[SnaxeX]

Nicht ganz, weil Ossi meinte, dass 40fps sich mit Freesync genauso flüssig anfühlen wie 40fps ohne Freesync und ohne V-Sync —> was nicht stimmt.

Noch schlimmer ist natürlich wenn man V-Sync @ 60fps an hat und man nur 40fps erreicht.

Ich selber habe NIE V-Sync angehabt und trotzdem gemerkt, wenn meine alte GPU dann nur noch 35-40fps angefühlt hat, ich habe ein Stuttering wahrgenommen. Freesync glättet diesen Effekt.

Wenn es dieses „Stottern“ nicht existieren würde, wie Ossi es suggeriert, warum reden dann alle immer von 4K@60fps? Einfach v-Sync abstellen und jeder kann ein ruhiges angenehmes Bild mit zwar nur 30fps haben, aber he, das ist ja dasselbe wie 60fps (und bei beidem v-Sync off)

Achtung Ironie.
Aber ok, wenn man nicht einsehen will, daaa Freesync sehrwohl auch was in der unteren Range bringt bei wenigen fps sondern nur in den oberen fps zahlen, bitte.

 

[Venom89]

Was genau hat sichtbares Tearing mit fühlbaren Rucklern zu tun ? Rein gar nichts. Wenn man Unterschiede nicht kennt oder versteht dann ist es besser sich aus einer Sache herauszuhalten.

Dein "Glashaus" ist gar nicht mehr vorhanden

Dein Zitat ist aus einem Thread in dem es darum ging ob sich mehr HZ also FPS lohnen aber hier geht es um die Bildsynchronisation und deren Unterschiede beim Gameplay und bei der Optik.

Ja genau dieses Zitat ist aber ein gutes Beispiel wie unbelehrbar du zu sein scheinst. Oder einfach nur tr..... .

Es "ruckelt" ohne Sync definitv. Ich glaube du hast selber überhaupt keine Erfahrungswerte. Das sieht wirklich jeder.

Eine ungleichmäßige bild Darstellung -> ruckeln.
Die immersion leidet extrem darunter. Weil es einfach nicht sauber ist.



Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[0ssi]

Wenn es dieses „Stottern“ nicht existieren würde, wie Ossi es suggeriert, ...

Egal ob 40FPS auf 60Hz, 144Hz oder auf 240Hz es existiert ohne Sync kein Stottern. Wenn du dich in einem Spiel gerade aus bewegst ist es perfekt smooth genauso wie mit FreeSync/G-Sync.
Drehst du dich kommt es zwar zu sichtbaren Tearing aber am spürbaren Gameplay ändert sich nichts. Auf 60Hz ist das Tearing stark sichtbar, auf 144Hz wenig und auf 240Hz fast nicht mehr.

Es "ruckelt" ohne Sync definitv. Ich glaube du hast selber überhaupt keine Erfahrungswerte. Das sieht wirklich jeder.

Warum "ruckelt" es dann nicht im Video von PCGH_Manu obwohl er wie Millionen andere Gamer ohne Sync zockt und weniger FPS als HZ hat !? Dir fehlt einfach das technische Verständnis.

 

[alalcoolj]

Achtung Ironie.
Aber ok, wenn man nicht einsehen will, daaa Freesync sehrwohl auch was in der unteren Range bringt bei wenigen fps sondern nur in den oberen fps zahlen, bitte.

Ironie hilft bei der verfahrenen Diskussion jetzt doch aber auch nicht weiter. Erzeugt doch nur noch mehr Missverständnisse.

Ossi hat doch gar nicht behauptet, dass freesync in der unteren range nichts bringt. Wenn man tearing weghaben will, ist das das Mittel der Wahl.

Mal die persönlichen Befindlichkeiten beiseite gelassen! Wir sind jetzt bei einer interessanten Frage angelangt: Sind unsynchronisierte 40fps (also mit tearing) genau so flüssig wie 40fps@40hz@freesync? Anders ausgedrückt: Wird tearing als Ruckeln wahrgenommen? Vermutlich nehmen die einen es als "Unruhe" war und die anderen empfinden es trotzdem als flüssig. Kann ja jeder mal mit 60fps testen: Einfach framelimit=60fps einstellen und einmal mit VSync und einmal ohne VSync spielen. Beides genauso flüssig?

 

[SnaxeX]

Egal ob 40FPS auf 60Hz, 144Hz oder auf 240Hz es existiert ohne Sync kein Stottern. Wenn du dich in einem Spiel gerade aus bewegst ist es perfekt smooth genauso wie mit FreeSync/G-Sync.
Drehst du dich kommt es zwar zu sichtbaren Tearing aber am spürbaren Gameplay ändert sich nichts. Auf 60Hz ist das Tearing stark sichtbar, auf 144Hz wenig und auf 240Hz fast nicht mehr.


Warum "ruckelt" es dann nicht im Video von PCGH_Manu obwohl er wie Millionen andere Gamer ohne Sync zockt und weniger FPS als HZ hat !? Dir fehlt einfach das technische Verständnis.

Weil es nicht darum geht ob man mehr fps hat als hz bzw weniger fps als hz, sondern dass 40 Bilder Pro Sekunde zu wenig sind um ein flüssiges Bild darzustellen. 120 Bilder pro Sekunde reichen natürlich, um ein flüssiges Bild anzuzeigen, auch wenn ich einen 240hz Monitor habe.

Edit: sorry, hab dein Kommentar nicht gesehen. Ja, der Sarkasmus bringt nichts, war auch nicht so gemeint.

 

[0ssi]

Du hast bei 40FPS mit FreeSync/G-Sync auch nur 40FPS und das reicht ebenfalls nicht für eine flüssige Bewegtbilddarstellung, erst recht nicht auf 144Hz wo man mehr gewohnt ist als auf 60Hz !

Warum deaktivierst du nicht einfach mal testweise FreeSync und zockst mit 40FPS@144Hz ? Du wirst merken, daß Spielgefühl bleibt gleich aber je nach Bewegung kannst du etwas Tearing sehen.

Wenn du diese kleinen Bildrisse und kurzen Bildverschiebungen als Ruckeln interpretierst dann hat das nichts mit klassischen Rucklern zu tun. Vielleicht reden wir wirklich nur aneinander vorbei ?

 

[JoM79]

Also für mich bleibt das Spielgefühl nicht gleich.
Hab damals bei Ark 30-40fps gehabt und mit Gsync hat sich nicht toll angefühlt.
Wenn man nur 60Hz gewohnt ist mag das gehen, aber nicht wenn man 144Hz gewohnt ist.
Es hat sich mit Gsync runder angefühlt, aber auch "teigiger", halt als wenn die Bewegungen an nem Gummiband hinterherziehen.
Da haben sich für mich 144Hz besser angefühlt, wenn auch ruckeliger.
Und nein, das hat nichts mit tearing zu tun gehabt.

 

[0ssi]

Dieses Gummiband Gameplay hat man eigentlich eher mit V-Sync, insbesondere mit Triple Buffering. Bei mir fühlt es sich ohne Sync sogar einen Tick besser an als mit G-Sync.
Kann aber auch Einbildung sein weil man denkt durch das G-Sync Modul entsteht eine minimale Verzögerung (ist ja messbar) und jeder E-Sportler wird ganz genauso denken !
Man muss halt geistig in der Lage sein, das Gefühlte vom Gesehenen zu unterscheiden. Am besten per MSI Afterburner mit Frametime Graphen darstellen dann macht es Klick.

 

[DasUnding]

Ich will dir eine klare Antwort geben, da ich beides schon hatte und vor einer ähnlichen Entscheidung stand:

57FPS mit FreeSync (Vsync aus) und FrameLimiter über Riva Tuner Statistic Server ist deutlich besser als 90FPS mit FastSync auf einem 60Hz Bildschirm. Wie es mit einem Monitor mit höheren Widerholfrequenzen ist, kann ich dir nicht sagen.

Vega64 mit FreeSync ist angenehmer als die 1080ti mit FastSync auf einem 4k60HzFreeSync Monitor. Ich würde dir einfach empfehlen, es zu testen.

 

[JoM79]

Dieses Gummiband Gameplay hat man eigentlich eher mit V-Sync, insbesondere mit Triple Buffering.

Wenn man nur 60Hz gewohnt ist, wird einem das wahrscheinlich garnicht so auffallen.
Wenn man baer sonst mit 100fps+ und 144Hz spielt, dann sind 40fps@40Hz sehr zäh.

 

[Noname1987]

Habe nun den Wechsel von 390 auf 1080 hinter mir und nun auch kein freesync mehr (leider wollte ich nicht mehr warten) und hier meine subjektive Erfahrung:
Overall fühlt sich alles flüssig an und z.B. in wolfenstein2 liegen konstante 144fps an bei 144hz und es ist traumhaft. Leichtes tearing tritt ab und an auf aber in für mich erträglichen Umfang und ich nehme es eben auch als tearing und nicht als ruckeln wahr. Für mich stand vor allem die Lautstärke im Fokus von daher bin ich mit dem Wechsel zufrieden.

 

[0ssi]

57FPS mit FreeSync (Vsync aus) und FrameLimiter über Riva Tuner Statistic Server ist deutlich besser als 90FPS mit FastSync auf einem 60Hz Bildschirm.
Wie es mit einem Monitor mit höheren Widerholfrequenzen ist, kann ich dir nicht sagen.

Ja, Fast Sync führt leider zu Mikrorucklern (siehe hier) weil im Prinzip treiberseitig erzwungenes Sync mit Triple Buffer aber darum ging es doch nicht sondern um No Sync vs. FreeSync/G-Sync.
Wie war denn das Spielgefühl mit V-Sync aus und Frame Limiter auf 57FPS ? Es ist fühlbar genauso wie 57FPS mit FreeSync/G-Sync aber man sieht halt Tearing, was auf 60Hz schon störend ist.
Gehen wir nun auf 144Hz dann ist das Tearing deutlich weniger weil die Bildrisse und Bildverschiebungen nur noch ganz kurz angezeigt werden und bei 240Hz sind sie dann fast komplett weg.