Filme: doppelter schwarzer Rand

[XFI]

Hallo zusammen,

bei den Wiedergabe einiger Filme habe ich das Problem, dass mir ein "doppelter" schwarzer Rand angezeigt wird.
Damit meine ich, dass über dem normalen schwarzen Rand noch ein etwas hellerer schwarzer Rand liegt (sowohl oben als auch unten).
Ich hab davon mal einen Screenshot gemacht:

http://i46.tinypic.com/2lsefls.png

Kann mir jemand sagen, wodurch das bekommt bzw. wie ich den 2. schwarzer Rand wieder wegbekomme?

Grüße Turkleton

 

[Killer Mandarine]

Inwiefern ist das bitte ein Problem?

 

[Monstermoe]

Denke mal das der dunkle vom Abspielprogramm/Bildschirm liegt, der den Film in einem bestimmten Verhältnis wiedergibt und der helle Rand kommt vom Film denke ich mal.

 

[konsolen/pczocker]

Kann mir jemand sagen, wodurch das bekommt bzw. wie ich den 2. schwarzer Rand wieder wegbekomme?

Du ersetzt deinen 16:10 Monitor durch einen im 16:9 Format.

Zur Erklärung der Film ist wie es aussieht im 21:9 Format gedreht, wird aber wie üblich im 16:9 Format gespeichert für den Heimmarkt. Hierdurch kommen die "hellen" schwarzen Balken.
Die dunklen Balken kommen dann dadurch, dass das 16:9 Material auf einem 16:10 Monitor wiedergegeben werden.

Alternativ zum Monitortausch könntest du das Bild im Abspielprogramm auch strecken /vergrößern. Hierdurch gehen natürlich leider Bildinformationen verloren.

 

[NCphalon]

Bei VLC zumindest kannst du das Bild auch auf 21:9 beschneiden lassen, dann haste nur den komplett schwarzen rand.

 

[Skysnake]

Und GENAU wegen so was will ich keinen 16:10 Monitor haben.

Man hat echt nur Ärger mit so Dingern meiner Meinung nach.

 

[Autokiller677]

Was für Ärger? Lieber hab ich bei einem Film etwas mehr schwarzen Rand, als bei allem anderen weniger zu sehen.

 

[Stinkschwein]

ist das nicht einfach die Kompimierung der Video Datei ?

 

[Skysnake]

Was für Ärger? Lieber hab ich bei einem Film etwas mehr schwarzen Rand, als bei allem anderen weniger zu sehen.

Du hast aufm Desktop und bei Desktop-Anwendungen etwas mehr, um genau zu sein 11% mehr View-Size. In Games aber z.B. verlierst du sogar Sichtfeld, da die 1080 auf die 1200 in der Höhe hochskaliert werden und dadurch die Sicht nicht mehr so breit ist. In Shootern klar ein Nachteil.

 

[Autokiller677]

Ich habe 1920 Pixel in der Breite, daran ändert sich genau gar nichts, wenn der Shooter schlau genug ist, oben und unten einfach ein bisschen dranzuhängen.

Und 11% sind da eine ganze Menge, ich hatte 2 Jahre lang einen 16:9 und jetzt einen 16:10. Den Unterschied hab ich sofort bemerkt, in Word seh ich eine ganze Seite, auf einer Website seh ich auch mehr.

Im Endeffekt ist es einfach so, ich sehe mehr, weil die Pxielzahl nur steigt, aber in keine Richtung abnimmt.

 

[Skysnake]

tja, wenn das Wörtchen wenn nicht wär....

PCGH hatte sich schon von ner Weile mehrfach dem Thema angenommen. Fast kein Shooter ist "schlau" genug gewesen einfach in der Höhe mehr darzustellen, und da gabs noch recht viele 16:10er. Gibts ja aber immer weniger, und bei Games gibts eigentlich nur noch "dumme" games.

Wie gesagt für office usw. Ganz nett, aber wenn man auch zocken will, dann hat man meistens eben weniger auf dem Schirm als mit nem 16:9er

 

[Autokiller677]

Ist mir nie so aufgefallen, aber ich zocke auch nicht viel und die Spiele die ich zocke könnens offenbar.
Ich frag mich ja, was die Industrie damit erreichen will, alle Bildschirmformate auf ein zum Arbeiten ungeeignetes Seitenverhältnis zu pressen.

Selbst bei Smartphones und Tablets ist es normal, und im Hochformat wird einem so dauernd was abgeschnitten auf Websites. Aber Hauptsache ich kann auf 4,5" meinen Blockbuster ohne Streifen sehen.

 

[Skysnake]

Warum sollst du auf einem 16:9 nicht arbeiten können? Für was gibts die Pivot-Funktion?

!6:10 ist halt eine Randgruppe. Zudem bekommt man wohl weniger 16:10 Panels aus einem Panel"block" als 16:9 Panels. Das macht die 16:10 Panels teurer in der Produktion, wie ich mal gelesen habe.

Naja, und 16:10 ist eben wie gesagt eine extreme Randgruppe, die auch noch immer kleiner wird, weil kaum noch jemand 16:10 anbietet. Warum also da extra Entwicklungsaufwand in die Software stecken? Das kostet nur unnötig Geld, daher haste im Allgemeinen bei 16:9 mehr effektives Sichtfeld als bei 16:10

Ich hab mir durchaus auch überlegt, ob ich einen 16:10 kaufen soll, weil die 11% doch ganz nett sind, und man dann eben nicht unbedingt Pivot nutzen muss, wobei das "unbedingt" ja eh so ne Sache ist. Ich hab seltenst den Fall, das was bei 16:9 nicht drauf passt, bei 16:10 aber schon. Entweder es passt bei 16:9, oder es würde auch bei 16:10 nicht passen Geht zumindest mir so.

Ich hab mich daher für den 16:9 entschieden, und wenn ich mehr Platz will, was ich durchaus will, nehm ich "einfach" noch nen zweiten 16:9er mit Pivot-Funktion dazu, oder gleich 3.

Bis jetzt geht aber eigentlich noch. Zur Not hätte ich noch nen 17 Zöller mit 4:3 im Keller stehen, den will/muss ich mir eventuell auch mal noch hinstellen, aber ich hab wenig Platz im Moment aufm Schreibtisch, und dazu kommt noch, das dann der Stromverbrauch der GraKa ansteigt... Und meinen 16:9er gibts jetzt nicht mehr... Also am Besten gleich 2/3 neue 16:9er kaufen, aber dann will ich welche mit schmalem Rand, und nem IPS Panel am Besten...

Und das kostet dann halt doch

Naja, wenn ich mim Studium durch bin, gibts drei Bildschirme als eines der ersten Sachen, dann macht programmieren auch wieder mehr Spaß. In der Uni an meinem Arbeitsplatz hab ich ja leider auch nur einen Monitor im Moment

 

[Threshold]

Das ist normal. Du schaust gerade einen 2,35:1 Film dessen Grundlage aber immer 1,85:1 ist. Daher hast du noch einen extra Rand sozusagen.
Das ist technisch bedingt und liegt an der Herstellung des Films.

 

[Autokiller677]

Ja, Pivot ist schön und gut, aber mit 16:9 auch schon eine Qual, weil zu schmal. Mit 16:10 finde ich das noch an der Grenze des erträglichen von der Breite her.

Und zum Arbeiten finde ich eigentlich einen großen 4:3 Schirm am besten. Bei einem CAD Programm z.B. hab ich mein Modell in der Mitte und dann an den Seiten viel leeren Platz, weil man leider nicht immer Sachen im Breitbildformat konstruiert. Hochformatbilder werden in Lightroom winzig, selbst bei Querformat hab ich noch Ränder.

Wirklich "passen" tut 16:9 meiner Erfahrung nur für Filme und sonst nix.

 

[Skysnake]

Deswegen WENN arbeiten, dann gleich 3 16:9er und die mit Pivot eben aufrecht hinstellen, und schon ist man eigentlich glückich. Oder eben zwei übereinander im Querformat

Wäre halt super geil, wenns sogar noch welche mit richtig dünnen Rahmen geben würde, aber da sehen die HErsteller ja scheinbar keinen Bedarf. lieber das Gehäuse noch dünner machen, damit man nicht mal mehr die Anschlüsse normal unter bekommt

 

[Autokiller677]

Ja, das wäre eine Lösung. Aber das dreifache ausgeben, nur weil die Hersteller zu blöd sind, es gleich richtig zu machen.... Wirklich Lust hab ich auf so Spielchen nicht.