Festplatten: Ultrastar kommt mit 22 und 26 Terabyte pro Laufwerk

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Festplatten: Ultrastar kommt mit 22 und 26 Terabyte pro Laufwerk

Western Digital bietet die Ultrastar ab diesem Sommer mit 22 und 26 Terabyte Speicherplatz pro Laufwerk an. Andere WD-Modelle mit 22 Terabyte sollen nachziehen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Festplatten: Ultrastar kommt mit 22 und 26 Terabyte pro Laufwerk

 

[Herbststurm]

Schön zu sehen das es weiter vorwärts geht und die HDD immer noch weiter entwickelt wird.
Möchte meine Daten die mir wichtiger sind und bei denen es nicht auf absolute Geschwindigkeit ankommt auch nicht auf einer SSD liegen haben, da bei mir schon einige SSD`s den Dienst quittiert haben, dagegen noch keine WD RE bzw. WD Gold Festplatte ausgefallen ist.

 

[Incredible Alk]

da bei mir schon einige SSD`s den Dienst quittiert haben, dagegen noch keine WD RE bzw. WD Gold Festplatte ausgefallen ist.

Aus diesem statistischen Zufall eine generelle Regel abzuleiten ist halt Murks.
SSDs sind weitaus zuverlässiger als HDDs bzw. die Chance eines Ausfalls innerhalb einer bestimmten Zeit ist bei SSDs viel geringer als bei HDDs. Dass es bei dir andersrum war ist einfach statistisches Pech - wenn du statt einzelnen Laufwerken Tausende vergleichst sieht es andersherum aus (die Ausfallraten von SSDs sind in den ersten paar Betriebsjahren grob Faktor 10 geringer als bei HDDs).

Aber all das spielt für wichtige Daten auch gar keine Rolle, denn wenn Daten wichtig sind hat man sowieso mehrere Kopien auf mehreren Datenträgern davon so dass es völlig wurscht ist wenn einer der Datenträger mal stirbt...

 

[Waupee]

Wenn ne SSD ne Laufzeit von 30 Jahren erreicht hat können wir drüber

Diskutieren meine 130 MB HDD in meinen 486er Retrorechner

läuft und läuft und das seid 30 Jahren ohne Probleme

 

[Incredible Alk]

Was ist daran so schwer zu verstehen, dass Einzelfälle nicht zu generellen Regeln umfunktioniert werden können?

Es gibt auch Autos die 30 Jahre fahren ohne dass ein Furz dran kaputt geht. Das bedeutet aber deswegen nicht, dass man davon ausgehen kann das das regelmäßig oder sogar immer so ist.

Die Tatsachen sind halt einfach manchmal anders als das persönliche Bauchgefühl oder Erfahrungen:

Statistik aus ner Serverfarm. Von 1666 SSDs sind nach etwas über einem Jahr 17 defekt. Von 1297 HDDs sind 25 defekt. Bedeutet grob gesagt schon nach einem Jahr sterben 1% aller SSDs und 1,4% aller HDDs.

Wenn man die Betriebsdauer erhöht wird der Abstand immer größer, bedeutet nach 3, 5, 10 Jahren steigt die Ausfallrate von HDDs sehr viel stärker als die von SSDs (iirc warens nach 5 Jahren ~2% für SSDs und ~6% für HDDs aber fragt mich nicht woher ich diese Zahlen noch zu wissen glaube - aber solche Statistiken findet man auf Wunsch ja haufenweise). Ob das nach 30 Jahren immer noch so ist kann keiner wissen da es SSDs noch keine 30 Jahre in großem Umfang gibt aber es wäre ein mittleres Wunder wenn die völlig eindeutige Tendenz der ersten 10-15 Jahre auf einmal nach 30 Jahren komplett umdreht, auch weil die zugrundeliegende Technik genau das nicht erwarten lässt (HDDs verschleißen nunmal mechanisch, SSDs nicht).


Wie gesagt, für Backups ist das wenig relevant wenn mans gut macht und sowieso mehrere Kopien hat - ich sichere auch auf HDDs einfach weil die Speichermenge als SSD völlig unwirtschaftlich wäre. Bei derart großen HDDs wie den hier könnte aber die Versuchung groß sein, alles was man hat auf eine HDD zu parken, passt ja alles drauf - und wenn die dann stirbt ist auch alles weg wenn man nur eine hatte.

 

[XT1024]

Dann sag das meinen IC35L040, 2x WD740GD, WD1001FALS und ST2000DM001.
5 von 8 internen HDDs also defekt, momentan 0 von 2 SSDs - incl. der OCZ Vertex 3.

Sind solch überschaubare Erfahrungen nicht ausgesprochen nichtssagend?

 

[Incredible Alk]

0 von 2 SSDs - incl. der OCZ Vertex 3

DAS ist tatsächlich Glück - die OCZ-Dinger hatten teilweise Ausfallraten von >50%. Das hatten nicht mal die ersten Deskstar-Festplatten von IBM geschafft (und die gingen schon als "Deathstar"-Platten in die Geschichte ein weil sie gestorben sind wie die Fliegen).

 

[4thVariety]

zur erwarteten Ausdauer, die bei 550 TByte pro Jahr

Also man kann die Dinger nur 22 mal im Jahr überschreiben? Hmmm.
26TB sind 27.262.976 MB. 22 Mal überschreiben pro Jahr wäre 1x alle 16,5 Tage, oder 1.425.600 Sekunden. Das wäre dann 19MB/s im Jahresmittel. Das ist schon special Use-Case, weil als reines Backup fährt man da mit einem 40TB Bandlaufwerk wohl besser.

In Sachen SSD hab ich gelernt, dass jeder der sich auf etwas anderes als Samsung und Intel einlässt die Tür zur Katastrophe weit offen stehen lässt (Vielleicht noch Kioxia/Toshiba). Im Consumerbereich zum Gaming kann man eigentlich nur einer Samsung EVO so richtig trauen. (Finger weg von QVO)

 

[Incredible Alk]

Also man kann die Dinger nur 22 mal im Jahr überschreiben?

Du kannst so viel schreiben wie du willst - nur erlischt die Garantie bei mehr als 550 TB pro Jahr.
19 MB/s im Mittel bei 24/7 klingt wenig, ist aber verdammt viel. Ich kenne keine Anwendung die derart viel Dauerschreiblast generiert die man heute noch auf HDDs ausführen würde - diese Platten sind für reine Datengrabanwendungen gedacht, insbesondere die SMR-Version die die 19 MB/s Dauerschreibleistung wahrscheinlich nicht mal stabil schaffen würde.

Die Dinger hier sind übertrieben gesagt dafür da, ziemlich genau ein einziges Mal vollgeschrieben zu werden und dann nur noch gelesen. Selbst bei ner Backupversion die nicht inkrementell ist sondern immer alles komplett neu schreibt (warum auch immer man das tun sollte - der Vorgang alleine kann Tage dauern) könnte man das alle 3 Wochen machen ohne die TBW zu erreichen.

Ich hab mehrere 14TB-Toshibaplatten für Backupzwecke die dauerhaft mitlaufen und regelmäßig aktualisiert werden. Nach 12000 Betriebsstunden sind da weniger als 50TB Schreiblast pro Laufwerk angekommen.

 

[Pu244]

Also man kann die Dinger nur 22 mal im Jahr überschreiben? Hmmm.
26TB sind 27.262.976 MB. 22 Mal überschreiben pro Jahr wäre 1x alle 16,5 Tage, oder 1.425.600 Sekunden. Das wäre dann 19MB/s im Jahresmittel. Das ist schon special Use-Case, weil als reines Backup fährt man da mit einem 40TB Bandlaufwerk wohl besser.

Irgendwohin müssen die alten Urlaubsvideos, die auf Youtube hochgeladen werden. Da kann man dann nicht warten, bis die Bänder da sind. Es gibt viele Daten, die in diese Kategorie fallen.

In Sachen SSD hab ich gelernt, dass jeder der sich auf etwas anderes als Samsung und Intel einlässt die Tür zur Katastrophe weit offen stehen lässt (Vielleicht noch Kioxia/Toshiba). Im Consumerbereich zum Gaming kann man eigentlich nur einer Samsung EVO so richtig trauen. (Finger weg von QVO)

San Disk ist offenbar auch noch in Ordnung.

 

[4thVariety]

Du kannst so viel schreiben wie du willst - nur erlischt die Garantie bei mehr als 550 TB pro Jahr.
19 MB/s im Mittel bei 24/7 klingt wenig, ist aber verdammt viel. Ich kenne keine Anwendung die derart viel Dauerschreiblast generiert die man heute noch auf HDDs ausführen würde - diese Platten sind für reine Datengrabanwendungen gedacht, insbesondere die SMR-Version die die 19 MB/s Dauerschreibleistung wahrscheinlich nicht mal stabil schaffen würde.

Naja, wenn das nächtliche Backup größer als 1,5TB ist, dann kann man das Laufwerk schon mal als Backuplaufwerk im Rack vergessen. Dann schreibt es 3h in der Nacht und anschließend kopiert es ein paar Stunde woanders hin. Da würde ich schon erwarten, dass so eine Platte mehr aushält.

 

[Incredible Alk]

wenn das nächtliche Backup größer als 1,5TB ist, dann kann man das Laufwerk schon mal als Backuplaufwerk im Rack vergessen.

Stimmt schon - aber wenn du jeden Tag mehrere Terabytes an neuen zu sichernden Daten generierst brauchst du sowieso andere Lösungen würde ich sagen.

 

[4thVariety]

Stimmt schon - aber wenn du jeden Tag mehrere Terabytes an neuen zu sichernden Daten generierst brauchst du sowieso andere Lösungen würde ich sagen.

das wäre ja nur die erste Instanz, also wirklich der Server auf dem die Backups für 'schnell mal wieder herstellen', 'killed by Update', oder 'irgendwas aus Versehen gelöscht' liegen. Da ist es schon nice, wenn der Server einen guten Vorrat halten kann, ohne dass man ins Archiv abtauchen muss. Für ein richtiges Archiv ist so eine Platte nix.

 

[Herbststurm]

Aus diesem statistischen Zufall eine generelle Regel abzuleiten ist halt Murks.

Aber all das spielt für wichtige Daten auch gar keine Rolle, denn wenn Daten wichtig sind hat man sowieso mehrere Kopien auf mehreren Datenträgern davon so dass es völlig wurscht ist wenn einer der Datenträger mal stirbt...

Wie gesagt und geschrieben meine aktuelle persönliche Erfahrung bzw. Meinung und keine generelle Regel für Alle!
( da ich bei SSD`s auch ein Pechvolgel bin )
Für meine Zwecke und für die Menge an Daten (bei denen ich die Schnelligkeit einer SSD nicht brauche)
und deren großen Backups sind für mich sowieso nur HDD`s ( SSD wären dafür viel zu teuer )
die erste Wahl und daher bin ich auch halt froh, dass die Entwicklung in diesem Bereich freilich weiter geht.

Das kann sich in Zukunft auch schnell mal ändern, "falls" große SSD`s auch mal sehr viel günstiger werden und man somit seine Daten SSD und Backup SSD zu vernünftigen Preisen gegenüber den recht großen HDD`s bekommen sollte.