Far Cry 4: Low vs. Ultra im Video-Grafikvergleich

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu Far Cry 4: Low vs. Ultra im Video-Grafikvergleich gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Far Cry 4: Low vs. Ultra im Video-Grafikvergleich
 
Ihr habt da was im Titel Falsch . sollte doch Konsole vs Pc heissen oder :ugly::ugly:


bei Low sieht man 2 gravierende unterschiede ! Kantenglättung und texturen ,, das wars
 
So viel besser schauts auf Ultra nu auch nich aus. Frag mich wie viel mehr Leistung das jetz frisst. Mal gucken ob hier irgendwo schon ne Tabelle rumschwirrt.
 
Ja also ein Videovergleich ist wirklich eine gute Idee. Hier kann man die Unterschiede auch schön ausmachen. Bei Screenshots tu ich mir da oft ziemlich schwer.
Muss allerdings auch sagen dass der Grauschleier bei Ultra ziemlich negativ rüberkommt. Da gehen irgendwie die Farben etwas verloren. Aber vielleicht ok für Leute denen es sonst zu bunt ist :D
Die Bäume auf Low gehen aber wirklich nicht... bekomm ich ja nervöse Zuckungen wenn ich mir das länger ansehe :ugly:
 
Mir gefallen die Farben bei Low auch deutlich besser. Aber der Rest ist auf Ultra natürlich deutlich besser
SweetFX und gib ihm. Gab ja wohl schon vor Release Presets. :ugly:
Das Video könnte nebenbei genau so gut aus nem gemoddeten Skyrim stammen, so von dem her, was man da zu sehen bekommt.

Die spannendere Frage ist doch, ob zwischen Low und Ultra ein Performance-Unterschied existiert, denn bei AC:Unity ist der trotz der teils drastischen optischen Einbußen doch lächerlich gering.
 
Muss zugeben selbst auf Low sieht das Spiel klasse aus. Weltenveränderte Unterschiede zu Ultra fallen mir persönlich nicht richtig auf, Okay am Wasser erkennt man etwas aber ansonsten.
Auch die Gesamtansicht in niedrigen Details sagt mir irgendwie mehr zu. Wirkt nicht so arg künstlich wie auf Ultra.
 
Ja also ein Videovergleich ist wirklich eine gute Idee. Hier kann man die Unterschiede auch schön ausmachen. Bei Screenshots tu ich mir da oft ziemlich schwer.
Mir gings hauptsächlich darum, dass dieser Videovergleich deutlich besser gemacht ist als vorherige, die vor kurzem auf der Seite zu sehen waren (mit super-hektischer hin-und-her-Wechsel-Animation und so ;) ).
Screenshots sind für manche Grafikvergleiche besser geeignet, deswegen bin ich mit dem derzeitigen Angebot hier von Vergleichsvideo und Vergleichsscreenshots gut bedient. :)
 
Ja also ein Videovergleich ist wirklich eine gute Idee. Hier kann man die Unterschiede auch schön ausmachen. Bei Screenshots tu ich mir da oft ziemlich schwer.
Muss allerdings auch sagen dass der Grauschleier bei Ultra ziemlich negativ rüberkommt. Da gehen irgendwie die Farben etwas verloren. Aber vielleicht ok für Leute denen es sonst zu bunt ist :D
Die Bäume auf Low gehen aber wirklich nicht... bekomm ich ja nervöse Zuckungen wenn ich mir das länger ansehe :ugly:

man kann ja in den Gamma einstellungen die Fraben und Kontrast etwas hoch drehn, dann wirken die Farben nicht so gräulich ;-)


Also ich habs mir auf LOW echt schlimmer vorgestellt. Und wenn man das so sieht, könnte es auf den Konsolen echt LOW mit etwas Kantenglättung sein. Sieht dann ja auch recht schick aus... wenn man bedenkt, wie viele Spiele vor 2-3 Jahren auf Ultra ausgesehen haben...

mfg
 
sieht bei mir irgendwie total anders aus, das mag aber auch am sli liegen, ganz komische körnung im spiel, farben alle blas und es fehlen haufenweise details ...

werds heute nochmal mit einer einzelnen Karte versuchen, aber was die sli-unterstützung angeht ist da noch arbeit seitens ubisoft und Nvidia unerledigt :(
 
man kann ja in den Gamma einstellungen die Fraben und Kontrast etwas hoch drehn, dann wirken die Farben nicht so gräulich ;-)


Also ich habs mir auf LOW echt schlimmer vorgestellt. Und wenn man das so sieht, könnte es auf den Konsolen echt LOW mit etwas Kantenglättung sein. Sieht dann ja auch recht schick aus... wenn man bedenkt, wie viele Spiele vor 2-3 Jahren auf Ultra ausgesehen haben...

mfg
Also ich würde auch sagen low geht hier voll klar ! also da haben sie ganz gute arbeit geleistet!
 
Ich finde es eher erschreckend, wie gering der Unterschied zwischen "low" und "ultra" ist...

Man erinnere sich an Far Cry 1 oder Crysis 1, da gab es sehr heftige Unterschiede...woran mag das liegen ? Ach ja, stimmt, das waren keine Multiplattformports :schief:
 
Ich finde es eher erschreckend, wie gering der Unterschied zwischen "low" und "ultra" ist...

Man erinnere sich an Far Cry 1 oder Crysis 1, da gab es sehr heftige Unterschiede...woran mag das liegen ? Ach ja, stimmt, das waren keine Multiplattformports :schief:

Da hast du sicher Recht. Erschwerend kommt hinzu, dass der Entwickler prinzipiell auch keinen Grund hat, sich für die PC-Umsetzung mehr Mühe zu geben. Was würden Konsolenspieler sagen, wenn sie präsentiert bekämen, wie unterlegen die in den Himmel gelobte Hardware doch ist?!
Außerdem, wieso sollte ich als Entwickler Personal bezahlen, wenn ein Modder mein Spiel kostenlos optimiert und zur Verfügung stellt...?!
 
Außerdem, wieso sollte ich als Entwickler Personal bezahlen, wenn ein Modder mein Spiel kostenlos optimiert und zur Verfügung stellt...?!

Preisfrage : Wieso sollte man als Publisher/Entwickler mehr Aufwand betreiben als überhaupt nötig ist? ^^
Ubisofts Spiele werden ja so oder so gekauft ,und wenn nicht jetzt dann später halt
Wenn man aber deren Spiele halt mag ,kann man den Leuten wenig vorwerfen,ich finde aber auch,dass man ruhig abwarten kann, was die Entwickler so abliefern
Kaufen kann man ja immernoch eine Woche nach Release oder so,um die Entwickler zu belohnen für die saubere Arbeit
 
Ich frage mich nur wo der fortschritt bei der Grafik in den letzten 8 jahren geblieben ist.Denn wenn ich mir heute ein Crysis das 2007 erschienen ist mit Ultra-Setings ansehe hat sich nicht viel getan.
 
Zurück