Ja, aber wenn das so ist, können wir auch gleich die Sicherheitsupdates für die Betriebssysteme abschaffen und brauchen diese auch nicht mehr. Auch mit der Begründung, das Brain.exe die beste Sicherheit bietet, und alles andere mehr oder weniger ein "Feigenblatt" ist. Zumal, die Sicherheitsupdates sind und waren noch nie aktuell. Meistens kommen diese erst - und zwar nur einmal im Monat - am Patchday. Dann auch meist erst, nachdem diese Lücken schon Wochen, wenn nicht gar Monate vorher bekannt sind. Da muss dann erst mal entwickelt und getestet werden, etc. Da dauert es schon sehr lange, bis die Lücken geschlossen werden. Im Prinzip wäre dann das einzige Argument für die Zwangsupdates hinfällig, weil unlogisch.
"Weil Microsoft sein Betriebssystem am besten kennt...". Ja, mag sein. Aber dann hätte es ja auch keinerlei Kritische Sicherheitslücken, die tauchen erst nach und nach auf, dafür ist ein OS zu komplex, um es mit so einer "Phrase" abzutun.
Ich finde im Gegenteil, da reagieren die Antiren Hersteller noch einigermassen aktueller bzw schneller auf Bedrohungen, als Microsoft es tut.
Ich meine auch, das der Nutzer sich selbst am meisten in Gefahr bringt. Wenn man das topakuellste System hat, mit allen Updates und der "besten" AV Suite, bringt das alles so gut wie gar nichts, wenn man faktisch jeden Link anklickt, und jede Mail öffnet, die man nicht kennt. Dann hebelt man sozusagen alles aus. 99% der ganzen Sicherheitsprobleme entstehen durch den User selber.
Also, wozu das ganze dann ?! Nur um sich in falscher Sicherheit zu wiegen ?!
Mitnichten. Denn es ist mal schnell passiert, das man aus Versehen im Eifer des Gefechts, etwas öffnet oder einem Link folgt, den man eigentlich nicht öffnen wollte. Und da ist es gut, wenn man sich wenigstens auf etwas mehr Sicherheit verlassen kann, als auf den Defender, der bei fast jedem Test deutlich schlechter weg kommt und eben vieles nicht erkennt, als jeder andere AV Scanner. Aber da kommen wieder die Argumente, das "die Tests allesamt gekauft sind...".
Wenn man keinem Test mehr traut, ausser denen von Microsoft, sollte man bald nur noch komplett die Windows Interne Software nutzen, und nichts mehr anderes.
Ich möchte hier keine externe AV Software propagieren, aber Ich verlasse mich nicht auf den Defender. Der hat testweise eben nicht viel Malware erkannt, im Gegensatz zu meinem ESET AV.
Welche Sicherheitslücken soll denn ein externer Virenscanner denn angeblich "aufreissen" im Gegensatz zum Defender ?! Hier wird sehr viel behauptet, Ich sehe aber kein konkretes Beispiel, wo das der Fall gewesen ist. Die Software ist wie vieles andere für Windows freigegebenen, und wird durch Microsoft auch nicht als unsicher eingestuft oder geblockt.
Der zweite wichtige Punkt ist, die marktwirtschaftliche Konkurrenz. Wäre es wirklich so gut, wenn Microsoft Ihre Sicherheitslösungen als alleiniges Allheilmittel nutzt ?! Was ist hier mit der Monopolstellung und der Gleichberechtigung am Software Markt ? Soll man bald nur noch die Windows Interne Software nutzen, weil zB der externe Medien Player angeblich Lücken reisst ?! Dann wäre die relativ offene Windowswelt, die eben von all dem lebt, bald tot. Und alles läuft auf ein geschlossenes System hinaus. Wenn man das möchte, dann muss man es aber auch sagen. Andernfalls, um die Vielfalt von Windows und der externen Software Lösungen weiter nutzen zu können, MUSS und WIRD man immer auf etwas mehr Sicherheit verzichten müssen. Dafür ist es eben kein so geschlossenes System wie eben iOS.
Es ist doch auch gerade in Bezug auf die Sicherheit von Vorteil, wenn viel mehr Entwickler an verschiedenen Schutzmassnahmen arbeiten und auf Bedrohungen reagieren. Die Bedrohungen werden umso schneller erkannt, und Massnahmen dagegen ergriffen, als wenn man das nur einem Hersteller alleine überlässt. Das wäre ziemlich totalitär.
?!
