Es muss neues her !

D

Derdehard29

Schraubenverwechsler(in)
Nabend zusammen,

ich sehe das meine CPU nicht mehr ausreicht um auf Mittleren bis Hohen Einstellungen und gescheiten FPS ( 30-60 ) spielen zu können.
Vor allem bemerkt bei aktuell ArmA 3, sehr Prozessorlastig.
Es sollte da also langsam mal aufgerüstet werden und suche auf dem wege eure Hilfe.

Meine Konfig:

CPU AMD FX 4100 3.6Ghz, Board Asus M5A97 PLUS, RAM Kingston 1866 2x 4GB, GPU GTX 750 Ti und n 550Watt CoolerMaster Netzteil.

Ich hab mich natürlich auch schon etwas umgesehen, so komme ich auf die FX 6350 oder der FX 8350.
Jetzt auf Intel zu setzen würde bedeuten komplett umrüsten zu müssen und dafür fehlt wieder das passende Zasta.

Wären also die genannten empfehlungen ? und würden gegenüber der 4100 klar mehr Leistung bringen ? Wie schauts da mit OC aus ?
Passt alles zusammen ? andere vorschläge ? überlege auch die GPU zu wechseln, das ist aber auch wieder ein anderer Schuh.

Schönen dank schonmal und bis dahin.
 
Hallo!

Wenn dann würde ich den 8320E nehmen. Erwarte aber keine Wunder was die Leistung angeht, ein massives Plus wirst damit nicht haben.
OC ist (zumindest mit deinem Mainboard) mit Vorsicht zu genießen. Das hat nur 4 Phasen für die CPU was von der Spannungsversorgung her sehr mager ist für nen 8 Kerner (selbst ohne OC), die werden zu heiß und kann dazu führen das die CPU gedrosselt wird.

Ich hatte einen Phenom 1100T auf nem M5A97 Evo R2.0 und musste bei OC auf 4GHz die Spannungswandler aktiv kühlen da sonst der Rechner einfach abschaltete.
 
Einen FX 8320/8350 einbauen und Grafikkarte gegen was vernünftiges eintauschen. In Arma hättest Du prozessorseitig nicht so viel mehr Leistung, aber in anderen Spielen würdest Du einen deutlichen Sprung nach vorne bemerken. Natürlich wärst Du mit Intel noch ein wenig schneller, aber dann kannst Du gleich einen ganz neuen Rechner kaufen.
 
Naja, in Spielen rennt den FX-CPUs ein Skylake-i3 deutlich davon, gerade in ARMA 3 - man müsste zwar erstmal richtig Geld hinlegen (i3 120€, Board 60€, DDR4-RAM 50€), hat dafür aber eine wesentlich höhere Spieleperformance und auch eine sinnvoll aufrüstbare Plattform. Zumal ich nicht sicher bin, ob ein 4-Moduler auf dem vorhandenen Board zufriedenstellend laufen wird.

Und den FX, das Board und den DDR3-RAM kann man ja noch verkaufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Moins, du rätst ihm einen zwei- statt achtkerner zu nehmen?!
Das halte ich für keine gute Idee. Immer mehr spiele wollen mehr als 2 Kerne haben. Manche starten mit zwei Kernen nicht mal mehr.
 
Zitat aus dem ersten Link

"Benchmarks und Leistung des Core i3-6100
Die Spieleleistung des i3-6100 liegt im CPU-limitierten PCGH-Parcours bei knapp rund 75 Prozent des derzeitigen Spitzenreiters, dem i7-6700K - hier macht sich der konstant hohe Takt von 3,7 GHz bei einigen Spielen positiv bemerkbar. In Spielen mit modernen, gut auf Mehrkern-CPUs optimierten Engines wie Crysis 3 jedoch zeigt sich deutlich, dass CPUs mit mehr Kernen respektive Threads die Zukunft gehört. Gegenüber den günstigeren bzw. vergleichbar teuren FX-CPUs 6300 und 8320E ist der i3 dank hoher Pro-MHz-Leistung und hohem Takt merklich flotter unterwegs - doch auch hier zeigt Crysis 3 den künftigen Trend auf. Beide FX-CPUs holen den i3 hier mühelos ein."

Genau das wollte ich mit meinem Post ausdrücken.
 
Mich würde mal Dirt Rally mit dem FX 8350 und einer schönen flotten Grafikkarte im Vergleich zu Intel interessieren. Das Spiel frisst Kerne ja wie andere Corn-Flakes.:schief:
Ich erinnere nur an die Geschichte mit dem E 8400 3Ghz gegen Q 6600 2,4Ghz. Lange war der Zweikerner deutlich besser und später überholte der Q 6600 den E 8400 problemlos.
Irgendwie habe ich das Gefühl, dass bald wieder so eine Kippung des Gleichgewichts stattfindet. Ich lehne mich mit meinem Prozessor entspannt zurück...:)
 
Affliction schrieb:
Zitat aus dem ersten Link

"Benchmarks und Leistung des Core i3-6100
Die Spieleleistung des i3-6100 liegt im CPU-limitierten PCGH-Parcours bei knapp rund 75 Prozent des derzeitigen Spitzenreiters, dem i7-6700K - hier macht sich der konstant hohe Takt von 3,7 GHz bei einigen Spielen positiv bemerkbar. In Spielen mit modernen, gut auf Mehrkern-CPUs optimierten Engines wie Crysis 3 jedoch zeigt sich deutlich, dass CPUs mit mehr Kernen respektive Threads die Zukunft gehört. Gegenüber den günstigeren bzw. vergleichbar teuren FX-CPUs 6300 und 8320E ist der i3 dank hoher Pro-MHz-Leistung und hohem Takt merklich flotter unterwegs - doch auch hier zeigt Crysis 3 den künftigen Trend auf. Beide FX-CPUs holen den i3 hier mühelos ein."

Genau das wollte ich mit meinem Post ausdrücken.
Zum Vergrößern anklicken....
Crysis 3 ist ja so ein Paradebeispiel, wo AMD-CPUs halbwegs gut laufen - mit GTA5 gibt es gleichermaßen ein aktuelles Spiel, welches gut auf mindestens 6 Threads reagiert und wo nicht mal die 220W-Heizplatte an einem Haswell-i3 vorbeikommt.

Notfalls steckt man sich halt später einen i5 in den PC - aktuell ist der i3 für Spiele und auch Videotranskodierung die bessere Wahl.

Was das mit dem E8400 vs. Q6600 angeht: Wirklich reißen tun beide CPUs nix mehr... Der Q6600 zieht aus seinen zwei zusätzlichen Kernen jetzt auch nicht so den Vorteil, da der FSB zu lahm ist. Tut hier ja aber nix zur Sache...
 
Bei den Spielen stimme ich Dir ja noch zu, dass der i3 teils flotter als ein FX ist, aber bei Videobearbeitung verliert er doch deutlich.
Oder meinst Du hinsichtlich Videoaufnahme bzw. Streaming? Aber auch da wäre ein i3 alles andere als empfehlenswert.
 
Ich habe gerade aktuell nicht soviel zeit, aber meines Wissens nach ist der FX deutlich schneller als der i3. Den test, den Du gepostet hast ist der erste, wo der i3 gegen den FX besteht, wobei dort der 8320E getestet wurde und ich immer vom FX 8350 ausgehe. Bei Eurogamer.net ist der FX 8350 z.B. unter x264 knappe 50% schneller als der i3 6100. Als ich ihn damals hatte war er in Sony Vegas und MeGui ca. 40% schneller als den i5 3570k, den ich danach hatte.

Charts, benchmarks CPU Charts 2015, [25] Handbrake
Intel Skylake: Core i3 6100 review • Eurogamer.net

amd.JPG
 
Naja, wer weiß, was die von TechSpot für Einstellungen genutzt haben.:D

Jedenfalls ist der FX für Anwendungen keine schlechte Wahl - Ändert aber nix dran, dass der FX in Spielen dem i3 unterlegen ist... ;)
 
sethdiabolos schrieb:
Bei den Spielen stimme ich Dir ja noch zu, dass der i3 teils flotter als ein FX ist, aber bei Videobearbeitung verliert er doch deutlich.
Oder meinst Du hinsichtlich Videoaufnahme bzw. Streaming? Aber auch da wäre ein i3 alles andere als empfehlenswert.
Zum Vergrößern anklicken....

Es geht ja hier um Spiele und nicht darum, dass der TS Videos bearbeiten will.
Wobei ich auch da einen Intel nehmen würde, da er einfach deutlich energieeffizienter arbeitet.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

F
Neuer PC muss her 2500-3000€
Antworten
4
Aufrufe
769
chris-gz
C
N
4070 Ti - Fractal Design R5 behalten oder neues Gehäuse kaufen?
Antworten
6
Aufrufe
3K
Nightbreeze
N
Stefan84
Reicht ein Umbau, oder muss doch ein neues Case her?
Antworten
11
Aufrufe
2K
mad-onion
mad-onion
G
Eine neue Grafikkarte muss her (inkl. Netzteil)
Antworten
10
Aufrufe
1K
TomatenKenny
TomatenKenny
B
Neuer PC für gelegentliches Gaming älterer Titel bis ca. 1.300€
Antworten
11
Aufrufe
2K
Belthazor82
B
Oben Unten
Zurück