Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

[Magic12345]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Die Shutter Technik ist Mist, das war schon vor Jahren das Fazit. Die armen Leute, die nun in diesen Mist investiert haben.

Übrigens: hat schonmal jemand an Brillenträger gedacht, d.h. Leute, die von sich aus schon eine Brille tragen, die soll es geben!!!!
Wisst Ihr wie saublöd das ist, mit 2 Brillen da zu sitzen??

 

[JBX]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Also je nach Spiel kann 3D das Spielerlebniss sehr positiv steigern. Vor allem bei so Sachen wie Trine oder Rennspielen siehts sehr schick aus. Ego-Shooter fand ich jetzt nicht so prickelnd, weil das Aiming irgendwie komisch wird... Aber es müsste ein einheitlicher Standard her. So wie AMD es macht ist es eigentlich richtig -> Sprich den Monitorherstellern alles überlassen. Dafür kriegt man bei Nvidia widerrum die bessere Softwareunterstützung. Naja ist iwo wahrscheinlich noch eine Bastelgeschichte

 

[cann0nf0dder]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Die Shutter Technik ist Mist, das war schon vor Jahren das Fazit. Die armen Leute, die nun in diesen Mist investiert haben.

Übrigens: hat schonmal jemand an Brillenträger gedacht, d.h. Leute, die von sich aus schon eine Brille tragen, die soll es geben!!!!
Wisst Ihr wie saublöd das ist, mit 2 Brillen da zu sitzen??

bei den alten elsa 3d shutter (vor jahren) kann ich des ja noch nachvollziehen, nen kumpel hatte des teil, kopfschmerzen und flimmern ich komme ...
aber 3d vision ist ok und brille hab ich auch auf der nase und ja die brauch ich auch beim zocken sonst wirds unscharf, das irritiert die ersten 5 minuten, wie wenn man ne neue brille auf hätte, aber dann habe (ich zummindest) keine probleme mehr ... vielleicht solltest du über eine kleinere brille oder ein leichteres gestell nachdenken wenn es dich so extrem stört ...
kann dein flame nicht wirklich nachvollziehen, bin atm am überlegen ob mir 3dvision² genug vorteile zum wechseln bieten würde, aber neue brille und neuer monitor ... ka ...

und was electronic arts für unsinnig und sinnig hält, wayne hab mir seit über nem jahr kein ea game mehr gekauft und werds in auch nicht machen, atm spiel ich mal wieder ne runde fallout und das spielt sich absolut hammer in 3d

 

[Schokomonster]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

3D ist wie EA Spiele ist zwar nicht notwendig aber in manchen Fällen nice 2 have.

 

[turbosnake]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Ausnahmsweise hat EA recht, der Krempel ist meistens Unsinn.

 

[RedDragon20]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Ich brauch auch kein 3D. Davon krieg ich ohnehin eher Kopfschmerzen. Ich habe GTA4 ein paar Minuten im 3D-Modus gespielt und es sah toll aus. Aber die Augen und danach der Kopf schmerzten irgendwann.

 

[Xenze]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Vor Kurzen mal bei nem Kumpel Probiert. BF3 in 3D...nach 10 min. dachte ich mr platzt der Kopf .
Vieleicht in ein paar jahren wenn das ganze ausgereifter und vorallem ohne irgendwelches gebammbel auf der nase zu haben ist aber so? nee.

Was EA angeht die hamm bei mir eh nix zu melden..wundert mich das die noch nich pleite sind

 

[Vhailor]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Drive Angry & Piranha sind schonmal ziemlicher schrott. Filme die auf 3D zugeschnitten sind haben auch den entsprechenden Mehrwert

Drive Angry ist zumindest ein geiler Film . Das Lustige ist ja, dass ich die beiden Filme noch eher zu denen zähle, bei denen man stellenweise überhaupt 3D merkt. Schau dir zB Priest an...da siehst du von 3D rein gar nichts (edit: außer in den offensichtlich sonderanimierten Extras). Genau das ist es ja, dass man nie sicher sein kann, ob man überhaupt auch nur für ne Sekunde 3D zu sehen bekommt, selbst wenn man sich eine entsprechende Scheibe kauft. Dann 1,5 Stunden mit ner ollen Brille auf dem Sofa zu sitzen und auf die süßen kleinen Effekte zu warten, ist schon ein wenig affig (ich zähle mich da stellenweise selber zu - immerhin hab ich son Ding).

Ich sehe 3D (TV sowie Kino; Spiele stelle ich mir nicht besser vor) als absolut unnötig an, würde mir zB den 3D Player nicht nochmal holen und zukünftig auch nur noch 3D-Scheiben wenn die iwo für maximal 10 Euro im Angebot sind...wenn überhaupt.

 

[XXTREME]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Pffff....3D. Ich will nen Holodeck .

 

[OttoP]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Ich hab mich halt für den 3D-Monitor entschieden der gleich 3dvision eingebaut hat, hab noch eine zusätzliche Brille gekauft, so dass ich 2 habe, und dann reicht mir das für Filme und Spiele. 3dvision1 ist übrigens voll kompatibel zu 3dvision2, d.h. die alten Brillen kann man weiterverwenden. Womit ich nicht sagen will, dass ein Umstieg sich lohnen würde.

Auch bei Filmen finde ich den 3D Effekt auf dem 27" ausreichend. In 2D habe ich außerdem den Vorteil mit vsync schöne 120 fps zu fahren...sofern die Spiele das schnackeln

Ich gestehe, ich hab DriveAngry nicht gesehen, vielleicht hole ich das nochmal nach. Also folgendes vorgehen lohnt sich immer bevor man sich einen 3D Film anschafft oder ansieht: Einfach auf imdb zur 3D Version die Kommentare durchlesen. Dann weiss man schnell was einen erwartet. Dort werden die 3D Effekte eigentlich immer bewertet. Oftmals wird dann direkt zur 2D Version geraten. Genauso empfehlenswert sind Amazon-Kritiken zu der entsprechenden 3D Bluray. Gute 3D Effekte gibt es z.B. in Resident Evil Afterlife & Megamind

p.s. jeder will gerne die Popout-Effekte sehen, aber die Tiefeneffekte sind der eigentliche Genuss beim 3D schauen und spielen.

 

[ΔΣΛ]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Ich mag 3D nicht, weder in Filmen noch in Spielen, sieht einfach Mist aus, und ich bekomme nach schlecht gemachten 3D-Effekten Kopfschmerzen.
Ich gehe viel lieber in Kinofilme wo keine 3D Fassung angeboten wird.
Ich kann EA diesmal 100pro zustimmen, in all deren Argumenten.

 

[ich111]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Ich brauche kein 3D und ohne einheitlichen Standard wird das eh nix, also kann ich EA mal ausnahmsweiße zustimmen

 

[Cook2211]

Ich persönlich stimme EA zu. Interessant wird 3-D für mich erst, wenn es bezahlbar ohne Brille funktioniert

 

[Pikus]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Ich fände 3D dennoch sinnvoller als die Umstellung auf Free2Play-Titel...

 

[Humpert]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

In was sieht EA denn überhaupt eine Notwendigkeit außer in ihrer Gewinnotimierung?
Als erstes: wenn ich einen 3D tauglichen Fernseher habe brauche ich keinen 3D Monitor extra.
(Man merke: 3D fähige Fernseher sind auf dem Vormarsch...). Bei reinen 3D Spielen würde
ich auch sagen, das es Blödsinn ist, aber bei Spielen, die auf 3D Vision optimiert sind ist das
alles andere als Blödsinn. Aber anscheinend ist EA der Aufwand für eine solche Optiemierung mal wieder
zu hoch (Höhere Entwickelungskosten= weniger Gewinnspanne....). Ich spiele zB Assassins Creed
auf einem 43 Zoll Plasma TV in HD und "BESTEM" 3D, was ein irres Spielerlebniss ist.
Sollten sich die Herrschaften bei EA vielleicht mal ansehen...

PS:...aber gegen Ubi wird EA immer nur bestenfalls die 2te Geige spielen (wenn überhaupt)

 

[turbosnake]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Ich persönlich stimme EA zu. Interessant wird 3-D für mich erst, wenn es bezahlbar ohne Brille funktioniert

Geht es im kleinen jetzt schon siehe Evo 3D und 3 DS, aber ohne Brille wird es langsam intressant.
Aber vor 3D wäre mehr Auflösung und FPS, allgemein sinnvoller.

(Man merke: 3D fähige Fernseher sind auf dem Vormarsch...)

Die Frage ist nur wie oft das genutzt wird.
Einige haben sicher einen 3D fähigen TV (ich auch), kein Intresse dran es nutzen oder die Brillen zu kaufen).
Ich hab den TV nur weil seine Bildqaulität sehr gut sein soll.

 

[Humpert]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Also....ich weiss gar nicht was ihr immer alle mit euren FPS habt....was meint ihr eigentlich wieviele FPS euer Auge wahrnehmen kann und bis wo ihr einen Unterschied seht
gute Shutterbrille im Netz: 27.50 Eur. (Also nicht einmal die Hälfte von einem aktuellen Spiel)
Und wiso "Gut sein soll"? bist du da nicht so ganz überzeugt? Ich schon Ich denke, wenn du das mal antesten würdest (wie auch einige andere hier im Forum) wärst du da anderer Meinung...

 

[Cook2211]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Aber vor 3D wäre mehr Auflösung und FPS, allgemein sinnvoller.

Sehe ich genau so. Lieber eine hohe Auflösung bei vernünftigen Fps, als auf "Teufel komm raus" 3-D mit den bisherigen Nachteilen (Brille etc.)

 

[turbosnake]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Ich habe sowohl ein 3D Smartphone und ein 3DS und bei beiden ist es extrem blickwinkel abhängig.
Ich muss also nicht noch mehr testen um zu entscheiden was ich haben will und ich habe ihn nicht mit anderen TVs vergleichen deswegen kann ich nicht sagen wie gut die BQ im Vergleich ist.

 

[Humpert]

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Sehe ich genau so. Lieber eine hohe Auflösung bei vernünftigen Fps, als auf "Teufel komm raus" 3-D mit den bisherigen Nachteilen (Brille etc.)

also ich bin mit 1920*1080 bei über 40 fps zufrieden...und nach 5 Min. spielen merke ich von der Brille eh nichts mehr, aber jeder soll ja bekanntlich nach seiner Fasson glücklich
werden....ich weiss nur nicht wo dieser ganze Res. und FPSwahn enden soll....früher haben wir wochenlang vor dem Amiga gehangen, weil der ja eine "sooo" geile Grafik hatte

Ach ja...bei einem TV kannste den Kopf bewegen oder hin und her laufen und hast 3D...ist schon "etwas" anders als beim Handy oder bei 3DS...