Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

[Schaffe89]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Fürs Protokoll: die Tatsache dass sich zu einer Bewegung keine "Gegenfront" aufbaut kann nicht als Argument herhalten dass die Bewegung im Recht ist. Das kann einige andere Gründe haben die ebenso naheliegend sind.

Korrekt, genauso trifft das auch umgekehrt zu.
Aber Fakt ist auch dass es keinerlei Berichte oder Untersuchungen gibt die den NIST Bericht zu WTC7 stützen. Oder kennt da jemand welche und kann sie verlinken?

Mist, Thema verfehlt

Deine Beiträge werden immer gehaltvoller, muss ich feststellen.

Dagegen muss niemand auftreten, weil bisher nichts brauchbares bei rumkam.

Selbstverständlich, du willst es nur nicht zur Kenntnis nehmen.

Wie gesagt, man muss sich nicht mit jedem Unfug beschäftigen, den sich irgendjemand ausdenkt.

Dafür bist du aber erstaunlich lange in diesem Thread um diese unwahren Behauptungen immer wieder zu wiederholen, ohne eine Begründung dafür abliefern zu können.
Du könntest natürlich auch die Studie von Beitrag 1 lesen oder die konkreten Argumente und Ausführungen der 9/11 Architects and Engineers die in obigen Beitrag aufgeführt sind wenigstens zur Kenntnis nehmen.

Der NIST Bericht wurde übrigens mitnichten bisher nach wissenschaftlichen Standards widerlegt, das ist einfach eine Lüge

Also meinst du ist es das richtige Vorgehen sich die Ohren und Augen zuzuhalten. Okay.
Aber deine Versuch der Diskreditierung ist einfach von sehr niedriger Qualität, das musst du ja selbst auch einsehen.

Wenn ein paar Leute irgendeinen Unsinn glauben, können sie das ja machen, aber trotzdem ändert das nichts an den Fakten.

Na sie widerlegen ja die von NIST aufgestellten Fakten. Zwischen Glauben und Wissen besteht halt ein Unterschied.

Es gibt auch genug wissenschaftler, die an Homöopathie glauben, obwohl das auch Unsinn ist.

Du lenkst wieder vom Thema ab. Jetzt sind wir also bei der Hömeopathie angelangt
Was sind die nächsten Themen?

Du ich kenn freilich einen Wissenschaftler der von Flugscheiben überzeugt ist, vielleicht könnten das weltweit sogar 500 sein.
Aber mit solchen sinnfreien Ablenkungsmanövern agierst du auf dem gleichen Level wie Kaaruzo.
Diskreditieren und nur nich auf die vorgebrachten Fakten eingehen.

Das ist eben auch das Problem. Da wird zu viel gelaubt.

Ich glaube eher dass du zuviel glaubst und dein Glauben unerschütterlich ist und du dich daher lieber auf eingetretenen Pfaden herumtreibst und lieber erst gar nicht prüfst oder überlegst, sondern lieber diskredtierst.
Dass deine Diskreditierungsversuche wenig Substanz und Sinn haben, scheint dir egal zu sein.

Ich habe nirgendwo provoziert, wo bitte kommen von mir "andauernde Provokationen"?

Das weißt du selbst gut genug. Ich werd deine Off Topic Posts und das gezielte Gestänkere garantiert nicht nochmal aufführen.
Die bitte ist jedenfalls das zu unterlassen und ernsthaft zu diskutieren.
Dein Vorwurf war dass niemand die ernstzunehmenden Zweifel und Untersuchung der Wissenschaftler verlinkt, die den NIST Bericht widerlegen.
Faktisch wurde das aber getan und nochmals getan. Du willst das halt lediglich nur nicht zur Kenntnis nehmen.

Und weil dir sonst keine vernünftingen Dinge dazu einfallen, bleibt dir nur das Mittel der Rethorik.

 

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Das weißt du selbst gut genug. Ich werd deine Off Topic Posts und das gezielte Gestänkere garantiert nicht nochmal aufführen.
Die bitte ist jedenfalls das zu unterlassen und ernsthaft zu diskutieren.
Dein Vorwurf war dass niemand die ernstzunehmenden Zweifel und Untersuchung der Wissenschaftler verlinkt, die den NIST Bericht widerlegen.
Faktisch wurde das aber getan und nochmals getan. Du willst das halt lediglich nur nicht zur Kenntnis nehmen.

Und weil dir sonst keine vernünftingen Dinge dazu einfallen, bleibt dir nur das Mittel der Rethorik.

Muss tolles Zeug sein, das du rauchst.

Meine Posts sind Off-Topic. Aha. Inwiefern?
Der NIST-Bericht wurde widerlegt? Wieder "aha", ich hab' noch kein schlüssiges Argument gesehen, welches dies bestätigt. Nur Sachen, die du und gewisse andere falsch verstehen, falsch aufschnappen und Dinge, die du nicht wahrhaben willst.
Ich habe was zu Thermit geschrieben. Ich habe die Sache mit der Verpuffung erwähnt, die gleich mehrfach von anderen Postern hier übergangen worden ist. Scheint für solche Leute ja scheinbar keine Relevanz zu haben. Ich habe glaube ich auch mal was zu schmelzendem Stahl sowie in ausführlicherweise zur logischen Wahrscheinlichkeit, dass das WTC7 tatsächlich "gesprengt" worden sei, dazugegeben.
Und genau das soll ich also unterlassen?
Ich hätte auch was zum Pentagon auspacken können, weil dass aber zu Off-Topic (!) gewesen wäre (ich hatte mit diesem speziellem Thema auch gar nicht angefangen), ließ ich das bleiben.

Jemand, welcher die Unverschämtheit besitzt, als Anhänger solcher Verschwörungstheorien anderen Opferverhöhnung vorzuwerfen, hat mir übrigens nicht im geringsten Maße vorzuschreiben, was ich unterlassen soll.
Mir auch egal, ob es sich dabei um den Threadersteller handelt.

 

[ruyven_macaran]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Korrekt, die Quellen habe ich mir nicht angeguckt und deinen Beitrag habe ich mir nach den ersten 2 Zeilen übrigens auch nicht weiter durchgelesen.
Aber mach nur weiter, noch ist es witzig

Keine Sorge, du hast nichts verpasst. Ich klicke sie manchmal an und in den besseren Fällen weißt der erste Absatz keine große Lücke auf. Aber diese Fälle sind selten.

In Erwartung hoffentlich nicht als überheblich abgestempelt zu werden:

wer mal ein Studium durchlaufen hat wird wissen und gelernt haben, dass auch Arbeiten von hochrangigen Wissenschaftlern angegriffen werden dürfen. Nicht jede Dissertation, Diplom- oder Doktorarbeit ist 100 % wasserdicht. Nicht immer alles glauben, was irgendwo geschrieben steht.

Es geht nicht darum, ob irgendwas 100% richtig ist. Davon sollte kein seriöser Wissenschaftler je ausgehen. Es geht darum, ob eine These die beste ist um alle bekannten Fakten zu erklären - und das mit möglichst geringen Zusatzannahmen/Ausschweifungen (Ocsam). "Keine These" ist also immer die schlechtere Idee. Man kann Merkwürdigkeiten in eine These ankreiden, aber damit hält man nur fest, dass sich weitere Arbeit lohnt (vergl. z.B. Relativitäs- und Quantentheorie, die bei einander der Lüge bezichtigen und somit Anlass für viel Forschung liefern. Aber beide für ihr Gebiet immer noch die mit Abstand schlüssigsten Erklärungen liefern). Wer sich hinstellt und behauptet, er wüsste es besser, der muss tatsächlich alles besser erklären.

 

[Schaffe89]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Es beschäftigt sich niemand mit unwissenschaftlicher Arbeit

Wenn du dir die Arbeit nicht ansiehst, dann kannst du dazu gar nichts sagen Kaaruzo.
Ergo bringt es auch nichts sich immer weiter im Kreis zu drehen. Du willst einfach nicht. Okay, es ist agekommen, glaub mir.

Der NIST-Bericht wurde widerlegt? Wieder "aha", ich hab' noch kein schlüssiges Argument gesehen, welches dies bestätigt.

Selbstverständlich, der Bericht wurde schon 2 Tage nachdem er rauskam widerlegt.
Es würde genügend die vorgebrachten Argumente und technischen Erörterungen die hier verlinkt wurden zu lesen.
Da du das aber nicht tust, kann man dich auch kaum ernst nehmen.
Du bist ein weiterer Verweigerer einer offenen Diskussion. Die willst du nicht führen, da es dir leichter fällt sich der offiziellen Lesart anzuschließen anstatt kritisch zu hinterfragen.
Aber es ist doch okay. Wenn du das so glauben willst, dann mach das.

Wenn du denkst ein brennendes Gebäude stürzt mit knapp 3 Sekunden Freifallgeschwindigkeit beginnend am nichtbrennenden Fundament ein, wenn nur hier und da überhaupt mal wirklich kritische Temperaturen erreicht werden, welche nicht die tragenden Säulen betreffen, dann kannst du mir nur leid tun.

Der NIST Bericht ist widerlegt und wenn ihr die Quellen nicht ansehen wollt, dann lasst es einfach bleiben, aber spammt nicht diesen Thread hier voll.

Keine Sorge, du hast nichts verpasst. Ich klicke sie manchmal an und in den besseren Fällen weißt der erste Absatz keine große Lücke auf. Aber diese Fälle sind selten.

Also hast du dir die Quellen angeschaut? Also Bericht Seite 1 und die Kritik der Wissenschaftler am NIST Bericht?

Dass nachgewiesen ist, dass der NIST Bericht alles andere als wissenschaftlich arbeitet, interessiert auch niemanden.
Bis heute gibt NIST weder die Parameter, noch die komplette Simulation zum Einsturz von WTC 7 frei und stellt sich quer.
Dass solche Querulanten wie ihr das nicht begreifen wollt, ist enttäuschend.

WTC-Gebäude kontrolliert gesprengt - Gesicherte Erkenntnis 15 Jahre nach 9/11 - NRhZ-Online - Neue Rheinische Zeitung - [email]info@nrhz.de[/email]

Abb. 3: Das Schlussbild der von NIST durchgeführten WTC-7-Computersimulation zeigt an der Außenseite starke Verformungen, wie sie in den Videos nicht zu beobachten waren. (Quelle: NIST) Das NIST-Computermodell zeigt nicht etwa den Einsturz des Gebäudes WTC 7, sondern eine starke Deformierung des Baukörpers, die in den Videos vom Zusammenbruch nicht zu sehen ist; es lässt auch die Phase des freien Falls nicht erkennen. Außerdem endet das Modell ohne weitere Erklärung etwas weniger als 2 Sekunden vor dem Ende des knapp 7 Sekunden dauernden Einsturzes. Das Computermodell kann auch nicht von unabhängigen Prüfern nachvollzogen werden, weil sich das NIST geweigert hat, einen großen Teil der von ihm dafür verwendeten Daten freizugeben – mit der Begründung, dadurch könne "die öffentliche Sicherheit" gefährdet werden.

Ist ja ne tolle Wissenschaftliche Arbeit von NIST, die Daten nicht freizugeben, wegen öffentlicher Sicherheit und so.. jaja.
Aber ihr stützt so einen Schwachfug, und dann noch vorgeben irgendwelche Wissenschaftler zu sein.
Von wissenschatlichem Arbeiten schwadronieren und dann in x Beispielen selbiges ad absurdum führen.

Na merkt ihrs noch? Ihr seit Lügner, sonst nix weiter und das ganze Getrolle, Gelüge und diskriminierende Verhalten ist ein toller Vorwand sich mit dem Material nicht zu beschäftigen.
Solch ein Vorgehen kennt man aus den 30er Jahren.
Entweder man äußert sich zu einem Thema ordentlich und wenn man sowieso die Quellen nicht ansehen, will dann könnte man sich auch raushalten.

 

[Leob12]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Schaffe, hast du nicht gelernt dass man wenn die Originalquelle verlinkt bzw sich gleich mit dieser befasst anstatt mit irgendeiner Übersetzung ?
https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf

NOTE FROM THE EDITORS
This feature is somewhat different from our usual
purely scientific articles, in that it contains some
speculation. However, given the timing and the
importance of the issue, we consider that this
feature is sufficiently technical and interesting
to merit publication for our readers. Obviously,
the content of this article is the responsibility
of the authors.

Das wird in deinem verlinkten Artikel erst ganz zum Schluss gesagt, obwohl es eigentlich wesentliche Information für den Leser ist. Komisch, warum würde man so etwas nur machen? Wäre ja ein dummer Zufall wenn das unabsichtlich geschehen wäre. Warum das sicher nicht unabsichtlich geschehen ist?
http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_16/LP12716_210916.pdf
Diesen Text hat man halt kopiert, da steht diese Anmerkung aber leider ganz vorne.

Interessant was man noch bei dieser Übersetzung findet:

(Wir haben versucht, das sehr fachspezifische Englisch des Artikels in allgemeinverständliches
Deutsch zu übertragen, und Ergänzungen und Links in runden Klammern in den
Text eingefügt. Die Ziffern und Anmerkungen in eckigen Klammern waren bereits im Original
enthalten. Der Artikel ist nicht in einem Revolverblatt, sondern in der Fachzeitschrift
8/14
Europhysics News erschienen – in der Fachpublikation der European Physical Society /
EPS, eines Zusammenschlusses von 42 europäischen physikalischen Gesellschaften, deren
größtes Mitglied die Deutsche Physikalische Gesellschaft / DPG ist. Die Veröffentlichung
dieser wissenschaftlich fundierten Kritik an der offiziellen 9/11-Lügenstory in einer
angesehenen wissenschaftlichen Fachzeitschrift sollte all diejenigen verstummen lassen,
die Menschen, die eine neue internationale Untersuchung der 9/11-Anschläge fordern, immer
noch als "Verschwörungstheoretiker" diffamieren.
Auch weil sich die US-Bürger bei der anstehenden Präsidentschaftswahl nur zwischen
zwei Übeln entscheiden können, sollten sich die Europäer und besonders die Deutschen
endlich zu der Einsicht durchringen, dass US-Regierungen jedweder Couleur nicht zu
trauen ist, weil sie immer wieder die ganze Welt betrügen und buchstäblich über Leichen –
auch die der eigenen Bürger – gehen. Die Weltgemeinschaft muss diese betrügerische,
menschenverachtende Politik ächten und ihre Betreiber vor einem internationalen Gerichtshof
wie dem Nürnberger Tribunal zur Rechenschaft ziehen.

Sehr interessant, erkennt man hier nicht eine deutliche Färbung? Wo ist die Objektivität und Neutralität hin?
Man stützt sich also auf eine "wissenschaftlich fundierte Kritik" die laut Herausgeber "nicht streng wissenschaftlich ist, da sie auf einigen Annahmen basiert".

Was mich noch stutzig macht: Die Quellen.
6 Seiten, heiße 15 Quellen? Das passt nicht. Wäre es nämlich eine wissenschaftliche Arbeit, würde man bei sowas nämlich auch eine Quelle angeben.

As late as March 2006,
NIST’s lead investigator, Dr. Shyam Sunder, was quoted as
saying, “Truthfully, I don’t really know. We’ve had trouble
getting a handle on building No. 7.”

Von Seite 4.
Woher kommt das Zitat? Wieso gibt es hier keine Quelle? Faulheit? Schlampigkeit?

Spoiler

Preventing high-rise failures
Steel-framed high-rises have endured large fires without
suffering total collapse for four main reasons:
1) Fires typically are not hot enough and do not last long
enough in any single area to generate enough energy to
heat the large structural members to the point where
they fail (the temperature at which structural steel loses
enough strength to fail is dependent on the factor of safety
used in the design. In the case of WTC 7, for example, the
factor of safety was generally 3 or higher. Here, 67% of the
strength would need to be lost for failure to ensue, which
would require the steel to be heated to about 660°C);
2) Most high-rises have fire suppression systems (water
sprinklers), which further prevent a fire from releasing
sufficient energy to heat the steel to a critical failure state;
3) Structural members are protected by fireproofing materials,
which are designed to prevent them from reaching
failure temperatures within specified time periods; and
4) Steel-framed high-rises are designed to be highly redundant
structural systems. Thus, if a localized failure
occurs, it does not result in a disproportionate collapse
of the entire structure.

Wie wissenschaftlich hier wieder gearbeitet wird. "Feuer werden typischerweise nicht heiß genug..." --> Das ist nicht wissenschaftlich. Keine Quelle, nichts, reine Spekulation. Wenn sie Daten für "typische Temperaturen" bei einem Feuer haben, warum wird nicht angegeben wie sie zu dieser Annahme kommen?
Woher kommen diese 67%?
Quelle für diesen "Faktor 3 oder höher"?


Und die Quellen generell? Dazu müsste man wissen, wer die Autoren des Artikels sind:
Steven Jones, Robert Korol, Anthony Szamboti, Ted Walter

[1] NIST: Analysis of Needs and Existing Capabilities for Full-Scale Fire
Resistance Testing (October 2008).
[2] G. Szuladziński and A. Szamboti and R. Johns, International
Journal of Protective Structures 4, 117 (2013).
[3] NIST: Final Report on the Collapse of World Trade Center
Building 7, Federal Building and Fire Safety Investigation
of the World Trade Center Disaster (November 20, 2008).
[4] R. Brookman, A Discussion of ‘Analysis of Structural Response
of WTC 7 to Fire and Sequential Failures Leading to Collapse,
Journal of 9/11 Studies (October 2012).
[5] NIST: Final Report of the National Construction Safety Team on the
Collapses of the World Trade Center Towers (December 1, 2005).
[6] NIST: Questions and Answers about the NIST WTC Towers Investigation
(Updated September 19, 2011).
[7] Z. Bažant, Y. Zhou, Yong, Journal of Engineering Mechanics 128,
2 (2002).
[8] A. Szamboti and G. MacQueen, The Missing Jolt: A Simple Refutation
of the NIST-Bažant Collapse Hypothesis, Journal of 9/11
Studies (April 2009).
[9] D. Chandler, The Destruction of the World Trade Center North Tower
and Fundamental Physics, Journal of 9/11 Studies (February 2010).
[10] A. Szamboti and R. Johns, ASCE Journals Refuse to Correct
Fraudulent Paper Published on WTC Collapses, Journal of 9/11
Studies (September 2014).
[11] J.-L. Le and Z. Bažant, Journal of Engineering Mechanics 137,
82 (2011).
[12] S. Jones, Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse Completely?
Journal of 9/11 Studies (September 2006).
[13] N. Harrit et al., Open Chemical Physics Journal (April 2009).
[14] G. MacQueen, Eyewitness Evidence of Explosions in the Twin
Towers, Chapter Eight, The 9/11 Toronto Report, Editor: James
Gourley (November 2012).
[15] Fire Department of New York (FDNY): World Trade Center Task Force
Interviews, The New York Times (October 2001 to January 2002)

Ja, es ist in der Tat nicht ungewöhnlich sich selbst zu zitieren, aber hier ist die Quellenlage außerordentlich dünn, nicht einmal die Seitenzahl des NIST-Reports wird angeführt (Schlampigkeit?), aber wenn dann von insgesamt 15 Quellen maximal 13 wissenschaftlich sind (Nr 14 und 15 sind es nämlich nicht), und davon zitiert man sich noch 4x selbst?
Dazu ist die Bibliografie nicht wirklich einheitlich, wieder mal Schlampigkeit? Obwohl man nur 15 Quellen hat bringt man es nicht hin, das einheitlich zu gestalten?

Kurze Frage an dich, Schaffe:
Findest du es nicht etwas merkwürdig wenn ein 6 Seiten-Text (wovon eigentlich nur 5 Fließtext sind), von 4 Autoren, zwei NIST Reports widerlegen soll (basierend auf teilweiser Spekulation), wovon der Report bezüglich WTC 298 Seiten sowie der Report zu WTC 7 130 Seiten hat?
Damit impliziere ich nicht, dass es mindestens genauso lang sein soll, aber 5 Seiten? Mit 15 Quellen? Du hast noch nie wissenschaftlich gearbeitet oder? Du hast keine wirkliche Ahnung von Quellenkritik, aber du willst dich über andere großartig echauffieren. Das wäre ja fast lustig, wenn es nicht so traurig wäre.

Nochwas: Besagte Autoren sind doch anscheinend Wissenschaftler. Warum bringen sie es dann nicht fertig wissenschaftlich zu arbeiten? Dazu gehören nun einmal Quellenangaben zu sämtlichen Behauptungen oder Aussagen, die man nicht selbst getroffen hat, vor allem bei wörtlichen Zitaten. Immerhin war es als solches gekennzeichnet. Aber keine Quelle. Nichts leichter als das, die Aussage findet man sicherlich im Netz. Fußnote, in die Bibliografie den Link mit Autor + zuletzt aufgerufen, fertig. Nicht einmal 2 Minuten Arbeit.
Und trifft man Schlussfolgerungen auf Basis von Sekundärliteratur, dann erklärt man auch, auf Basis welcher "Fakten" man zu dieser Schlussfolgerung kommt.
Dass dir das alles vollkommen egal ist, zeigt dass du keine Ahnung vom Verfassen einer wissenschaftlichen Arbeit hast. Denn die besteht nicht daraus irgendwelche Behauptungen in den Raum zu schmeißen und es dem Gegenüber übrig zu lassen, die Quellen dazu zu finden.

 

[Schaffe89]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Schaffe, hast du nicht gelernt dass man wenn die Originalquelle verlinkt bzw sich gleich mit dieser befasst anstatt mit irgendeiner Übersetzung ?

Das Zitat sollte nur darlegen, dass NIST nicht ihren "wissenschaftlichen Bericht" nicht offenlegt und sämtliche Daten zur Simulation unter Verschluss hält.
Du kannst dir gerne die Pressekonferenz ansehen, wenn du es nicht glaubst.

Den Bericht den du jetzt hier zitierst war zu keinem Zeitpunkt Bestandteil der Diskussion.
Aber um das zu merken hättest du wohl auch eher erst die Quellen sondieren müssen.

Wieder mal ein seichtes Ablenkungsmanöver Leob12 aber was soll man denn auch anderes erwarten als Diskreditierungsversuche.
Das habe nur zitier um klarzumachen, dass NIST nicht die Simulationsdaten herausgibt und das ist leider eben so. Mit der Begründung das gefärde die Nationale Sicherheit.
Das stimmt. Denn wenn die Leute erfahren würden dass die Regierung an dem Tag munter herumgesprengt hat, dann würden sie der womöglichn nicht mehr vertrauen.

Aber klar, du nennst jetzt einen Artikel der nicht Bestandteil der Debatte ist um wieder mit den Diskreditierungsversuchen weiterzumachen und die hier verlinkten Quellen nicht in Augenschein nehmen zu müssen.
Es langweilt langsam.

Beantworte doch mal folgende zwei Fragen.

1. Warum hält NIST die Simulationsdaten zurück und bricht ihre Simulation beim Einstürzen mit freien Fall ab und begründet das mit der nationalen Sicherheit.
2. Warum passen die Verformungen des Gebäudes 7 aus den NIST Bildern nicht mit den Einsturzvideos zusammen.

Das sind nur die beiden offensichtlichsten Dinge.
Aber für euch ist das ja wissenschaftliches Arbeiten wenn eine Regierungsbehörde die Forschungsergebnisse mit der Begründung der nationalen Sicherheit zurückhält.
Jaja. Ihr seit so bemitleidenswert. Lieber fährt ihr ständig den Leuten an den Karren die diese Schweinerei aufdecken wollen und unter höchstem Druck ihre Arbeiten durchführen.

Das ihr solche einfachen Zusammenhänge nicht versteht.
Aber das ist ähnlich mit den AMD Fans im Forum. Auch wenn alles dagegen spricht, trotzdem wird die AMD Propaganda munter weiterverbreitet.

 

[Leob12]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

“might jeopardize public safety.”

Direkt aus dem Bericht. Weißt du was fehlt? Eine Quelle.
Wieso verlinkt man sowas zur "Einleitung", wenn es einfach nicht wissenschaftlichen Standards entspricht?

Als Einleitung hätte hier eher etwas getaugt, das sich it dem NIST-Bericht auseinandersetzt, mit dieser Passage. Aber stattdessen nimmt man halt irgendwas, weil es gerade bequem ist. Wieso beziehst du dich nicht selbst auf den NIST-Report, die Passage mit dem Einsturz? Glaubst du das wäre für die Leute hier zu kompliziert gewesen?

 

[Schaffe89]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Direkt aus dem Bericht. Weißt du was fehlt? Eine Quelle.

Von welchen Bericht reden wir hier jetzt? Den von dir verlinkten?
Weiß ich nich, kann mich dazu nicht äußern, den kenne ich nicht. Du kannst ja auch ne andere quelle nehmen.

Schau doch ins offizielle NIST Papier.

https://www.nist.gov/sites/default/files/documents/2017/05/09/NIST-National-Construction-Safety-Team-Report-to-Congress-2010-FINAL.PDF

Es wird seit Jahren versucht an die Simulationsdaten von NIST heranzukommen, diese werden der Bevölkerung aber aufgrund dessen, weil es starke Beweise für die Sprengungen sind, nicht zugänglich gemacht.
Ähnliche Probleme gibt es auch im Comission Bericht.

" Section 7(c) prohibits NIST from disclosing voluntarily provided safety-related information if that information is not directly related to the building failure being investigated and the NIST Director finds that the disclosure of the information would inhibit the voluntary provision of that type of information. Section 7(d) prohibits NIST from publicly rleasing any information it receives in the
3course of an investigation under the NCST Act if the NISTDirector finds that the disclosure of that information might jeopardize public safety."

Wieso verlinkt man sowas zur "Einleitung", wenn es einfach nicht wissenschaftlichen Standards entspricht?

Es ging mir nur darum zu zeigen dass NIST seine wissenschaftlichen Erkenntnisse in weitreichendem Maße unter Verschluss hält.
Und ihre Simulation genau dort aufhört wo das Einstürzen im freien Fall geschieht.
Jeder Trottel kann sich im Internet die Informationen beschaffen, dass ein Einsturz im Freien Fall, gemessen an allen 4 Gebäudekanten, phsyikalisch völlig unmöglich ist.
Das geht nur, wenn sämtliche tragenden Außensäulen auf einen Ruck weggezogen werden und stell dir vor, die Außensäulen waren nicht durch irgendwelche Feuer stark erhitzt, das zeigt auch der NIST Bericht.
NIST ist sich selbst völlig im klaren, dass der Einsturz wegen Feuer völliger Schwachsinn ist. Wenn nicht, dann würden sie ja wohl die Simulationsdaten veröffentlichen. Tun sie aber faktisch nicht.

Dann braucht auch niemand mehr hier kommen und was von wissenschaftlicher Arbeit erzählen und 2,5 Millionen Architekten.

Glaubst du das wäre für die Leute hier zu kompliziert gewesen?

Hier schaut sich niemand die Quellen an, völlig unabhängig davon wie sie nun präsentiert werden.
Und für die Quellen die du nun gefunden hast, bin ich nicht zuständig.
Ich hab den Text ursprünglich von Heise.de

Oder willst dich hier jetzt mit Quellenlehre beschäftigen, um das unangenehme Thema nicht diskutieren zu müssen?
Ich hab doch ganz stark den Eindruck dass es genau darauf wieder hinausläuft.

 

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Genau das ist es. Verhöhnung der Opfer, das kann man hier ruhig jedem vorwerfen der hier nur da ist um zu stänkern und da ist, um die Fakten zu ignorieren, lediglich weil sie von den falschen Leuten kommen.

Opfer verhöhnen in erster Linie die, welche aus Selbsbereicherung irgendwelchen Blödsinn verbreiten. Und das tun in etwa 98% derer, welche solch Publikationen beim Kopp-Verlag und sonstwo veröffentlichen. Schlimm nur, dass ohne nachzudenken jede Menge Leute (wenn ich jetzt ganz pessimistisch sein könnte, sogar mehr als die Hälfte) darauf reinfallen.

Von dir kam der Vorwurf wieso hier niemand die Kritik an NIST Verlinkt. Sie wurde verlinkt.

Die Kritik am NIST wurde doch schon im Eingangspost verlinkt, also nein, dieser Vorwurf kam von mir definitiv nicht.
Hättest du meine Posts tatsächlich gelesen, wäre dir das auch aufgefallen.

Und das wars dann schon mit dem Inhalt deiner Beiträge, mehr kommt nicht, weil dir halt nix besseres einfällt.

Höre bitte mit diesem Schwachsinn auf und versuche zumindest, nicht wie ein 16-Jähriger rüberzukommen.
Du hast meine Beiträge doch überhaupt nicht gelesen.
Machst du das eigentlich mit Absicht? Würde mich nicht wundern.

 

[Schaffe89]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Doppelpost, bitte löschen.

 

[Schaffe89]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Opfer verhöhnen in erster Linie die, welche aus Selbsbereicherung irgendwelchen Blödsinn verbreiten.

Also du, eingeschlossen der anderen Faktenverweigerer?

Und das tun in etwa 98% derer, welche solch Publikationen beim Kopp-Verlag und sonstwo veröffentlichen.

Ich frage mich was du nun mit dem Kopp Verlag willst? Das einzige was ich zum Kopp Verlag jemals gesagt hab war, dass nicht alle Bücher Unsinn sind die dort veröffentlicht werden.
Aber ziemlich viel ist schon Unsinn, leider.

Die Kritik am NIST wurde doch schon im Eingangspost verlinkt, also nein, dieser Vorwurf kam von mir definitiv nicht.

Doch der Kam, habs grad gelesen.
Tatsache ist allerdings das die Kritik an NIST ziemlich glaubwürdig ist. Und NIST da nichts entgegenzusetzen hat, außer ihre Daten nicht freizugeben.
Wie bewertest du es eigentlich, wenn man eine wissenschaftliche Arbeit verfasst und seine Arbeit dann teilweise unter Verschluss hält? Findest du das gut?

Höre bitte mit diesem Schwachsinn auf und versuche zumindest, nicht wie ein 16-Jähriger rüberzukommen.

Hättest du den NIST Bericht auch wirklich gelesen dann würde dir mehrere Dinge klar werden.

Du hast meine Beiträge doch überhaupt nicht gelesen.

Wenn das so ist, werde ich das doch gleich nachholen, ich kann mir aber kaum vorstellen dass da was sinnvolles enthalten ist, aber vielleicht täusche ich mich ja auch.

Ich hab mal was gefunden.

Du bist dir über garnichts im Klaren wie mir scheint, dabei liegt es doch auf der Hand.

Es ist phsykalisch nicht möglich dass ein Gebäude 2,5Sekunden Freifall einstürzt, besonders nicht symmetrisch an allen Eckpunkten des Gebäudes.
Wenn das Gebäude so einstürzt bedarf es einer gleichzeitigen Schwächung aller äußeren tragenden Säulen durch Feuer, die gleichzeitig dann einstürzen.
Laut NIST Bericht waren die äußeren Säulen aber nichtmal handwarm.
Ergo muss es bedeutem dass die kalten tragenden Säulen mit einem Ruck an Stabilität verlieren und die Stockwerke aufeinanderprallen, beginnend am Fundament und nicht etwa dort wo laut NIST Stockerkw aufeinandergestürzt sind.
Deswegen wird die Simulation auch von NIST bei beginnendem Freifall abgebrochen. Und die Unterlagen werden aus Gründen der nationalen Sicherheit unter Verschluss gehalten.

Es sind ja nicht nur ein paar vertikale Stahlträger weggebrochen, sondern es sind zentral Pfeiler regelrecht eingeknickt: World Trade Center 7 (1987–2001) – Wikipedia

Laut der Theorie von NIST mag das alles vielleicht in irgendeiner Weise so passiert sein.
Es erklärt aber nicht den freien Fall des Gebäudes und den Einsturzbeginn am Fundament des Gebäudes.
Wie wir wissen, hat das Gebäude in den unteren Etagen keineswegs gebrannt und die Brände waren auf sehr wenigen Etagen überhaupt in der Lage mehr als 200 Grad zu knacken.
Es gab nur wenige Punkte wo das Feuer 600 Grad heiß wurde und somit nach einiger Zeit die Tragkraft der Betonstahlsäulen in kritische Bereich zu bringen.
Die Brände waren im Vergleich zu anderen Bränden von Wolkenkratzern nur lokal und alles andere als gefährlich.

Du kannst ja schlecht jede Etage nur außen befestigen, es muss ja zentral auch was zur Stüze geben, besonders bei der Höhe.

Die Etagen waren auch außen befestigt und nach dem NIST Bericht brannte vor allem eine Seite stärker und das auf wenigen Etagen.
Wäre das Ding nicht gesprengt worden, dann würde das Gebäude in der Mitte auf der Seite langsam einbrechen wo es durch die Feuer beschädigt ist.
Ganz sichernicht an dem äußeren Säulenring wo die Temperaturen kaum mehr als 100 Grad erreichten.

Und wenn man sich das so ansieht, so wundert es einen nicht, dass so ein Gebäude einsackt.

Wenn das Ding 2 oder 3 Tage gebrannt hätte, wäre es vermutlich irgendwann stellenweise eingesackt, genauso eben wie alle anderen völlog ausgebrannten Gebäude die dann teilweise eingestürzt sind und die Geschichte kennt.
Aber niemals in Freifall und beginnend am Fundament. Das gibt es nur ausschließlich bei Gebäudesprengungen, ansonsten nicht.
Das ist eigentlich ein ziemlich klarer Beweis für eine Sprengung, da dies nur ausschließlich bei Sprengungen so auftreten kann. Denn Feuer kann nunmal nicht gleichzeitig das Fundament zerstören.
Vor allem dann nicht, wenns da nichtmal gebrannt hat.

Außer natürlich man glaubt nicht an die Gesetze der Schwerkraft.

Dann würde ich dir raten die nochmal nachzuschlagen. Besonders was die Beschleunigen durch den Freien Fall über 2,5 sekunden angeht.
Das bedeutet nämlich ein gleichzeitig Sprengen von allen Außensäulen, ansonsten würde das Gebäude ja nicht symmetrisch einstürzen, sondern langsam in sich zusammenfallen.

Und zum Pentagon äußere ich mich echt nicht, sowas wurde schon in anderen Threads hier bis zum Erbrechen durchgekaut, dafür ist mir meine Zeit zu schade.

Beim Pentagon wissen wir aus den Memos dass das Flugzeug absichtlich nicht abgeschossen wurde.
Das ist eine Tatsache. Eine Untersuchung wurde abgeblockt.

Und selbstverständlich weiß man auch dass die Sprengung von WTC7 von Larry Silverstein erfolgte, nachdem er mit seiner Versicherung telefoniert hatte.
Und Silverstein bestätigte das dann auch in dem nächsten Interview, das ist ja schon auf Seite 1 verlinkt.

Shame On Jesse Ventura! | Fox News

"Shortly before the building collapsed, several NYPD officers and Con-Edison workers told me that Larry Silverstein, the property developer of One World Financial Center was on the phone with his insurance carrier to see if they would authorize the controlled demolition of the building – since its foundation was already unstable and expected to fall."

Es gab nie eine Verschwörung um die kontrollierte Sprengung von Building 7, erst als die Regierung der USA da draus eine gemacht hatte.
Und die haben sie halt gemacht, weil sie die Sprengungen der Twin Towers verschleiern wollten,ist doch ganz einfach.
Man muss nur die Puzzleteile zusammensetzen, mehr auch schon nicht und dann wird auch klar wieso BBC 20 Minuten zu früh über den Einsturz von WTC 7 berichtet hat, steht auch auf Seite 1.

Und später sagte Silverstein dann:

"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

Du musst einfach nur die Quellen lesen, das ist schon auch alles, aber es gibt halt ein paar Leute denen man einfach nicht helfen kann, so sehr man sich auch bemüht.
Sie denken in einem festgezurrten Frame, den auch völlig klare Beweise und Belege nicht erschüttern können.
What willste machen.^^

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=C-VNjYXU-CE

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Also du, eingeschlossen der anderen Faktenverweigerer?

Du gibst also a) zu, dass dir die Opfer im Prinzip völlig egal sind und du im Forum nur Streit suchst...

Wenn das so ist, werde ich das doch gleich nachholen, ich kann mir aber kaum vorstellen dass da was sinnvolles enthalten ist, aber vielleicht täusche ich mich ja auch.

...und b) dass du mir quasi Spam vorgeworfen hast, ohne dass du meine Posts überhaupt gelesen hast?
Hmm, Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung.

Doch der Kam, habs grad gelesen.

Ich habe lediglich angemerkt, dass der NIST-Bericht von einigen angezweifelt oder gar als komplett falsch deklariert wird, ohne auf die entsprechenden Stellen darin hinzuweisen. Ich war glaub' ich sogar der erste, welcher den Bericht überhaupt mal in Gänze verlinkt hat.

Tatsache ist allerdings das die Kritik an NIST ziemlich glaubwürdig ist. Und NIST da nichts entgegenzusetzen hat, außer ihre Daten nicht freizugeben.
Wie bewertest du es eigentlich, wenn man eine wissenschaftliche Arbeit verfasst und seine Arbeit dann teilweise unter Verschluss hält? Findest du das gut?

Was kümmert mich das?
Kannst du das nachprüfen? Kannst du irgendwas mit Simulationsparametern anfangen? Bist du Physiker? Hast du einen Computer zuhause der sowas in weniger als, vielleicht 'n paar Jahre, hinkriegt?

Hättest du den NIST Bericht auch wirklich gelesen dann würde dir mehrere Dinge klar werden.

Hast du ihn gelesen?

Es ist phsykalisch nicht möglich dass ein Gebäude 2,5Sekunden Freifall einstürzt, besonders nicht symmetrisch an allen Eckpunkten des Gebäudes.

So wie ich das rausgelesen habe, ist lediglich die Nordseite für 2-4 Sekunden im freien Fall gestürzt, was sich mit dem Einknicken der externen Säulen erklären lässt. Steht im NIST-Bericht.

Wenn das Gebäude so einstürzt bedarf es einer gleichzeitigen Schwächung aller äußeren tragenden Säulen durch Feuer, die gleichzeitig dann einstürzen.
Laut NIST Bericht waren die äußeren Säulen aber nichtmal handwarm.

Die externen Säulen wurden durch den Einsturz des WTC1 beschädigt.
Steht ebenfalls im NIST-Bericht.

Ergo muss es bedeutem dass die kalten tragenden Säulen mit einem Ruck an Stabilität verlieren und die Stockwerke aufeinanderprallen, beginnend am Fundament und nicht etwa dort wo laut NIST Stockerkw aufeinandergestürzt sind.

Die Stockwerke waren auch über interne Säulen befestigt.
Da die internen durch die Brände an Stabilität verloren, hat sich das Gewicht der Etagen mehr und mehr auf die äußeren Säulen übertragen. Klar, dass die das nicht ewig aushalten.
Steht übrigens im NIST-Bericht.

Laut der Theorie von NIST mag das alles vielleicht in irgendeiner Weise so passiert sein.
Es erklärt aber nicht den freien Fall des Gebäudes und den Einsturzbeginn am Fundament des Gebäudes.

1. Das Gebäude ist nicht gänzlich im "freien Fall" eingestürzt.
2. Du weißt schon wo das Fundament ist, oder?

Wie wir wissen, hat das Gebäude in den unteren Etagen keineswegs gebrannt und die Brände waren auf sehr wenigen Etagen überhaupt in der Lage mehr als 200 Grad zu knacken.
Es gab nur wenige Punkte wo das Feuer 600 Grad heiß wurde und somit nach einiger Zeit die Tragkraft der Betonstahlsäulen in kritische Bereich zu bringen.
Die Brände waren im Vergleich zu anderen Bränden von Wolkenkratzern nur lokal und alles andere als gefährlich.

Sagt wer?
Ausschlaggebend war, dass die Brände nicht gelöscht wurden, da die automatische Sprinkleranlage deaktiviert war.
Hinzu kommt noch das viele Schwefel in den Gipsverschalungen der Wände, welche den Schmelzpunkt nochmal gesenkt haben. Schwefel ist übrigens in Bürogebäuden allgegenwärtig, genauso wie Eisen und Alluminium (kombinierte Rückstände davon missdeuten manche als Thermitreaktion).
Auf die Isolierung wird übrigens im NIST-Bericht (!) eingegangen, wenn ich mich nicht irre, im Konstruktionsteil.

Die Etagen waren auch außen befestigt und nach dem NIST Bericht brannte vor allem eine Seite stärker und das auf wenigen Etagen.
Wäre das Ding nicht gesprengt worden, dann würde das Gebäude in der Mitte auf der Seite langsam einbrechen wo es durch die Feuer beschädigt ist.

Wenn das Ding 2 oder 3 Tage gebrannt hätte, wäre es vermutlich irgendwann stellenweise eingesackt, genauso eben wie alle anderen völlog ausgebrannten Gebäude die dann teilweise eingestürzt sind und die Geschichte kennt.
Aber niemals in Freifall und beginnend am Fundament. Das gibt es nur ausschließlich bei Gebäudesprengungen, ansonsten nicht.
Das ist eigentlich ein ziemlich klarer Beweis für eine Sprengung, da dies nur ausschließlich bei Sprengungen so auftreten kann. Denn Feuer kann nunmal nicht gleichzeitig das Fundament zerstören.
Vor allem dann nicht, wenns da nichtmal gebrannt hat.

Contra: Wäre das Teil gesprengt worden, hätte man das hunderte Meter im Umkreis deutlich gehört.
Hab' ich schon öfter mal in meinen Posts (!) erwähnt. Aber ich weiß, das ist ja alles Off-Topic und Spam, bla bla....
Und ja, das stand auch im NIST-Bericht.

Dann würde ich dir raten die nochmal nachzuschlagen. Besonders was die Beschleunigen durch den Freien Fall über 2,5 sekunden angeht.
Das bedeutet nämlich ein gleichzeitig Sprengen von allen Außensäulen, ansonsten würde das Gebäude ja nicht symmetrisch einstürzen, sondern langsam in sich zusammenfallen.

Siehe oben.

Beim Pentagon wissen wir aus den Memos dass das Flugzeug absichtlich nicht abgeschossen wurde.
Das ist eine Tatsache. Eine Untersuchung wurde abgeblockt.

Ich fang' jetzt garantiert nicht auch noch vom Pentagon an, dafür ist meine Zeit samstagmorgen doch zu schade.

Und selbstverständlich weiß man auch dass die Sprengung von WTC7 von Larry Silverstein erfolgte, nachdem er mit seiner Versicherung telefoniert hatte.
Und Silverstein bestätigte das dann auch in dem nächsten Interview, das ist ja schon auf Seite 1 verlinkt.

Shame On Jesse Ventura! | Fox News

"Shortly before the building collapsed, several NYPD officers and Con-Edison workers told me that Larry Silverstein, the property developer of One World Financial Center was on the phone with his insurance carrier to see if they would authorize the controlled demolition of the building – since its foundation was already unstable and expected to fall."

Es gab nie eine Verschwörung um die kontrollierte Sprengung von Building 7, erst als die Regierung der USA da draus eine gemacht hatte.
Und die haben sie halt gemacht, weil sie die Sprengungen der Twin Towers verschleiern wollten,ist doch ganz einfach.

Da die Twin-Towers nie gesprengt wurden, ist das schon mal hinfällig.
Und dir ist schon klar, dass Fox-News sowas wie die BILD in Amerika ist, oder?

Man muss nur die Puzzleteile zusammensetzen, mehr auch schon nicht und dann wird auch klar wieso BBC 20 Minuten zu früh über den Einsturz von WTC 7 berichtet hat, steht auch auf Seite 1.

Jaja, ich weiß, BBC ist die Bush'n Buddy Company.

Du musst einfach nur die Quellen lesen, das ist schon auch alles, aber es gibt halt ein paar Leute denen man einfach nicht helfen kann, so sehr man sich auch bemüht.
Sie denken in einem festgezurrten Frame, den auch völlig klare Beweise und Belege nicht erschüttern können.
What willste machen.^^

Selber Posts von anderen einfach nicht lesen und als Spam abtun, aber andere dann anschnauzen, wenn sie selbiges bei dir nicht machen.
Ich glaube dass mit dem 16 war noch zu hochgegriffen.

 

[Schaffe89]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Du gibst also a) zu, dass dir die Opfer im Prinzip völlig egal sind und du im Forum nur Streit suchst...

Ja, genau, ich suche Streit, jetzt hast du den wahren Grund für meine Existenz gefunden Sherlock.

und b) dass du mir quasi Spam vorgeworfen hast, ohne dass du meine Posts überhaupt gelesen hast?

Ja zurecht, denn viele deiner Posts waren einfach nur Off Topic Spam inkl. der üblichen Trollversuche.

Hmm, Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung.

Na dann hoffen wir mal dass das auf diesen Beitrag von dir auch zutrifft.
Der Vorwurf ich würde nur Streit suchen, lässt jedenfalls schlimmes erahnen.

Ich habe lediglich angemerkt, dass der NIST-Bericht von einigen angezweifelt oder gar als komplett falsch deklariert wird

Warum sollte er das denn nicht werden? Der Bericht ist das Papier nicht wert auf dem er gedruckt ist.
Der Bericht ist ein komplettes Cover Up und völliger Schwachsinn.

ohne auf die entsprechenden Stellen darin hinzuweisen. Ich war glaub' ich sogar der erste, welcher den Bericht überhaupt mal in Gänze verlinkt hat.

Ich hab den Bericht mittlerweile auf Seite 1 gepackt.

Was kümmert mich das?

Ist das jetzt den 100% iger ernst? Es kümmert dich nicht dass das Ding überhaupt nicht einsehbar ist?
Wer zur Hölle soll denn bitte nachprüfen ob die Simulationen einen Sinn ergeben?
Das wurde doch grade von X Wissenschaftlern moniert. Information Act inklusive, der nix gezogen hat.

Kannst du das nachprüfen? Kannst du irgendwas mit Simulationsparametern anfangen?

Du ich bin kein Bauingenieur genausowenig wie du und genausowenig wie viele andere hier.
Aber man kann sich seinen Teil denken wenn ein offizieller Bericht teils unter Verschluss gehalten wird, mit der Begründung der öffentlichen Sicherheit.
Und das der Bericht völliger Blödsinn ist, sieht man alleine daran, dass NIST die Simulation nicht in Freifallgeschwindigkeit vollzieht, sondern abbricht und die Verformungen in der Realität nicht stattfinden.
Genausowenig die Temperaturen ausreichend sind damit ein massiv gesichertes Gebäude einstürzen kann.
Um das zu sehen muss man kein Physiker sein, entschuldige.

Hast du ihn gelesen?

Ja, selbstverständlich hab ich ihn gelesen.

So wie ich das rausgelesen habe, ist lediglich die Nordseite für 2-4 Sekunden im freien Fall gestürzt, was sich mit dem Einknicken der externen Säulen erklären lässt. Steht im NIST-Bericht.

Nein, das ganze Gebäude, gemessen an allen 4 Gebäudekanten. Nix da die Nordseite, das ist völliger Schwachfug.
Du checkst überhaupt nicht was freier Fall bedeutet.

Die Schwerkraft lässt frei fallende Objekte mit 9.81 m/s pro Sekunde Richtung Boden beschleunigen.
Und wenn du nun an den 4 Gebäudekanten die Geschwindigkeit des EInsturzes misst, dann erhältst du knapp 3 Sekunden die Beschleunigung des freien Falls.
Es ist nichts da was innerhalb dieser 3 Sekunden den Einsturz in irgendeiner Form einbremst, keine Kräfte die in die entgegengesetzte Richtung dücken.
Das Gebäude ist knapp 3 Sekunden im freien Fall unterwegs gewesen und wenn der fallende obere Gebäudeteil den unteren zerdrückt hätte, dann hätte der untere Teil mit der gleichen entgegengesetzten Kraft zurückgedrückt.
Wenn Objekte miteinander interagieren dann üben sie aufeinander entgegengesetzte Kräfte aus.

Die externen Säulen wurden durch den Einsturz des WTC1 beschädigt.
Steht ebenfalls im NIST-Bericht.

Und? Nur ein paar, außerdem war der Grund für den Einsturz nicht die Beschädigung sondern das Feuer, laut NIST.

Da die internen durch die Brände an Stabilität verloren, hat sich das Gewicht der Etagen mehr und mehr auf die äußeren Säulen übertragen. Klar, dass die das nicht ewig aushalten.
Steht übrigens im NIST-Bericht.

Dass die das nicht ewig aushalten können, halte ich für durchaus plausibel.
Allerdings werden die Säulen kaum in Freifallgeschwindigkeit am Fundament beginnend einstürzen.
Du kannst von mir aus auch Erdgeschoss sagen. Aber bei Controlled Demolition fängt man nunmal an im Keller zu sprengen.

1. Das Gebäude ist nicht gänzlich im "freien Fall" eingestürzt.

Doch eigentlich schon, 3 Sekunden lang 1:1 und danach sehr nahe am freien Fall.
Die Einsturzzeit dieses Gebäudes ist für Feuer ein noch nie dagewesenes Ereignis.
Dass man so einen Schwachfug überhaupt für möglich halten kann, spricht schonmal nicht für deine Expertise.
Ein brennendes Gebäude stürzt nicht innerhalb von Sekunden in Freifall ein, noch nie von Newton gehört?

2. Du weißt schon wo das Fundament ist, oder?

Ja weiß ich, etwas unterhalb des Erdgeschosses.
Rein zufällig kamen laut Zeugenberichten auch von dort unten die Explosionen.
Bei alle 3 Gebäuden im übrigen.

Sagt wer?

Hast du dir die Querschnitte des Gebäudes mit den Temperaturen mal angesehen?
Die sind lächerlich niedrig. Da hat fast überhaupt nix gebrannt in dem Gebäude.
Vergleich das mal mit den Bränden der anderen Stahlgebäude in letzter Zeit. Ein völliger Witz.

Ausschlaggebend war, dass die Brände nicht gelöscht wurden, da die automatische Sprinkleranlage deaktiviert war.

Ja das stimmt, die wurde von der Gebäudesicherung von Bush unautorisiert und illegal kurz vor den Einschlägen in das WTC1 und WTC2 ausgeschaltet und in den Wartungsmodus gesetzt.
Aber ausschlaggebend war das nicht, da Silverstein das Gebäude gesprengt hat, das war ausschlaggebend.

Hinzu kommt noch das viele Schwefel in den Gipsverschalungen der Wände, welche den Schmelzpunkt nochmal gesenkt haben.

Absolut lächerlich. Schmelzpunkt? Da schmilzt gar nichts. Wenn überhaupt verliert Stahl an Tragfähigkeit und das nur punktuell im Gebäude.
Solche Betonstahlträger wurden wenn mich nicht alles täuscht für die 4 fache Last ausgelegt.

Schwefel ist übrigens in Bürogebäuden allgegenwärtig, genauso wie Eisen und Alluminium (kombinierte Rückstände davon missdeuten manche als Thermitreaktion).

Ja genau. Missdeuten, du bist schon so ein Spezialist.
Das Meer von geschmolzenem Stahl unter den Trümmern ignorieren wir wohl fleissig. So wie NIST.

Contra: Wäre das Teil gesprengt worden, hätte man das hunderte Meter im Umkreis deutlich gehört.

Man hat ja sämtliche Belege dass das Ding gesprengt wurde. Die liegen auf der Hand, du willst es nur nicht wahrhaben.

Man hat die Bestätigung durch den Gebäudeeigentümer, die Bestätigung durch NYPD, die Bestätigung durch den Journalisten der am WTC7 Stand und von dem Coundown berichtete.
Man hat die physikalischen Belege (Freier Fall), man hat die Belege für Thermit, man hat geschmolzenes Stahl in den Trümmern mit extrem hohen Temperaturen.
Und man hat eine Regierungsbehörde die auch nicht auf Druck die Simulationsdaten freigibt damit unabhängige Experten das Material sichten können.

Hab' ich schon öfter mal in meinen Posts (!) erwähnt. Aber ich weiß, das ist ja alles Off-Topic und Spam, bla bla....

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=JnLcUxV1dPo

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

2:07 Explosion.

Siehe oben.

Nein, nicht siehe oben. Absolut lächerlich wieder mal.
Du hast überhaupt keine Ahnung was freier Fall bei einem Gebäudeeinsturz überhaupt bedeutet.

Da die Twin-Towers nie gesprengt wurden, ist das schon mal hinfällig.

Da gehts nicht um die Twin Towers, sondern um Building 7.

Und dir ist schon klar, dass Fox-News sowas wie die BILD in Amerika ist, oder?

Haja, und deswegen sollte der Mann also lügen, wenn er an dem Tag dort unten stand?
Eine Spregung von WTC7 ist eindeutig in jeder Hinsicht belegt, da gibts nix zu deuteln.

Jaja, ich weiß, BBC ist die Bush'n Buddy Company.

Wieder mal nur Ablenkungsmavöer.
Wenn du argumentativ und faktisch nix vorzuweisen hast, dann kommt wieder nur dummes Getrolle, sehr durchschaubar.
Nach dem Motto wenn was nicht passt dann einfach irgendetwas abwertendes posten nach dem Motto. Blablabla.

Selber Posts von anderen einfach nicht lesen und als Spam abtun, aber andere dann anschnauzen, wenn sie selbiges bei dir nicht machen.

Bei dir ists doch dasselbe. Du nimmst die Fakten einfach nicht ernst, weil sie dir nicht passen.
Wenn es ein Ereignis gibt und jemand vor dem Ereignis berichtet dass das Ereignis sich ereignet hatte, ist das halt ein Problem, aber von dir kommt ja nur "Bush´n Buddy Company". Lachhaft.

Ich glaube dass mit dem 16 war noch zu hochgegriffen.

Was interessiert mich dein hohles beleidigendes Geschwätz.
Deine Posts zeigen genau eines.

Du beschäftigst dich oberflächlich mit dem Thema, weißt zuvor schon was passiert ist und ignorierst alle Fakten die eine Sprengung eindeutig belegen.
Du fährst wie ein Blinder Auto und wenn du dann Personen überfährst, dann merkst dus nicht mal.

 

[teachmeluv]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ihr dreht euch im Kreis, Ladies.

 

[Schaffe89]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ihr dreht euch im Kreis, Ladies.

Die 4 Dauerschwätzer drehen sich schon seit Seite 1 im Kreis, da gibt es keine Besserung.
Dabei kapieren sie nicht mal einfachste phsyikalische Zusammenhänge, warum ein Gebäude nicht in Freifall einstürzen kann, wenn es nicht kontrolliert gesprengt wird.
Bei den Spezialisten kann die obere Gebäudemasse alleine durch ihr Gewicht die untere zu Staub zerdrücken, ohne dass diese in irgendeiner Form einen signifikant messbaren Widerstand leistet und somit der Zusammensturz abgebremst werden würde.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=_x4Jq9FTli8

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[Grestorn]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Interessant, hast Du einen Doktor in Physik, Schaffe? In Konstruktionstechnik? Hochbau?

 

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Dabei kapieren sie nicht mal einfachste phsyikalische Zusammenhänge, warum ein Gebäude nicht in Freifall einstürzen kann

Ein Gebäude kann partiell mit über ein g einstürzen. Wie kommst Du auf Deine falsche Aussage und wo sind dazu wissenschaftliche Abhandlungen, um sie zu verifizieren?

 

[Kaaruzo]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Die 4 Dauerschwätzer drehen sich schon seit Seite 1 im Kreis, da gibt es keine Besserung.
Dabei kapieren sie nicht mal einfachste phsyikalische Zusammenhänge, warum ein Gebäude nicht in Freifall einstürzen kann, wenn es nicht kontrolliert gesprengt wird.

Es ist ja auch nicht im freien Fall eingestürzt. Sollte man langsam mal nach 16 Jahren kapiert habne.

 

[teachmeluv]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Die 4 Dauerschwätzer drehen sich schon seit Seite 1 im Kreis, da gibt es keine Besserung.
Dabei kapieren sie nicht mal einfachste phsyikalische Zusammenhänge, warum ein Gebäude nicht in Freifall einstürzen kann, wenn es nicht kontrolliert gesprengt wird.
Bei den Spezialisten kann die obere Gebäudemasse alleine durch ihr Gewicht die untere zu Staub zerdrücken, ohne dass diese in irgendeiner Form einen signifikant messbaren Widerstand leistet und somit der Zusammensturz abgebremst werden würde.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=_x4Jq9FTli8

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Du warst auch damit gemeint.

 

[Threshold]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Die 4 Dauerschwätzer drehen sich schon seit Seite 1 im Kreis, da gibt es keine Besserung.

Ich kenne einen, der sich seit dem Startpost im Kreis dreht.

Dabei kapieren sie nicht mal einfachste phsyikalische Zusammenhänge, warum ein Gebäude nicht in Freifall einstürzen kann, wenn es nicht kontrolliert gesprengt wird.

Die Scheune eines Bekannten ist mal zusammengefallen. Sie ist perfekt gelandet und hat nebenstehende Gebäude praktisch nicht geschädigt -- bis auf ein paar Fenster.