Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ich sehe da keinen Widerspruch, ich sehe nur etwas - und auch nur im Bezug auf's Pentagon - das du nicht verstehst.

 

[Schaffe89]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Komisch, überall stürzen Hochhäuser durch Brände ein. Wieder nur ein Scheinargument, um leichtgläubige VT'ler Seelen zu fangen
Teheran: Dutzende Menschen sterben bei Hochhaus-Einsturz - SPIEGEL ONLINE

Da hättest du dir jetzt aber deine Arbeit sparen können, das ist bereits auf der ersten Seite verlinkt, die du ja bekanntlich nicht lesen willst.
Und wenn du dir den Einsturz ansiehst, dann erkennst du wohl die maßgeblichen Unterschiede eines Gebäudes das durch Feuer einstürzt und eines Gebäudes das durch controlled demolition heruntergebracht wird.
Ein Gebäue das durch Feuer einstürzt stürzt ja nicht beginnend am Fundament ein, sondern dort wo das Feuer am stärksten gewütet hat.
Weder noch ist der EInsturz symmetrisch, zudem dauert er viel viel länger als bei WTC7. Die einzelnen Sektionen stürzen zuerst ein, die Außenwände stehen noch und klappen dann zusammen, so wie es sich halt gehört.
Das ganze Konstrukt kann niemals symmetrisch mit freiem Fall einstürzen, weil Sektionen des Gebäudes halt stark untersch. durch die Flammen beschädigt sind, daher ist kein symmatrischer Einsturz möglich.

 

[Schaffe89]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Du kannst nicht jedes Hochhaus auf der Welt von der Bauweise her miteinander vergleichen, die amerikanischen Wolkenkratzer sind anders gebaut und verwenden eine andere Grundkonstruktion, i.d.R. Stahlträger - die bei starker Hitze an Festigkeit und Tragfähigkeit verlieren.

Da es bei WTC 7 nur in Sektionen des Gebäudes gebrannt hat ist ein symmetrischer Einsturz völlig unmöglich und schon gar nicht in Freifallgeschwindigkeit.
Du bist dir nicht im klaren was das bedeutet, das bedeutet dass die stabilen Stahlträger außen alle gleichzeitig jegliche Tragkraft verlieren und da kann es noch so sehr brennen, das geht halt nicht.
Nur weil ein oder zwei STahlträger durch das Feuer an Traglraft verlieren, löst das ja keine Kettenreaktion aus, die ein Gebäude in Freifallgeschwindigkeit zusammenstürzen lassen.
NIST hat das im übrigen in ihrer Simulation auch nie nachweisen können, denn die Simulation stellt keine 2,5sek Freifall dar, das geht auch gar nicht, mit keinem Einsturzmodell, außer halt bei Controlled Demolition.

Daher kannst du nicht sagen, "Einsturz durch brennen sieht so aus, aber nicht so", sowas trifft nicht auf jeden Gebäudetyp zu.

Einstürze können aufgrund der Bauweise der Gebäude nie genau gleich aussehen.
Eins ist aber zu 100% sicher. Ein Gebäudebrand verursacht keinen Einsturz in Freifallgeschwindigkeit. Und ein Gebäude das an untersch. Lokationen gebrannt hat, kann nicht plötzlich an allen x-beliebigen Punkten des Gebäudes in Freifallgeschwinidgkeit symmetrisch einstürzen, das ist physikalisch völlig unmöglich und das beweist auch der Einsturz des iranischen Gebäudes so wie auch jeder andere Einsturz irgendeines anderen Gebäudes.

Die Gebäude die durch Feuer eingestürzt sind, sind äußerst rar, da gibts kaum Beispiele und wenn sie dann mal einstürzen dauerts halt deutlich länger.

Und da Pentagon ist ein Fall für sich, ich verlinke mal ein Bildchen.
Ihr führt doch hier nicht wirklich eine Diskussion um das Pentagon wo das Pentagon alle Videoaufnahmen zu dem Einschlag einkassiert hat?
Warum wurden die einkassiert? Na ganz einfach.



Also da ist das Flugzeug also eingeschlagen. Muss ein großes Flugzeug gewesen sein.



Eintritts und Austrittsloch sind etwa gleich groß, das heißt ein klarer Beleg für eine Art von Marschflugkörper.



Muss man denke ich nicht viel zu sagen, zum Flugzeugeinschlag im Pentagon... aber auch hier gibt es immerwieder Schwachmaten die an die offizielle Theorie glauben.

Auch ein nettes Bild:

Es reicht schon wen im unteren Bereich einige Stockwerke großflächig brennen.

Im WTC 7 gab es keinen großflächigen Brand, wer was anderes sagt ist lediglich ein zweckmäßiger Lügner um sein Weltbild zu verteidigen.

Weil es dort gebrannt hat, wie man unschwer auf unzähligen Videos sehen kann, und entsprechend dort die Strukturen zuerst versagt haben.

Wenn die inneren Strukturen versagen, dann muss es ein Kippverhalten des äußeren Ringes tragender Säulen geben, keinen symmetrischen Einsturz in Freifallgeschwindigkeit, gemessen an allen 4 Gebäudekanten.

Die helfen dir wenig wen die innere tragende Struktur großflächig nachgibt und wegsackt. Sieht man auch auf verschiedenen Videos zu WC 7, zb hier:

Wie man nur so einen gequirlten Unsinn in diesen Thread posten kann.
Endlich haben wir die richtige Strategie wie man Gebäude implodieren lassen kann, ohne dass man ein aufwändiges Controlled Demolition Team benötigt.
Wir legen punktuell ein paar Feuer und dann stürzt das ganze Gebäude in Freifall zusammen.

Das die Struktur zuerst mittig links vom Gebäude nachgibt, dort also die Struktur durch die Brände als erste nachgegeben hat.

Und du glaubst also, dass die ganzen stabilen tragenden Außensäulen 2,5sek. in Freifallgeschwindigkeit dem inneren Teil des Gebäudes folgen?
Bei WTC 5 mit den riesigen Loch ist es statisch noch viel viel schlimmer, da wurden quasi durch ein riesiges Trümmerteil von WTC 1 oder 2 sofort alle tragenden inneren Säulen komplett dem Erdboden gleichgemacht.
Stand trotzdem weiterhin und musste abgerissen werden.

Weil die Außenfassade nicht so großflächig beschädigt war wie bei den anderen Gebäuden die näher an Turm 1 und 2 standen und es eben entsprechend relativ gleichmäßig einstürzte, da die Struktur auf breiter Fläche nachgab und nicht verhältnismäßig punktuell, wie zB in Theran beim Plasco Building, wo das Gebäude relativ einseitig nachgab. Entsprechend entstanden keine größeren Trümmer die wegfliegen konnten.

Klar und die Gebäude die unter dem WTC 7 standen, die quasi innerlich ausgehölt durch riesige herbafallen TRümmer waren (und auch nicht gerade kleine Gebäude waren) stürzen dann nicht ein.
Was für ein Spezial-Logik.

Weil die Struktur relativ gleichmäßig nachgibt, dadurch das die Brände auf den unteren Etagen auf breiter Fläche brannten.

Die unteren Etagen brannten nie, es gibt sogar Videos wo die Leute im Gebäude rumrennen.

Du wiederholst dich...

Und du bist faktenresistent.

Weil die tragende Struktur noch ausreichend intakt war um den Rest des Gebäudes tragen zu können.

Dann wäre sie beim WTC 7 noch 10 mal in der Lage dazu gewesen.

Weil da faktisch nur noch die Außenhülle zusammengefallen ist während die inneren Bereiche zuerst eingestürzt sind, noch bevor das restliche Gebäude komplett einstürzt, sieht man auch in dem von mir verlinkten Video.
Es stürzt zuerst im innern der Gebäudemitte ein, erst danach fällt die äußere Fassade in sich zusammen, wobei es links leicht schneller nachgibt, durch das Gewicht der eingestürzten Etagen.

Freier Fall ist phsyikalisch völlig unmöglich, merk dir das mal, bevor du hier in deinem nächsten Beitrag den gleichen Blödsinn wieder schreibst.
Nur weil im inneren des Gebäudes irgendetwas brennt oder einstürzt, fallen die Außenträger doch nicht mit Freifallgeschwindigkeit zu Boden, soner die würden kippen.
Sich den weg des geringsten Widerstands suchen und der ist garantiert nicht nach unten, denn da stehen jede Menge BetonStahlträger die nie gebrannt haben und somit auch nicht an Festigkeit einbüßen.

Weil da faktisch nur noch die Außenhülle zusammengefallen ist während die inneren Bereiche zuerst eingestürzt sind, noch bevor das restliche Gebäude komplett einstürzt, sieht man auch in dem von mir verlinkten Video.

Dann müssen die inneren Bereiche so passend eingestürzt sein damit die Außenpfeiler symmetrisch alle gleichzeitig in Freifallfeschwindigkeit einstürzen.
Das funktioniert nur wenn man den Einsturz perfekt geplant hat. Die Wahrscheinlichkeit dass ein Gebäude bei einem Brand symmetrisch und in Freifallgeschwindigkeit einstürzt liegt irgendwo bei 1: einer Milliarde.
Lies mal die Studie aus Beitrag 1.

Es stürzt zuerst im innern der Gebäudemitte ein, erst danach fällt die äußere Fassade in sich zusammen, wobei es links leicht schneller nachgibt, durch das Gewicht der eingestürzten Etagen.

Die Äußere Fassede fällt nicht in sich zusammen, sondern die Beginnt in Nähe des Fundaments einzustürzen, dort wo es am stabilsten ist.
Es gab noch nie einen Gebäudebrand wo die Sektionen eingestürzt sind, die am stabilsten sind.
Hättest du Beitrag 1 angeschaut, wüsstest du dass WTC7 nach dem angeblich Einstürzen der inneren tragendenPfeiler das Gebäude plötzlich beginnt am Fundament einzustürzen und nicht etwa dort wo es brannte.

Was auch klar ist. In WTC 7 war an diesem Tag kein Mensch, das Gebäude war schon die letzten Wochen völlig verlassen.

Weil das Thema schon unzählige male durchgekaut wurde und es mit VT'lern einfach keinen Sinn hat zu agumentieren da die Dinge die nicht in ihre Theorie passen einfach umgedichtet, oder ausgeblendet werden

Du bist hier der VTler. Du suchst Erklärungen für Dinge die es niemals geben kann. Die physikalisch völlig unmöglich sind.
Du glaubst einer US-Regierung die eine Art Marschflugkörper ins Pentagon einschlagen lies, alle Videobeweise vom Pentagon einkassierte und bis heute nicht in der Lage ist einen Videobeweis für den Einschlag eines Flugzeugs herauzugeben?

Wenn es schon so einfach ist Leute hinters Licht zu führen, wie es dieser Thread wiedermal zeigt, dann muss man gewaltige Angst vor der Zukunft haben.
Es reicht offenbar wenn die Regierung etwas sagt und dann, obwohl alle Fakten dagegen sprechen, glaubt man es ihr.

 

[Nightslaver]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Du bist hier der VTler. Du suchst Erklärungen für Dinge die es niemals geben kann. Die physikalisch völlig unmöglich sind.
Du glaubst einer US-Regierung die eine Art Marschflugkörper ins Pentagon einschlagen lies, alle Videobeweise vom Pentagon einkassierte und bis heute nicht in der Lage ist einen Videobeweis für den Einschlag eines Flugzeugs herauzugeben?

Sorry, aber als überzeugter Atheist glaube ich schon aus Prinzip nicht, ich stimme maximal auf Basis mir bekannter Fakten mit den Aussagen anderer überein. Glauben ist nämlich in der Regel etwas für charaktierlich schwache Persöhnlichkeiten, religöse Spinner / Fanatiker und VT-Typen wie du einer bist, die über die Wahrheit von bestimmten Glaubensansichten predigen und die Häresie anderer verdammen und dabei wie gebissene Hunde bellen weil jemand das "Firmament" auf Basis anderer Fakten abweichend wahrnimmt.

 

[Threshold]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Es sollte klar sein, dass wenn ein Flugzeug in ein massives Gebäude eindringt, dass das nur der Rumpf schafft, sicher nicht die Flügel.
Und das Loch im Pentagon entspricht in etwas der Größe des Rumpfes eines solchen Flugzeuges.

Und deine Bilder sagen exakt das aus.
Die Trümmer, wie z.B. die Triebwerke, sind über das Gebäude geflogen und haben die Gebäude dahinter getroffen.
Natürlich nicht gleich das erste, da die Flugkurve eine andere ist. Ergo sind die Schäden völlig normal zu erklären.
Da muss man nichts verschwören.

Die andere Frage ist ja auch, wo denn der Marschflugkörper hergekommen sein soll?
Das wird ja nie erklärt. Irgendein Flugzeug oder Schiff muss den ja abgeschossen haben. Dann fliegt das Ding eine Weile.
Niemand hat sowas gesehen, niemand hat einen Abschuss eines Marschflugkörpers gesehen, auf keinem Schiff oder Flugzeug fehlt ein solcher Marschflugkörper.
Kein Pilot oder Kapitän hat sich gemeldet und gesagt, dass der Marschflugkörper von ihm stamme.

 

[-Shorty-]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Es sollte klar sein, dass wenn ein Flugzeug in ein massives Gebäude eindringt, dass das nur der Rumpf schafft, sicher nicht die Flügel.
Und das Loch im Pentagon entspricht in etwas der Größe des Rumpfes eines solchen Flugzeuges.

Und deine Bilder sagen exakt das aus.
Die Trümmer, wie z.B. die Triebwerke, sind über das Gebäude geflogen und haben die Gebäude dahinter getroffen.
Natürlich nicht gleich das erste, da die Flugkurve eine andere ist. Ergo sind die Schäden völlig normal zu erklären.
Da muss man nichts verschwören.

Die andere Frage ist ja auch, wo denn der Marschflugkörper hergekommen sein soll?
Das wird ja nie erklärt. Irgendein Flugzeug oder Schiff muss den ja abgeschossen haben. Dann fliegt das Ding eine Weile.
Niemand hat sowas gesehen, niemand hat einen Abschuss eines Marschflugkörpers gesehen, auf keinem Schiff oder Flugzeug fehlt ein solcher Marschflugkörper.
Kein Pilot oder Kapitän hat sich gemeldet und gesagt, dass der Marschflugkörper von ihm stamme.

Ja, völlig undenkbar. Genauso wie eine Boing restlos verschwinden zu lassen, so wie auf den Bildern zu sehen. [emoji6]

 

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Da es bei WTC 7 nur in Sektionen des Gebäudes gebrannt hat ist ein symmetrischer Einsturz völlig unmöglich und schon gar nicht in Freifallgeschwindigkeit.
Du bist dir nicht im klaren...

Du bist dir über garnichts im Klaren wie mir scheint, dabei liegt es doch auf der Hand.
Es sind ja nicht nur ein paar vertikale Stahlträger weggebrochen, sondern es sind zentral Pfeiler regelrecht eingeknickt: World Trade Center 7 (1987–2001) – Wikipedia
Du kannst ja schlecht jede Etage nur außen befestigen, es muss ja zentral auch was zur Stüze geben, besonders bei der Höhe. Und wenn man sich das so ansieht, so wundert es einen nicht, dass so ein Gebäude einsackt. Außer natürlich man glaubt nicht an die Gesetze der Schwerkraft.

Und zum Pentagon äußere ich mich echt nicht, sowas wurde schon in anderen Threads hier bis zum Erbrechen durchgekaut, dafür ist mir meine Zeit zu schade.

 

[Gelöschtes Mitglied 85610]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ah ja, die US-Regierung jagt zwei Passagiermaschinen ins WTC. Zur Sicherheit wird das WTC7 noch gesprengt. Und weil das alles nicht reichen könnte schießt man noch eine Cruise Missle aufs Pentagon ab.

Hört sich plausibel an.

 

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

...Eintritts und Austrittsloch sind etwa gleich groß, das heißt ein klarer Beleg für eine Art von Marschflugkörper....

Warum sollte man Deine Texte detailliert lesen, wenn man schon oberflächlich auf solchen Schlunz stößt?
Das ist ungefähr so wie: "Da einige Tiere und Menschen hinten ein Arschloch haben, müssen sie aufgespießt
gewesen sein. Ist ja völlig eindeutig., wo soll das Loch sonst herkommen"

Was passiert wohl mit einer Turbine, die durch ein Gebäude fliegt? Ein Maschflugkörper dagegen, mit Leichtbauhülle
und weichem Sprengstoff wird einfach pulverisiert, so es nicht einer der wenigen bunkerbrechenden mit Verstärkung
ist. Flugzeughüllen wirken übrigens wie eine Hohlladung und haben eine ziemliche hoch Durchschlagskraft.

Warum sollte man Deine Texte Satz für Satz lesen und den blödsinnigen Schlunz, der seit 15 Jahren immer wieder
überall und tausendfach eindeutig widerlegt wurde, auch nur im Ansatz ernst nehmen? Es ist eine Aneinanderreihung
von physikalischem Unwissen, wilden Behauptungen und vor allem bewußten Lügen. Ganz schlechte Art...

Was Du hier betreibst ist, neudeutsch als FakeNew bezeichnet. das Internet zuzumüllen.

Ja, völlig undenkbar. Genauso wie eine Boing restlos verschwinden zu lassen, so wie auf den Bildern zu sehen. [emoji6]

Aber die Fotos sind doch längst ein Fälschung entlarft. Es sind tausende Trümmerteile aller Flugzeuge gefunden worden.
Alles da, alles eindeutig, offen sind nur, zumindest für nicht Geheimdienstler, die Hintermänner der Anschläge.

 

[Nightslaver]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Warum sollte man Deine Texte detailliert lesen, wenn man schon oberflächlig auf solchen Schlunz stößt?

Na weil du sonst ein VT-ler bist der der US-Regierung glauben schenkt.

 

[-Shorty-]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ah ja, die US-Regierung jagt zwei Passagiermaschinen ins WTC. Zur Sicherheit wird das WTC7 noch gesprengt. Und weil das alles nicht reichen könnte schießt man noch eine Cruise Missle aufs Pentagon ab.

Hört sich plausibel an.

[emoji38]

So hat man den Terror doch gut auf einen Tag gelegt und alles in einem Abwasch geschafft. Wer genau an welcher Aktion interesse hatte lässt sich eh nur vermuten.
Seitdem wird der Terror doch effektiv bekämpft.?

 

[Seeefe]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Den Terror gab es vorher auch schon. Der Islamismus ist nicht erst am 11.09.01 entstanden.

 

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Seitdem wird der Terror doch effektiv bekämpft.

Wenn du Saudi-Arabien, dem Iran und Quatar Waffen/Geld liefern effektive Terrorbekämpfung nennst, dann will ich deine Definition von ineffektiver Terrorbekämpfung gar nicht wissen.

 

[Nightslaver]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Den Terror gab es vorher auch schon. Der Islamismus ist nicht erst am 11.09.01 entstanden.

Richtig, von islamistischen Terror spricht man schon seit etwa Ende der 1970er Jahre.

 

[-Shorty-]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Wenn du Saudi-Arabien, dem Iran und Quatar Waffen/Geld liefern effektive Terrorbekämpfung nennst, dann will ich deine Definition von ineffektiver Terrorbekämpfung gar nicht wissen.

Hehe. Ich hab eben auch meinen Spaß. [emoji3]

 

[Gast20170724]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Da diese Diskussion nicht zielführend ist, schlage ich doch einfach mal vor, dass "VTler" den folgenden Wikipedia-Text widerlegen:

World Trade Center 7

Vertreter der Sprengungsthese beziehen sich besonders auf den Einsturz des früheren World Trade Center 7 (WTC 7) um 17:20 Uhr am 11. September 2001. Dass es von keinem Flugzeug getroffen und erst um die sieben Stunden nach WTC 1 und 2 einstürzte, sei nur durch eine vorbereitete Sprengung zu erklären. Als Indizien dafür werden optische Eindrücke von Videoaufnahmen des Einsturzes genannt: Das Gebäude sei durch Trümmer zu gering beschädigt worden, um einzustürzen. Innenbrände seien nur isoliert in kleinen Gebäudeteilen beobachtet worden. Der Einsturz sei symmetrisch erfolgt; nur symmetrische Trümmerschäden hätten ihn verursachen können.[175] Das Gebäude sei senkrecht in den eigenen Umriss gestürzt („implodiert“). Dazu müssten alle Stützpfeiler gleichzeitig versagt haben. Keine Kombination von Trümmerschäden und Feuer könne das erklären. Der entstandene Trümmerhaufen sei so klein wie bei einer Sprengung. Die Trümmer seien verdächtig schnell entfernt worden, sodass man die Einsturzursachen nicht mehr beweisen könne.[193]
Wissenschaftler und Investigativjournalisten zeigten, dass die Vertreter dieser Thesen das verfügbare Bildmaterial selektiv benutzt hatten. So zeigten Videos und Fotografien von der Südseite des WTC 7 weit größere Gebäudeschäden als an der Nordseite und auf mehreren Stockwerken verteilte, intensiv brennende Feuer. Die Feuerwehr befürchtete daher bereits gegen 15:00 jenes Tages den Gebäudeeinsturz. Dieser erfolgte nicht symmetrisch, sondern begann erwartungsgemäß auf der stark beschädigten Südseite. Um eine Sprengung entsprechend vorzubereiten, hätte man den Einschlagsort der Trümmer exakt vorhersehen müssen: Hier versage die Sprengungsthese. Der Trümmerhaufen war 12 Stockwerke hoch und 150 m breit.[175] Er war rasch abtransportiert worden, um eventuell verschüttete Personen zu finden. Weil die Stahlträger nicht nummeriert wurden, waren sie später nicht mehr zuzuordnen. Das geordnete Bergen der Trümmer erschien den Behörden bei jenen Gebäuden nachrangig, deren Einstürze niemand töteten.[193] Selbst wenn die abtransportierten Stahlträger Spuren einer Sprengung getragen hätten, so hätte das allenfalls Einzeltäter, kein Regierungskomplott bewiesen.[194]
Vertreter der Sprengungsthese verweisen oft auf einen Bericht der BBC, deren Reporterin vor Ort den Einsturz irrtümlich schon um 17:00 Uhr meldete. Das beweise ein Vorwissen der Behörden, das den Medien versehentlich verfrüht zugespielt worden sei.[195] Zudem habe der Eigentümer Larry Silverstein in einem Telefonat vor dem Einsturz gesagt: „[…] maybe the smartest thing to do is pull it.“ „Pull it“ bedeute bei Gebäudeabrissfirmen den Befehl zur Auslösung einer vorbereiteten Sprengung.[196]
Die BBC erklärte den Irrtum der Reporterin mit dem Durcheinander jenes Tages, als der Einsturz des WTC 7 schon seit Stunden erwartet worden war. Man habe die Originalbänder des Berichts nicht aufbewahrt.[197] Silverstein berichtete 2002 vom Telefonat mit dem Feuerwehrchef am 11. September 2001 gegen 14:30 Uhr. Darin habe er diesem den Abzug der noch vorhandenen Feuerwehreinheit aus dem instabilen Gebäude vorgeschlagen, den diese dann beschloss:
“I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse.”
„Ich erinnere mich an einen Anruf vom Feuerwehrchef, der mir mitteilte, sie seien nicht sicher, ob sie das Feuer eindämmen könnten. Und ich sagte: Wir hatten so schreckliche Verluste an Leben, vielleicht ist es die klügste Maßnahme, es abzuziehen. Und sie trafen die Entscheidung, abzuziehen, und dann sahen wir das Gebäude einstürzen.“
Nach Silversteins Sprecher bezog sich „es“ (it) auf die restliche Feuerwehreinheit, die das Gebäude und seine Umgebung evakuierte, bis auch sie abgezogen wurde. Feuerwehrchef Daniel Nigro beeidete seinen Abzugsbefehl 2007 schriftlich. Beteiligte Feuerwehrleute bezeugten, sie seien abgezogen („pulled“) worden.[198] In der Abrissindustrie bezieht sich „pull“ auf das Befestigen von Stahlseilen an tragenden Gebäudeteilen, um diese hydraulisch umzukippen.[199]
Vertreter der Sprengungsthese behaupten, WTC 7 sei gesprengt worden, um Spuren der Anschlagsplanung durch die im Gebäude untergebrachten Abteilungen des Secret Service, des Verteidigungsministeriums und der CIA zu beseitigen. Welche Mitglieder dieser Behörden die Sprengung vorbereitet haben sollen und auf welche Weise, blieb dabei unerklärt.[200] Ferner wurde behauptet, Larry Silverstein habe die WTC-Gebäude kurz nach seinem Kauf im Juli 2001 gegen Terroranschläge versichert und durch ihren Einsturz erhebliche Versicherungssummen gewonnen. Warum er dann 2002 öffentlich eine Sprengung „gestanden“ haben soll und welche Beziehung er zu den Regierungsbehörden im WTC 7 hatte, blieb ebenfalls unerklärt.[201] Nach Angaben der Port Authority, der das WTC-Areal gehört, und nach Medienberichten vom Frühjahr 2001 ließen die Gebäude hohe Gewinne erwarten.[202] Die Versicherungsverträge waren nicht fertig ausgehandelt und ungenau formuliert, sodass Silverstein gegen die Versicherer vor Gericht unterlag und weniger als die Hälfte der angestrebten Summe erhielt.[203] Zudem war er vertraglich verpflichtet, die erhaltene Summe innerhalb von zwei Jahren in den Neubau des WTC 7 zu investieren.[204]
Ein vorläufiger Bericht der FEMA vom Mai 2002 hatte Brände als alleinige Einsturzursache vermutet, weil starker Rauch auf Videos das Ausmaß der Trümmerschäden verdeckte. Das NIST hatte diese Annahme 2004 anhand von Fotografien der Polizei von der Südseite des WTC 7 korrigiert. Die Columbia Universität errechnete, dass die kinetische Energie beim Einsturz von WTC 1 und 2 die umgebenden Gebäude destabilisierte und deformierte.[205] Eine wissenschaftliche Studie errechnete 2007, dass wegen der besonderen Bauweise des WTC 7 schon das Versagen eines einzigen Stützpfeilers den Einsturz bewirkt hätte.[206] Dass der ursprünglich für 2005 angekündigte NIST-Abschlussbericht zu WTC 7 sich um drei Jahre verzögerte, bestärkte den Verdacht, die Regierung versuche andere Einsturzursachen zu vertuschen. Doch laut NIST-Direktor Shyam Sanders klärte das NIST zuerst die Einstürze der Zwillingstürme auf und musste dann neue Computermodelle entwickeln, um die Folgen jedes einzelnen Feuers im WTC 7 genau zu simulieren. Danach habe man andere Einsturzhypothesen ebenso gründlich überprüft und ausgeschlossen. Dafür seien drei Jahre zusätzliche Untersuchungsdauer nicht ungewöhnlich.[193]
Der von 88 Experten mit Hilfe hunderter Mitarbeiter weiterer Behörden erstellte Abschlussbericht des NIST zu WTC 7 vom November 2008 klärte die noch offenen Details der Einsturzursachen auf. Danach verursachten Trümmer des Nordturms erhebliche strukturelle Gebäudeschäden, vor allem auf der Südwestseite. Sie kappten die Wasserzufuhr zur Sprinkleranlage und verursachten mehrere Brände, die auf mindestens sechs Stockwerke verteilt sieben Stunden lang ungehindert bis zu 400 Grad Celsius heiß brannten. Dadurch dehnten sich waagrechte Stahlträger so weit aus, dass sie von den Stützpfeilern absprangen. Daraufhin stürzten einige Stockwerke ein, bis drei zentrale senkrechte Stützpfeiler (79–81) teilweise frei standen, überlastet wurden und fast gleichzeitig einknickten. Daraufhin stürzte zuerst das östliche, dann das westliche Penthouse auf dem Dach ein. Dann kollabierten alle inneren Stützpfeiler von Ost nach West, bis zuletzt die äußeren Strukturen als ein Bauelement vertikal fielen. Der gesamte Einsturz dauerte über 16 Sekunden. Das NIST fand keine Zeugnisse für laute Explosionsgeräusche, keine proportional passenden Fensterschäden im Bereich der Stützpfeiler und keine Sprengstoffrückstände. Darum schloss es eine Sprengung aus.[207]

Thermit

Der Physiker Steven Jones behauptete 2005 in einem Aufsatz, er habe in Schuttproben und auf Stahlresten des World Trade Center experimentell schwefelhaltiges Thermat nachgewiesen, das auf eine kontrollierte Sprengung der Gebäude mit Thermit hindeute.[208] Thermit ist kein Explosivstoff und braucht große Mengen Energie zur Entzündung. Es wird üblicherweise zum Schweißen oder Durchbrennen von Stahl oder als Anzünder für Explosivstoffe verwendet.
Frank Greening wies detailliert die vorhandenen Materialien und ihre chemischen Reaktionen in den WTC-Gebäuden unter den gegebenen Feuer- und Hitzebedingungen nach. Darunter waren große Mengen Schwefel aus Gipswänden und anderem. Die anhaltenden Brände setzten gasförmiges Schwefeldioxid frei, das die eisenhaltigen Stahlträger korrodierte und sich zu Eisen(II)-sulfid verband. Mit Thermit sei diese chemische Reaktion nicht erklärbar.[209]
Daraufhin veröffentlichte ein Autorenteam um den pensionierten dänischen Chemiker Niels Harrit 2009 einen Aufsatz im Open Chemical Physics Journal, das Artikel für eine Autorengebühr ohne strengen Peer-Review annimmt.[210] Darin behaupten sie den Fund von aktivem, nicht reagiertem Nanothermit in Staubproben, die angeblich aus dem WTC-Schutt stammten. Die chemischen Bestandteile der Proben könnten nicht beim Einsturz entstanden sein. Nanothermit sei vom Militär entwickelt worden und eigne sich zum Schneiden von Stahlträgern. Sein Vorhandensein beweise eine kontrollierte Sprengung des Gebäudes.[211]
Der Aufsatz wird wissenschaftlich nicht anerkannt. Weil er ohne ihr Wissen erschienen war, kündigte Marie-Paule Pileni, Expertin für Nanomaterial, ihr Amt als Chefredakteurin des Journals.[212] Fachexperten verweisen auf schwere methodische Mängel und halten die gefundenen Substanzen für Farbpartikel von Rostschutzmitteln.[213] Vertreter anderer Verschwörungsthesen verweisen darauf, dass Nanothermit viel zu wenig Sprengkraft für Beton und Stahl besitze und allenfalls als schneller Anzünder für andere Explosivstoffe verwendbar sei.[214] In einem Strafprozess zu einer Verleumdungsklage Harrits erklärte sein Hauptzeuge, der Physikprofessor Per Hedegård (Universität Kopenhagen), WTC 7 könne auch ohne Sprengstoffe so schnell eingestürzt sein. Wären die Spuren in den Proben nichtreagiertes Nanothermit, dann hätten hochgerechnet 60 Tonnen davon nicht gezündet.[215] Das NIST erklärte 2009, es wäre nahezu unmöglich gewesen, die erforderlichen großen Mengen Thermit unbemerkt an Tragesäulen anzubringen und fachgerecht zu zünden. Daher sei die Thermit-Hypothese „unwahrscheinlich“.[216]

Und zum Thema Pentagon:



Das sieht doch nicht danach aus, dass man keine Flugzeugtrümmer gefunden hätte.

Verschworungstheorien zum 11. September 2001 – Wikipedia

 

[Schaffe89]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Sorry, aber als überzeugter Atheist glaube ich schon aus Prinzip nicht, ich stimme maximal auf Basis mir bekannter Fakten mit den Aussagen anderer überein.

Dann prüfe bitte mal alle Fakten, bevor du dich hier äußerst.
Ein Einsturz eines Gebäudes mit der Geschwindigkei des freien Falles wird im NIST Bericht nicht thematisiert, obwohl es so gewesen ist.
Da musste sich NIST beim Release ihres Unsinns auch gefallen lassen dass Nachfragen aus dem Publikum haben.
Auf Anfrage hat NIST nie die Parameter ihrer Gebäudesimulation veröffentlicht, das heißt der Bericht ist ein Regierungsbericht eines Regierungsorganisation.
NIx unabhängig und schon gar keine Fakten. Ob explosives Material in den Gebäuden vorhanden war und den Einsturz der Gebäude verursacht hatte, wurde von der FEMA und NIST überhaupt nicht untersucht, obwohl das das naheliegendste ist.

Und zu den anderen Gebäuden.
Bitte mal ansehen wie stark WTC 5 und WTC6 brannten, die sind völlig ausgebrannt im Vergleich zu WTC7.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=KaO2fON1H98

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Warum soll es so abwegig sein sich diese Fragen zu stellen? Wieso denkst du dass die Regierung, die schon mehrere male Terror gegen die eigene Bevölkerung plante, dieses mal der Präsident nicht für den Plan seine Unterschrift druntergesetzt hat?
Bush war ein Ölpräsident und mit Terror kann man prima den Kampf um Öl im nahen Osten rechtfertigen.

weil jemand das "Firmament" auf Basis anderer Fakten abweichend wahrnimmt.

Dagegen spricht gar nichts. Aber was man in erster Linie tun sollte ist folgendes: Sich mit dem Thema wenigstens ansatzweise zu beschäftigen und hier nicht denjeniegen spielen der glaubt sich durch kurze Kommentare, die ausschließlich die Intention haben andere als Schwachköpfe darzustellen, profilieren zu müssen. Und da bist du nicht besser wie Grestorn, interessierter User und noch ein paar andere.
Die ganz von vorneherein jeden alternativen Ablauf völlig ausschließen, weil das ja die Medien und die Regierung so sagen.

die über die Wahrheit von bestimmten Glaubensansichten

Glaubensansichten sind hier nicht gefragt, sondern Fakten. Aber Fakten die gegen die offizielle Theorie sprechen, die werden ja auch versucht bis aufs letzte niederzutrampeln.

 

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

...Ein Einsturz eines Gebäudes mit der Geschwindigkei des freien Falles wird im NIST Bericht nicht thematisiert, obwohl es so gewesen ist...

Copperfield kann auch Menschen zersägen, habe ich mit eigenen Augen gesehen.

Wie kommst Du auf die absurde Idee, dass Gebäudeteile im Fall eines Kompletteinsturzes,
nicht mit mehr als 1g Fallbeschleunigung zu Boden gehen können? Welche Annahmen und
Randbedingungen hast Du dazu getroffen und stimmen diese mit dem Gebäudeeinsturz überein?

Kurze Frage, wie ist Dein Bildungshintergrund? Verstehst Du diese einfachste Vordiplomsaufgabe
und kannst sie Lösen?
LP – Ubungsaufgabe: Haupttragheitsachsen

Solltest Du es nicht lösen können, lies Dir einfach zur Auffrischung dieses öffentlich erhältliche
Vorlesungsskript durch:
http://wwwex.physik.uni-ulm.de/lehre/physing1/phying1.pdf

Das ist eine einfach 13 stündige Physikvorlesung, nicht sonderlich schwer. Relavant sind folgende Kapitel:
3. Kinematik
4. Dynamik, Die Newtonschen Axione
Spannend für unseren Fall wird dann 4.6 Drehbewegungen

Zum Abschluss eine einfache Frage, schau Dir bitte auf Seite 109 das Bild mit der Leiter an:
Was meinst Du, kann ein fallendes Leiterende mit mehr als 1g zu Boden fallen?

Wenn Du das verstanden hast, verstehst Du vielleicht auch die Tricks der Videomacher. Die können
nämlich genauso wenig zaubern wie Copperfield, tun aber so, als zeigen sieDinge unverfälscht. Man
nennt es Illusion, vortäuschen von Tatsachen, die aber nicht richtig sind. Darum noch einmal, wo von
gehst Du aus und was ist wirklich passiert.

 

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Interessant finde ich ja die Behauptung von einigen, dass da irgendwas "kippen" müsste.
Damit etwas kippt muss gemäß der Gesetze der Physik ja eine Kraft oder Gewicht da sein, welche das Objekt in eine Richtung kippen lässt. Wie aber will eine ganze Gebäudehälfte irgendwohin kippen? Das besteht ja nicht alles aus einem Stück, sodass es nicht in sich zusammenfallen kann. Da müsste schon eine Wucht da sein, um irgendwas kippen zu lassen oder ein Ungleichgewicht.

 

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Interessant finde ich ja die Behauptung von einigen, dass da irgendwas "kippen" müsste.

Die Geschossböden in sich sind steif und zusammenhängend. Das ist ja gerade der Trick hoher Beschleunigen.

Die Träger der Böden brechen zuerst einseitig weg, der ehedem horizontale Boden ist gekippt und dann versagen
der Reihe nach die anderen Träger. Darum ist es kein freier Fall, sondern, zumindest so lange die Integrität des
Bodes besteht und dieser nicht zerbricht, eine gekopelte Bewegung mit vertikalem Anteil (also nach unten) und
Drehanteil.

Der Trick liegt in der Perspektive. Darum können Fassaden mit mehr als 1g beschleunigt werden, und der naive
Zuschauer denkt, es müßte ein freier Fall sein und er wird bewußt getäuscht. Die Seitenansicht würde es zeigen.