Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Roman "der8auer" Hartung hat sich in einem Interview zu der aktuellen Entwicklung im Grafikkarten- und Prozessormarkt geäußert. Eine prägnante Aussage zu AMDs und Intels aktuellem sprichwörtlichem Kernkrieg: "Wir brauchen höhere Taktraten, mehr Effizienz. Wir brauchen nicht mehr Kerne" - bezogen auf Ryzen Threadripper (2000) mit bis zu 32 und Core X mit 28 Kernen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

 

[RawMangoJuli]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

genau so ist es Roman

 

[Duvar]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Dann bin ich ja erstmal beruhigt

 

[Incredible Alk]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Also ich brauche durchaus mehr Kerne - aber so langsam kommen wir an den Punkt wos auch für mich zu viel wird.

Ich meine klar kann ich auch die 64 Threads eines 2990X voll auslasten (die Encodingeffizienz von HEVC nimmt zwar wenns mehr als 16 Threads werden ziemlich ab aber man kann ja 4 Instanzen parallel an 4 Clips rechnen lassen...) aber dafür fehlt mir Hobbymensch einfach die menge an Workload. Oder anders gesagt wenn ich nen 2990X voll auslaste ist nach einem Tag die Arbeit alle.

Ich würde mich ja freuen wenn man beides haben könnte: Viele Kerne aber trotzdem sehr hohe Taktraten auf einzelnen Kernen.
Sehr schön wäre etwa ein 32-Kerner, der von mir aus "nur" 3 GHz auf allen Kernen bietet, wenn ein Spiel nur 4 Kerne braucht diese aber auf 5 GHz fahren kann während die anderen quasi abgeschaltet werden. Dieses System gibts ja bereits, nur ist die Flexibilität davon noch eingeschränkt (bei AMD wegen der Taktmauer irgendwo knapp über 4 GHz, bei Intel vermutlich eher aus "politischen" Gründen).

Ein imaginärer I9 8980XE mit 22 Kernen mit 3 GHz Basis und 5 GHz Boost-Takt auf bis zu 4 Kernen wäre doch für beide Fraktionen ein wunderbares Gerät.

 

[XXTREME]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Vollkommen richtig, Hexa und Octacores reichen im Desktop. Ebenfalls vollkommen richtig: Wir brauchen mehr Effizenz und Takt, bzw. mehr IPC. Im Workstation/Server Bereich können die beiden von mir aus machen was sie wollen .

 

[LittleBedosh]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

9Ghz Octacore sollte der standart sein. wink wink

 

[X-Bow]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Genau, Intel und AMD entwickeln ihre Prozessoren auch für Software und man entwickelt nicht Software für Hardware...

Ich sehe Aussagen welche im Kontext wiedergeben das man die Hardware nicht baucht/schlecht ist weil es aktuelle keine Software dafür gibt als absolut falsch an. Eher sollte hier der Aufruf an die Softwareentwickler, egal ob Games oder Anwendungen, stehen, damit die Ihre Software für den Krieg der Kerne auslegen.

Und für Gamer reicht die aktuellen CPU's doch allemal. Oder gibt es wirklich ein Gamer der sagt ein 8700K ist so langsam das sein Spiel unspielbar wird.

Auf der anderen Seite kann ich Der8auer ganz gut verstehen, ein 4 Kerner zu neuen Rekorden zu bringen ist sicherlich einfacher zu managen als ein 32 Kerne, da ist dann rein von seinem Berufsbild weniger Kerne aber höherer Takt zu bevorzugen.

 

[OOYL]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Wenn wir gerade dabei sind, ich wünsche mir wieder stabile Taktraten. (GPUs) Oder zumindest stabile Boost-Takte und natürlich die Eliminierung aller Power- oder was weis ich -Limits.

 

[INU.ID]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Ich kann die Meinung von Roman irgendwie nicht teilen, vielleicht weil ich kein Extrem-Übertakter bin. Außerdem widerspricht Roman sich mMn ein Stück weit selbst.

Wie kann er sagen es bräuchte nicht mehr Kerne, und gleichzeitig von Effizienz sprechen? Genau das ist doch der Punkt? Die immer höheren Taktraten gehen doch immer wieder zu Lasten der Effizienz. Egal ob Threadripper oder Skylake X oder sonst was, mit zb. 16 Kernen bei 3GHz ist der Stromverbrauch niedriger als mit 8 Kernen bei 5GHz - obwohl so mit den 16 Kernen die Rechenleistung auch noch höher ist.

Was wir brauchen sind also nicht zwangsweise immer höhere Taktraten, wie brauchen Software die die zusätzliche Rechenleistung in Form von Kernen nutzt. Wenn ich zb. von 6 auf 12 Kerne bei gleichem Takt (zb. 4GHz) gehe, habe ich die Rechenleistung erstmal verdoppelt. Um das mit 6 Kernen zu erreichen müsste ich ja sonst den Takt (auf 8GHz) verdoppeln.

Was ist einfacher, und was ist gleichzeitig effizienter?

Klar, bei sagen wir mal 12 oder 16 (oder 20?) Kernen ist erstmal irgendwo der "Sweetspot" erreicht, über dem die darüber hinaus gehenden zusätzlichen Kerne erstmal überdurchschnittlich viel Arbeit in Form von Verwaltung brauchen. Aber 6 oder 8 Kerne sind (mMn) ganz sicher noch nicht das Optimum.Was Taktrekorde angeht vielleicht, aber die sind für Otto-Normal User ja nicht das Ziel. Hier ist es Rechenleitung, und die Möglichkeit eben diese nutzen zu können.

Jetzt ist die Software dran die Kerne zu nutzen. Computerspiele sollten diese natürlich soweit möglich für mehr FPS nutzen, aber nicht ausschließlich. Für die FPS ist ja primär die GPU zuständig. Die Kerne der CPU sind hier eher für die Komplexität (zb. mehr Objekte, K.I. o.ä.) zuständig. Und da geht mit Sicherheit noch mehr als nur 6 oder 8 Kerne auszulasten, die wir ja auch schon wieder seit Jahren haben.

Aber gut, hier kann man wohl auch ein Stück weit geteilter Meinung sein. Vielleicht ist Roman ja programmiertechnisch wirklich mehr in der Materie drin, und nicht nur bzgl. extremer Taktratenerhöhung.


Edit:

Bei den GPUs ist es ja genau die gleiche Problematik. Bei 300Watt mit einem Chip habe ich eine geringere Rechenleitung und Effizienz (und höhere Temperaturen) wie mit 2 niedriger getakteten Chips bei ebenfalls 300 Watt. Hier ist (auch) das Problem die Aufteilung der Arbeit für 2 Chips (oder noch mehr), nicht aber die Frage was mehr Rechenleistung bringt (und effizienter ist) - die einzelne GPU die heute mit 2GHz taktet auf 4GHz zu bringen, oder 2 Chips mit zb. jeweils 1,5GHz an einem Bild rechnen zu lassen.

 

[whileFALSE]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Eher sollte hier der Aufruf an die Softwareentwickler, egal ob Games oder Anwendungen, stehen, damit die Ihre Software für den Krieg der Kerne auslegen.

Cool, aber hast du schonmal versucht, massiv parallele Software zu schreiben? Das geht nicht immer so gut.

 

[tochan01]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

... Wir brauchen mehr Software die die Menge an Kernen auch sinnvoll nutzen kann würde ich sagen und das ist halt nicht ganz so einfach im Gaming Bereich.

 

[empy]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Ein Großteil der Rechner sind aber auch Server und da können auch oft viele Kerne auf wenig Raum nützlich sein, was Gaming angeht, gebe ich ihm aber absolut recht.

Bei Multi-GPU nur unter Vorbehalt. AFR kann man zunehmend knicken, da müsste dann schon so was wie IF für GPUs her. Aber ich glaube nicht so recht dran. Eigentlich müsste es eine API geben, die verschiedene Grafikthreads vorsieht, die von einzelnen GPUs verarbeitet werden können. Also größere, unabhängige Jobs, deren Ergebnisse erst am Ende zusammengeführt werden. Je weniger Kommunikation zwischen den GPUs, desto besser. Wie bei CPUs eben.

 

[KrHome]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Vor Ryzen hieß es man braucht keinen 6 Kerner und nun soll es 6 Kerne sein?

Weder Roman Hartung, noch irgendwer hier im Thread hat das gesagt.

Generell ist es ziemlich sinnlos Person Y wegen eines Arguments zu kritsieren, das Person X hervorgebracht hat.

@topic:
4 bis 8 Kerne mit Skylake IPC und 4GHz unter einer Low(er) Level API werden noch eine ganze Weile ausreichen. Und wenn die Zeiten vorbei sein werden, kommen wir in den Bereich, wo eine weiter verbesserte IPC weiterhin flexibler und leichter zu programmieren als noch mehr Multithreading sein wird. Und dass wir hier von Gaming reden, ist ja wohl auch klar. PCGH steht nicht für Video-Editing. Auch hier im Form, sind diese Leute eine Randgruppe.

 

[bastian123f]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Er hat schon irgendwie recht. Für Gamer ist zurzeit ein 6 Kerner die beste Wahl. Octacores sind auch gut. Aber das mag ja nicht bedeuten, dass die Spiele auch in zukunft so wenig Kerne unterstützen. Bringen die Konsolenanbieter in der nächsten Generation mit Hilfe von AMD Octacores in die Konsolen, so steigt die unterstützte Kernzahl an.

Takt und IPC verbesserungen sind immer gerne Willkommen. Aber langsam gehts halt auch auf Multicore.

Es wäre schön, wenn es in ein paar Jahren einen Octacore mit 16 Threads gibt mit 5 GHz und 95 Watt.

 

[empy]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Wie kann er sagen es bräuchte nicht mehr Kerne, und gleichzeitig von Effizienz sprechen?

Vergleiche mal einen Pentium D mit einem Conroe. Ich glaube in die Richtung geht das.

Aber mit der Effizienz von Architekturen wird es halt auch eng. Irgendwo ist halt einfach auch mal Schluss. Und dann geht's nur noch über Material und elektrische Leistung.

 

[BoMbY]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Das sind immer die besten Sprüche seit Bill Gates gesagt haben soll das niemand mehr als 640 KB Speicher braucht ... Wenn Du es baust werden sie kommen. Früher oder später. Was den Takt und Effizienz angeht sind wir erstmal so ziemlich am Ende angekommen, und jeder Schritt an dieser Stelle wird deutlich schwerer - siehe Intels 10nm Prozess.

 

[empy]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Wo bleiben eigentlich die AMD-Fanboys, die ihm vorwerfen, er wolle nur weiter Geld am Delidden von Intel-CPUs verdienen?

 

[svencableguy]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Man gut das es nicht nach Roman geht. Wo wären wir jetzt, wenn es diese Entwicklung nicht gegeben hätte? Richtig! Immer nicht bei einem Singlecoreprozzi.

 

[X-Bow]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Cool, aber hast du schonmal versucht, massiv parallele Software zu schreiben? Das geht nicht immer so gut.

Cool, hast du mal versucht eine CPU zu bauen welche einfach mal so viel höher taktet? Ist sicherlich einfacher als Software entwickeln....nicht.

 

[empy]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Cool, hast du mal versucht eine CPU zu bauen welche einfach mal so viel höher taktet? Ist sicherlich einfacher als Software entwickeln....nicht.

Naja, wenn du mit der Software die bewiesen Grenzen der Informatik und Mathematik durchbrechen musst, schon. Das ist halt nicht nur einfach manchmal schwer, sondern oft schlicht unmöglich. Bestimmte Probleme lassen sich gar nicht parallelisieren, andere mit stark abnehmender Effizienz bei steigender Parallelität. Und da sind noch nicht mal Kommunikations- und Topologieoverheads mit drin.