Der "Naturwissenschaften" Thread

[Threshold]

Nein - alles ist Materie.
Auch wen da Prof. Lesch mal ins populärwissenschaftliche abgerutscht ist.

Nö, alles ist Energie. Wir bestehen im Grunde genommen nur aus Bindungsenergie und Elektronen, wobei keiner weiß, was ein Elektron eigentlich ist.

Ich stelle mir massebehaftete Materie als ein Klumpen zusammengestauchter, fest verknoteter Strings vor, wenn es die gibt.
Gut, ich hab nichts zu sagen in der Atomphysik.

Wenn Strings aber nur 10 hoch -30 Meter lang sind, wie viele Strings brauchst du denn für ein Quark?
Ich hab keine Ahnung, ob alles mit Strings erklärt werden kann, aber überprüfen lässt sich das nie.

NEIN.
Man stellt ein Postulat auf, weil man seine Theorie nur so, mit exakt den genau den definierten Randbedingungen, erklären kann.

Nö, man stellt ein Postulat auf, in der Annahme, dass es so zutrifft.
Paul Dirac postulierte, dass es zu jedem Teilchen ein passendes Antiteilchen geben müsste und sagte das Positron voraus. Das Postulat stimmt.
Stephen Hawking postuliert, dass ein schwarzes Loch Energie verlieren müsste. Bis heute fehlt aber der Nachweis seiner Hypothese.

Habt ihr kein Physik gehabt im Studium?

Ich habe nicht studiert

Nur die Gravitation konnte sie nicht erklären.
Das hat sich aber mit dem Higgs.Feld geändert, oder hab ich da was verpaßt?

Das Higgs Feld gehört zum Higgs Mechanismus und beschreibt, wie Materie überhaupt Masse bekommt. Das Higgs Teilchen ist das Austauschteilchen dieses Mechanismus.
Mit Gravitation hat das nichts zu tun.

Das bestreitet doch niemand.
Ohne die Quantenphysik hätte es weder Atomkraftwerke noch Halbleiterelektronik gegeben.

Das bedeutet wiederum, dass die Quantenphysik nicht per se falsch sein kann, sonst würde die Technologie nicht funktionieren. Sie ist eben nicht vollständig und du scheinst damit ein Problem zu haben. Nichts ist perfekt oder vollständig oder die absolute Wahrheit. Es wird immer weiter geforscht und in 50 Jahren wissen wir mehr als heute und da werden sicher einige Theorien Federn lassen.

Ich denke doch, daß er das so alleine durchgerechnet hat.

Das hat er.
Nur gab es eben auch andere, die an der gleichen Sache gearbeitet haben, unabhängig von Einstein. Nir war Einstein der erste, der diese Hypothese veröffentlicht hat.

Das sind etliche Zehnerpotenzen.

Das sind viele Potenzen aber wir werden die mit den heutigen Methoden nicht ergründen können.

Die Stringtheorie.

Inzwischen wird die Schleifenquantengravitation favorisiert, da sie ohne die ganzen Dimensionen auskommt. Überprüfbar ist aber keine.

Es hat auch noch niemand ein Elektron gesehen.
Atome kann man mit dem Rasterelektronenmikroskop annähernd sichtbar machen, jedenfalls so ähnlich.

Man kkann so fein bauen, dass man an der Spitze ein einzelnes Atom hat. Sichtbar machen kann aber trotzdem nichts, da hier Heisenbergs Unschärferelation greift. Man kann aber einzelne Atome herauslösen oder verschieben.

Zu meiner Zeit Anfang der 80er Jahre wußte niemand, wer der Herr Higgs ist.

In den 80ern hatte man auch keine Ahnung, was dunkle Energie ist.

Genau deswegen weiß ich, daß wir immer noch an der Oberfläche der Materie rumkratzen.
Die dunkle Energie kommt in den früheren Weltmodellen ebensowenig vor, wie die dunkle Materie.

Die dunkle Materie gab es noch vor der leuchtenden Materie. Sie sorgte dafür, dass die leuchtende Materie überhaupt Galaxien bilden konnte.

Mit 30.000V bekomme ich ein Elektron auf 90.000 km/s in der Farbbildröhre.
Und mit einigen GeV auch auf 99,9% der Lichtgeschwindigkeit.

Neutrinos sind noch mal schneller, aber Lichtgeschwindigkeit erreichen sie nicht

Wieder mal was Neues aus dem Universum (hähähä...):

Ist doch nichts neues Letztens hat man einen Stern gefunden, der älter als das Universum sein soll.
Und als man überlichtschnelle Neutrinos gefunden hat, wollte man Einstein schon ausbuddeln, um ihn teeren und federn zu können.
Die Kosmologie kann auch keine Quasare erklären, die in einigen 100 Mio Jahren viele Milliarden Sonnenmassen groß geworden sind.
Dazu braucht es schlicht Forschung.

 

[RyzA]

Das Higgs Feld gehört zum Higgs Mechanismus und beschreibt, wie Materie überhaupt Masse bekommt. Das Higgs Teilchen ist das Austauschteilchen dieses Mechanismus.
Mit Gravitation hat das nichts zu tun.

Das muß aber mit Gravitation zusammenhängen. Weil alles was eine Masse hat auch gleichzeitig Gravitation.

 

[Threshold]

Das muß aber mit Gravitation zusammenhängen. Weil alles was eine Masse hat auch gleichzeitig Gravitation.

Es geht nur darum, wie Materie Masse bekommt. Das Higgs Teilchen ist das Austauschteilchen dieses Feldes. Es ist ziemlich schwer, daher kann es nichts mit der Gravitation an sich zu tun haben.
Was Schwerkraft letztendlich ist, ist schlicht unbekannt.
Schwerkraft kann man auch nicht abschirmen. Einstein sagt eben, dass Schwerkraft eine Eigenschaft der Raumzeit ist. Masse krümmt den Raum. Eigentlich krümmt Energie den Raum da Masse gleich Energie ist. Dort, wo keine oder wenig Energiemist, ist der Raum flach. Wo besonders wenig Energie ist, scheint es eine Art negative Energie zu geben, die den Raum dehnt, bzw. es scheint, als wenn neuer Raum entsteht. Wie oder woher ist völlig unbekannt.

 

[RyzA]

Es geht nur darum, wie Materie Masse bekommt. Das Higgs Teilchen ist das Austauschteilchen dieses Feldes. Es ist ziemlich schwer, daher kann es nichts mit der Gravitation an sich zu tun haben.

Dennoch tritt Schwerkraft immer dort auf wo Masse bzw Energie ist. Also muß die damit was zu tun haben.
Ohne Masse keine Schwerkraft. Und ohne Schwerkraft keine Masse.
Schon alleine der Name "Schwerkraft" lässt ja auf eine Schwere schließen. Und "Schwere" kommt durch Masse.
Ergo: wie der Name schon sagt!

 

[Threshold]

Schon alleine der Name "Schwerkraft" lässt ja auf eine Schwere schließen. Und "Schwere" kommt durch Masse.
Ergo: wie der Name schon sagt!

Du kannst auch durch Beschleunigung "schwer" sein.
die Erde beschleunigt dich mit 9,81m/s².
Schwerkraft ist eher eine Scheinkraft, wie die Corioliskraft auch.
Aktuell ist Schwerkraft eine Wirkung, die Massen erzeugen, wenn sie die Raumzeit krümmen.
Wieso Massen das machen, weiß niemand.

 

[compisucher]

Dachte immer, dass Schwerkraft jene Kraft ist, die zwei Massenkörper aufeinander ausüben.
Eigentlich die Gravitationskraft als eine der vier Grundkräfte, oder?

 

[RyzA]

Du kannst auch durch Beschleunigung "schwer" sein.
die Erde beschleunigt dich mit 9,81m/s².

Naja, weil das Schwerefeld der Erde größer ist.

Umso stärker man beschleunigt, umso größer wird die Masse. Bei Lichtgeschwindigkeit würde sie unendlich groß.

Aktuell ist Schwerkraft eine Wirkung, die Massen erzeugen, wenn sie die Raumzeit krümmen.
Wieso Massen das machen, weiß niemand.

Ändert nichts daran das es ohne Masse keine Schwerkraft gibt.

Dachte immer, dass Schwerkraft jene Kraft ist, die zwei Massenkörper aufeinander ausüben.
Eigentlich die Gravitationskraft als eine der vier Grundkräfte, oder?

Das ist das selbe. Nur heute sagt man eigentlich Gravitation anstatt Schwerkraft.

 

[Threshold]

Dachte immer, dass Schwerkraft jene Kraft ist, die zwei Massenkörper aufeinander ausüben.
Eigentlich die Gravitationskraft als eine der vier Grundkräfte, oder?

Scheinkräfte aller Art, die mit Schwere zusammenhängen, wird als Schwerkraft bezeichnet.
Gravitation wiederum ist die Grundkraft. Wie sie entsteht, weiß keiner.

Naja, weil das Schwerefeld der Erde größer ist.

Umso stärker man beschleunigt, umso größer wird die Masse. Bei Lichtgeschwindigkeit würde sie unendlich groß.

Darum geht es nicht.
Es geht darum, dass wenn du in einem Raumschiff bist, das mit 9,81m/s² beschleunigt, du nicht feststellen kannst, wo du wirklich bist. Ob Raumschiff oder Erde, du kannst es nicht feststellen.

Ändert nichts daran das es ohne Masse keine Schwerkraft gibt.

Gravitation. Schwerkraft ist was anderes.

 

[RyzA]

Darum geht es nicht.
Es geht darum, dass wenn du in einem Raumschiff bist, das mit 9,81m/s² beschleunigt, du nicht feststellen kannst, wo du wirklich bist. Ob Raumschiff oder Erde, du kannst es nicht feststellen.

Und darum ging es mir nicht. Es geht darum das Gravitation und Beschleunigung äquivalent sind.

Gravitation. Schwerkraft ist was anderes.

Eigentlich heisst "Gravitas" = Schwere.

Aber:

Gravitation wird oft mit Schwerkraft gleichgesetzt. Allerdings umfasst die vom lokal herrschenden Schwerefeld bestimmte Kraft auf einen Körper (das Gewicht des Körpers) nicht nur die Gravitationskraft, sondern auch die auf den Körper wirkenden Trägheitswirkungen (insbesondere durch die Rotation des Bezugssystems).

Quelle: Gravitation

Ist wohl manchmal von anderen Kräften nicht gut abzugrenzen.

 

[Threshold]

Und darum ging es mir nicht. Es geht darum das Gravitation und Beschleunigung äquivalent sind.

Gravitation ist eine Grundkraft. Schwerkraft ist das, was wir daraus sehen.

 

[RyzA]

Gravitation ist eine Grundkraft. Schwerkraft ist das, was wir daraus sehen.

Auch darum geht es nicht. Es gibt keine Gravitation oder Schwerkraft ohne Masse.
Und wenn man sich mit dem Higgsfeld beschäftigt, dann auch mit der Gravitation.
Weil man Masse nicht von Gravitation trennen kann.

 

[Threshold]

Das Higgs Feld beschreibt aber nicht die Gravitation, sondern wie Materie Masse bekommt.
Du musst eher fragen, was Masse genau ist.
Masse muss irgendwo Energie sein, da ein schwarzes Loch nicht mehr aus Materie besteht, aber Masse hat.

 

[compisucher]

Masse muss irgendwo Energie sein, da ein schwarzes Loch nicht mehr aus Materie besteht, aber Masse hat.

Wobei wir das nicht wissen.
Es hat Masse, aber wie es genau hinter dem Ereignishorizont aussieht
Da ist alles möglich, von Materie bis hin tatsächlich nur Energie.

 

[Threshold]

Wobei wir das nicht wissen.
Es hat Masse, aber wie es genau hinter dem Ereignishorizont aussieht
Da ist alles möglich, von Materie bis hin tatsächlich nur Energie.

Wir wissen das nicht. Die Quantenphysik sagt, dass Information nicht vernichtet werden kann. Aber die uns bekannte Physik endet am Ereignishorizont. Was dahinter ist, ist Spekulation.

 

[wuselsurfer]

Gravitation. Schwerkraft ist was anderes.

Nein.
Schwerkraft nennen wir die Gravitationskraft, die die Erde auf einen anderen, massebehafteten Körper ausübt.
Das ist die Erd-Gravitation.

Masse muss irgendwo Energie sein, da ein schwarzes Loch nicht mehr aus Materie besteht, aber Masse hat.

Auch das kann nicht stimmen.
Bei einer Verschmelzung zweier schwarzer Löcher wird Masse abgegeben in Form von Materie:

2015 wurde erstmals eine solche Kollision nachgewiesen, als vorhersagegemäß im letzten Sekundenbruchteil vor der Verschmelzung das Ausmaß der Beschleunigung bei gleichzeitiger Abgabe von Materie bzw. Energie derartig groß war, dass die so erzeugte Gravitationswelle in den LIGO-Observatorien gemessen werden konnte.

Die Materie wird nicht erst "erzeugt", die ist da.
So extrem komprimiert, daß sie nur durch das Zusammenkrachen wieder zu "normaler" Materie dekomprimiert wird.

 

[Threshold]

Die Materie wird nicht erst "erzeugt", die ist da.
So extrem komprimiert, daß sie nur durch das Zusammenkrachen wieder zu "normaler" Materie dekomprimiert wird.

Nö, Energie wird von Form von Gravitationswellen abgegeben.
Die Masse eines verschmolzenen schwarzen Lochs ist kleiner als die Summe beider Objekte vor der Verschmelzung. Die Differenz wird als Gravitationswellen abgegeben.
Das einzige, was Materie abgeben könnte, wäre ein Neutronenstern. Dessen Oberfläche besteht aus Eisen.
Bei einer Verschmelzung zweier Neutronensterne zum schwarzen Loch ist das möglich, bei der Verschmelzung zweier schwarzen Löcher wird keine Materie abgegeben. Wo soll die auch herkommen? Dort wird nur Energie abgegeben.

 

[RyzA]

Nö, Energie wird von Form von Gravitationswellen abgegeben.
Die Masse eines verschmolzenen schwarzen Lochs ist kleiner als die Summe beider Objekte vor der Verschmelzung. Die Differenz wird als Gravitationswellen abgegeben.
Das einzige, was Materie abgeben könnte, wäre ein Neutronenstern. Dessen Oberfläche besteht aus Eisen.
Bei einer Verschmelzung zweier Neutronensterne zum schwarzen Loch ist das möglich, bei der Verschmelzung zweier schwarzen Löcher wird keine Materie abgegeben. Wo soll die auch herkommen? Dort wird nur Energie abgegeben.

Und was ist mit der Hawking-Strahlung?

 

[Threshold]

Und was ist mit der Hawking-Strahlung?

Die hat ja mit der Verschmelzung zu tun.
Hawking ging davon aus, dass auch bei einem schwarzen Loch die Quantenphysik gelten müsste.
Ergo gäbe es Quantenfluktuationen am Ereignishorizont. Direkt an der Grenze entstehen Paar-Teilchen.
Meist verschwinden beide Teilchen im schwarzen Loch. Aber hin und wieder entkommt ein Teilchen und schwirrt davon. Das schwärze Loch verlöre Energie und wäre nicht mehr schwarz. Bisher hat man das aber nicht entdeckt.

 

[wuselsurfer]

Nö, Energie wird von Form von Gravitationswellen abgegeben.

Drehst Du hier die Quellen so hin, wie Du sie brauchst:

bei gleichzeitiger Abgabe von Materie

?

Die Masse eines verschmolzenen schwarzen Lochs ist kleiner als die Summe beider Objekte vor der Verschmelzung. Die Differenz wird als Gravitationswellen abgegeben.
Das einzige, was Materie abgeben könnte, wäre ein Neutronenstern. Dessen Oberfläche besteht aus Eisen.

Nein.
Ein Neutronenstern besteht zum größte Teil aus Neutronen.

Im Inneren wahrscheinlch sogar aus zerquetschten Protonen (Quark-Gluonen-Plasma).

Datei:Neutron star cross section de.svg – Wikipedia

de.wikipedia.org

Eisen ist zwar der Endbestandteil der Kernfusion, aber Eisenatome sind in einem Neutronenstern wohl selten anzutreffen.

Bei einer Verschmelzung zweier Neutronensterne zum schwarzen Loch ist das möglich, bei der Verschmelzung zweier schwarzen Löcher wird keine Materie abgegeben. Wo soll die auch herkommen? Dort wird nur Energie abgegeben.

Noch mal:

2015 wurde erstmals eine solche Kollision nachgewiesen, als vorhersagegemäß im letzten Sekundenbruchteil vor der Verschmelzung das Ausmaß der Beschleunigung bei gleichzeitiger Abgabe von Materie bzw. Energie ...

Schwarzes Loch – Wikipedia

de.wikipedia.org

Würdest Du mal bitte die Beiträge etwas genauer lesen und nicht ständig auf andere Gebiete ausweichen, wenn man Dir wieder mal einen Fehler belegt hat?

Das ist ja wie ein kleines Kind.

 

[Threshold]

Drehst Du hier die Quellen so hin, wie Du sie brauchst:

Nö, du solltest deine Quellen mal besser lesen und auch verstehen.

Nein.
Ein Neutronenstern besteht zum größte Teil aus Neutronen.

Beachte die Wörter in einem Text.
Wir wissen nicht, was sich im Inneren eines Neutronensterns befindet.
Aber ein Neutronenstern kann Radiosignale abstrahlen.
Wie macht er das denn, wenn er nur aus Neutronen besteht?
Die oberste, sehr kleine Schicht eines Neutronensterns besteht aus Eisenatomen. Eisen ist das Element, bei dem die Fusion stoppt. Der Stern, aus dem der Neutronenstern entstanden ist, hat einen Eisenkern. Bei der Supernova wird der Eisenkern zusammengepresst. Das Eisen bleibt auf der Hülle des Neutronensterns zurück und die Elektronen werden von den Eisenatomen getrennt, da ein Neutronenstern sehr heiß ist.
Die Ionen sind Eisenatomkerne.

Eisen ist zwar der Endbestandteil der Kernfusion, aber Eisenatome sind in einem Neutronenstern wohl selten anzutreffen.

Eisenkerne und Elektronen, wenn dir das lieber ist. Aber ein Eisenion wird gerne mal weggeschleudert und dann holt er sich die Elektronen und wird zum Eisenatom.

Würdest Du mal bitte die Beiträge etwas genauer lesen und nicht ständig auf andere Gebiete ausweichen, wenn man Dir wieder mal einen Fehler belegt hat?

Ich bitte darum, deine Quellen mal richtig zu lesen und zu verstehen.
Wo soll denn deine Materie abgeblieben sein? In Luft aufgelöst?
Die Massedifferenz wurde in Gravitationswellen umgewandelt. Du kannst das ja gerne als Materie bezeichnen, es bleibt aber Energie.

Das ist ja wie ein kleines Kind.

Das Gefühl habe ich auch und sowas will Atomphysik studiert haben.