Cyberpunk 2077: Wie ist die Zustimmung nach 280.000 User-Reviews?

Ich hab jetzt vor 2 Tagen auch mal das in den Himmel hochgelobte Horizon Zero Dawn angefangen und ich muss wirklich sagen, vor dem Hintergrund was ich da so bis jetzt alles in HZD gesehen habe und was man Cyberpunk so an Schwächen vorwirft und die es ja teilweise auch haben mag, kann ich das massive gebashe gegen die Schwächen von Cyberpunk noch weniger nachvollziehen...

Wo war da das gebashe gegen Horizon Zero Dawn, das mit da in nicht wenigen Aspekten nicht besser, oder sogar noch schlechter als Cyberpunk daherkommt und das bei einem Entwicklungsbuget von 45 Mio Dollar (ohne Marketing)? :ugly:

Die NPCs in Cyberpunk 2077 mögen ja dumm sein, aber die in Horizon sind für einen 2017er Open World Titel auch nicht gerade als sichtbar besser zu bezeichnen. Sofern sie nicht wie angewurzelt am selben Fleck rumstehen bleiben sie gerne an jeder Treppe eines Gebäudes und jeden Objekt in der Landschaft hängen, gibt es bei HZD überhaupt für Panorama-NPCs sowas wie Wegfindung?

Dazu diese wirklich stocksteife Gestik und diese hyperaktive Gezapel der Charaktere in Dialogen, dagegen wirkt sogar die Gestik im 2 Jahre älteren TW3, oder noch älteren GTA IV, noch um Welten besser, von der Mimik, die abseits der Ingame Zwischensequenzen der Hauptsory scheinbar so gut wie gar nicht vorhanden zu sein scheint gar nicht erst angefangen, oder davon das Aloy wenn sie traurig ist und weint nicht mal ein paar Tränen animiert bekommen hat, sondern einfach trockenen Auges vor sich hinschlurzt.

Und dann die Tonnen an Clippingfehlern in diesem Spiel, schwebende Bänke, Kisten, Kleidung, Haare, usw. usf. die in nahezu jeder Sequenz / Dialog am Dauerclippen sind, selbst in den Zwischensequenzen der Hauptstory.

Oder die regelmäßig Strohdumme Gegner-Ai die es immer wieder nicht hinbekommt um die Ecke einer Hausruine zu laufen um mich auf der anderen Seite zu attackieren, von wo aus ich durch ein Fenster / Loch in der Mauer auf sie feuere. Stattdessen läuft sie lieber frontal auf das Fenster / Loch zu und zappelt dann davor rum, weil die Wegfindung völlig versagt und meint sie könne mich nicht erreichen.

Oder die Reittiere, die sich steuern als würde man ein Pferd lenken das auf 4 Promile Vodka ist, so gottverdammt schwamig steuern sich die Viecher und bleiben gefühlt alle paar Meter hängen, weil man nahezu alles rammt was auf der Strecke liegt, usw. usf.

Das könnte ich noch eine ganze Weile so weiterführen, aber zur Versinnbildlichung soll das an dieser Stelle genügen...

Allerdings nicht das es jetzt wieder wer hier falsch versteht, trotz dieser teils deutlichen Schwächen & Mängel macht das Spiel trotzdem Spaß und ist deswegen nicht "katastrophal schlecht", genauso wie Cyberpunk trotz seiner Schwächen Spaß macht.
Das Setting ist recht unverbraucht, die Kämpfe spielen sich ausreichend abwechslungsreich, nur die Story holt mich in HZD auch nicht so richtig ab, die hat zwar zwischendurch mal ihre Momente aber richtig packen tut sie mich bis dato noch nicht, dazu ist sie mir einfach immer wieder Stellenweise zu sehr auf künstlich aufgebauschte Triatralik getrimmt...

Nachvollziehen kann ich den gewaltigen Hype in der Spielerschaft um HZD daher absolut nicht, ein durchaus unterhaltsames Spiel, aber eben auch neben seinen Stärken mit mehr als genug sehr offensichtlichen Schwachpunkten, genau wie Cyberpunk.
Warum letzters dafür (abgesehen vom technische Zustand der Konsolenversion) so gescholten wird, während HZD weiß Gott wie gefeiert wurde, entbehrt für mich jeder Relation...
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich für meinen Teil habe HZD vor fast 4 Jahren das erste Mal gespielt.
In wie weit man nun ein fast 4 Jahre altes Konsolenspiel als Relation für die Schwächen des brandaktuellsten Openworld "Next Gen PC“-Game heranziehen sollte, erschließt sich mir nicht. Die Erde hat sich in fast vier Jahren weitergedreht, Spiele haben sich weiterentwickelt und gerade von einem eben brandneuen Mega-Openworld-Projekt wie Cyberpunk hätte man in mancherlei Hinsicht z.B. was KI (wie passend bei einem Cyberpunk Game) oder Konsistenz der Openworld angeht, eine Weiterentwicklung erwarten können und dürfen.
Games sollen und müssen sich weiterentwickeln. Schwächen von neuen Games damit relativieren zu wollen, dass mehrere Jahre alte Games ja auch Schwächen X, Y und Z haben, ist mMn wenig zielführend. Wenn alle, inkl. der Entwickler immer so denken würden, hätten wir in 20 Jahren noch immer Games mit z.B. saudummer KI.
 
Zuletzt bearbeitet:
In wie weit man nun ein fast 4 Jahre altes Konsolenspiel als Relation für die Schwächen des brandaktuellsten Openworld "Next Gen PC“-Game heranziehen sollte, erschließt sich mir nicht.
Das Spiel hatte schon 2017 Schwächen die Spiele Jahre zuvor besser gelöst haben und es wurde damals ja auch als sowas wie das große " Next Gen" Spiel gefeiert. Trotzdem hat HZD nicht so einen Shitstorm für seine Mängel kassiert, darum geht es...

Die Erde hat sich in fast vier Jahren weitergedreht, Spiele haben sich weiterentwickelt und gerade von einem eben brandneuen Mega-Openworld-Projekt wie Cyberpunk hätte man in mancherlei Hinsicht z.B. was KI (wie passend bei einem Cyberpunk Game) oder Konsistenz der Openworld angeht, eine Weiterentwicklung erwarten können und dürfen.

Hätte man in Cyberpunk 2077 bessere AI erwarten dürfen, ja, hätte man da Weiterentwicklung erwarten müssen, nö...

Games sollen und müssen sich weiterentwickeln. Schwächen von neuen Games damit relativieren zu wollen, dass mehrere Jahre alte Games ja auch Schwächen X, Y und Z haben, ist mMn wenig zielführend.
Spiele entwickeln sich kontinuierlich weiter, behalten aber auch immer einen Teil ihrer Schwächen vergangener Vorgänger bei, weil in einem zeitlich begrenzten Projekt, mit limitierten Buget in der Regel gar nicht die Zeit und das Personal da ist um überall alles besser machen zu können, darum fokusiert und priorisiert man die Teile eines Spiels wo man meint Wert auf Neuerungen / Inovationen & Veränderungen legen zu wollen und versucht beim Rest in der Regel zumindest das Niveau des Vorgängers zu halten.
Ist Cyberpunk das gelungen, sicher nicht überall, wem das nicht genügt der muss halt sein Geld bei Chris Roberts und Star Citzen, speziell Squadron 42, versenken, das will ja "perfekt" sein, wird aber vermutlich genau deshalb auch 2030 noch nicht releasebar geworden sein, weil ein Spiel nie perfekt sein kann, da Perfektion ein Ideal ist und nicht erreichbar...

Wenn alle, inkl. der Entwickler immer so denken würden, hätten wir in 20 Jahren noch immer Games mit z.B. saudummer KI.
Da du ja scheinbar die letzten 20 Jahre verschlafen hast, AI arbeitet in Spielen quasi noch immer genauso wie schon vor 20 Jahren und noch weiter zuvor. Auf dem Gebiet der Spiele-AI tut sich vergleichsweise wenig bis nichts, liegt schlicht daran das AI- / KI-Spezialisten ehr selten sind und allgemein überall sehr gefragt, außerhalb der Gaming-Branche weit besser verdienen, bei besseren Arbeitszeiten und Publisher / Entwickler die Priorität bei der Spiele-AI auch als gering ansehen, da bessere AI sich weit schwerer in Bildern und Videos vermarkten / verkaufen lässt als mehr grafisches Bling Bling auf dem Monitor.

Jemand der im Durchschnitt nur 20h mit einem Spiel verbringt braucht zudem in der Regel auch keine ausgefeilte AI, da sie ihm vermutlich oft nicht mal auffallen würde, der will in den 20h halt vor allen hammergeile Grafik.
Die 20% Hardcore Gamer die da weit mehr Zeit reinstecken sind bessere AI halt leider aus sicht von Entwicklern / Publishern nicht Wert, die meisten kaufen es trotzdem auch mit schwacher AI und die paar Prozent die es nicht kaufen lässt man halt runterfallen.
So ist halt Kapitalismus / Marktwirtschaft, es wird investiert in das was Kasse macht, nicht in das was ein Spiel wirklich besser macht (außer es sorgt dafür das noch mehr Kasse gemacht werden kann und dazu gehört immer bessere AI leider aktuell ehr nicht) wird halt nur soviel wie unbedingt nötig investiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Europa / Amerika Release war aber erst am 28 Februar 2017, es vor 4 Jahren gespielt zu haben dürfte also etwas schwer sein...
Würdest du bitte meine Beiträge richtig lesen:

"Also ich für meinen Teil habe HZD vor fast 4 Jahren das erste Mal gespielt."
Das Spiel hatte schon 2017 Schwächen die Spiele Jahre zuvor besser gelöst haben und es wurde damals ja auch als sowas wie das große " Next Gen" Spiel gefeiert.
Schwächen von HZD sind in Tests immer genannt und moniert worden. Und nein, es wurde nie als "Next Gen" Spiel gefeiert, sondern als eines der besten Games der letzten Konsolen Gen, und das ist es.
Tester und Gamer sind sich da ziemlich einig:
Hätte man bessere AI erwarten dürfen, ja, hätte man da Weiterentwicklung erwarten müssen, nö...
Doch. Wenn ein Hersteller sein eigenes Game dermaßen hyped, dann muss man sich nicht wundern, wenn Gamer entsprechend ein durchweg weiterentwickeltes Openworld Game erwarten.
Da du ja scheinbar die letzten 20 Jahre verschlafen hast, AI ist im Schnitt arbeitet in Spielen quasi noch immer genauso wie schon vor 20 Jahren und noch weiter zuvor.
Das ist falsch. Es gibt durchaus Weiterentwicklungen der AI. CP rangiert dabei allerdings am alleruntersten Ende, was man durchaus als ziemlich schwach ansehen kann.
Ich habe alle großen AAA Games aus dem Bereich Action Adventure, Action RPG und Openworld in den letzten Jahren gespielt, und da merkt man recht schnell, ob KI gut, oder weniger gut bis schlecht umgesetzt wurde.
Nehmen wir z.B. mal RDR2. Dort reagieren NPCs auf den "Zustand“ des Spielers. Ist man beispielsweise sauber, dreckig oder gar blutverschmiert und wie ist der Ruf des Spielers? Entsprechend unterschiedlich reagieren NPCs auf den Spieler. Die KI der NPCs sorgt so für eine ganz neue Dimension der Immersion, indem die Spielwelt auf den Spieler reagiert und NPCs nicht (wie in CP) nur dumme Schafe sind.
Na ja, und gerade bei einem Cyberpunk Game hätte eine gelungene und ausgeklügelte KI mMn ein hervorragendes Steckenpferd sein können - passend zum Thema des Spiels.
Spiele entwickeln sich kontinuierlich weiter, behalten aber auch immer einen Teil ihrer Schwächen bei, weil in einem zeitlich begrenzten Projekt, mit limitierten Buget in der Regel gar nicht die Zeit und das Personal da ist um überall alles besser machen zu können, darum fokusiert und priorisiert man die Teile eines Spiels wo man meint Wert auf Neuerungen / Inovationen & Veränderungen legen zu wollen und versucht beim Rest in der Regel zumindest das Niveau des Vorgängers zu halten.
Das einzige, wo CP ein Schritt nach vorne ist, ist die Grafik, bzw. genauer gesagt Raytracing. In machen Dingen wiederum (z.B. "Rüstungen"), hält CP nicht mal das Niveau des Vorgängers...
 
Zuletzt bearbeitet:
Mein Fazit am PC: Keine Quest-Bugs, Clipping-Fehler ja aber für mich nicht dramatisch, meistens außerhalb der Stadt. Gegner die Festhängen ja, aber nicht oft und nicht bei Boss kämpfen.
Was öfter vorkam war das ich nicht über Scope Zielen konnte oder die Anzeige wenn man etwas aufgenommen hat mit den Stats blieb rechts im Bild hängen, da half nur kurz mal neu Laden.
Aber die Mini-Mapp ist zu klein, zu nah dran fürs schnell Fahren nach Zielpunkt, da wird das abbiegen schon heikel besonders wenn die Rennleitung auch noch an der Ecke steht :devil:

Ich war beim Durchspielen LV 40/ Streetcreed bei 50 und ich habe viele Nebenmissionen gemacht, aber die Hauptquest kommt mir sehr kurz vor, bzw. habe ich mir wahrscheinlich einfach nur "mehr" gewünscht.
Und entweder hab ich was übersehen oder es gibt sie wirklich nicht, bzw. 1 Gegner hatte es!
Thermo-Optische Tarnung!
Hätte ich auch gerne gehabt aber da bin ich Ghost in the Shell verseucht. :P

Für mich 7 von 10 möglichen.
 
Zurück