Crysis 3: Screenshots unter der Techniklupe - Was erwartet PC-Spieler?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Crysis 3: Screenshots unter der Techniklupe - Was erwartet PC-Spieler? gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Crysis 3: Screenshots unter der Techniklupe - Was erwartet PC-Spieler?

 

[Primer]

Ich glaube, da kann man noch sehr viel auffälligeres kritisieren. Ich zumindest glaube nicht an solch detaillierte Vegetation wie sie auf zahlreichen Bildern zu sehen ist. Besonders das Gras auf Bild 2, welches nicht nur durch tolle Reflexionen brilliert, sonder so wirkt, als wäre jeder einzelne Halm ein einziges 3D Objekt. Selbiges gilt für die Sträucher rechts im Bild.
Was wirklich schade wäre, wenn man die Tesseltaion/POM zurückführt. Das konnte man an einer Stelle im Trailer wunderbar sehen, da wirkte ein Mauer links im Bild total Platt. Das konnte C2 wesentlich besser. Gut hin bekommen haben sie auf den Bildern ja das Tageslicht(3,8), aber gute Beleuchtung allein reicht bei weitem nicht.

 

[Revenger]

Ich hoffe einfach nur, dass das Spiel an sich gut wird. Kann mich mit der Crysis 2 Grafik zu frieden geben, aber mit der Story und dem Gameplay - sagen wir mal verbeserungsbedürftig. Deshalb hoffe ich auf verbessertes Gameplay anstelle von verbesserter Grafik.

 

[McClaine]

Ich persönlich hoffe garnichts mehr, da Crysis 2 für mich Storytechnisch und Aufbautechnisch (schlauch Level etc...) einfach ein Fail war. Die Xbox DX9 Grafik nach Release war noch so ein schlag ins Gesicht. Die wirkte zwar stimmig, aber wie auch in dem Artikel bereits geschrieben wirkte alles irgendwie matt und verschwommen.
Also kurzum war Crysis 2 für mich ein riesen Fail und das wird sich mit Crysis 3 bestimmt nicht ändern, da wie immer EA seine griffel im Spiel hat und nur auf die Zahlen starrt...
Schade um Crytek

 

[catcher8586]

Wenn es ingame so aussehen würde wie auf den Bildern, dann

Crysis 3 soll einfach wieder ein Grafikmonster wie Crysis 1 werden, wo so gut wie kein Rechner über 30 FPS kommt wenn man alles auf Max dreht!
Für mich war Crysis 1 / Crysis Wars einfach ein Augenschmaus mit einer tollen Geschichte. Crysis 2 war einfach ein Flopp und eigentlich völlig unwürdig den Namen "Crysis" zu tragen.

 

[stolle80]

Also ich denke ich gebe einfach mal wieder den Konsolen die Schuld. Wir PC Spieler sind da mit dem ersten Teil zu sehr verwöhnt worden glaube ich .

Naja, aufjedenfall ist Crysis 1 ein Shooter welcher mehr auf Taktik, Weitläufigkeit und Strategie ausgelegt ist, abertrotzdem alle erwartungen eines FPS 100%tig erfüllt.
Crysis 2 ist da eher auf den Spass, Geschwindigkeit voll mit Effekten ausgelegt, sollte möglichst mit einem Gamepad gezockt werden

Für mich wäre es besser die würden eher in Richtung der Cryengine 2 zurückarbeiten..schon allein wegen der Physik!

 

[Eol_Ruin]

"Dadurch, dass Crysis 3 keine weitläufigen Areale mit Weitsicht bietet, können die Entwickler die engen Häuserschluchten mit zahlreichen Objekten bestücken"

Genau DA liegt für mich das große Problem von Crysis 2 & Crysis 3.
Und genau deshalb ist Far Cry 3 viel eher mein Spiel und wird sich hoffentlich besser verkaufen.
Ich hab keine Lust schon wieder durch enge Häuserschluchten zu laufen.
Da können die Texturen noch so schön sein, die Beleuchtung noch so aufwendig und die AA-Methoden noch so vielseitig.


"Beinahe jede Hauswand und natürlich auch die reinrassigen Dschungelabschnitte sind zugewuchert, weshalb wir hoffen, dass Crytek einen Weg findet, um das Alphatest-Flimmern einzudämmen. Das gelang in Crysis 2 zufriedenstellend und in jedem Fall besser als bei der ultrafeinen Pflanzenwelt von Crysis und Warhead."

DAS hat mich in Crysis (1) aber schon überhaupt nicht gestört.
Aber das Fehlen der "ultrafeinen Pflanzenwelt" in Crysis 2 - und zukünfig auch in Crysis 3 - sehrwohl

 

[a.stauffer.ch@besonet.ch]

Ausser einer Top Grafik erwarte ich nicht viel mehr von diesem Spiel!!

 

[klink]

Ich bin mir zu100% sicher, dass auch Crysis 3 ein mehr oder weniger Konsoleport wird. Auf dem PC darf man sich wieder mit der Konsolen optimierten Steuerung herumschlagen.

 

[Crytek09]

Also PCGAMESHARDWARE ich habe sehr viele Stunden im sandbox 2 sowie 3 Editor verbracht die Screens die ihr da analysiert sind da bin ich mir zu 100% sicher Artworks und keine ingame Grafik, also echt ! allein schon bei dem Bild wo ihr beschreibt das bei der Mauer links keine Tesslation gibt muss ich mir echt das lachen verkneipfen .

 

[BabaYaga]

Wieso meinen denn immer welche dass dat Ding ne Ruckelorgie werden muss um gut auszusehen.
Wenn die das ordentlich programmieren könnte es auch genial aussehen und trotzdem die Hardware nicht komplett überfordern.
Macht doch auch keinen Sinn da nen Grafikmonster rauszuwerfen das man dann eh erst 5 Jahre später mit der vollen Optik zocken kann weils kein System schafft ordentlich darzustellen auf Max

 

[mumaker]

die sollten sich mal alle eine neue Geschichte ausdenken. langsam wird die SpieleWelt langeweilig und uninteressant weil man zu lange auf eine gute grafik, durchgehenden spielspaß und atemstop wartet.
es geht nicht nur um das game sondern um die details im spiel. die grafik sollte heute so wie in BF3 und Crysis schon Standart sein. langsam regt mich sowas echt auf. BF3 wurde selbst durch einen 1GB Update nicht besser und crysis hat ne komische steuerung. und die Storys ähneln sich alle zu sehr. und die Hardware wird auch immer teurer. Preis/Leistungsverhältnisse gegen 2007 sind gut um 1/3 gesunken. alles zu teuer! keiner hat mehr spaß dranne....

 

[RedDragon20]

Wenn es ingame so aussehen würde wie auf den Bildern, dann

Crysis 3 soll einfach wieder ein Grafikmonster wie Crysis 1 werden, *wo so gut wie kein Rechner über 30 FPS kommt wenn man alles auf Max dreht!
Für mich war Crysis 1 / Crysis Wars einfach ein Augenschmaus mit einer tollen Geschichte. Crysis 2 war einfach ein Flopp und eigentlich völlig unwürdig den Namen "Crysis" zu tragen.

Wieso? Die Kunst ist, wie schon oft gesagt, sicherlich nicht, ein Grafikmonster ohne Gleichen auf den Markt zu werfen, das für die nächsten 5 Jahre Maßstäbe setzt. Die Kunst ist, sehr gute Optik und sehr gute Performance abzuliefern.

Crysis und Warhead sahen toll aus und hatten gutes Gameplay. Aber tolle Story? Sorry, aber die ist genauso klischeebeladen und austauschbar, wie die Story eines jeden heutigen Hollywood-Streifens. Crysis 2 war noch grausiger.

Also ich denke ich gebe einfach mal wieder den Konsolen die Schuld. Wir PC Spieler sind da mit dem ersten Teil zu sehr verwöhnt worden glaube ich .

Naja, aufjedenfall ist Crysis 1 ein Shooter welcher mehr auf Taktik, Weitläufigkeit und Strategie ausgelegt ist, abertrotzdem alle erwartungen eines FPS 100%tig erfüllt.
Crysis 2 ist da eher auf den Spass, Geschwindigkeit voll mit Effekten ausgelegt, sollte möglichst mit einem Gamepad gezockt werden

Für mich wäre es besser die würden eher in Richtung der Cryengine 2 zurückarbeiten..schon allein wegen der Physik!

Ehm...nein, sollte es nicht. Was die Bedienung angeht, hat es Crysis 2 deutlich besser gemacht. Eingängiger und weniger fummelig.
Und wieso in Richtung CryEngine 2 zurück arbeiten? Das wäre ja wieder ein Rückschritt. Warum? Weil Optik eben nicht alles ist. Performance und Optimierung sind die Stichworte. Und die CryEngine 3 schafft ja auch deutlich bessere Optik. Und dürfte vergleichsweise besser laufen als die CryEngine 2 damals. Merke: Fortschritt bedeutet nicht immer bessere Grafik. Fortschritt bedeutet ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Grafik, Performance und die Optimierung auf möglichst viele Systeme. Das ist ein Fakt. Punkt. Wer das nicht kapiert, ist dumm. Ganz einfach.

 

[Rizzard]

Wieso? Die Kunst ist, wie schon oft gesagt, sicherlich nicht, ein Grafikmonster ohne Gleichen auf den Markt zu werfen, das für die nächsten 5 Jahre Maßstäbe setzt. Die Kunst ist, sehr gute Optik und sehr gute Performance abzuliefern.

Das stimmt zwar, aber dann wäre jeder auch schon mit C2 zufrieden gewesen. Das bot nach DX11+HighRes Patch gute Optik bei guter Performance.

Man muss aber auch verstehen, das manche eine Grafik haben wollen, die wieder jahrelang die Hardware bis ans Limit treibt. Man kann ja auch ein GTX780 SLI-Gespann ausreizen, und Grafik+Performance immer noch in guter Relation lassen.

 

[Eol_Ruin]

Warum? Weil Optik eben nicht alles ist.

Das trifft auf alle Spiele zu - aber eben NICHT auf Crysis und dessen Nachfolger.
Ich - und auch die meisten anderen - haben erwartet (nicht erhofft!!! - das wäre ein Unterschied) das Crysis 2 optisch Crysis 1 hinter sich läßt.
Was es aber in vielen Bereichen nicht getan hat: Texturen (anfangs), schlechte detaillose Vegetation, enge Levels, etc..

Bei alle anderen Games ist mir die Grafik überhaupt nicht wichtig. Ich hab grad System Shock 2 zum 10-mal durchgespielt und war begeistert. Und werde dieses Wochenende HL1 & Addons wieder anfangen.
Aber für die Cryengine-Spiele gelten andere Gesetze. Das hat sich Crytek mit Far Cry & Crysis selber eingebrockt

 

[link857]

Na da bin ich ja mal Gespannt was die da schönes Zaubern

 

[MonGoLo]

was mir dabei in den sinn kommt... kannst du eig programmieren, raff? oder is das nur rein theoretisches wissen was das aussehen des endprodukts angeht? un dann würds mich ma intressieren ob die entwickler das von euch pingelig/kleinlich finden und/oder genervt von sind, dass ihr so auf die details achtet
was ja auch vollkommen richtig is eigentlich. aber wenn man viel kohle macht neigt man eben dazu faul zu werden... jedenfalls kommts einem bei Crytek so vor