Cryengine 3: Next Generations Graphics-Trailer zeigt neue DirectX-11-Effekte

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Cryengine 3: Next Generations Graphics-Trailer zeigt neue DirectX-11-Effekte gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Cryengine 3: Next Generations Graphics-Trailer zeigt neue DirectX-11-Effekte

 

[Rollora]

Naja, dass sie mit Hardware die nicht leistbar ist schöne Effekte machen können wissen wir jetzt ja, wann wird mal wieder ein (gutes) Spiel draus mit etwas komplexerer Mechanik als Crysis?

 

[Whitey]

Wieso beeindruckt mich dieses Video nicht.

Tut sich irgendwie grafisch nichts mehr seit 2007. Obwohl doch, wir haben depth of field sogut wie in jedem Spiel, so das man fast schon eine Brille braucht.

 

[Andrej]

Sieht richtig gut aus,ein Strategiespiel mit solcher Grafik würde mich echt interessieren

Das Video hat viel zu viele Microruckler,ich mag sowas nicht.

 

[Hackman]

Sieht richtig gut aus,ein Strategiespiel mit solcher Grafik würde mich echt interessieren

Das Video hat viel zu viele Microruckler,ich mag sowas nicht.

Ja, das Video ruckelt wie Sau. Liegt wahrscheinlich am Umkodieren für die Website.

 

[majinvegeta20]

So und nicht anders hätte auch Crysis 2 ausgesehen, wenn man sich nicht so an die Konsolen gehalten hätte!

 

[Ryle]

Extreme Gesichtsporenzooming...Monster-Shading...Staubpartikel Tesselation...Enhanced Sonnenbrand.... und Matschtexturen aus der Hölle weil Multi-Platform Release

 

[Primer]

@majinvegeta20
Ja nicht. Der Wald/die Ruine da macht Hoffnung auf mehr^^
Wobei die Gesichter, die Partikel und das Lightning jetzt nicht so wirklich neu daherkommen. Eigentlich konnte nur alles was mit Tessellation zu tun hat mal wieder ins Auge stechen. Verdammt, ich will diese Steinmauern in Skyrim und Witcher 2!

 

[majinvegeta20]

@majinvegeta20
Ja nicht. Der Wald/die Ruine da macht Hoffnung auf mehr^^
Wobei die Gesichter, die Partikel und das Lightning jetzt nicht so wirklich neu daherkommen. Eigentlich konnte nur alles was mit Tessellation zu tun hat mal wieder ins Auge stechen. Verdammt, ich will diese Steinmauern in Skyrim und Witcher 2!

Stimmt!
Gerade Der Wald/die Ruine fande ich fantastisch. Vieles kannte man schon, wobei ich sagen muss, dass die Gesichtsanimation noch ein ticken realistischer rüber kam, als das was ich bisher in den üblichen CryEngine 3 demos gesehen hab.

Mal schauen was zukünftige Spiele + Crysis 3 in der Zukunft bringen werden.

 

[Airboume]

Ich find diesen Trailer sehr beeindruckend!
Allerdings ruckelt das Video übelst, liegt das an der Umcodierung, wie hier gesagt?

edit:
ich hab hier mal das video in "laggfrei" rausgesucht.

--> **KLICK** <--

 

[Jarafi]

Sehr schön, da hoffe ich doch mal auf ein neues "Crysis"

 

[KrHome]

Verdammt, ich will diese Steinmauern in Skyrim und Witcher 2!

The Witcher 2 kommt doch auch ohne Tessellation verdammt nah an diese Optik heran. Insbesondere die Umgebung in Akt 3 könnte man für tesselliert halten, wenn man's nicht besser wüsste.

Ansonsten haut mich das Video auch nicht aus den Latschen. Hochwertiges Ambient Occlusion war die letzte große Optikrevolution. Seitdem sieht PC Grafik - wenn die Texturen dann noch was taugen - auch ohne CE3 ziemlich geil aus.

 

[Hademe]

A heiligs blechle....das sieht ja bombastisch aus! Hut ab vor Crytek, die Jungs hams echt drauf!

 

[|L1n3]

Seitdem sieht PC Grafik - wenn die Texturen dann noch was taugen - auch ohne CE3 ziemlich geil aus.

ja leider tun sie das häufig einfach nicht ... WIESO ?!?!?!
Bin jetzt kein Experte in Sachen Textur-"Erstellen" aber wieso kommt da oft einfach nur unscharfer, detailarmer matsch raus ?! und das sogar bei AAAAAAAAAAAA-Titeln oder wie CoD und Co. jetzt heißen ...

 

[__n00B]

Ich find das auch sehr beeindruckend. Und die CryENGINE gefällt mir auch besser als die Frostbite.

Ist natürlich Ansichtssache, aber was CryTek da wieder aus dem Hut gezaubert hat, sieht fantastisch aus.

 

[BiosShock]

ja leider tun sie das häufig einfach nicht ... WIESO ?!?!?!
Bin jetzt kein Experte in Sachen Textur-"Erstellen" aber wieso kommt da oft einfach nur unscharfer, detailarmer matsch raus ?! und das sogar bei AAAAAAAAAAAA-Titeln oder wie CoD und Co. jetzt heißen ...

Es gibt da mehrere Gründe:

1. Konsolen(Xbox und PS3)
2. Die verschiedenen PC-Zusammenstellungen. Man muss immer bedenken das hier(PCGH) 90%(?) der User im oberen Mittelkassenbereich und besser bewegen. Das ist repräsentativ für die Allgemeinheit nicht zutreffend.
3. würde das die Speichermenge zu Zeit Sprengen. Spiele wären dann nicht mehr 5 bis 15GiB groß, sondern weit über 20-30GiB. Vielleicht sogar wesentlich mehr.
4. Leider haben sich im PC-Bereich BR-Laufwerke noch nicht durchgesetzt und nicht jeder hat Zuhause eine fette INet Leitung.

 

[Ob4ru|3r]

Extreme Gesichtsporenzooming...Monster-Shading...Staubpartikel Tesselation...Enhanced Sonnenbrand.... und Matschtexturen aus der Hölle weil Multi-Platform Release

Quoted for truth. xD


"Crytek - wasting awesome gfx engines, since 2011. "

 

[Primer]

1. Konsolen(Xbox und PS3)
2. Die verschiedenen PC-Zusammenstellungen. Man muss immer bedenken das hier(PCGH) 90%(?) der User im oberen Mittelkassenbereich und besser bewegen. Das ist repräsentativ für die Allgemeinheit nicht zutreffend.
3. würde das die Speichermenge zu Zeit Sprengen. Spiele wären dann nicht mehr 5 bis 15GiB groß, sondern weit über 20-30GiB. Vielleicht sogar wesentlich mehr.
4. Leider haben sich im PC-Bereich BR-Laufwerke noch nicht durchgesetzt und nicht jeder hat Zuhause eine fette INet Leitung.

2. Naja, das kann ein Problem sein, aber genau betrachtet reicht 1GB Vram durchaus. 1GB Karten haben meist nicht genug Leistung für Tessellation und so manche Speicherfressende Dinge. Die High End Klasse hat dann aber genug Leistung und genügend Vram. Wobei ich sagen muss das eine GTX570 (meist 1280MB) eigentlich zu wenig Vram hat, wenn auch genug Leistung da ist^^
3. Der Datenträger, genauso wie die HDD Kapazität dürften nur eine untergeordnete Rolle Spielen. Weil selbst einige Textur-Starke Titel unter 10GB bleiben (etwa Crysis 1, Metro 2033). Selbst Skyrim hat als Open World Spiel nur irgendwas mit um die 5-6GB und das mit Sprchausgabe und sehr vielen (niedrig aufgelösten) Texturen.
4. In Anbetracht von 3 würde ich sagen, ist das auch noch nicht unbedingt notwendig. Alternativ legt der Entwickler halt 2 oder 3 Discs bei. Davon merkt man ja eh bloß was bei der Installation. Man könnte hier natürlich irgendwelche PS3 Titel anführen, aber da sinds leider nicht die Texturen^^
Bei MGS etwa liegen die Soundfiles fast unkomprimiert drauf oder bei Killzone 2/3 und Uncharted 2/3 sinds die vorgerenderten Zwischensequenzen in 1080p, bei ersterem zusätzlich noch in 3D. Das frisst einfach unheimlich viel Platz und wird auch nur gemacht, weils mit BR eben möglich ist. Es gibt da sicher genug Alternativen. Auch zukünftig werden mit erscheinen der neuen Konsolen und damit hoffentlich übergreifend besseren Texturen kaum mehr als 10-20GB pro Spiel raus kommen.

 

[Freakless08]

Es gibt da mehrere Gründe:

1. Konsolen(Xbox und PS3)

Eher nicht, denn man kann für den PC Hochauflösende Texturen erstellen und diese für die Konsolen dann runterrechnen lassen.

2. Die verschiedenen PC-Zusammenstellungen. Man muss immer bedenken das hier(PCGH) 90%(?) der User im oberen Mittelkassenbereich und besser bewegen. Das ist repräsentativ für die Allgemeinheit nicht zutreffend.

Dafür gibt es normalerweiße Einstellungsmöglichkeiten was Grafik usw. betrifft im Menü. Wer keinen schnellen Rechner hat regelt einfach die Details runter.

3. würde das die Speichermenge zu Zeit Sprengen. Spiele wären dann nicht mehr 5 bis 15GiB groß, sondern weit über 20-30GiB. Vielleicht sogar wesentlich mehr.

Statt rumzuschlafen sollten die Entwickler endlich mal auf Blu Ray umsteigen

4. Leider haben sich im PC-Bereich BR-Laufwerke noch nicht durchgesetzt und nicht jeder hat Zuhause eine fette INet Leitung.

Wenn sich niemand traut PC Spiele auf Blu Ray rauszubringen wird sich es auch weiterhin noch (etwas) rauszögern. Da man lieber bei der Film und Grafikqualität bei PC Spielen sich bei "etwas über Durchschnitt" einpendelt statt mal richtig auf hohe Qualität zu setzen wird sich da auch nicht viel tun.

 

[BiosShock]

2. Naja, das kann ein Problem sein, aber genau betrachtet reicht 1GB Vram durchaus. 1GB Karten haben meist nicht genug Leistung für Tessellation und so manche Speicherfressende Dinge. Die High End Klasse hat dann aber genug Leistung und genügend Vram. Wobei ich sagen muss das eine GTX570 (meist 1280MB) eigentlich zu wenig Vram hat, wenn auch genug Leistung da ist^^
3. Der Datenträger, genauso wie die HDD Kapazität dürften nur eine untergeordnete Rolle Spielen. Weil selbst einige Textur-Starke Titel unter 10GB bleiben (etwa Crysis 1, Metro 2033). Selbst Skyrim hat als Open World Spiel nur irgendwas mit um die 5-6GB und das mit Sprchausgabe und sehr vielen (niedrig aufgelösten) Texturen.
4. In Anbetracht von 3 würde ich sagen, ist das auch noch nicht unbedingt notwendig. Alternativ legt der Entwickler halt 2 oder 3 Discs bei. Davon merkt man ja eh bloß was bei der Installation. Man könnte hier natürlich irgendwelche PS3 Titel anführen, aber da sinds leider nicht die Texturen^^
Bei MGS etwa liegen die Soundfiles fast unkomprimiert drauf oder bei Killzone 2/3 und Uncharted 2/3 sinds die vorgerenderten Zwischensequenzen in 1080p, bei ersterem zusätzlich noch in 3D. Das frisst einfach unheimlich viel Platz und wird auch nur gemacht, weils mit BR eben möglich ist. Es gibt da sicher genug Alternativen. Auch zukünftig werden mit erscheinen der neuen Konsolen und damit hoffentlich übergreifend besseren Texturen kaum mehr als 10-20GB pro Spiel raus kommen.

Würde man tatsächlich ein Spiel auf dem stand heutiger Oberklasserechner(i7..., HD7970, 32GiB Arbeitsspeicher, 1TB SSD) entwickeln, könnt ich mir vorstellen das 500GiB auch kein Problem wären.