"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

[Rotkaeppchen]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Aber das ist doch überhaupt nicht prazisnah. Jeder der Tests macht, macht das natürlich in realer Umgebung. Nehmen wir z.B. beliebte Autovergleiche. Wen interessiert denn die Höchstgeschwindigkeit auf freier Strecke? Viel wichtiger ist doch die Höchstgeschwindigkeit im Stau und der Stadt. Und da bemerkt man sofort, dass der Porsche real eben nicht schneller als ein Polo ist. Darum lese ich nur Zeitungen, in denen praxisnah gemessen wird!!!

Danke Raff, aber Du wirst die Leute nicht überzeugen. Vergiss es .....

Mir war immer klar, warum man in 720p testet, aber die Ergebnisse kann man sich in der heutigen Zeit einfach in die Haare schmieren, weil man in der Regel in der vierfachen Auflösung (QHD) spielt..

Das sehe ich ganz anders. Es gibt ziemlich fordernde Spiele, und da ist es durchaus wichtig zu wissen, wo die CPU begrenzt, denn zwei Grafikkartengenerationen weiter, sieht alles ganz anders aus.

 

[TrueRomance]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Höchstgeschwindigkeit im Stau

 

[lubrifier]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich schätze deine Post normalerweise sehr, hier verstehe ich aber nicht, wieso du die Testmethoden anzweifelst. PCGH geht es nicht darum irgendwelche Praxisfernen Zahlen zu zeigen, sondern sie zeigen effizient mit nur zwei Messreihen (CPU und GPU Tests), wie sich die maßgeblichen Komponenten in einem Spiele-PC verhalten. Zusätzlich dazu gibt es noch Spiele-Tests, in denen einzelne Spiele genau untersucht werden. Mit diesen drei Methoden sollte(!) sich jeder ein Bild machen können um ggf. eine Entscheidung zum Aufrüsten treffen zu können. Stattdessen wollen die Leute aber:

Du beschreibst einen Systemtest, dessen Aufwand um ein vielfaches höher ist, als die Testmethodik der PCGH, ohne allerdings ein aussagekräftigeres Ergebnis zu erhalten. Du müsstest ALLE CPUs mit ALLEN Grafikkarten in Kombination in gängigen Auflösungen testen. Dann hättest du (geschätzte) 5000 Ergebnisse und hier würden alle schreien, dass niemand Zeit hätte sich das genau anzuschauen.
CB mach Tests in UHD - super toll. Da weiß man, was eine 2080Ti mit welcher CPU Leisten würde. Und was haben alle anderen davon, die keine 2080Ti haben? Richtig, die können sich den Test entweder vorn Arsch nageln oder den i5 Testsieger kaufen.
Ich habe lieber Fachleute, die durch ihr Fachwissen Testreihen entwickeln, die mit möglichst wenig (Lese-)Aufwand ein möglichst präzises, allgemein nützliches Ergebnis liefern.

Zum Thema youtube: irgendwelchen Youtube-Dullis, die keine saubere Testmethodik haben und integrierte Benchmarks zeigen, die nachgewiesenermaßen PRAXISFERN sind, traue ich ganz einfach nicht.

@all die. die es nicht raffen: Wo ist die Schwierigkeit einen CPU-Test und einen GPU-Test in Relation zu setzen?
Und noch was, wisst ihr eigentlich, dass solche Tests immer nur einen ganz kleinen Ausschnitt eines Spiels zeigen und große Teile völlig andere Werte liefern können? Allein vor dem Hintergrund und, dass euer zugemülltes Windows starke Leistungsschwankungen hervorrufen kann, braucht man sich generell nicht allzu sehr an die letzte Stelle einer Fps Messung klammern. Daher braucht man auch keine hochgradig granularen Ergebnisse, die aus zig Tests mit hunderten Hardwarekombinationen stammen.

Ja, du hast im Prinzip mit allem Recht, vermischst dann aber am Ende doch alles. Hier geht es ihm ja nicht darum dass die Testmethodik falsch ist.

Ihm geht es darum, dass das als Nonplusultra-Sogehtsrichtig-Test angepriesen wird, ein großer Teil der Leserschaft das so aber nicht hinnimmt und abwandert. Ist zwar traurig, ist aber so. Und das heißt nicht, dass die Leute die gehen den Test nicht verstehen, das heißt nur, dass die anderen Content sehen wollen den sie woanders bekommen.

Mit deinem Kommentar hast du dich leider auch etwas disqualifiziert — sorry dass ich das so sage, ist nicht bös' gemeint. Wirklich. Ich versuche aufzuzeigen was ich meine, denn du hast offenbar gar keine auch nur annähernde Ahnung davon, was in YouTube-Tech-Channels los ist. Schaue dir doch LTT, GamersNexus, HardwareUnboxed oder HardwareCanucks an. Das kratzt nur an der Oberfläche, aber jeder dieser Channels hat neben YouTube eine gewaltige Community und führt eben die gewünschten Tests sehr wohl durch. Oft in kleinen Teams von 2-3 Leuten oder eben mit Dutzenden wie LTT, auch veröffentlichen die Testmethodik sehr genau in den eigenen Foren, Testen in normalisierten, klimatisierten Umgebungen auf standardisierten Testsystemen.

Gerade GamersNexus macht einen fantastischen Job und produziert qualitativ enorm hochwertige Benchmarks, dessen Aufbau und Systematik jeder Patron sich auch gerne neben den YT-Videos in erweitertem Umfang zu Gemüte führen kann.

Viele User denken sich eben: "Wenn die das können, warum kann PCGH das dann nicht? Warum stellen die sich so stur?"

Und die wandern dann ab zu eben o.g. Communities, die eben keine — wie du sagst — Dullies sind, sondern sehr wohl absolut seriöse Quellen.

 

[Maddrax111]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Vielleicht wird es verständlicher für den einen oder anderen wenn man es von der anderen Seite aufdröselt.

Man nutzt einen WQHD 60 Hz Monitor und kauft sich eine RTX2070S die im Lieblingsspiel auf Ultra Grafikdetails 65 FpS liefert und man weiß nicht welche CPU man mindestens braucht damit man nicht limitiert wird. Dann kann man den CPU Index zu Rate ziehen
da ja FpS unabhängig von der Auflösung sind.

 

[Fossi777]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Sehr schöner Artikel!
Damit sollte es auch der letzte DAU geschnallt haben.

Sollte man meinen, aber wenn ich mir die Kommentare hier so ansehe...

 

[Drago3344]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

@lubrifier - Danke - nichts anderes wollte ich auch einbringen. Das dies dein erster Forumsbeitrag ist, zeigt wie sehr dich dieser Redaktionsbeitrag "bewegt" hat. Tests in 720p sind wichtig. Aber eben nicht nur allein. Warum habe ich dieses leidige Thema angestoßen? Zum einen gefiel mir die Art und Weise nicht, wie der Redakteur sich Zeigefinger erhebend geäußert hat. Diese Art ist man eig. nur von sogen. Wissenden in Foren (wie auch hier) gewohnt. Leider werden solche Äußerungen ähnlich auch in den Redaktionsvideos gemacht.

zum Anderen weil ich beim Neuerscheinen eines Prozessors (Firma egal, bin kein Fanboy) nicht nur den theoretischen Wert in Spielen (720p) erfahren will, sondern auch praxisrelevante Werte brauche. Jetzt kommt wieder der Einwand na dann schau halt in die GPU-Tests. Entschuldigung wenn ich da höflich lache, wenn ich das möchte muss ich meist sehr lange warten.Wie in meinem Fall als Besitzer einer RTX 2070 passierte dann bei der PC Hardware folgendes:
- ein Test der RTX 2070 wurde in der Heftvorschau angekündigt;
- der Test wurde verschoben und erschien erst nach massiven Kundenbeschwerden mit einer Redaktionsentschuldigung;
- merkwürdigerweise bot man einen Test von glaube ich 4 RTX-Karten Monate früher zum digitalen Kauf von 1,49 Euro an.
Nicht falsch verstehen, ich habe kein Problem damit das frische Inhalte verkauft werden, Arbeit soll bezahlt werden. Aber auch als zahlender Kunde der Printausgabe habe ich ein Recht auf aktuelles Erscheinen und Veröffentlichung aller digitalen Inhalte (siehe entsprechendes Abo).

Ich hoffe ich habe deutlich machen können warum es wichtig und notwendig ist neben der reinen CPU-Power auch den Flaschenhals gleich mit aufzuzeigen. Den Mehraufwand halte ich im Übrigen für vertretbar. Es genügt der vorhandene Testaufbau, also der getestete Prozessor plus der für alle Tests verwandten GPU. Der Spielbenchmark ist eh schon auf dem Rechner, Spieleinstellungen wie bei den GPU-Tests üblich vorgeben, starten - fertig. Schon habe ich als potenzieller suchender Käufer ( in meinem Fall ein 4670 K mit Problemen bei Anno 1800) wesentlich mehr Informationen. Ich lasse mal die weiteren Ansatzpunkte wie RAM - Busanbindung usw. außen vor. Und ja, ich mag nicht 3 Monate auf GPU-tests warten. Und ja ich lese/ kaufe dieses Magazin seit der 1.Ausgabe mit kurzen Unterbrechungen in Handel o. im Abo. Und ja, ich frage mich gerade auch wieder ob das aktuelle 12 monatige Abo nicht ein Fehler war (s.Anfang). Und nein ich will nicht auf ComputerBase nachschauen (obwohl ich das tue^^). Wenn ich eine Zeitung kaufe möchte ich zu einem Thema umfassend informiert und nicht belehrt werden. Dazu zählt aber auch das ich mit den gegebenen Infos. eine Kaufentscheidung treffen kann. Ich lebe im Hier und jetzt, jetzt muss Spiel xyz laufen. Wie gesagt 720p ist wichtig , aber für Spieler in der Hauptsache nur zu ca., 20/30% mit Blick auf die Zukunft. Zu schnell können Änderungen alles umkehren. Da gibt es z.Beisp. dann DDR 5 auf einem neuen Mainboard mit anderem inkompatiblen Sockel und tatsächlichen FPS-Vorteilen in Spielen und nun?

Wichtig finde ich allerdings noch eine vorangegangene Anmerkung zu multiplen Anwendungen (und hier in 720p^^) ohne offenes Spiel. Gibt es Unterschiede in der Leistungsfähigkeit der CPUen wenn mehrere Programme parallel laufen? Dazu wäre vorab sicherlich eine Meinungserhebung sinnvoll wie viele Programme so standardgemäß bei den nur Anwendern so laufen?

Abschließend noch eine persönliche Anmerkung: Nur weil man laut tönt wird man nicht zur Mehrheit. Viele lesen das hier nur verständnislos, wie auch ich in der Regel ob der vorherrschenden Gereiztheit in deutschen Foren. Ich äußere mich hier auch nur, weil es das grundsätzliche Verhalten der Redaktion betrifft und ich in weitergehenden Betrachtung auf eine Reaktion Selbiger warte um dann abzuwägen ob ich der Pc Hardware treu bleibe. Da finde ich es nur fair den Beteiligten über seine Gedanken in Kenntnis zu setzten. Viele tun dies nicht.

 

[lubrifier]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Die Vergleichsdaten existieren ja bereits aus den CPU- und GPU-Tests, nur sind sie nicht für jedermann (be-) greifbar. Pro getesteter CPU muss lediglich die Last auf der Referenzkomponente (hier: der GPU) sukzessiv erhöht werden, bis man an den Punkt kommt, an dem nicht mehr die CPU, sondern die GPU limitiert. Da man die Ergebnisse hat, die CPUs und GPUs separat in Relation setzen, hat man nun einen Verknüpfungswert.

Worauf ich aber eigentlich hinaus wollte: Diese zusätzliche Testreihe pro CPU wäre sicherlich mit vertretbarem Aufwand machbar, ist aber absolut gar nicht nötig.
Was sie leistet, kann jeder erfahrene Redakteur aus Erfahrung heraus ziemlich genau abschätzen. Und die Leser, die das nicht können und sich von 720p-Tests nicht abgeholt fühlen, freuen sich wie die Schneekönige, wenn ihr Lieblingsredakteur ihrer Lieblingszeitschrift einfach nur in einem kleinen Erklärbär-Kästchen des CPU-Tests kurz anreißt, welche GPU er mit dieser sinnvoll kombinieren würde, wenn diese oder jene Auflösung gefahren und/oder diese oder jene Framerate angestrebt wird.

Ich dachte, das wäre spätestens zu dem Zeitpunkt klar gewesen, als ich perfide mit einem Auto-Beispiel um die Ecke kam.

GENAU das meine ich!

 

[Leuenzahn]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Also Respekt Herr Raffi!

Er hat hier den ganzen Laden getrollt und eine riesen Diskussion entfacht, so geht Journalismus!
Dezent frech und radikal, mag ich!

Einerseits den eigenen Standpunkt vertreten und dazu noch Aufmerksamkeit generiert. Hier geht es zu wie bei dem Release einer neuen Grakageneration.
*Popcorn auspack*

 

[Fossi777]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Also Respekt Herr Raffi!

Er hat hier den ganzen Laden getrollt und eine riesen Diskussion entfacht, so geht Journalismus!

Dezent frech und radikal, mag ich!

Einerseits den eigenen Standpunkt vertreten und dazu noch Aufmerksamkeit generiert. Hier geht es zu wie bei dem Release einer neuen Grakageneration.
*Popcorn auspack*

Ja wo sind die Mods, Raff hat uns alle getrollt, verstösst das nicht gegen die Forenregeln ?
Raff das gibt ne gelbe Karte und ne Gehaltserhöhung für Investigativ Journalismus

 

[KuroSamurai117]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Mir war immer klar, warum man in 720p testet, aber die Ergebnisse kann man sich in der heutigen Zeit einfach in die Haare schmieren, weil man in der Regel in der vierfachen Auflösung (QHD) spielt.
Wenn der neuste Intel in 720p Benchmarks 10-20% vorn liegt, dann ist das ja schön und gut, aber in der Praxis ist das irrelevant, weil diese Bildraten innerhalb der nächsten 5 Jahre bei realistischer Auflösung nicht erreicht werden.

Die meisten Leute behalten ihren Monitor und CPU länger als die GPU.

Was nützen mir praxisrelevante Test im Hier und Jetzt wenn die künftige GPU 50% oder gar 100% schneller ist als die Alte? Das GPU Limit ist dann vielleicht ganz woanders.
Dann werden aus 4fps Unterschied plötzlich 14fps oder gar 24fps.
Deswegen will man wissen welchen Puffer man hat wenn man eine bestimmte Framerate im Auge hat.

Meistens wird sie ein schnellerer Prozessor auch ausspielen über die Jahre mit neuer GPU.

Wer natürlich CPU und GPU immer gleichzeitig wechselt der braucht nur auf praxisrelavante Test zu gucken.

Rest der GPU häufiger als den Rest wechselt will aber künftige Leistungsreserven durchaus mit 720p Test sehen.

 

[lubrifier]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

@lubrifier - Danke - nichts anderes wollte ich auch einbringen. Das dies dein erster Forumsbeitrag ist, zeigt wie sehr dich dieser Redaktionsbeitrag "bewegt" hat. Tests in 720p sind wichtig. Aber eben nicht nur allein. Warum habe ich dieses leidige Thema angestoßen? Zum einen gefiel mir die Art und Weise nicht, wie der Redakteur sich Zeigefinger erhebend geäußert hat. Diese Art ist man eig. nur von sogen. Wissenden in Foren (wie auch hier) gewohnt. Leider werden solche Äußerungen ähnlich auch in den Redaktionsvideos gemacht.

Jap, dieser Kommentar hat mein Bild von PCGH-Qualität so verletzt, dass ich mich zum Handeln genötigt sah.

Wäre dieser Kommentar nicht so herausgegeben worden hätte ich vermutlich nicht reagiert, sondern wäre nach wie vor mit 0 Kommentaren im Profil dahergedümpelt. Ich bin da Foren-faul mir fehlt die Zeit. Aber hier geht es um Qualitätsjournalismus einer Zeitschrift, der durch einige wenige selbstverschuldete und unbedachte Äußerungen von oben herab in Eigenverschulden und selbst durch die Dreckpfütze gezogen wird — zumindest aus Sicht derer, die anderen Content erwarten ohne es zu wissen. Wir Pros stören uns nicht daran, sondern wundern uns höchstens über Raffs Kommentar oder verteilen Schulterklopfer wie am Stammtisch, wie das hier einige gemacht haben. Je nach Gemüt, Einstellung und persönlicher Präferenzen, das handhabt ja jeder anders. Für alle anderen ist das aber ein "Ihr habt keine Ahnung, nervt uns nicht länger mit diesen dummen Fragen"-Schlag ins Gesicht.

Das Problem daran ist nur: Vom sich als Core-Community (und dazu zähle ich mich auch, nur halt eher analog) selbst beweihräuchern wird die Community nicht wachsen, von der heute, hier geschaffenen, künstlichen intellektuellen Abgrenzung wird das finanzielle Potential dieser Zeitschrift nicht größer.

Auch ich muss sagen, dass mich der Ton sehr stört. Früher habe ich meine Ausgaben immer schön an unserem Kiosk gekauft um die werte Dame darin zu unterstützen, mittlerweile wohne ich in Tirol und nach einem kurzen Abo-Versuch beziehe ich dieses nun digital im iTunes Store. Und PCGH ist halt eine von vielen von mir gelesenen Magazinen, aber mein Favorit. Ich denke nicht, dass ich nach sowas wie heute einfach so aufhören werde sie zu lesen. Wenn jedoch schon, dann ist das in einem Tap gemacht. Wie du schon sagst, sowas häuft sich halt gerne mal auch in den Videos und gerade Raff ist jetzt nicht der Kollege mit der einfühlsamsten Herangehensweise. Aber auch das ist Geschmacksache und Empfindung.

Von dem Niveau mal abgesehen: Auch wenn ich nach wie vor 100% hinter der Testmethodik stehe, so finde ich dass es Zeit für einen kleinen Wandel ist. Nicht unbedingt in der Testmethodik, sondern in der Kommunikation/Präsentation. Verknüpfung der Daten. Vielleicht doch eine kleine Erweiterung des Testpartcours, keine Ahnung.

Naja, ich weiß es nicht. Wollte das alles mal loswerden, mal sehen was so passiert.

 

[TrueRomance]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Und für alle die einen “Praxistest“ favorisieren,
Gebt bei youtube die gewünschte cpu gpu kombo ein mit dem jeweiligen game und erfreut euch an Kombinierten Tests.

 

[Teacup]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Absolut, stimme dir in allem zu. Wenn das nur jeder verstehen würde, bzw. wenn jeder Zugriff auf diese Erkenntnis hätte und die Bestenlisten dadurch stärker "hinterfragt" werden können, dann wäre es eine ideale Welt. Denn ein Kaufberatungs-Index mit unrealistischen Zahlen *ohne* deine Erklärung ist eben nichts wert.

Ja, ganz genau. Irgendetwas, was man jedem halt als Erklärung vor die Füße werfen kann, sodass dieser damit beschäftigt ist, auch vllt. z.B. im Vergleich bei alten CPUs nachvollziehbar zu verstehen, dass diese Messung nur wissenschaftlicher Natur ist und eben eine wesentlich geringere Praxisrelevant hat. Wenn man dann noch Praxismessungen bei Gelegenheit hinterherschieben kann ist es doch perfekt. Ich weiß nicht, ich fasel nur so vor mich her, weil im Prinzip liegen ja alle Daten vor, die Frage ist halt nur wie man sie verknüpft.

Wenn man das nur irgendwie einfach lösen könnte... puh

Weil es hier immer wieder gepostet wird, muss ich aber auch immer wieder sagen: Unsinnig messen, weil es für übersichtlicher gehalten wird, ohne übersichtlicher zu sein, ist eine totale Wurstidee. Am Ende zeigt man noch benches, die auf Grund der Parameterwahl "praxisnäher" erscheinen und sorgt damit bei seichten Gemütern für noch mehr Verwirrung.

Ich hatte es bei der Umfrage zur CPU-Benchmark-Gewichtung schon vorgeschlagen:
Die Website bräuchte eine gescheite Datanbankanbindung mit entsprechendem Frontend. Dann kann jeder selbst die Auflösung und Kandidaten wählen und aus GPU+CPU-Benches wird das Minimum angezeigt. Ist aber natürlich Aufwand und kostet nicht wenig Geld.

 

[elev1N]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Hmmm.... ungefähr so sehe ich das auch, wenn ich versuche mich in die Personen hineinzuversetzen. Das ist auch gar keine schlechte Idee. Allerdings ist das häufig genutzt Argument der "Zukunftsfähigkeit" ja nur bedingt anzuwenden, weil siehe hier:...

Das alles ist ja auch soweit richtig. Das mit zukunftsfähig war ja auch nur ein Formulierungsbeispiel. Man hätte auch ebenso sagen können "uneingeschränkt empfehlenswert für derzeitige Spiele und auch den einen oder anderen Monitor/Grafikkarten-Upgrade sollte dieser Prozessor mühelos bewältigen können".

Das könnte man beispielsweise bei einem Prozessor nicht sagen, der in 720p-Tests im Schnitt vielleicht nur 180 FPS schafft. Da könnte es dann wieder heißen "uneingeschränkt empfehlenswert für derzeitige Spiele. Wer aber plant sich einen 240 Hz Monitor zuzulegen, wäre besser beraten mit Prozessor X, der die 240 FPS im CPU-Limit mühelos schafft..."

 

[WeeFilly]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich finde gut dass hier eine offene Diskussion entsteht. Immerhin besteht der Bedarf. Wer andere beraten will, vertritt offensichtlich die Position dass er richtig liegt, aber wir reden hier nicht von richtig oder falsch, sondern für zielgruppenbedarfsgerechte Informationsvermittlung. Da es bekanntlich viele Zielgruppen gibt, gibt es viele "Richtig" oder "Falsch" und damit ist eine "Beratung" auch für den sonstwas. Konstruktiv wäre es, einen gemeinsamen Nenner zu finden oder eine Möglichkeit, entsprechend unversierten Usern die Bedeutung der Benchmarks besser zu vermitteln und denen beizubringen, diese nicht nur zu verstehen, sondern in Zukunft auch mitteln und deuten zu können.

Eben gerade nicht! Es geht darum, dass Benchmarks von CPUs CPUs testen sollen, und eben nicht GPUs... Die Zielgruppe ist doch Wurscht, die CPU wird bei einer anderen Zielgruppe nicht plötzlich magisch schneller oder langsamer.

Aber wer das nach dem Artikel sowie über 200 Kommentaren immer noch nicht begriffen hat...

Tut mir leid, wenn das hart war, aber ich bin am verzweifeln.

 

[TheComedian18]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Wer CPU Benchmarks in 720p nicht befürwortet kann von Hardware keine Ahnung haben, sorry, aber dafür ist ein CPU Benchmark da, es bringt mir Nix, eine CPU im GPU Limit zu benchen.

Ne CPU ab 1080p zu benchen ist nix anderes als eine Statistik zu fälschen bzw. zu beschönigen.

 

[sandworm]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Da der Deutsche es gerne mit dem Automobil hat, bringe ich mal folgenden Vergleich:

Man nehmne drei Autos, Auto A, Auto B und Auto C. Hinten dran hängt jeweils ein Wohnwagen mit dem Gewicht x.

Auto A schafft mit dem Wohnwagen 150 km/h Maximalgeschwindigkeit, Auto B schafft 120 km/h und Auto C ist so schwach von der Leistung, dass es nicht einmal vom Fleck kommt.

Nun nimmt man die Limitierung weg: Der Wohnwagen wird abgekoppelt!

Auto A schafft nun 200 km/h, Auto B schafft nun 150 km/h und Auto C kommt nun auch auf eine Endgeschwindigkeit von 100 km/h.

Jetzt kann man die Leistungsklassen relativ von einander abgrenzen: Auto A hat 100 Prozent, Auto B liegt bei 75% und C bei 50% der möglichen Höchstgeschwindigkeit.

Dass jetzt jemand mit dem Wohnwagen quer durch die Lüneburger Heide fahren, mit Pferdeanhänger durch einen alpinen Bergpass gondeln oder gar ein Feld pflügen will (praxisnahe Anwendung) hat mit der Bestimmung der einzelnen Leistungsklassen und deren Abgrenzung der Autos zueinander nichts zu tun.

Sorry, aber eine simplere Erklärung fällt mir nicht mehr ein…

Da Deutsche gerne mit einem Zeppelin fliegen, bringe ich mal folgenden Vergleich:

Man nehme drei Zeppelins, A (Argon / 4 Kerne) , B (Helium / 6 Kerne) und C (Wasserstof / 8 Kerne). Unten dran hängt jeweils eine Gondel mit dem Gewicht x.

Zeppelin A schafft mit der Gondel 30 km/h (Fluhöhe 5m) Maximalgeschwindigkeit / Maximale Flughöhe, Zeppelin B schafft 20 km/h (Flughöhe 1km) und Zeppelin C (Flughöhe 1.5km) ist so schwach von der Leistung, dass es nicht einmal vom Fleck kommt.

Nun nimmt man die Limitierung weg: Die Gondel wird abgekoppelt!

Zeppelin A schafft nun 50 km/h (Bei einer Flughöhe von 10m) , Zeppelin B schafft nun 35 km/h (Flughöhe 2km) und Zeppelin C kommt nun auch auf eine Endgeschwindigkeit von 25 km/h (Flughöhe 3km)

Jetzt kann man die Leistungsklassen relativ von einander abgrenzen: Zeppelin A hat 100 Prozent bzw. 0.33% , Zeppelin B liegt bei 70% bzw. 66.7% und C bei 50% bzw. 100% der möglichen Höchstgeschwindigkeit / Flughöhe.

Dass jetzt jemand mit dem Zeppelin quer über den Bodensee fliegen will, mit zusätzlichem Doppeldecker an Board und auch noch zugleich aufkommenden Gegenwind (praxisnahe Anwendung) hat mit der Bestimmung der einzelnen Leistungsklassen und deren Abgrenzung der Zeppeline zueinander nichts zu tun.

Sorry, aber einen blöderen Vergleich fällt mir gerade nicht ein.

 

[sandworm]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Wer CPU Benchmarks in 720p nicht befürwortet kann von Hardware keine Ahnung haben, sorry, aber dafür ist ein CPU Benchmark da, es bringt mir Nix, eine CPU im GPU Limit zu benchen.

Ne CPU ab 1080p zu benchen ist nix anderes als eine Statistik zu fälschen bzw. zu beschönigen.

Sorry, wer sich nur auf 720p Benchmarks versteift steckt doch nur wie ein Vogel Strauss den Kopf in den Sand.

 

[lubrifier]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Eben gerade nicht! Es geht darum, dass Benchmarks von CPUs CPUs testen sollen, und eben nicht GPUs... Die Zielgruppe ist doch Wurscht, die CPU wird bei einer anderen Zielgruppe nicht plötzlich magisch schneller oder langsamer.

Aber wer das nach dem Artikel sowie über 200 Kommentaren immer noch nicht begriffen hat...

Tut mir leid, wenn das hart war, aber ich bin am verzweifeln.

Ist ja nicht schlimm, du hast ja auch nicht verstanden worum es geht.

 

[Maddrax111]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Sorry, wer sich nur auf 720p Benchmarks versteift steckt doch nur wie ein Vogel Strauss den Kopf in den Sand.

Entbehrt in Verbindung mit deinem Nickname nicht einer gewissen Komik.