CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

[derneuemann]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Entschuldigung Doppelpost

 

[hoffgang]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Ich empfehle dir einen Threadripper mit 32 Kernen, da bist du auf der sicheren Seite.
Ansonsten naja, lohnt es nicht da drüber mit jemanden zu debattieren der entweder ein zu dicker Fan ist um das zu verstehen, oder eben mit Absicht einen lustgen Zeitvertreib sucht, denn ich gehe mal nicht davon aus, dass du diese Zusammenhänge nicht verstehen kannst.
Jedenfalls sagt mir das dein Versuch Aussagen von mir durch den Fleischwolf zu jagen.

Das Schiff sinkt doch sowieso.

 

[Threshold]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Den wenigsten kaufen wirklich nur für das jetzt, weil quasi niemand morgen wieder aufrüsten will, wenn er heute schon hat.
Demnach ist ein 720p Test sehr nützlich und die beste Möglichkeit die Unterschiede darzustellen. Die man heute schon aufzeigen kann, die auch real sind.

Das sehe ich nicht so.
Die meisten rüsten doch schon nach obwohl die Hardware immer noch völlig ausreichend ist oder kennst du echt jemanden, der seinen Rechner so lange nutzt, bis nichts mehr läuft?

 

[Bärenmarke]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Ja, dann sind deine Ansprüche aber auch nicht hoch, ich könnte die aktuellen Spiele die ich nutze mit einem FX-8320 auf keinen Fall mehr flüssig spielen.

Wieso sollten meine Ansprüche nicht so hoch sein? Du weißt doch gar nicht was ich spiele... Und solange ich in den Spielen keine spürbaren Lags habe, welche durch die CPU verursacht werden, sehe ich auch keinen Grund diese aufzurüsten (was den meisten vermutlich auch so geht, da die meisten Games durch die GPU limitiert werden).

Wie gesagt, shjackit hat es ja schon gut beschrieben, bei dir denke ich ist es die AMD Komponente.
AMD CPU´s sind in Spielen unbestritten relativ deutlich langsamer, für einen AMD Fan gilt es daher eigentlich sinnvolle Messungen die genau das aufzeigen als unnsinnig abzutun.
Habe ich früher auch mal gemacht, als ich nicht über den Tellerrand blicken konnte und es auch einfach nicht verstanden habe.

Wieso sollte bei mir AMD die Komponente sein? Weil ich ungern bei einer Firma kaufe, die durch Markmanipulation überhöhte Preise abliefert und mir ein schlechteres p/l Verhältnis bietet? Oder weil ich nicht jede News dazu nutze um gegen eine spezielle Firma zu hetzen so wie du?
Ansonsten kann so eine Aussage nur von jemandem kommen, der noch nie mit Messaufbauten zu tun hatte und mit aller Macht versucht seine bevorzugte Firma ins positive Licht zu rücken, obwohl es dafür keinerlei Gründe gibt, den Geldbeutel weiter zu öffnen für 99% der Anwender.
Freesync ist dir ein Begriff nehme ich an? Da merke ich leider den Unterschied zwischen 120 und 100 fps nicht mehr... Und darum geht es doch auch, du geilst dich an Messergebnissen auf die in der Realität keinerlei Beachtung finden, da sie schlichtweg irrelevant sind. Wäre es ein sichtbarer Unterschied von mir aus, aber solange die Frametimes stabil sind und nichts ruckelt merkt man einfach keinen Unterschied...
Wenn du dich auf Games beziehst, bei denen es auf CPU Power ankommt und die dadurch limitiert werden wie Starcraft, dann sagt auch kein Mensch was dagegen. Aber einen Testparcour auf 720 zusammenzustellen und dann Titel auswählen die von der GPU limitiert werden, um damit dann seinen Kauf zu rechtfertigen ist einfach sinnfrei, da man in der Praxis keinen Mehrwert davon hat.
Und genau darum geht es doch bzw. das ist auch die Kunst dabei den Mehrwert für die Praxis herauszustellen.

Tests die die Prozessorleistung in Spielen messen sind keineswegs unnütz, aber man kann zumindest einen Nutzen für das explizite Spiel in Frage stellen, wenn das eh mit 500 FPS läuft, wie Counterstrike zum Beispiel.
Ob es sich dann lohnt die CPU Leistung zu messen sei mal dahingestellt.

Wenn man sie richtig durchführt dann nicht, aber dann sollte man auch wie oben erwähnt Spiele nehmen, wo ich Auflösungsunabhängig eine CPU Limitierung habe.
Was bringt es mir denn bitteschön, wenn ich in 720 mit dem 9900k 30% schneller bin und in FHD dann nur noch 10%, ist immernoch schneller aber keine 200€ Aufpreis wert, das Geld ist in einer Grafikkarte besser investiert.

Das Argument ist unsinnig, denn das Senken der Auflösung ist nur dazu da um Messungenauigkeit zu vermeiden, man kann selbstverständlich auch in Full HD oder WQHD ein Limit der CPU in Zusammenspiel mit dem RAM erwirken.
Man braucht nur das richtige Spiel und die richtige Szene, das bedeutet es kostet mehr Aufwand als einfach mal die Auflösung im gleichen Seitenverhältnis zu reduzieren.
Es gibt auch Redaktionen wie Gamestar die Hilfestellung bieten und in 4K, WQHD und Full HD die Prozessorleistung vergleichen da hast du auch 33% mehr Leistung des 9900K gegenüber dem 2700x in Full HD, in 4K waren es sogar noch 12%.

Nein ist es nicht. Man sollte Tests stehts so wählen, dass man auch einen Alltagsnutzen daraus hat und nicht nur in fiktiven Szenarien, die in der Realität nie auftreten.
Und genau den Punkt den du hier als mehr Aufwand abstempelst ist doch der entscheidende weil interessanteste. Es bringt einem ja nichts zu wissen man ist im tollen 720 Benchmark schneller, kackt aber vielleicht an manchen Stellen im Spiel ab. Den fps hopserrei bringt einem nichts, was bringt es mir, wenn ich die höchsten max fps habe und diese dafür oftmals schwanken? Rein gar nichts...
Deswegen sollte man auch eher die Frametimes analysieren, schauen wo es Einbrüche gibt und danach bewerten.
Und ohne jetzt auf deine Werte einzugehen, bist du mit deinem 9900k in realistischen Szenarien doch auch besser, wo ist also dein Problem?

Dann gibt es immernoch Mittel und Wege mittels reduzierter Details die FPS zu erhöhen, um dann trotzdem 120 Frames zu erzielen.

Man kauft sich eine sehr teure Grafikkarte um dann die Details zu reduzieren? Macht Sinn...
Solange es nicht ruckelt wird das keiner tun und nur weil die CPU mehr fps liefern könnte, wird es auch keiner tun.

Kommt halt auf das FPS Ziel an. Wenn du mit 60 zufrieden bist, dann reicht dir auch ein Ryzen 5 2600, mir macht das keinen Spaß.
Deswegen gibt es ja Menschen die sich Gedanken machen und deshalb Tests erstellen, die für alle die meisten Infos bieten, nämlich tests im CPU und GPU Bottleneck.

Gibt genug Spiele wo er mehr wie 60 fps schafft, wobei dies ja auch von der Engine abhängt. Bei CSGO würde ich auch keine 60 fps haben wollen...
Wobei wenn der Ryzen nur 60 fps schafft du je nach Spiel dann auch nicht wirklich viel besser bist mit dem 9900k, sofern du nicht bei deiner 720 Auflösung bleibst.

Nunja, klar ist das ein Anhaltspunkt, vielleicht nicht unbedingt wenn ich 7600K mit dem 2700x vergleiche, weil es letzterem an Threads mangeln wird.
8700K vs 2700x vs 9900K schon eher, die haben ähnliche Vorraussetzungen. Bis 6c12t mal limitieren, wird einige Zeit dauern und man kauft sich ja CPU`s in der Regel nicht um erst 5 Jahre langsamer zu sein um dann später evtl. einen kleinen Vorteil zu haben.
Zu dem Zeitpunkt sind beide CPU´s nämlich schon langsam und somit stellt sich kein Vorteil ein.

Nein es ist kein Anhaltspunkt. Da du nicht weißt was neue Games, die du eventuell spielen möchtest für Engines verwenden und wie diese mit mehreren Kernen skalieren. Sind in dem Parcour nur Games drin die maximal was mit 4 Kernen anfangen können und in 2 Jahren, dann eben mit 8, ändert sich das Leistungsbild gravierend.
Und ja man kauft sich CPUs die möglichst lange halten, mache ich zumindest so und ich werde da bestimmt nicht der einzigste sein. Für so Leute wie dich, die angeblich jedes Jahr die schnellste CPU kaufen, mag der Punkt ja irrelevant sein, aber das ist halt nicht die Masse.

Gebe ich an dich zurück, da passt das besser.
So wie ich das mitbekomme sind 95% derer, die Prozessortests in Spielen ablehnen, AMD Unterstützer.
Ich frage mich wie diese User die Mehrleistung in Spielen die durch Zen 2 messen wollen, wenn nicht abseits eines GPU Bottlenecks.

Sobald man vernünftig argumentiert ist man ein AMD Unterstützer, alles klar.
Es macht nunmal keinen Sinn ein CPU Limit in Spielen zu testen, wo ein GPU Limit herscht indem man die Auflösung limitiert...
Wenn du das testen möchtest, dann suche dir Spiele die in jeder Auflösung von der CPU limitiert sind oder nehme Szenen aus Spielen die sehr CPU fordernd sind und dort auch gerne mal die fps bei schwachen CPUs einbrechen.
Das ist zwar aufwändiger, aber aussagekräftiger und man hat deutlich mehr davon auch im realen Spielbetrieb.
Außer man ist ein Balkensammler der damit argumentiert, schaut her ich hab im Bench den längsten, dann ist das natürlich nichts für dich...

 

[gaussmath]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

95% der AMD User lehnen CPU Tests ab... So viele Ryzen gibt's doch noch gar nicht.

 

[Don-71]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Den wenigsten kaufen wirklich nur für das jetzt, weil quasi niemand morgen wieder aufrüsten will, wenn er heute schon hat.
Demnach ist ein 720p Test sehr nützlich und die beste Möglichkeit die Unterschiede darzustellen. Die man heute schon aufzeigen kann, die auch real sind.

Mit ein wenig Verständnis für die Entwicklungen der letzten Jahre kann man damit sehr gut abschätzen was Phase ist.

Ich behaupte mal darüber hinaus, das der Großteil der PCGH Print Leser doch blind nach Balkenlänge kauft,, bis Preis X.

Ich kaufe doch jetzt keine Ryzen 1600, weil der günstig ist, obwohl ich weiß, das der mir morgen nicht reicht.

Oder ich kaufe mir doch keinen I3, obwohl ich weiß dsa der morgen nicht reicht.

Erstmal sind meine Beispiele schon bezogen auf den Gesamtmarkt, Extrembeispiele am oberen preislichen Rand, dazu kommt, das 720p Tests absolut in die Irre führen können, und das in noch nichtmal einem Jahr.
Im Sommer 2017 war der 7600k so ziemlich in jedem 720p Test schneller als der R5 1600, manchmal sogar deutlich, im Sommer/Herbst 2018 sind Spiele erschienen, exemplarisch mal BFV genannt, in denen der R5 1600 dann 20% in 1080p schneller ist.
Die Leute die sich nach so toller beratender Fachkompetenz, 2017 einen 7600k gekauft haben, weil der 720p Test so zunkunftsträchtig und aussagekräftig ist, werden sich innerlich verfluchen!

Aber der 720p Test ist natürlich völlig aussagekräftig auch für den nicht so informierten PC User.

 

[derneuemann]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Das sehe ich nicht so.
Die meisten rüsten doch schon nach obwohl die Hardware immer noch völlig ausreichend ist oder kennst du echt jemanden, der seinen Rechner so lange nutzt, bis nichts mehr läuft?

Ich glaube wir haben ein Missverständnis
Genau das sage ich ja, obwohl hier anders argumentiert wird. Wenn ich für morgen gerüstet sein will, muss ich weiter schauen, als das GPU Limit.

"bis nichts mehr läuft" ist mir auch zu wenig Farbe im Bild, ist ja nur scharz und weiß drin

@Bärenmarke
Wenn der 9900k in 720p 30% schneller ist, ist der das auch in 1080p usw. Nur das du es in dem Beispiel gerade nicht siehst. Dann wirst du es aber merken, wenn Spiele fordernder werden. Dann wirst du die 30% auch in 1080p sehen und später auch in 1440 und 4k.

Erstmal sind meine Beispiele schon bezogen auf den Gesamtmarkt, Extrembeispiele am oberen preislichen Rand, dazu kommt, das 720p Tests absolut in die Irre führen können, und das in noch nichtmal einem Jahr.
Im Sommer 2017 war der 7600k so ziemlich in jedem 720p Test schneller als der R5 1600, manchmal sogar deutlich, im Sommer/Herbst 2018 sind Spiele erschienen, exemplarisch mal BFV genannt, in denen der R5 1600 dann 20% in 1080p schneller ist.
Die Leute die sich nach so toller beratender Fachkompetenz, 2017 einen 7600k gekauft haben, weil der 720p Test so zunkunftsträchtig und aussagekräftig ist, werden sich innerlich verfluchen!

Aber der 720p Test ist natürlich völlig aussagekräftig auch für den nicht so informierten PC User.

Das ein 7600k 2017 eine schlechte wahl war, sollte jedem klar sein. Man muss auch über einen 720p Test Tellerand hinaus schauen!
Dazu noch erstens, gibt PCGH auch CPU Kaufberatung an die Hand und diese hat den 7600k nicht mehr empfohlen. Zweitens, auch wird hier keiner mit nur einem kleinen bisschen Ahnung einen 7600k in 2017 empfohlen haben. Vor allem nicht wenn eine lange Nutzungsdauer im Fadenkreuz stand.

CPU-Benchmark: Prozessor-Vergleich - ComputerBase

Ganz interessant, wenn man danach geht, ist der I3 8100 ja auch eine gute Wahl, weil der in 4k quasi mit einem R7 1800X mithalten kann, unter 10% ist ja wohl nicht relevant

Core i7-8700 und i5-8600K im Test: Alle Coffee-Lake-CPUs, „Auto OC“ und DDR4-4000 analysiert (Seite 2) - ComputerBase
Hat sich auch nicht von Heute auf Morgen so entwickelt.

AMD Ryzen 7 2700X, 2700, 5 2600X & 2600 im Test (Seite 4) - ComputerBase

hier muss man auch sehen, das der I3 8100 rund 10 langsamer ist, als der I5 7600k.
laut diesem Test dürfte der I5 7600k nur rund 15% langsamer sein als der r5 1600X, in Assassins Creed Origins
genau so ist der 1600x 22% langsamer in Star wars.

Also so fatal wie du es darstellst ist es vielleicht doch nicht.

Ich gebe dir aber Recht, das der I5 7600k 2017 im Sommer kein guter Kauf war, wenn der länger als 1 Jahr genutzt werden sollte.

 

[Pisaopfer]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

95% der AMD User lehnen CPU Tests ab... So viele Ryzen gibt's doch noch gar nicht.

You Made my Day

 

[gaussmath]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Ne ehrlich mal jetzt, AMD Käufer sind nicht nur Geizlappen, sondern auch nicht gerade die hellsten Kerzen auf der Torte. Es ist Hardware fürs Proletariat.

 

[Don-71]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Wir sind alle geblendet!
Deshalb ist nach Schaffes original Zitat das Forum ein sinkendes Schiff, das er verlassen möchte, aber er macht es einfach nicht!
Schade!

@Bärenmarke
Wenn der 9900k in 720p 30% schneller ist, ist der das auch in 1080p usw. Nur das du es in dem Beispiel gerade nicht siehst. Dann wirst du es aber merken, wenn Spiele fordernder werden. Dann wirst du die 30% auch in 1080p sehen und später auch in 1440 und 4k.

Die Aussage ist Schwachsinn, weil es einzig und alleine an der Gameengine hängt!
Ein 720p Test zwischen 9900k und 2700X, fördert völlig unterschiedliche Ergebnisse zu Tage bei z.B. Forza 4, BfV und PUBG, daraus eine allgemeingültige und auf die Zukunft gerichtete Aussage zu treffen, ist schon gemeingefährlich gegenüber hier nicht im Thema steckenden Mitlesern!

 

[Threshold]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Ich glaube wir haben ein Missverständnis
Genau das sage ich ja, obwohl hier anders argumentiert wird. Wenn ich für morgen gerüstet sein will, muss ich weiter schauen, als das GPU Limit.

Aha. Also gehst du davon aus, dass du morgen ein Spiel haben wirst, dass mit einem 9900k läuft und mit einem 2700X eine Diashow bietet?

 

[gaussmath]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Oh, das sind natürlich desaströse Zustände, wenn die wissenschaftlichen Prinzipien des CPU-Limits missachtet werden und die Leude einfach nur Spaß beim Zocken haben. Würd ich auch nicht akzeptieren. Schmeiß hin Schaffe!

 

[Darkearth27]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Ne ehrlich mal jetzt, AMD Käufer sind nicht nur Geizlappen, sondern auch nicht gerade die hellsten Kerzen auf der Torte.

Gedimmtes Licht das länger leuchtet ist mir lieber als Magnesium das kurz aber hell aufleuchtet

 

[gaussmath]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

@Dark: Du bist halt Romantiker...

 

[Schaffe89]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

720p CPU Tests sind für 95% aller Käufer uninteressant, weil sie eine Leistungsfähigkeit prüfen fern ab ihrer eigenen Realität

Die Auflösung macht keinen Unterschied, solange die CPU limitiert. PCGH könnte auch in 1080p testen, dann halt mit höherer Messungenauigkeit.
Aber es ist ja nicht so als würden CPUs nicht auch in 4K in manchen Spielen limitieren, aber dafür müsste man über den Tellerrand schauen.

Anthem.

da 90% des gesamten Marktes mit GPUs im Bereich bis 300€ unterwegs ist, die restlichen 10% sind dann wir Nerds und davon interessieren sich auch nicht alle für die Tests, da wir ungefähr abschätzen können, wann eine CPU limitiert, wenn wir 1080p Tests gesehen haben.

Nunja, ist halt weniger akkurat die Auflösung zu erhöhen um die CPU Performance zu bestimmen, besonders wenn man nicht die schnellste am Markt verfügbare GPU einsetzt.

Selbst die 1080p CPU Tests mit einer 2080 Ti oder 1080 Ti sind für die weniger kundigen PC Käufer irreführend

Warum sollte es denn irreführend sein, wenn ich in einem Spiel die CPU Performance teste?
Du kannst doch auch Kantenglättung ausschalten oder die Details reduzieren und mit einer langsameren GPU in das gleiche Bottleneck laufen. --> Settings anpassen.

Das ist die Realität für über 90% aller PC Käufer, die 720p CPU Tests sind für eine verschwindend geringe Anzahl von Usern wie dich interessant

Die ist immer dann interessant wenn ich wissen will, wie sich Prozessoren untereinander verhalten.

nicht umsonst ist von den renomierten Hardwaretestern PCGH, fast die einzigen die das machen. Hardware Unboxed hat es auch mal versucht, ist aber wieder davon abgerückt.

Selbstverständlich rücken immer mehr Seiten davon ab, denn wirfst du mal einen Blick in die Kommentare dann sind diese voll mit Unterstellungen Tests für Intel zu produzieren.
So produziert man halt Messungenauigkeiten, wobei Full HD mit einer 2080 Ti schon ähnliche, recht saubere Ergebnisse liefern könnte - sofern die Testszene auch stimmt.

Im Grunde genommen wäre für die absolute Mehrzahl (90%) der Käufer eher interessant, ob es Unterschiede im CPU Limit mit Grafikkarten von 100- maximal 400€ gibt, denn das deckt 95% des gesamten Marktes ab und wiederum 90% des Marktes kauft nach P/L Erwägungen und nicht nach Balkenlänge, wenn sie richtig erklärt wird.

Und 720p Messungen decken eben alles ab, nicht nur 90%. Hat ja nicht jeder eine 2080 Ti im Rechner, damit solche Praxistests Sinn ergeben.
Verwechsel mal CPU Test nicht mit Praxistest.

 

[OField]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Das sehe ich nicht so.
Die meisten rüsten doch schon nach obwohl die Hardware immer noch völlig ausreichend ist oder kennst du echt jemanden, der seinen Rechner so lange nutzt, bis nichts mehr läuft?

Also ich rüste meinen Rechner immer so alle 4 Jahre auf. Von Athlon 64 3000+ auf i3 von i3 auf i7 und von GTX9800 auf gtx 660 und gtx 1060. Das waren für mich immer enorme Sprünge, die damals den Unterschied zwischen "aktuelle Spiele kaum spielbar" und "spielbar auf hohen Details" ausmachten. Bei meinen Familienmitgliedern ist das Aufrüstverhalten nicht anders.

 

[derneuemann]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Wir sind alle geblendet!
Deshalb ist nach Schaffes original Zitat das Forum ein sinkendes Schiff, das er verlassen möchte, aber er macht es einfach nicht!
Schade!



Die Aussage ist Schwachsinn, weil es einzig und alleine an der Gameengine hängt!
Ein 720p Test zwischen 9900k und 2700X, fördert völlig unterschiedliche Ergebnisse zu Tage bei z.B. Forza 4, BfV und PUBG, daraus eine allgemeingültige und auf die Zukunft gerichtete Aussage zu treffen, ist schon gemeingefährlich gegenüber hier nicht im Thema steckenden Mitlesern!

Schwachsinn wohl nicht und du kannst gerne in ein, zwei Jahren noch mal schauen wie schnell der 9900k ist und der 2700x.
Aber dein Glück, dann wird dieses Thema keiner nochmal aufnehmen.

Bis auf die CPUs den die Threads ausgegangen sind, sind alle Jahre später noch so einzuordnen wie immer. Schau dir ruhig alle Tests der letzten Jahre an.

Aha. Also gehst du davon aus, dass du morgen ein Spiel haben wirst, dass mit einem 9900k läuft und mit einem 2700X eine Diashow bietet?

Natürlich nicht, was dir schon klar ist. Aber schön plakativ...
Aber es wird auf ein ca 45 zu 60Fps hinaus laufen, früher oder später.

 

[Buggi85]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Das sehe ich nicht so.
Die meisten rüsten doch schon nach obwohl die Hardware immer noch völlig ausreichend ist oder kennst du echt jemanden, der seinen Rechner so lange nutzt, bis nichts mehr läuft?

Das lese ich gerade bei der AMD Fraktion sehr häufig. Da sollen Ryzen 1000er mit den 3000er ersetzt werden und dann auch mal das übergangsweise ein 2600 angeschafft wurde bis Zen2 kommt. Habe genügend gelesen die ihr B350/X370 upgraden wollen mit der nächsten CPU. Warum das so ist, keine Ahnung.
Bei den Intel Nutzern lese ich sehr viel weniger darüber.

 

[Schaffe89]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Aber es wird auf ein ca 45 zu 60Fps hinaus laufen, früher oder später.

Ist doch jetzt schon öfter der Fall, aber das will ja niemand glauben.

Bei den Intel Nutzern lese ich sehr viel weniger darüber.

Weil die Intel User eben gleich eine CPU gekauft haben, die ordentlich Spieleleistung bringt, da muss man dann auch nicht so schnell wieder aufrüsten.
Wenn ich mir anschaue dass der Ryzen 5 1600x in Anthem nur noch 40 FPS Slow Downs, wie übrigens auch in Metro bringt, dann kann man bei etwas höheren Ansprüchen die CPU doch schon wieder heute ersetzen.

Oh, das sind natürlich desaströse Zustände, wenn die wissenschaftlichen Prinzipien des CPU-Limits missachtet werden und die Leude einfach nur Spaß beim Zocken haben. Würd ich auch nicht akzeptieren. Schmeiß hin Schaffe!

Ich weiß Gaussi, nachdem du den 2950x gekauft hast und quasi in Spielen damit 40% langsamer als ein 9900K unterwegs bist und der deine Radeon VII nochmal ordentlich bottleneckt, muss man Tatsachen mit Witzeleien überspielen.
Zeigt eine gewisse Dünnhäutigkeit.

 

[DaStash]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Unterstreicht doch aber auch, 720p Tests wären in diesem Fall nutzlos - der Vergleich in einer spielbaren Auflösung hat diese Erkenntnis gebracht.
Zum Vergleich der CPUs in 720p Testen, aber aktuelle Spiele - zuviel Aufwand, zuwenig Nutzen.

Schau Dir den PCGH Index doch mal an. Die einzelnen 720p Benches sind nichtmal aufgeführt, stattdessen sind sie zusammengefasst. Dies dient der Vergleichbarkeit der CPUs untereinander.
Für aktuelle Spiele ist der Ansatz den CB fährt meiner Meinung nach praktischer - er gibt direkt Informationen über spielbare Auflösungen und zu erwartende Performance.

Ich verstehe sowieso nicht warum man solche Vergleiche braucht, wenn man doch weiß das man den Längsten hat. Offensichtlich besteht da eine Unsicherheit, weswegen man noch einmal ganz genau nachmessen muss, unter Ausschluss irgend welcher Testosteron gesteuerten Größenverständisse von Männern und welche die es noch werden wollen. Ich sage nur der Fisch war sooooo groß. Ist schon besser wenn man ein Lineal zur Hand hat.

Ja!

Oh oh, ganz empfindliches Thema bei Gaussi...

MfG