Core i9-7920X: Intel tritt mit 2,9 GHz gegen AMDs Ryzen Threadripper 1920X an

[Krautmaster]

AVX gibts auch ne eigene Base die vermutlich nochmal niedriger ist

Für die Xeons gibt ja Intel gleich 3 Base Clocks an.

Die Farce kommt auch daher dass wohl jeder Boardpartner machen kann was er will. Wenn MSI im Test vor ASUS landen will lässt man halt 300W TDP zu ^^ - juhu.

Edit. Ich bin absolut bei euch. Die ganzen Werte da sind so ziemlich fürn Arsch und sagen wenig über die tatsächliche Leistung aus. Aber dafür gibts ja Reviews. Und da muss man dann wohl zunehmend die TDP limitieren, nicht dass ein Board meint es kann tun was es für richtig hält und das ganze Setting verzerrt.

Ich denke dennoch das SLX schlechter gemacht wird als er ist. zB suggeriert der 2,9 Base einen Takt der so nie anzutreffen sein wird. Dann noch Tests mit Boards die im Stock overvolten und bis zu 10x4,4 Ghz fahren wollen. Kein Wunder kommen dabei 300W und 100°C rum.

 

[Incredible Alk]

Die Farce kommt auch daher dass wohl jeder Boardpartner machen kann was er will. Wenn MSI im Test vor ASUS Landen will lässt man halt 300W TDP zu ^^

Wärn super Feature für einfachstes OC wenns so angepriesen würde und Intel auch noch höhere Boosts zulassen würde.
Dann könnte man einfach die TDP seiner Wahl einstellen (etwa 120W für supereffizient, 180W normal und 250W OC) und die CPU taktet entsprechend so hoch wies in dem Limit geht.

 

[Krautmaster]

das kannste bei den meisten Boards auch. Das macht ja auch PCGH als sie den i7 7900X versuchen auf 140W zu bändigen.

Es is ne Mischung aus vielem. Zum einen muss man die TDP von zb 180W über 100 Taktstufen und Kernen bestmöglich ausnutzen (man siehe die komplexen Anandtech Diagramme) . Dann hat man noch Szenarien wie AVX, AVX 512 die komplett aus der Reihe tanzen. Dann geht Intel und auch AMD noch so her und sagt "ja aber Moment. Wenns kalt genug ist darf der 180W CPU auch gern mal 250W fressen - für 20 Sekunden". Usw usw.

Dann noch Speedshift und das was die Boards draus machen.

Schwer da über Rohdaten zu vergleichen.

 

[Incredible Alk]

Natürlich kannst du die TDP einstellen nur ist das oft wenig optimal wenn man sonst nichts manuell tut. Ein imaginärer 18-Kerner könnte ja wenn er 200W fressen darf problemlos mit 2 Kernen auf 4,5 GHz takten (einschließlich AVX) wenn nur zwei kerne belastet werden - macht er aber nicht weil solche Boosts von Intel nicht vorgesehen werden. Optimale Ausnutzung der TDP funktioniert aktuell nur bei Last auf möglichst vielen kernen.

bei ältren CPUs bringts quasi nichts - mein 5960X taktet auch nur auf 3,3 GHz selbst wenn er 500W verbrauchen darf. Da biste gezwungen von Hand einzustellen (und gezwungen den gleichen Takt mit und ohne AVX zu haben...).

 

[MADman_One]

Ich warte auf jeden Fall die Tests ab bevor ich was kaufe, die ganzen Spekulationen und Schönrechnereien bringen mich persönlich nicht weiter. Und der Verbrauch ist mir schnurz, solange ich ihn vernünftig mit meiner WaKü gekühlt bekomme.

Ich gebe aber zu, daß in Moment der TR bei mir die Nase vorn hat, weil es für mich das rundere Produkt ist. Ich verzeihe Intel die Pasten-Pamperei einfach nicht so leicht, das ist für mich persönlich eine inakzeptable Lösung, da sind mir auch die ganzen Argumente der Intelverteidiger egal. Ich hatte seit mehr als 10 Jahren nur Intel und ich war eigentlich immer zufrieden, aber der Skylake-X ist für mich bisher eine einzige Enttäuschung. Daher werden jetzt die endgültigen Tests entscheiden. Wenn der TR da mithalten kann und ich einen vernünftigen WaKü Block dafür bekomme, dann bekommt AMD diesmal mein Geld. Meine Intel-Aktien habe ich dagegen schon letztes Jahr abgestoßen, möglicherweise folgt jetzt die Hardware. Aber noch ist das letzte Wort ja nicht gesprochen, der August wird spannend

Tja, jetzt haben Sie von Intel gelernt und Intel macht die Fehler, die sie früher ausgenutzt haben... irgendwie witzig

Nennt man Ironie des Schicksals

Wahrscheinlich würde sich SkylakeX selbst entlöten, deswegen die Schmiere...

Das war für mich der beste Satz des Tages, ich habe echt gut gelacht, danke dafür

 

[Krautmaster]

@Incredible Alk

Das mit den 4,5 Ghz auf 2 Kernen ist ja genau der Wert den Intel mit seinem Turbo 3.0 anpreist. Das kommt einem wenig vor, aber die 4,5 Ghz sind ungleich ineffizienter als die anderen Taktraten. Theoretisch sollten ja auch 5 Ghz auf einem Kern gehen

 

[Mephisto_xD]

8 Kerne bei 3,9 Ghz wollen auch bei Ryzen gefüttert werden. Da sind 150-200W CB Load normal.

Es wird ja immer mehr. Bei der Vorstellung des Intel Zehnkerners war hier "nur" von 120W- 150W die Rede, nun sind es schon 150W- 200W? Was kommt demnächst? Wenn Intel seinen 18 Kerner vorstellt, verbraucht Ryzen dann vermutlich schon 250W....

Hier sind ein paar wirkliche Zahlen, mit einem vernünftigen Messgerät aufgenommen:
AMD Ryzen 7 1800X: Power Consumption And Temperatures
Ergebnis: In Stresstests hält Ryzen seinen Boosttakt einfach nicht. Nagelt man den Takt bei 3.8 GHz fest und lässt den Stresstest (in diesem Fall Luxrender Time) laufen, zieht die CPU 140W. Ohne Taktfixierung liegt Ryzen bei 90W-110W.

Überhaupt, der Boosttakt wird natürlich nicht dauerhaft auf allen Kernen gehalten. Ansonsten könnte man sich den Basistakt ja sparen.

 

[Poor_Volta]

Skylake Core ≠ Skylake-X Core

Skylake-SP has a diverged core - SemiAccurate

 

[Incredible Alk]

Überhaupt, der Boosttakt wird natürlich nicht dauerhaft auf allen Kernen gehalten. Ansonsten könnte man sich den Basistakt ja sparen.

So wie bei quasi allen Vierkernern von Intel der letzten 5 Jahre

 

[Krautmaster]

Es wird ja immer mehr. Bei der Vorstellung des Intel Zehnkerners war hier "nur" von 120W- 150W die Rede, nun sind es schon 150W- 200W? Was kommt demnächst? Wenn Intel seinen 18 Kerner vorstellt, verbraucht Ryzen dann vermutlich schon 250W....

Hier sind ein paar wirkliche Zahlen, mit einem vernünftigen Messgerät aufgenommen:
AMD Ryzen 7 1800X: Power Consumption And Temperatures
Ergebnis: In Stresstests hält Ryzen seinen Boosttakt einfach nicht. Nagelt man den Takt bei 3.8 GHz fest und lässt den Stresstest (in diesem Fall Luxrender Time) laufen, zieht die CPU 140W. Ohne Taktfixierung liegt Ryzen bei 90W-110W.

Überhaupt, der Boosttakt wird natürlich nicht dauerhaft auf allen Kernen gehalten. Ansonsten könnte man sich den Basistakt ja sparen.

Schön. Da sind es also 141W bei 3,8 Ghz. Was sind es wohl bei 3,9 Ghz? 150-200W.

 

[Ob4ru|3r]

Hm, scheinbar sind bei Intels neuer "Enthusiasten"-Plattform nicht nur die Spannungswandler kurz vorm abrauchen, der Nerf auf 2,9 GHz ist schon ziemlich hart; will man da überhaupt was am Takt drehen als Spieler (und ja, das will man, 2,9 GHz, plzz ...) ist die WaKü wohl mehr als nur Pflicht ...

 

[Incredible Alk]

Spiele lasten so wenig Kerne aus und benutzen so wenig AVX dass die CPU da auch ohne zutun und ohne besondere Hitze Richtung 4 GHz taktet.

 

[Krautmaster]

joa. Die Frage ist halt generell ob ne 1000-2000€ CPU primär zum Spielen herhalten sollte. Da würde ich dann eher nen Ryzen 1600X nehmen ^^

Intel hat beim Spielen den Vorteil den du beschreibst. Kein AVX und meist wenig Threads. Also werden se da versuchen so hoch wie möglich zu takten um sich gegen die eigenen und CPU anderer etwas abzusetzen.

Da sind so listen eig gut.


Aber auch das lässt sich im Desktop Segment kaum anwenden wenn jeder Boardpartner sein eigenes Ding macht haha

 

[Atma]

Hm, scheinbar sind bei Intels neuer "Enthusiasten"-Plattform nicht nur die Spannungswandler kurz vorm abrauchen, der Nerf auf 2,9 GHz ist schon ziemlich hart; will man da überhaupt was am Takt drehen als Spieler (und ja, das will man, 2,9 GHz, plzz ...) ist die WaKü wohl mehr als nur Pflicht ...

Köpfen nicht vergessen. Ohne Liquid Metal unterm IHS als Ersatz fürs Löten macht die ganze Geschichte überhaupt keinen Sinn. Diese Sparmaßnahme ist die größte Farce an der ganzen Plattform, mit verlöteten IHS hätte Skylake-X ganz sicher deutlich weniger Temperaturprobleme. Ein Vergleich mit den neuen Xeon Bronze, Silber, Gold etc. wäre wirklich mal interessant.

 

[Pu244]

meinst du das schafft man nicht? Also ich seh da die 3,2 Ghz als das kleinste Problem an. Nicht unter Prime AVX aber unter zB unter CineBench Last. Der 16C hat eine TDP um etwa Threadripper Niveau. Der 10C macht 3,9 Ghz x 10 bei 140W.
Je niedriger der Takt, umso effizienter wird es oben drein.

Geht man rein von 10x3,9 Ghz aus bei 140W so gehen bei 180W ja schon 13C bei selbem Takt. (linear skaliert). Ich denke ein 180W SLX kann bei 180W sogar gut 3,4-3,6 Ghz stabil halten. Eben recht genau das was AMD auch beim 16C Threadripper zeigen wird.

Schaut man noch weiter so macht ein Xeon bei 205W TDP ~3,5 Ghz bei 20 Kernen. Das lässt sich auch ideal linear downsizen. Linear wären das etwa 17 Kerne bei 3,5 Ghz und 180W.

Schwer zu sagen, Intel wird ihm ja, nachdem was bisher so zu erfahren war, leine 180W geben, sondern "nur" 165W, von dahewr wird das schon einiges ausmachen. Dann sorgt der größere Cache wiederum für einen erhöhten Strombedarf, von daher skaliert es nicht ganz linear. Die 2,9 GHz liegen jedenfalls schonmal unter den 3,2Ghz, die nötig sind, damit der 16 Kern i9 gegen den 16 Kern Threadripper bestehen kann, die 2,8GHz für den 18 Kerner sind auch nicht weit. Jetzt kommt es nurnoch darauf an, wie der Turbomodus unter welchem Anwendungsszenario gehalten werden kann. Genaues weiß man erst, wenn die 16 und 18 Kern i9 herauskommen oder man einen Xeon entsprechend taktet. Nur eines ist klar: eine sichere Wette, dass Intel in allen Bereichen als virtueller Sieger vom Platz geht ist es diesmal nicht, zum ersten mal seit über 5 Jahren.

 

[Krautmaster]

ja ich denk ein Blick in die Xeons hilft. Hab eben das Pic schon gepostet:



Der Gold 6142 16C bei 150W macht wohl 3,3 Ghz. Denke eher dass das Desktop Pendant auf selber Die etwas darüber liegt. Gerade bei zb nur 2 Kernen wird Intel deutlich schärfter takten als im Xeon Segment.

Oder auch der Xeon Gold 6150 18 Kern. Mit 3,4 Ghz all Core non AVX. Also absolut identisch zu Threadripper was das angeht. Bei 165W TDP. Denke auf X299 wird Intel die TDP aber nicht so ernst nehmen

 

[Pokerclock]

Die wundersame Intel-Schublade hat sich geöffnet. Hat wohl länger keiner mehr nachgesehen was drin ist. Staub, Elend, eingetrocknete Zahnpasta.

 

[Unrockstar85]

Köpfen nicht vergessen. Ohne Liquid Metal unterm IHS als Ersatz fürs Löten macht die ganze Geschichte überhaupt keinen Sinn. Diese Sparmaßnahme ist die größte Farce an der ganzen Plattform, mit verlöteten IHS hätte Skylake-X ganz sicher deutlich weniger Temperaturprobleme. Ein Vergleich mit den neuen Xeon Bronze, Silber, Gold etc. wäre wirklich mal interessant.

Würde nicht schon gescheite WLP reichen? Also sowas wie Artics MX5 oder so? meines Wissens nach ist die Paste immer noch der billigmüll wo der Liter 50cents kostet
Ich bin absolut kein Fan von Liquidmetal, aber ich vermute mal ne hochwertigere WLP würde vieles verbessern.. Alternativ könnte man ja WLP Kleber selber mischen und dann verkleben..
Meinst du etwa die Xeons sind verlötet? Das Widerspräche aber Intels aussage dass alle CPUs Verklebt sind mit TIM

 

[Eckism]

8 Kerne bei 3,9 Ghz wollen auch bei Ryzen gefüttert werden. Da sind 150-200W CB Load normal.

Bei 4024,8 MHz sind es laut Hardwareinfo genau 132,74 Watt Maximum, also etwas weniger als 150-200 Watt.

 

[M4xw0lf]

eingetrocknete Zahnpasta.

+1