Core i5: Erste Spiele-Benchmarks

[Kosake]

1. Genau darauf wollte ich hinaus!
Der x58 stellt für beide GraKas die maximale Anzahl an Lanes bereit.

2. Der nForce 200 wird zwischen Chipsatz und GraKa geschaltet und kostet dementsprechend auch etwas Leistung.
Man hat zwar ein paar Lanes mehr, aber einen wirklichen Vorteil nicht.

Wenn man es ganz genau nimmt, sitzt in jedem System, egal ob Crossfire oder SLI bei vollen Lanes oder halben, IMMER ein Chip dazwischen, der verwaltet und weiterleitet...... Das kostet aber so wenig Leistung, dass es kaum messbar ist. Wenn du wirklich auf das 1% Leistung wert legst, brauchst du einen i7 @5Ghz und ein Triple GTX285 System....aber nach deinen Aussagen, willst du ein Preis/Leistungssystem....da passt was nicht zusammen. Den Unterschied des zusätzlichen Chips merkst du nicht.

Und bitte, zitiere irgendwelche Quellen, die dein Wissen belegen sollen. Die anderen User machen das, nur du stellst immer wüste Behauptungen auf, die jeglicher Grundlage fehlen.

Das nächste 'Problem' ist, das man sich vor dem Kauf entscheiden muss, welche Schiene man fahren möchte -> nochmals doof...

Und??? Wenn man eine neue Plattform will, dann kann man sie auch kaufen. Dafür ist zB. der X58 schon Gulftown (6Core rdy.) Bei AMD mag man zwar noch mit einem AM2+ Board aufrüsten können, aber dank der zum Teil veralteten Komponenten (zB. SB 700) verliert man so auch Leistung und die Möglichkeit der Übertaktung. -> schlecht

Um mal einen Preis dagegen zu legen: ich gehe von einem Einführungspreis von etwa 120-150€uro aus, bei den P55 Boards. Einmal der 'Intel Bonus'; zum anderen sind die Teile neu - in 3 Monaten können sie vielleicht unter 100€ gerutscht sein, zur Einführung sind sie es garantiert nicht!

Deine Behauptung. Ich gehe einfach mal von der Struktur der P55 aus:
weniger Layer, keine Northbridge mehr, weniger Kühlung nötig, etc. das spart richtig ein. Zu dem kannst du dir hierzu mal die ersten Bilder von Asus, Gigabyte, MSI Platinen etc. ansehen, alle sehr einfach gestrikt. Im Grunde gab es noch nie so einfache Boards bei Intel.
Asrock & Co werden schon an die 50€ Marke kratzen, insbesondere wo es jetzt schon X58 Boards für unter 150€ gibt.

Und was spricht jetzt gegen eine AMD Plattform?

Du hörst dich wie ein AMD Verkäufer an......
"Aber da ist noch AMD, die müssen als erstes gekauft werden, wenn es geht."

Es gibt vllt User, die wollen aber einen i5 und kein AMD System. Zudem mal nebenbei, das ist ein i5 Thread und kein Ph2 Thread, finde dich damit ab.

Zu deinem "Argument". AMD AM2 Plattformen sind schon länger auf dem Markt, haben alte Southbridges und weniger Funktionen Onboard, fehlendes eSata, kein USB 3.0, schlechtere Soundkarten etc.

Ich find das nicht zweitrangig, ich find das du versuchst einen Nachteil wegzureden, weil kann ja nicht sein, was nicht sein darf.Außerdem muss es doch dem Kunden überlassen sein, was er sich nun in seinen Rechner tut?!

Dann lass die User doch hier in Ruhe: Wenn sie über ein i5 System nachdenken, dann ist es nach Artikel 5, Absatz 1 Grundgesetz ihr gutes Recht.
Intel differenziert ihr Angebot, der User soll entscheiden.


Und zum Schluss zum Overclocking:

Es bringt sehr wohl etwas:
Wenn zB. dein Ph2 955 @ 3,2 eine GTX 280 ausbremst. Erst ab 3,6Ghz (Ph2 und C2) kann eine GTX280 ihr volles Leistungspotential abrufen. Es kommt nicht nur auf die Zahl der Kerne, sondern auch auf die Leistung der Kerne an.


mfg

Kosake

 

[Olstyle]

Beitrag anzeigen
Wieviel kosteten eigentlich die P45 Boards bei ihrer Markteinführung?

Etwa 150€uro.

Nicht wirklich.

Asus hat mit seinem Standardboard bei 111€ angefangen, Gigabyte bei 98€ und Biostar hat etwas später schon ein solides Einsteigerboard für 83€ geliefert.

Daran dass deiner Meinung nach eigentlich immer AMD die bessere Wahl darstellt und dass man dich davon auch nicht mehr abbringen kann hab ich mich ja schon längst gewöhnt, aber Unwahrheiten muss man deswegen ja nicht einfach so stehen lassen.

 

[Floletni]

Jup, vorallem hat man ja schon bei den ganzen Core i7 Benchmarks gesehen das die CPU zwar bei niedrigen/mittleren Details meist klar am Phenom 2 vorbei zieht, aber sobald man mit maximalen Details testet der Phenom 2 auf mal vor dem Core i7 liegt!

Was haben denn die Details mit der CPU zu tun? Gar nichts. Das berechnet die Grafikkarte und nicht die CPU. Dann rutschen die ganzen Werte der Prozessoren dicht zusammen und dann kann mal einer den anderen überholen.

Und Intel ist bekannt dafür, deutlich teurer zu sein - siehe P45 gegen AMD770...

Tja AMD gibts ja noch Konkurenz von Nvidia. Also kein Wunder.

1. HTT oder SMT.

Es wird/wurde aber auch von Intel einfach nur HT genannt. Also kann man das auch ruhig stehen lassen. Dann dürfte auch keienr USB 3.0 schreiben weil es irgendwie "Superhyperschnell USB" normal heißt.

 

[MichFancy]

Und??? Wenn man eine neue Plattform will, dann kann man sie auch kaufen. Dafür ist zB. der X58 schon Gulftown (6Core rdy.) Bei AMD mag man zwar noch mit einem AM2+ Board aufrüsten können, aber dank der zum Teil veralteten Komponenten (zB. SB 700) verliert man so auch Leistung und die Möglichkeit der Übertaktung. -> schlecht

Dann frag ich mich warum die Phenom 2 CPU`s so gut zu übertakten sind wenn doch die "veralteten Komponenten" so schlecht sein sollen.

Im Endefekt ist immer der Programmierer für eine gute Leistung des Systems zuständig wenn er es richtig anpasst.

 

[Kosake]

Dann frag ich mich warum die Phenom 2 CPU`s so gut zu übertakten sind wenn doch die "veralteten Komponenten" so schlecht sein sollen.

Im Endefekt ist immer der Programmierer für eine gute Leistung des Systems zuständig wenn er es richtig anpasst.

du nennst 600 Mhz gut???
die meisten Ph2 steigen bei 3,6 - 3,8 Ghz unter normalen Bedingungen aus (kein Stickstoff etc.). Für die Schrittweise Steigerung von 100Mhz werden Spannungserhöhungen benötigt (PCGH Test).
Wobei man mit einer SB 700 Southbridge noch weniger rausbekommt.

Die nächste Aussage gilt ausschließlich für Übertakten und nicht für die Leistung der CPUs im Allgemeinen.

Intel war, was den Takt und das Taktpotential angeht ihrer Prozessoren AMD immer überlegen.
Overclocking Durchschnitt:
Egal ob P4 (4Ghz+) oder Core2 (4-5Ghz) oder C2Q (4-4,5Ghz) oder i7 (3,7 bis 4,2Ghz): Wakü oder Lukü Benutzung.

Fragt mich nicht warum, vllt wird da mehr drauf geachtet... aber selbst der A64 war bei den meisten bei 500Mhz+ draußen.
Selbst beim Ph2, was vorher angekündigt wurde, ist das Taktpotential schnell zu Ende. Hierbei habe ich nur Wakü und Lukü berücksichtigt, da alles andere nur für 1-3% (Kokü etc.)der User gilt.
In meinen Augen sind 1Ghz Overclocking gut und nicht läppische 500Mhz, da rechnet sich das Verhältnis des Leistungsgewinns zum erhöhten Strombedarf nicht. Einen Core2 kann man um 500Mhz erhöhen mit Standartspannung, dass sind ganz andere Deminsionen des Overclockings.

mfg

Kosake

 

[MichFancy]

Einen Core2 kann man um 500Mhz erhöhen mit Standartspannung, dass sind ganz andere Deminsionen des Overclockings.

Ich bekomme meinen AMD X2 5000+ BE (2600MHz 1,3V) locker auf 3150MHz ohne Volt Erhöhung. Und mit nur 1,4V sogar auf 3400MHz Stabil und mit Luftkühlung bei max 60Grad.

 

[mannefix]

Hallo,

ich finde der Core I5 schlägt sich in den Benchmarks gut.

Ob AMD oder Intel besser ist, ist nicht leicht zu beantworten. Das gleichen die Marketingabteilungen ja sehr geschickt aus - auch zu den älteren Produkten.

Für mich ist der Cinebench wichtig und die Leistungsaufnahme. Da liegt der Core I7 z.Z. vorne. Sowohl bei Last und auch im Idle.
Mir ist jedoch die absolute Leistungsaufnahme dieses Prozessors zu hoch. Der Core I5 soll mit TDP 95 Watt herauskommen. Das wären vermutlich die besten Werte. Die Leistungsaufnahmen der Boards gehen auch zurück, da die Controller auf den Prozessesor gehen.

AMD kontert mit Ultralow Prozessoren, die aber weniger Leistung bei niedrigeren Preisen bringen.
Ultraleise Systeme werden vermutlich mit AMD besser zu bauen sein. Leistungspotente Systeme vermutlich mit Intel (absolut gesehen).

Da beim Spielen hier die Grafikkarte (bei den Prozessoren sind (ja) nur 4 Kerner in meiner Überlegung) dominant ist, reicht ein niedriger AMD mit z.B. 4750 (GDDR3) für mich. Die 4770 hat gegenüber einer 4670 eine 3 fache Leistungsaufnahme. Bei der 4750 konnte der GDDR3 Speicher den Idleverbrauch extrem senken; wie bei der 4670, die auch auf GDDR 3 setzt.
Das ist ein Preisleistungskompromis bezogen auf die Verlustleistung. Ich spiele auf Röhre bei 1024 er Auflösung. Doch wer tut das noch heute...

Der Core I5 ist potent. Wird aber m.E. teuer. Die Dollar-Preise beziehen sich auf Abnahme von Tausend Stück. 250 € für den 2.83 GHz sind wahrscheinlich. Die Boards sollen ab 120 € Kosten.
Also wegen den paar Mücken zum AMD System würde ich meine Entscheidung aber nicht unbedingt abhängig machen. Wichtiger wäre mir was ich möchte.

Power (intel) oder Ultraleise (AMD). Mit Ultraleise meine ich fast unhörbar. Hier kommt das Problem, das die Festplatten laut sind und Solidstate mir wirklich zu teuer sind.
(Hosenträgergummies, Betum...kenne ich alles...).

Fazit: Fast schnuppe ob AMD oder Intel, wegen Lownoise und Preis Tendenz zu AMD.

(Beim Rendern mit Cinema 4D R 10.5 konnte ich nicht feststellen, dass AMD XP 2500@3200 instabil läuft.

Manne

 

[Kosake]

Ich bekomme meinen AMD X2 5000+ BE (2600MHz 1,3V) locker auf 3150MHz ohne Volt Erhöhung. Und mit nur 1,4V sogar auf 3400MHz Stabil und mit Luftkühlung bei max 60Grad.

800Mhz bei dir: Super
Ich bekomme meinen E8600 (3,33Ghz) auf knapp 4,85Ghz
Das sind für mich 1,5Ghz unter Wakü

oder meinen uralten E6420 (2,13Ghz) auf 3,7Ghz
Das sind 1,6Ghz unter Wakü

Wie du es auch drehst, das können nur Ausnahmen unter AMD Prozessoren und mit extravaganten Kühlmethoden (Stickstoff, Kokü) und mit sehr hohen Spannungen erreichen.
Bei Intel CPUs geht das schon mit Lukü oder Wakü mit moderaten Spannungen.

Aber wie oben geschrieben Overclocking ist ein Thema für sich bei einem Prozessor. Anders gesagt bei Standardtakt sind die Ph2 & Co richtig gut.

mfg

Kosake

 

[Lios Nudin]

Deine Behauptung. Ich gehe einfach mal von der Struktur der P55 aus:
weniger Layer, keine Northbridge mehr, weniger Kühlung nötig, etc. das spart richtig ein. Zu dem kannst du dir hierzu mal die ersten Bilder von Asus, Gigabyte, MSI Platinen etc. ansehen, alle sehr einfach gestrikt. Im Grunde gab es noch nie so einfache Boards bei Intel.
Asrock & Co werden schon an die 50€ Marke kratzen, insbesondere wo es jetzt schon X58 Boards für unter 150€ gibt.

Das wäre richtig klasse, wenn die Preise bei 50-60€ beginnen würden. Gibt es in diese Richtung schon Ankündigungen, die diese Vermutung bestätigen?

 

[Threshold]

Es bringt sehr wohl etwas:
Wenn zB. dein Ph2 955 @ 3,2 eine GTX 280 ausbremst. Erst ab 3,6Ghz (Ph2 und C2) kann eine GTX280 ihr volles Leistungspotential abrufen. Es kommt nicht nur auf die Zahl der Kerne, sondern auch auf die Leistung der Kerne an.

Wo bremst den ein Phenom 2 955 eine GTX 280 aus?
Ich denke mal, dass dazu eine GTX 380 oder 480 von Nöten ist, um von aktuellen Prozessoren ausgebremst zu werden.

 

[Kosake]

Das wäre richtig klasse, wenn die Preise bei 50-60€ beginnen würden. Gibt es in diese Richtung schon Ankündigungen, die diese Vermutung bestätigen?

So hab grad ne Seite zur Computex 2009 aufgetrieben

1. Alle Gigabyte P55 werden SLI haben
(Link:bit-tech.net | Feature - Computex 2009: Hardware Preview)
2. Zu den Preisen, gibt es von offizieller Seite noch nichts... Man kann nur über die reduzierten Mainboardkosten gehen. Aber die Hersteller werden da sicher was weitergeben an den Kunden. Insbesondere Biostar und Asrock werden kostengünstige Boards anbieten, die dann auch in den Regionen angeboten, die ich vermutete.


mfg

Kosake

 

[Stefan Payne]

Der Core I5 ist potent. Wird aber m.E. teuer. Die Dollar-Preise beziehen sich auf Abnahme von Tausend Stück.

Und sie sind ohne Steuern angegeben, das ist etwas, das gern 'vergessen' wird zu erwähnen...

250 € für den 2.83 GHz sind wahrscheinlich. Die Boards sollen ab 120 € Kosten.

Ganz genau, dazu noch ein entscheidender Nachteil: man ist auf 16 Lanes für die GraKa beschränkt, 32 Lanes sind nicht wirklich möglich...
Der 'Chipsatz' ist streng genommen nur eine SB.

Von daher ist das eine konsequent auf billig ausgelegte Plattform...

Also wegen den paar Mücken zum AMD System würde ich meine Entscheidung aber nicht unbedingt abhängig machen. Wichtiger wäre mir was ich möchte.

Genau und hier ist IMO ein ziemlich großes Problem.

Du hast bei Intel die Wahl einer sehr teuren Plattform, die 32 Lanes besitzt, 3 Kanal Speicher und du hast die Wahl zwischen der billig Plattform die aber nur 16 Lanes (jewails für die GraKa) besitzt.

Eine Kombination des ganzens je nach Bedarf oder ähnlichem ist nicht möglich, ie billige CPU mit 4 x16 Slots (4x8) für ein GPU Crunshing System, andersrum ist die Kombination der stärksten CPU mit einem billigen Board auch nicht möglich (z.B. als Datenbank Server oder so), Pest und Cholera irgendwie.

Das war früher, mit dem LGA775, besser...

Wo bremst den ein Phenom 2 955 eine GTX 280 aus?
Ich denke mal, dass dazu eine GTX 380 oder 480 von Nöten ist, um von aktuellen Prozessoren ausgebremst zu werden.

Und selbst wenn kann man die 'überschüssige Leistung' in höhere FSAA und AF Modis verbraten...

Warum wird das eigentlich immer unterschlagen, das diese Möglichkeit besteht??

 

[Kosake]

Wo bremst den ein Phenom 2 955 eine GTX 280 aus?
Ich denke mal, dass dazu eine GTX 380 oder 480 von Nöten ist, um von aktuellen Prozessoren ausgebremst zu werden.

Dann mach mal die Tests bei steigendem Takt zum Verhältnis des Zugewinns der Grafikkartenleistung. Da wirst du staunen. Selbst bei einer 8800gtx hat erst ab 3,0Ghz (Core2) der Zugewinn zum Takt abgenommen: Folglich hat ein C2 @ 3,0 Ghz die Karte zur Höchstleistung beschleunigt.

Es geht hierbei nicht um die Auslastung der 4 Kerne, da die meisten Games nicht davon profitieren, aber vom Takt profitiert die Graka immer noch. Deshalb werden viele User mit Standardtakt niemals die volle Leistung ihres Systems bekommen.

mfg

Kosake

 

[Lios Nudin]

Nur unter Berücksichtigung des aktuellen Wechselkurses würde der i5 mit 2,66 Ghz 140€ kosten. Es ist mir klar, dass diese Preiseinschätzung unrealistisch ist, aber es kann doch eigentlich nicht sein, dass er in Deutschland dann für üngefähr 200€ angeboten wird. Das ist eine Sauerei. War das schon immer so?

P.S.: Die Preiseinschätzung mit den 140€ hab ich auf der ersten Seite in den Raum geworfen. Sorry, das war nicht gut. Wenn man bedenkt, wie auf den folgenden Seiten manche Forenmitglieder aufeinander losgegangen sind.

 

[Kosake]

Und selbst wenn kann man die 'überschüssige Leistung' in höhere FSAA und AF Modis verbraten...

Warum wird das eigentlich immer unterschlagen, das diese Möglichkeit besteht??

Die überschüssige Leistung steht erst garnicht zur Verfügung, wenn die Karte durch die CPU derart ausgebremst wird. FSAA und AF Modi werden gerade mal von 10-20% der User benutzt, die meisten haben noch den Treiber vom Grafikkarten - Kauf installiert und waren niemals im Grafikkarten Menü. Solche Modi werden nur von einem kleinen Teil der PC User benutzt.

mfg

Kosake

 

[Kosake]

Nur unter Berücksichtigung des aktuellen Wechselkurses würde der i5 mit 2,66 Ghz 140€ kosten. Es ist mir klar, dass diese Preiseinschätzung unrealistisch ist, aber es kann doch eigentlich nicht sein, dass er in Deutschland dann für üngefähr 200€ angeboten wird. Das ist eine Sauerei. War das schon immer so?

Ist doch klar:

1. Europäer sind im Schnitt reicher, als Amerikaner
2. Da kommen Steuern, Überfahrt, Zoll, Zwischenhändler Kosten etc. drauf
3. Es war schon immer so, dass die Dollar Preise fast 1:1 umgerechnet werden.

mfg

Kosake

 

[MichFancy]

Dann mach mal die Tests bei steigendem Takt zum Verhältnis des Zugewinns der Grafikkartenleistung. Da wirst du staunen. Selbst bei einer 8800gtx hat erst ab 3,0Ghz (Core2) der Zugewinn zum Takt abgenommen: Folglich hat ein C2 @ 3,0 Ghz die Karte zur Höchstleistung beschleunigt.

Es geht hierbei nicht um die Auslastung der 4 Kerne, da die meisten Games nicht davon profitieren, aber vom Takt profitiert die Graka immer noch. Deshalb werden viele User mit Standardtakt niemals die volle Leistung ihres Systems bekommen.

mfg

Kosake

Takt hin oder her ohne optimale Programmierung bringt es kein AMD oder Intel Prozi auf gute ergebnisse. Ich kann nur sagen das es von Spiel zu Spiel unterschiedlich ist und das wird nur anders wenn man auf einen Standart setzt (ich meine programmieren) .siehe Sims 3 Bench

 

[Kosake]

Takt hin oder her ohne optimale Programmierung bringt es kein AMD oder Intel Prozi auf gute ergebnisse. Ich kann nur sagen das es von Spiel zu Spiel unterschiedlich ist und das wird nur anders wenn man auf einen Standart setzt (ich meine programmieren) .

und dadurch schränkst du alles ein. Seit DX gibt es keine Innovationen mehr. Die Hersteller sind gebunden und dürfen nur im gesteckten Rahmen entwickeln und das Gleiche willst du bei der Programmierung - Glückwunsch

Der PC an sich ist viel zu vielseitig: Es gibt 1000+ PC Konfigurationen und dann noch 1000+ Treiberkonfigurationen, wie soll da großflächig EINE Programmierung drauf zugeschnitten werden. Dann können wir ja gleich auf Konsolen umsteigen.

Gerade diese Vielseitigkeit macht den PC aus und sollte nicht eingeschränkt werden, da es auch neue Möglichkeiten mit sich bringt.

mfg

Kosake

 

[Stefan Payne]

Nur unter Berücksichtigung des aktuellen Wechselkurses würde der i5 mit 2,66 Ghz 140€ kosten. Es ist mir klar, dass diese Preiseinschätzung unrealistisch ist, aber es kann doch eigentlich nicht sein, dass er in Deutschland dann für üngefähr 200€ angeboten wird. Das ist eine Sauerei. War das schon immer so?

Liest du meine Postings nicht?!

Ich hab doch geschrieben, das da noch die Steuer drauf kommt und ja, es war schon immer so, das Hardware in Europa teurer ist, wobei Deutschland noch günstig ist...

Die überschüssige Leistung steht erst garnicht zur Verfügung, wenn die Karte durch die CPU derart ausgebremst wird. FSAA und AF Modi werden gerade mal von 10-20% der User benutzt, die meisten haben noch den Treiber vom Grafikkarten - Kauf installiert und waren niemals im Grafikkarten Menü. Solche Modi werden nur von einem kleinen Teil der PC User benutzt.

1. Das is doch quatsch, die Leistung ist sehr wohl vorhanden, das merkst du dann auch durch einen nicht vorhandenen Einbruch der Frameraten.
2. Und warum ist das so?
Weil diese Information gerne verschwiegen bzw nicht erwähnt wird, wie auch von dir eben...

 

[MichFancy]

und dadurch schränkst du alles ein. Seit DX gibt es keine Innovationen mehr. Die Hersteller sind gebunden und dürfen nur im gesteckten Rahmen entwickeln und das Gleiche willst du bei der Programmierung - Glückwunsch

Das wollte ich nicht sagen aber man sieht doch ab und zu das mal AMD und mal Intel besser ist je nach Spiel. Das verhält sich auch zwischen NVidia und ATI so je nach dem wie Programmiert wurde.ATI schafft z.B. bei hoher Auflösung mit 16fach AF und so meist mehr Punkte als NVidia.