Core i5-3570K oder FX-8150 kaufen? Leserbrief der Woche

[GoldenMic]

Das ist bei mir auch aber ich fange immer mit den Mainboard an und da will ich viel für wenig Geld. Alleine die Crossfire und SLI Unterstützung hat auch nicht jeden Board. So wie 3x PCI-e 16x , 4x usb 3.0 , 12x USB 2.0, 6x SATA 3.0, DDR 3 ist Pflicht!

Was man in der Regel davon brauchtv ist fraglich.
-Mit USB Anschlüssen wird man in der Regel zugeworfen.
-3x PCIe 16 braucht so gut wie keiner. Zudem bietet AMD kein PCIe 3.0 und ich habe auch keinerlei Info wann das kommen soll. Dabei profitieren grade AMDs Grafikkarten von PCIe 3.0 - das kann man schon als schwach bezeichnen.
-Weiterhin sollte man Crossfire/SLI entweder gleich machen oder gar nicht. Anstatt die gleiche Graka nochmal nachzukaufen lohnt es sich mehr eine neue Einzelne zu kaufen.
-USB 3.0 ist bei AMD nicht nativ angebunden.
-6 Sata 3.0 braucht niemand privat. Die Argumente dafür hab ich dir oben schon geliefert.

Dann möchte ich eine Große Auswahl an Prozessoren haben, was bei AM§ und AM3+ sehr hoch ist.

Intel Sockel 1155 Preisvergleich | Geizhals Deutschland

115 Prozessoren für Sockel 1155 vs.

AMD Sockel AM3+ Preisvergleich | Geizhals Deutschland

14 für AM3+

und/oder

AMD Sockel AM3 Preisvergleich | Geizhals Deutschland

53 für AM3

macht over all 115 Intel Prozessoren für einen Sockel vs. 67 AMD Prozessoren.
Soviel zur möglichen Auswahl. Natürlich muss man nun noch die Trays abziehen und zum Beispiel die Xeons dazuzählen.

Boxed wären es dann
Intel: 56 Boxed DT + 18 boxed Xeon (Intel Xeon mit Sockel: 1155, Verpackung: boxed Preisvergleich | Geizhals Deutschland) = 74 Intel Prozessoren
vs.
AMD: 8 Boxed AM3+ + 35 AM3 = 43 AMD Prozessoren

Dann mein Prozessor-Kühler ist seit AM2 immer noch der selbe, so wie der Chipsatz Kühler. So was finde ich kundenorientiert.

Meinst du den Boxed Kühler? Da passt auch der von Sockel 1156 auf Sockel 1155. Womöglich auch auf Sockel 1150, was aber relativ wayne ist da den Boxed von Leuten die ihren Rechner regelmäßig aufrüsten warscheinlich eh kaum verwendet wird. Zudem liegt ja immer ein neuer bei.
Wenns dir nur um die Lochabstände geht. 1155=1156. Klar reicht man bei AMD weiter zurück, allerdings hat man dann auch das Problem das man wohl nicht mehr das tollste Kühlermodell hat und beim OC Einschränkungen hat oder das Teil eben laut ist.

Des weiteren kann man bei AMD zwischen Einsteiger und Gamer wählen und das jeder Zeit.

Wovon redest du?

Mir sind die meisten Benchmarks unwichtig, da bei meinen System, diese nicht zählen. Denn ATI+nVidia in einen System hat fast keiner und da zählt die Hardware ganz anders. Dabei habe ich mitbekommen das bei ATI+nVidia Intel und AMD keine unterscheide gibt. Pure GHz und je mehr Kerne desto besser zählt.

Was soll bitte an deinem System so besonders sein?
Du hast ne AMD CPU mit der AMD GPU. Tests dazu findest du wie Sand am Meer.
Der einzige Unterschied ist, dass du trotz einer AMD GPU Physx verwenden kannst in den Spielen, die Physx nutzen. Batman Arkham Asylum zum Beispiel. Das ist aber nichts besonderes imo, jedenfalls hats auch für andere Spiele keinerlei relevanz, außer das dein Netzteil eine Grafikkarte mehr durchfüttern muss.

Pure Ghz und Kerne zählen?
Bezogen auf die aktuelle Spielwelt ist diese Aussage falsch.
Ich sehe es so:
Leistung= IPC*Takt*genutzte Kerne

Was bringt es mir wenn ich 50 Ghz habe aber trotzdem langsamer bin als ein Prozessor mit 3 GHz weil meine IPC(Leistung pro Takt) quasi nicht vorhanden ist?
Was nützt es mir wenn ich 20 Kerne habe aber langsamer bin als 2 Kerne, weil das Programm soviele Kerne gar nicht verwendet?

Das beste Beispiel ist doch der i3-2100/2120. Er hat 2 Kerne und 4 Threads(durch SMT) und ca. 3,1 bzw. 3,3 Ghz.
In Spielen ist er im Schnitt schneller als jeder(!) AMD Prozessor, weshlab auch jeder andere Intel Prozessor der über dem i3 angesiedelt ist schneller als jeder AMD Prozessor ist, inklusive dem im Topic erwähnten i5-3570k.

Ich kann deine Posts lesen so oft ich will aber ich finde dort nichts das mich sagen lässt: "Ah, jetzt versteh ich was er meint, warum er das braucht oder warum er dies oder jenes empfiehlt."
Erklärungen sind nicht vorhanden, es wird in meinen Augen nur blind etwas empfohlen ohne auf die Umstände und auf die Realität zu achten. Wenn dir das passt bitte, aber wunder dich nicht wenn ich dein Posting dann Punkt für Punkt durchgehe um solche Aussagen nicht unkommentiert stehen zu lassen. Das kann und will ich nämlich nicht. Da rollen sich mir die Fußnägel hoch.

 

[Verminaard]

Das ist bei mir auch aber ich fange immer mit den Mainboard an und da will ich viel für wenig Geld. Alleine die Crossfire und SLI Unterstützung hat auch nicht jeden Board. So wie 3x PCI-e 16x , 4x usb 3.0 , 12x USB 2.0, 6x SATA 3.0, DDR 3 ist Pflicht!

Keine Ahnung wieso du so viele Anschluesse brauchst, aber jeder hat hier ein anderes Anwendungsprofil.
Ergo sollte jemand das kaufen, was am ehestem seinen persoenlichen Beduerfnissen entspricht und nicht meinen oder deinen.

Dann möchte ich eine Große Auswahl an Prozessoren haben, was bei AM§ und AM3+ sehr hoch ist. Dann mein Prozessor-Kühler ist seit AM2 immer noch der selbe, so wie der Chipsatz Kühler. So was finde ich kundenorientiert.

Hochwertige CPU Kuehler kannst du auf (fast) jeden Sockel montieren. Ist nicht unbedingt ein Pluspunkt von AMD sondern vom Kuehlerhersteller.
Auch hier greife ich persoenlich lieber zu etwas teuren, die aber ein rundes Komplettpaket sind. Mit Noctua und Prolimatech habe ich nur beste Erfahrungen bisher gemacht. Empfohlen wird aber meist nur etwas Guenstiges.
Mit der 1155er Plattform hat doch Intel ziehmlich viel richtig gemacht. Auch hier kannst du zwischen verschiedenen Leistungen und Budgets entscheiden.

Mir sind die meisten Benchmarks unwichtig, da bei meinen System, diese nicht zählen. Denn ATI+nVidia in einen System hat fast keiner und da zählt die Hardware ganz anders.

Nur das diese Prozessoren, ausser in Spezialanwendungsgebieten, fast durch die Reihe schneller sind als AMD CPU's.
Das ist das, was viele verschiedene Tester weltweit ermittelt haben.
Ich weis nicht was an so einem Fakt noch zu diskutieren gibt.

Ja warum hat denn aktuell kaum einer AMD + nVidia zusammen.
Liegt wohl irgendwie daran, das fast alle eher Intel + AMD oder Intel + nVidia haben.

Dabei habe ich mitbekommen das bei ATI+nVidia Intel und AMD keine unterscheide gibt. Pure GHz und je mehr Kerne desto besser zählt.

Das ist wohl totaler Quatsch.
Es mag vielleicht vereinzelt irgendwelche Anwendungen geben, wo die FX CPU's eine hervorragende Leistung abliefern, aber fuer einen 08/15 Anwender trifft das einfach nicht zu. Wobei ich die Leistung dieser CPU's nicht schmaelern will, aber Intel machts halt besser aktuell.

Ich weis nicht woher du deine Weisheiten nimmst, aber weltweit kamen verschiedene Tester, die nichts miteinander zu tun haben, die teilweise auch sehr neutral sind zum gleichen oder zu aehnlichen Ergenbissen. Und da schneidet nun mal die AMD FX Reihe im Vergleich zum Intelpendanten nicht wirklich gut ab. Der Preis ist auch kein Argument mehr und selbst AMD hat etwas verlauten lassen, das sie nicht mehr um die Leistungsspitze mitmischen wollen (koennen?).
Aber du willst hier einen erzaehlen das reiner Takt und mehr Kerne fuer bessere Leistung stehen?
Vielleicht weist du etwas, was viele andere auf dieser Welt nicht wissen. Waere schoen wenn du zumindest mich einweihen koenntest

/Tante Edith sagt: uhm fast Zeitgleich mit GoldenMic gepostet xD
Wenn ich so weitermache, kommt vielleicht noch wer auf die Idee das GoldenMic und ich Intel(boeseswortmitFhiereinsetzten) sind.

 

[Sunjy]

Hey ho leute.

Also das ganze AMD Intel diskus hier is ja schön und gut.

Wenn mann von der reinen Spieleleistung ausgeht ist natürlich klar das der AMD hinterherhinkt. Da wird Gordon sicherlich auch nicht wiedersprechen.
Ich bin mir aber sicher das man auch auf einer AMD Plattform jedes Spiel flüssig Spielen kann und das mit sicherheit auch günstiger (direkte kosten). Natürlich braucht das System etwas mehr Strom. Aber ganz erhlich.. die 125 Waff des 8150 werden da fast nie 8 Kerne ausgelastet werden doch eh nie erreicht.

Es war schon fast immer so (P4 Zeiten abgezogen) das Intelsysteme wenn man das beste rannimmt einfach schneller waren.
Für den Preis eines Xtreme Edition mit Board ect. Kann ich mir aber 3 AMD Rechner bauen die jedes Game (zwar nicht mit 150 dafür halt mit 50fps) flüssig zum Laufen bekommen.

Deshalb soll doch jeder Kaufen was er mag. Ich würde einen AMD kaufen das hat auch seine gründe und jeder kann da ja seine eigenen haben.

Gruß Sunjy

 

[Verminaard]

Hey ho leute.

Also das ganze AMD Intel diskus hier is ja schön und gut.

Es wurde doch im Leserbrief gefragt ob Intel 3570k oder AMD FX8150 kaufen.

Wenn mann von der reinen Spieleleistung ausgeht ist natürlich klar das der AMD hinterherhinkt. Da wird Gordon sicherlich auch nicht wiedersprechen.

Hat er schon.

Ich bin mir aber sicher das man auch auf einer AMD Plattform jedes Spiel flüssig Spielen kann und das mit sicherheit auch günstiger (direkte kosten). Natürlich braucht das System etwas mehr Strom. Aber ganz erhlich.. die 125 Waff des 8150 werden da fast nie 8 Kerne ausgelastet werden doch eh nie erreicht.

Es war schon fast immer so (P4 Zeiten abgezogen) das Intelsysteme wenn man das beste rannimmt einfach schneller waren.
Für den Preis eines Xtreme Edition mit Board ect. Kann ich mir aber 3 AMD Rechner bauen die jedes Game (zwar nicht mit 150 dafür halt mit 50fps) flüssig zum Laufen bekommen.

Stimmt ja auch nicht.
Selbst ein i3-2120 zieht in den meisten Spielen, nicht in allen, dem FX-8150 davon. Und das zu einem guenstigeren Preis, weitaus guenstiger und fast die haelfte an TPD (65Wvs125W).
Nachzulesen in einem der vielen vielen Benchmarks und Tests im www.

Deshalb soll doch jeder Kaufen was er mag. Ich würde einen AMD kaufen das hat auch seine gründe und jeder kann da ja seine eigenen haben.

Gruß Sunjy

Mag sein das du deine eigenen persoenlichen Gruende hast, die ich nicht nachvollziehen kann. Weil hier geht es um Geld/Leistung.
Vielleicht magst du sie mir ja via PN oder so mitteilen, damit ich mich da besser in deine Lage versetzten kann.

Aber bitte bitte bitte hoert auf Halb und Unwahrheiten zu verbreiten.

 

[GoldenMic]

Hey ho leute.

Also das ganze AMD Intel diskus hier is ja schön und gut.

Wenn mann von der reinen Spieleleistung ausgeht ist natürlich klar das der AMD hinterherhinkt. Da wird Gordon sicherlich auch nicht wiedersprechen.
Ich bin mir aber sicher das man auch auf einer AMD Plattform jedes Spiel flüssig Spielen kann und das mit sicherheit auch günstiger (direkte kosten). Natürlich braucht das System etwas mehr Strom. Aber ganz erhlich.. die 125 Waff des 8150 werden da fast nie 8 Kerne ausgelastet werden doch eh nie erreicht.

Es war schon fast immer so (P4 Zeiten abgezogen) das Intelsysteme wenn man das beste rannimmt einfach schneller waren.
Für den Preis eines Xtreme Edition mit Board ect. Kann ich mir aber 3 AMD Rechner bauen die jedes Game (zwar nicht mit 150 dafür halt mit 50fps) flüssig zum Laufen bekommen.

Deshalb soll doch jeder Kaufen was er mag. Ich würde einen AMD kaufen das hat auch seine gründe und jeder kann da ja seine eigenen haben.

Gruß Sunjy

Ich versuche mal ein wenig Wissen reinzubringen:
-Es sind keine 125 Watt. Das ist die TDP Angabe - die thermische Verlustleistung, sprich die Abwärme. Die Leistungsaufnahme findest du nirgends als genaue Angabe, weiterhin ist die auch von Stromsparmodi un Turbo abhängig.
Wie du an folgender Grafik aber sehen kannst verbraucht nen aktueller AMD Prozi für die magere Darbietung recht viel:

-Es geht auch nicht nur um die Spielleistung, aber selbst wenn bin ich mir unsicher ob Gorden wirklich wahrhaben will was sich da in den Tests wiederfindet. Warscheinlich liest er deswegen keine Tests bzw. interessieren sie ihn nicht, keine Ahnung

-Wozu brauch ich dann 8 (Integer) Kerne, wenn ich sie eh nicht auslaste?

-Was ist "flüssig"? Fakt ist das bei AMD Prozessoren die FPS Regionen aktueller Intel Prozessoren selten erreichen. Dabei sollte man aber nicht bling auf die AVG FPS schielen sondern sich auch mal die minimalen FPS anschauen. Dann würde man merken das es oftmals nicht so flüssig ist wie gedacht.


-Ich hatte bereits erwähnt das es nicht um die "besten" und "teuersten" Intelsysteme geht. Sondern darum das AMD zur Zeit ein schlechteres Preis/Leistungsverhältnis als Intel bietet.
Aber ich hab mal versucht 4 Grundconfigs zu erstellen. Beim Board kann man theoretisch nehmen was man will, beim Ram hab ich zu der von dem gegriffen, der die CPU Spezifikationen ausreizt:

Ivy i3: 216€
i3 basis Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Pro:
+geringe Leistungsaufnahme -> kleiner dimensioniertes Netzteil
+Plattform bietet Aufürstoptionen in Form von i5, i7 und Xeon für Sandy und Ivy
+durch IGP später als Office PC verwendbar
+höhere durchschnittliche Spielleistung als jede AMD CPU
+Preis

Contra:
- durch nur 2 Kerne mit SMT womöglich nur bis kurz nach der nächsten Konsolengen sinnvoll
- kein OC


Pentium D : 158€
pentium basis Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Pro:
+geringe Leistungsaufnahme -> kleiner dimensioniertes Netzteil
+Plattform bietet Aufürstoptionen in Form von i5, i7 und Xeon für Sandy und Ivy
+durch IGP später als Office PC verwendbar
+Preis

Contra:
-nur 2 Kerne, kein SMT -> Probleme in manchen aktuellen Games
-kein OC


FX-8120: 241€
amd basis Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Pro:
+Vorteile in multicore Anwendungen
+

Contra:
-Hohe Leistungsaufnahme -> größer dimensioniertes Netzteil
-Keine sinnvollen Aufrüstoptionen
-Preis
-geringe Spielleistung



Phenom: 160€:
amd 3 basis Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Pro:
-günstiges Quadcoresystem

Contra:
-Hohe Leistungsaufnahme -> größer dimensioniertes Netzteil
-Kaum sinnvollen Aufrüstoptionen, vor allem im Bezug auf Spiele
-OC verursacht Mehrkosten in Bezug auf Netzteil und Kühler
-Produkt ist EOL, nur Abverkauf der Restbestände


Leistungsmäßig:
i3 > FX >= Phenom > Pentium

--> Wäre der Phenom in letzter Zeit nicht so extrem im Preis gefallen würde ich den i3 ganz klar zum Sieger "ernennen".
Allerdings ist der Preis nicht zu verachten, alle weiteren Optionen sind dafür hinegen teuer(OC, Aufrüsten).

Der Pentium G860 befindet sich in Spielen grademal 9,3% hinter dem schnellsten AMD Prozessor. Der neue i3 Ivy sollte sich daher nun über 13% vor dem Pentium positionieren. Der Test von PCGH wirds zeigen.


Ich klink mich nun an der Stelle aus dem Thema aus denn ich hab denke ich alles gesagt was ich denke. Ab hier wiederholt es sich nur noch öfter.
Daher: Ciao

 

[Gordon-1979]

GoldenMic und Verminaard in sachen Mit ATI und nVidia zusammen PhysX nutzen keiner was vor und das wissen sogar die PCGH Mods und staff. Dabei führe ich es schon seit 2009 bei PCGH(only). Dabei schreibe ich meine eigenen Treiber und Patches. Dur meine vielen user weis ich ganz genau von was eine CPU mit ATI+NV profitiert. Dabei kamen auch extrem PC mit 12 Kerne zu Einsatz. Daher weis ich genau von was ich rede.

 

[TexasLukas]

würde keine AMD Cpu´s kaufen für den gleichen preis bekommst du bei intel meist mehr leistung

 

[Threshold]

Hups ein "nicht" vergessen....
Sollt ich reineditieren.

Das eine Wort macht einen riesen Unterschied.

Finds halt die Argumentationsweise seltsam, wenns um den Stromverbrauch. Mal ist das enorm wichtig (Fermi) mal ist das irgendwie total vernachlaessigbar (Bulldozer, AMD 7xxx). Irgendwie sollte man da schon eine Meinung und die konstant haben (war nicht auf dich gemuenzt, Gordon, allgemein gehalten).

Weil der Unterschied bei Grafikkarten nun mal auch im Idle besteht während das bei CPUs nicht der Fall ist. Im Idle ist auch Bulldozer sehr sparsam und solange du im Idle herumhantierst stört es nicht.

Contra:
-Hohe Leistungsaufnahme -> größer dimensioniertes Netzteil

Hab ich nicht mal gesagt dass das keine Rolle spielt?
Ein PC Käufer nimmt ein Netzteil um 450-500 Watt wenn er einen Rechner kauft und mit so einem Rechner kannst du sowohl ein Intel 3 betreiben als auch einen FX 8150.
Das ist also kein Argument.