Club3D HD4870 1024MB im RL-Test

uk3k

Software-Overclocker(in)
Auch wenn sie ewig lange nicht Verfügbar war, habe ich nun endlich eine:
Club3D HD4870 1024MB
Die Eckdaten der Grafikkarte:
GPU-Clock: 750MHz
GPU: RV770 55nm
Ram-Clock: 900MHz (3600MHz Effektiv)
Ram: 1024MB GDDR5


Diese Karte wird im Folgenden ihr Können unter Beweis stellen dürfen. Dabei soll dieser Test kein Benchmark im ursprünglichen Sinne sein, bei dem es nur darum geht das absolute Maximum aus dem Rechner zu holen. Es soll ein Test unter realsten Bedingungen werden, um die annähernde Leistungsfähigkeit in einem Durchschnittssystem zu demonstrieren. Auf OC habe ich bei der Grafikkarte bisher verzeichtet, da es massive Probleme mit den gängigen OC-Tools gibt. Ein Bios Mod ist in Arbeit, entsprechende Benches reiche ich nach.Aus eben diesen Gründen können die erreichten Werte durchaus von anderen Benchmarks abweichen, biten aber hoffentlich zumindest Ansatzweise einen Überblick über die Performance der Grafikkarte.

Aus diesem Grunde sind alle Benchmarks unter einem ungetweakten Windows Vista x64 SP1 das seit ca 3 Monaten installiert ist, durchgeführt wurden. Nebenbei liefen sowohl ein Virenscanner (Avira) als auch ein Spyware-Scanner (Spybot S&D), da beide Programmtypen auch im normalen Anwendungsbereich von Computerspielern in der Regel anzutreffen sind. Beim Benchen habe ich mich auf die allgemein gängigen Auflösungen beschränkt: 1024x786 1280x1024 1680x1050. Höhere Auflösungen fallen für mich nicht mehr in den Mainstream-Bereich.



Auch die Hardware bildet in diesem Fall ein Mainstreamsystem bestehend aus folgenden Komponenten:
CPU: Intel Core 2 Quad Q6600 @ 3,35 GHz
Ram: 2x2048MB A-Data G-Edition / 2x1024MB G.e.i.L.
Ram-Specs: DDR2-800 5-5-5-18 2T Dualchannelbetrieb @ 838MHz
Mainboard: Gigabyte P35-DS3 Rev. 2.0 Bios: F13i PCI-X 16x Ver. 1.1
HDDs: 2xSamsung SP2504c 250GByte S-ATA2
Grafikkarte: Club3D HD4870 1024MB
Treiber: ATI Catalyst 8.9 WHQL Default Settings vom Setup vorgegeben


Folgende Spiele und Benchmarks sind zur Anwendung gekommen:
Crysis Benchmarking Tool Ver. 1.0.0.5 (64Bit DX9 Ultra-High Quality Mod Ver. 1.3 Final)
Futuremarks 3D Mark 06 (Standard Settings: 1280x1024 Kein AA)
Futuremarks 3D Mark Vantage (Standard Settings: Preset Performance)


Benchmarks:

Crysis:
Anmerkung zum Crysis Bench: Ich habe bewusst den Ultra-High Quality Mod benutzt, da selbiger bessere Optik bei etwas weniger Performance bietet. Ein Benchmark mit DX10 war nicht möglich, da Crysis reprodzuierbar unter allen verfügbaren Timedemos abgestürzt ist. Die Timedemos habe ich gewählt, um die Ergebnisse reproduzierbar zu gestallten. In-Game liefert die Karte bei 1280x1024 DX10 Ultra-High Quality ca 25-40 FPS laut Fraps.

Map Paradise Lost (Ice) Timedemo:

Map Rescue Timedemo:


3D Mark 06:



3D Mark Vantage:



Fazit: Für 250€ bietet die Karte meiner Meinung nach gute Perfomance in den verwendeten Tests. Einzig Crysis in hohen Auflösungen oder in Verbindung mit 4xAA scheint weiterhin ein Problem darzustellen. Hier scheint Nvidia weiterhin im Vorteil zu sein, was in Anbetracht diverser Meldungen und Gerüchte allerdings wenig verwunderlich ist.
Die Lautstärke lässt sich aus meiner Position schlecht beurteilen, immerhin hat sie es nicht geschafft, meine beiden Scythe Ultra-Kaze 2000 Lüfter am CPU Kühler zu übertönen.
Die Temperatur hielt sich mit maximal 83°C im Rahmen, allerdings hoffe ich da doch auf einen alternativen Kühler, wie seinerzeit der AC Xtreme 2900 eine echte Wohltat für meine Ohren und meine HD2900XT war.
Andere Spiele wie CoD4 etc habe ich nicht getestet, meine Einschätzung zu z.B. Cod4:
Eindeutig spielbar auch in 1680x1050 mit 4xAA & 16xFiltering. Laut Fraps durchgängig über 80 (in der Regel über 100)FPS auf einem vollen 32Slot Public-Server, was völlig ausreichend ist. Dazu Grafiken anzufertigen halte ich für Sinnfrei wenn man den Aufwand betrachtet, da wie gesagt: Uneingeschränkt spielbar.

mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi,

sehr schön! Habe überlegt, ob ich selbst einen mache, aber jetzt bin ich entgültig zu faul dazu ;)

Stattdessen schreibe ich, schnell meine eigenen Ergebnisse hier rein, ich hoffe du hast nichts dagegen :)

Das System.

Bisher nur im Standardtakt gebenched, d.h.:

CPU @ 4x 2,66 GHz
Speicher @ 500 MHz @ CL5
Grafikkarte @ 750 Mhz @ 900 MHz
FSB: 333 MHz

Die Ergebnisse stehen im Profil weiter unten aber hier nocheinmal:

3DMark01: 52.367 Punkte

3DMark03: 43.704 Punkte

3DMark05: 17.988 Punkte

3DMark06: 14.464 Punkte

Alle Benches wurde mit den Programmstandardeinstellungen durchgeführt. Gestartet und los gings.

Bis jetzt lief jedes Game bei 1440x900 mit max. Einstellungen die unter DX9 waren, flüssig. Genaue FPS-Angaben kann ich zwar nicht machen, aber zu ihnen gehören:

- Crysis
- WiC
- UT3
- GRID
- Assassins Creed
- CoD 4
- Mass Effect
- Frontlines - Fuel of War
- und natürlich Sourcegames wie CS:S, DoD, DMOMM, HL2 + EPs.

Crysis + Mster-Cfg 3 + 4x AA = Flüssig (bricht bei Schusswechsel auf bis zu 21 FPS ein) ansonsten aber durchschnittliche FPS in der 30+ Zone.

Einzige Ausnahme ist S.T.A.L.K.E.R. Clear Sky. Die Frames brechen im ersten Level brutalst ein. 15 FPS sind dort keine Seltenheit. Dies soll aber am besagten ersten Level liegen und bei allen Grafikkarten der Fall sein.

lG, butter_milch

PS: Bei Fragen einfach PM. Ich könnte unter Umständen natürlich auch mit bestimmten Settings benchen, sollte das jemand wünschen.
 
Hi,
sehr schön! Habe überlegt, ob ich selbst einen mache, aber jetzt bin ich entgültig zu faul dazu ;)

Wollte auch einen Test zur HD4870 machen, mir ging jedoch das Warten auf die Nerven, weshalb ich dann doch eine "normale" HD4870 mit 512 MB gekauft habe;)

@uk3k wäre schön gewesen, wenn du eine HD4870 mit 512MB zum Vergleichen gehabt hättest ;)

PS: Schön euch hier wieder zu treffen ;)


MfG Korn86
 
Zuletzt bearbeitet:
Könnt ihr mal schauen ob die Karte im fsx, in den höchsten Quali-Einstellungen was reißen kann?

Vorneweg: Es läuft schlechter als Crysis.

Die FPS-Anzeige ging kein einziges mal über 20FPS. Egal ob bei 1024x768 oder 1440x900. Andere Settings waren dabei immer auf Ultra. Aber dennoch. Es müssten mehr sein. Oder mache ich etwas falsch?

So, aber lassen wir mal uk3k reden. Immerhin ist es sein Thread :D
 
Vorneweg: Es läuft schlechter als Crysis.

Die FPS-Anzeige ging kein einziges mal über 20FPS. Egal ob bei 1024x768 oder 1440x900. Andere Settings waren dabei immer auf Ultra. Aber dennoch. Es müssten mehr sein. Oder mache ich etwas falsch?

So, aber lassen wir mal uk3k reden. Immerhin ist es sein Thread :D


Man kann in den Optionen die FPS begrenzen.
 
Ich könnte unter Umständen natürlich auch mit bestimmten Settings benchen, sollte das jemand wünschen.
Falls du mal Zeit und Lust haben solltest, würde ich mich über folgende Crysis-Benches freuen:
1680 x 1050 (falls möglich > sonst 1440 x 900)
AA/AF aus
DX10 (Very High) + Mster Config

Prozi bitte auf 3.5 - 3.8 GHz (wenn möglich) OCn und Graka auf ca. 810/1000 OCn (sollte mit FanSpeed 80 % kein Problem sein). ;)

Danke im Voraus.

MfG, boss3D
 
@ Korn86:
ebenfalls schön dich hier wieder zu sehen, kennst micht nicht mehr? war unter pcgh als Viper-1988 unterwegs, habe meinen Nick geändert.

BTT:
Ich glaube das in den auflösungen bis 1680x1050 keine großen unterschiede zwischen 512mb und 1024mb VRAM sein werden. Und ich kann meinen 22" auch mit der 512er seht gut befeuern :)
 
Ich glaube das in den auflösungen bis 1680x1050 keine großen unterschiede zwischen 512mb und 1024mb VRAM sein werden. Und ich kann meinen 22" auch mit der 512er seht gut befeuern :)
^^ Davon bin ich sogar überzeugt. Habe mich ebenfalls bewusst für die 512 MB-Varainte entschieden um meinen 22er zu befeuern und es noch nie bereut ... ;)

MfG, boss3D
 
@ Korn86:
ebenfalls schön dich hier wieder zu sehen, kennst micht nicht mehr? war unter pcgh als Viper-1988 unterwegs, habe meinen Nick geändert.

Klar kenne ich dich noch, wir haben zusammen, wenn ich mich so recht entsinne so manche Schlacht gegen einige der schlimmsten Fanboys in PCGH geschlagen :D^^

^^ Davon bin ich sogar überzeugt. Habe mich ebenfalls bewusst für die 512 MB-Varainte entschieden um meinen 22er zu befeuern und es noch nie bereut ... ;)

MfG, boss3D

Bis jetzt läuft bei mir mit der HD4870 im Referenzdesign auch noch alles recht gut, selbst Stalker Clear Sky ;)
Und dabei ist die HD4870 zu meiner großen Verwunderung viel leiser als ich dachte ;)

@uk3k lass uns doch mal Vergleichsbenchmarks @ Standarttakt machen, damit wir sehen, ob sich der doppelte Speicher überhaupt lohnt ;)


MfG Korn86
 
Klar kenne ich dich noch, wir haben zusammen, wenn ich mich so recht entsinne so manche Schlacht gegen einige der schlimmsten Fanboys in PCGH geschlagen :D^^



Bis jetzt läuft bei mir mit der HD4870 im Referenzdesign auch noch alles recht gut, selbst Stalker Clear Sky ;)
Und dabei ist die HD4870 zu meiner großen Verwunderung viel leiser als ich dachte ;)

@uk3k lass uns doch mal Vergleichsbenchmarks @ Standarttakt machen, damit wir sehen, ob sich der doppelte Speicher überhaupt lohnt ;)

MfG Korn86

Vergleichsbenchmark würde ich auch begrüssen!
 
@ Korn86:
ja so manche heldenhafte Schlacht haben wir geschlagen. Hast du die HD4870 schon umgebaut (falls es denn schon einen guten Kühler gibt).
Also ich bin von der Lautstärke der HD4870 angenehm überrscht, ok, manchmal heult extrem laut auf, aber das dauert dann so c.a 1 sekunde.....

Also mit der HD4870 hat ATi einen riesenwurf gemacht. wobei die GTX260 nach der Preissenkung ( oder den vielen ;) ) auch extrem attraktiv geworden ist. Zum Glück war das zu der Zeit wo ich bestellt habe noch nicht so, ich glaube sonst würde ich heute noch überlegen welche ich denn nun nehmen würde.... :)

edit:
für einen vergleichsbench sollte man natürlich auch das gleiche hardwaregerüst verwenden ;)
 
Denke ich auch aber ich glaube nicht dass Korn über die gleichen 6GB, mein Board und nen Q6600 verfügt^^

@boss3d

Die Benches kann ich gerne mal durchführen, allerdings mit der Beschränkung dass ich nicht die geforderten Taktraten mit meiner CPU schaffen werde. Hat folgenden Hintergrund: Mein Board ist schrott. Seit einem missglückten Mod zur Reduzierung des VDroop habe ich einen VDroop von ca 0.3V.:wall: Aus diesem Grund sind 3.35GHz im Moment das Maximum, da ich dafür schon 1.59V im Bios einstellen muss damits relativ stabil läuft. Allerdings denke ich nicht, dass der Prozessortakt was ändern würde, da bei Crysis definitv nicht die CPU limitiert, da laut Taskmanager kein einziger Kern über 70% Peak belastet wird.

Mster Config schau ich mir morgen mal an, allerdings auch dazu etwas vorweg:
Crysis läuft unter DX10 generell deutlich langsamer als mit DX9 als API. Auch unter Vista. Ferner besteht nach wie vor das Problem, dass die Crysis Timedemos unter DX10 bei Frame 900 abstürzen. Warum auch immer. Anderer Grafiktakt stellt genauso ein PRoblem dar, da es mir aktuell nicht möglich ist, den Takt der GPU unter Vista zu ändern. Siehe auch folgenden Absatz:

Update: Habe mir heute Win XP x64 SP2 installiert, damit ich unter XP auch meine 6GB Ram nutzen und somit vergleichbare Ergebnisse liefern kann. Erfreulicherweise funktioniert unter XP zumindest das AMD Clock Tool.
Ein Bios Mod mit dem RadeonBiosEditor war auch möglich.

OC:
Folgende Beobachtungen:
-AMD Clock Tool funktioniert nur XP, unter Vista fährt sich der Grafiktreiber fest, wenn man den neuen Takt übernehmen will.
-ATI Tool 0.27b4 verweigert unter beiden OS völlig den Dienst.
-AMD Overdrive bringt unter XP das CCC zum Absturz. Unter Vista lassen sich die zwar neue Taktraten einstellen, werden aber nicht übernommen bzw der Regler springt beim Übernehmen wieder zurück.

Der Bios Mod funktioniert nur Teilweise:
-Lüftersteuerung lässt sich anpassen
-MHz Grenze von 800MHz lässt sich ausschalten
-Selbst definierte Taktraten werden nicht übernommen, ausschliesslich das Preset für 800MHz funktioniert. Interessant: Unter XP lesen alle Tools nur 800MHz aus, unter Vista erkennt Rivatuner einen Takt von 820MHz(laut Bios korrekt) zeigt aber nur 800MHz im Monitoring an. Eine änderung nach oben führt zum Absturz.

Auf alle Fälle konnte ich mit dem AMD Clock Tool unter XP einen OC-Bench mit 796MHz und dem 3D Mark 06 durchführen, interessanter Weise bringt eine Takterhöhung keinerlei Verbesserung. Im Gegenteil: Sowohl bei 810 und 820 als auch bei 830 fällt der SM2 Score um ca 300 Punkte reproduzierbar niedriger aus. Der CPU Score ist dafür wesentlich besser, was allerdings an der frischen Installation des OS liegen kann.


Ich werde auf alle Fälle zusehen, dass ich das Problem mit dem OC in den Griff bekomme, weil 800MHz bzw 830MHz sind mir definitiv noch zu wenig. Weitere Crysis Benches reiche ich nach, wenn ich das eben beschriebene Problem in den Griff bekommen habe.

mfg

€: Was 4MHz doch ausmachen können^^


somit habe ich mein diesjähriges 3D Mark 06 Ziel erreicht: Über 16000 Punkte, das neue Ziel heisst natürlich 17k:D
 
Zuletzt bearbeitet:
Denke ich auch aber ich glaube nicht dass Korn über die gleichen 6GB, mein Board und nen Q6600 verfügt^^

Ich denke nicht, dass einer von uns beiden über Spiel verfügt das mehr als 4GB Ram benötigt, sonst hätte ich schon 8 GB bei mir verbaut ;)

Das mit der CPU ist auch kein Problem, du deaktivierst einfach im Taskmanager 2 Kerne für das Spiel das wir benchen und ich takte meine E8400 herunter ;)
 
Die Benches kann ich gerne mal durchführen, allerdings mit der Beschränkung dass ich nicht die geforderten Taktraten mit meiner CPU schaffen werde.
Kein Problem, da Crysis sowieso nicht CPU-limitiert ist. Ob du da mit 3 GHz, oder 3.8 GHz bencht, sollte sich höchstens in den Minimum-FPS leicht auswirken. Ich freue mich auf die Benches ... ;)

MfG, boss3D
 
@ Korn: können wir machen, aber:
Deine CPU hat ein völlig anderes Effiziens/Takt Verhältnis zudem habe ich mehr L2 Chache. Ein Vergliech wäre also maximal anähernd möglich.

Was den Ram anbetrifft gehts eher um die Gesammt-Performance des Systems. da zB bei meiner Ram-Bestückung die Bandbreite und Reaktionszeit etwas geringer ist als bei 2 Riegeln....

Ein weiterer Faktor der für Ungenauigkeit sorgt, ist das OS und seine Configuration.

Von mir gib ein Game vor, wenn ichs habe können wir ja gerne mal nen Vergleich machen, auch wenn der nur annähernd einen Vergleich bieten würde...
 
@ Korn: können wir machen, aber:
Deine CPU hat ein völlig anderes Effiziens/Takt Verhältnis zudem habe ich mehr L2 Chache. Ein Vergliech wäre also maximal anähernd möglich.

Falsch, du hast für 2 Kerne nur 4 MB L2 Cache, ich hingegen habe für 2 Kerne 6 MB L2 Cache und da bei deinen 2 zusammengelöteten nativen E6600 mit nur 4 MB L2 Cache von Kern 0 und 1 nicht auf den L2 Cache von Kern 3 und 3 zugreifen können, hast du pro Kern weniger L2 Cache zur Verfügung als ich ;)

Man könnte alternative aber auch versuchen mit Benchmarks die nur für die CPU sind herauszufiden bei welchen Frequenzen wir mit jeweils 2 Kernen die selbe Leistung haben ;)
 
Würde ich für sinnvoller halten als jetzt darüber zu diskutieren wer mehr L2-Cache hat, also dann vergleicht mal :)
gegen mein sys hättet ihr Zudem keine Chance:ugly:
Verdammt ich muss aufrüsten:wall:
 
Denke auch dass wir einfach mal bei gleichem Takt benchen sollten und gut...wiegesagt, Abweichungen gibts sowieso, und sei es durch den Ram, das Board oder das OS..

Was nehmen wir?

mfg
 
Zurück