Catalyst 10.3a: Performance-Treiber kurz vor dem Fermi-Start

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Catalyst 10.3a: Performance-Treiber kurz vor dem Fermi-Start gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: Catalyst 10.3a: Performance-Treiber kurz vor dem Fermi-Start

 

[userNr.8]

Jetzt Kitzelt Amd/Ati die letzten Leistungsreserven heraus. So muss es sein.
Ich bin mal gespannt wie sich der Preis ansiedelt wenn Nvidia ihr Dx11 Monster loslässt und ob diese ihren Mehrpreis üerhaupt würdig ist

 

[guna7]

Ich bin mal gespannt wie sich der Preis ansiedelt wenn Nvidia ihr Dx11 Monster loslässt und ob diese ihren Mehrpreis üerhaupt würdig ist

Ich rechne ja hier mit einer Preissenkung der Radeons (hoffentlich). Da wäre dann eine 5850 eine Überlegung wert.

Aber mal abwarten!

 

[alm0st]

Alles in allem sieht das doch echt fein aus Hat ATI/AMD mal wieder gute Arbeit geleistet

 

[Gast1687684202]

Wenn das stimmt, dann kann ich nur sagen saubere Arbeit AMD!
20% in Dirt 2 und Hawx, wenn das mal nix is.

 

[Ch3ck3rM0n]

so gefällt mir des.. und meine hd4870er kriegt auch noch leistungszuwachs.. jez hoff ich mal das bald ne günstige 5870er den weg in mein system findet.. vllt kann ich ja doch noch eyefinity verwirklichen bevor ich meine zweitlehre beginn und keine geld mehr hab xD

 

[Bennz]

AMD scheint mehr zu wissen! oder warum gibt es kurz vor fermi so einen in dem sinne potenten treiber? Ich freu mich richtig darauf endlich mal eine neue graka zu kaufen wenn der Preiskampf los geht ( o ) ( o )

 

[XXTREME]

Warum soll der 10.3 WHQL die neuen Eyefinity Features nicht bekommen?? oder ebenso nicht die Verbesserung in AvP?? Verstehe ich nicht. Ist doch klar das man dann den 10.3a installiert und drauf lässt sobald verfügbar?!

 

[|MELVIN|]

Wieso verbessern die die Leistung in Spielen, die auf den Karten eh schon sehr vernünftig laufen? Die sollten sich mal Battlefield: Bad Company 2 vornehmen, denn das was die ATI-Karten da leitsungsmäßig abliefern ist unter aller Kanone.

 

[XXTREME]

Wieso verbessern die die Leistung in Spielen, die auf den Karten eh schon sehr vernünftig laufen? Die sollten sich mal Battlefield: Bad Company 2 vornehmen, denn das was die ATI-Karten da leitsungsmäßig abliefern ist unter aller Kanone.

Echt, ist das so ??

 

[slayerdaniel]

kein Bad Company 2 dabei, jetzt bin ich enttäuscht

Echt, ist das so ??

ja, die Performance is ok, aber die 58er Serie hat extrem lange Ladezeiten bei einem Kartenwechsel im Multiplayer

 

[sebtb]

Echt, ist das so ??

hö? is mir auch neu^^
ich spiel das auf meinem Barebone @ Signatur mit 2048x1152 auf high^^ ohne AA aber 4 AF

 

[|MELVIN|]

Echt, ist das so ??

Ja das ist so. Eine HD 5770 liegt in den meisten Spielen etwa auf Augenhöhe mit einer GTX 260, mal ist sie etwas schneller und mal etwas langsamer. In Battlefield: Bad Company 2 liegt sie jedoch beispielsweise in 1680*1050 etwa 20% hinter einer GTX 260. Selbst die HD 4890 wird von einer GTX 260 geschlagen. Hier hätte ATI mal nachbessern sollen und nicht in Dirt 2, welches auf ATI-Karten eh einwandfrei läuft.

http://www.pcgameshardware.de/aid,7...rks-Update-AMD-gegen-Intel/Action-Spiel/Test/

 

[VNSR]

Wieso verbessern die die Leistung in Spielen, die auf den Karten eh schon sehr vernünftig laufen?

Dem kann ich nur zustimmen. Einige User lesen das und sagen wow 20-30 % - toll dann hab ich statt 60fps über 70fps - und was bringt einem das?

AMD scheint mehr zu wissen! oder warum gibt es kurz vor fermi so einen in dem sinne potenten treiber? Ich freu mich richtig darauf endlich mal eine neue graka zu kaufen wenn der Preiskampf los geht ( o ) ( o )

Das kann man unterschiedlich interpretieren. Entweder ist der Performance-Vorsprung von NV so groß (was sehr zu bezweifeln ist) und ATI will die Lücke verringern, oder der Vorsprung NVs ist so gering, dass ATI mit ein paar % mehr es nicht nötig hat, die eigenen Graka-Preise herabzusetzen.

 

[Overlord]

Naja ihr seht das falsch. Die optimieren ja nicht nur die Spiele sondern die Engines, damit diese besser und schneller berechnet werden können. Und dann ist klar, dass aktuelle Spiele der Engines zum Test rangezogen werden.

 

[kuer]

Ja das ist so. Eine HD 5770 liegt in den meisten Spielen etwa auf Augenhöhe mit einer GTX 260, mal ist sie etwas schneller und mal etwas langsamer. In Battlefield: Bad Company 2 liegt sie jedoch beispielsweise in 1680*1050 etwa 20% hinter einer GTX 260. Selbst die HD 4890 wird von einer GTX 260 geschlagen. Hier hätte ATI mal nachbessern sollen und nicht in Dirt 2, welches auf ATI-Karten eh einwandfrei läuft.

Battlefield Bad Company 2: Grafikkarten- und CPU-Benchmarks - Update: AMD gegen Intel - Battlefield Bad Company 2, Grafikkarte, Benchmark, DirectX 11

LOL. Sorry das ich lachen muss. Aber deine Behaubtung stützt sich auf ein Spiel und einen Fragwürdigen Test von PCGH. Wenn der Test von BC2 stimmen würde oder jemand so spielen würde, könnte man mit einer 5770 garnicht spielen. Da ich aber das Gegenteil weis(habe ein System mit 5770), stehe ich dem Test sehr skeptisch gegen über, zumal immer noch der 8.70 benutzt wird. Wie dem auch sein. Einen GTX 260 ist immer noch eine gute Karte, aber wird in einigen Spielen von der 5770 schon überholt. Das ist halt der Zahn der Zeit. Ich denke auch das sie noch schneller werden kann, im Gegensatz zur GTX Serie von NV, die nun schon eine ganze Weile auf dem Markt ist.
Desweiteren ist das Spiel was du anführst, erst 2 Wochen auf dem Markt. Da kommen noch Optimierungen. Dann sieht die Welt schon anders aus.
PS: es gibt auch noch keinen neuen Treiber von NV für BC2 oder

 

[kuer]

kein Bad Company 2 dabei, jetzt bin ich enttäuscht



ja, die Performance is ok, aber die 58er Serie hat extrem lange Ladezeiten bei einem Kartenwechsel im Multiplayer

Seit wann hat die GK mit der Ladezeit zu tun NA ja. Das mit der Ladezeit im Zusammenspiel mit einer 58er kann ich nicht sehen, zumal ich immer der erste bin der auf einer neuen MAP rumhampelt mit meiner 58XXer

 

[|MELVIN|]

LOL. Sorry das ich lachen muss. Aber deine Behaubtung stützt sich auf ein Spiel und einen Fragwürdigen Test von PCGH. Wenn der Test von BC2 stimmen würde oder jemand so spielen würde, könnte man mit einer 5770 garnicht spielen. Da ich aber das Gegenteil weis(habe ein System mit 5770), stehe ich dem Test sehr skeptisch gegen über, zumal immer noch der 8.70 benutzt wird. Wie dem auch sein. Einen GTX 260 ist immer noch eine gute Karte, aber wird in einigen Spielen von der 5770 schon überholt. Das ist halt der Zahn der Zeit. Ich denke auch das sie noch schneller werden kann, im Gegensatz zur GTX Serie von NV, die nun schon eine ganze Weile auf dem Markt ist.
Desweiteren ist das Spiel was du anführst, erst 2 Wochen auf dem Markt. Da kommen noch Optimierungen. Dann sieht die Welt schon anders aus.
PS: es gibt auch noch keinen neuen Treiber von NV für BC2 oder

Ich stehe dem Test nicht skeptisch gegenüber. Zum einen habe ich versucht den Benchmark nachzustellen und bin mit meiner GTX 275 OC auf ähnliche Werte wie PCGH gekommen, und zum anderen habe ich den Vergleich mit meinem Mitbewohner. In 1680*1050 mit maximalen Details, 4AA, 16AF und HBAO an läuft es bei mir spürbar besser als bei ihm mit seiner HD 5770, obwohl er die stärkere CPU hat (i5-750 vs E8400). Das war so in der Form bisher bei keinem anderen Spiel der Fall, weshalb es hier angebracht wäre, dass ATI mit einem entsprechenden Treiber nachbessert anstatt Optimierungsarbeiten für Dirt 2 zu verschwenden, welches eh erste Sahne auf ATI-Karten läuft.

Und es gibt keinen neuen Treiber von nVidia für BC2, weil das genauso unnötig wäre wie ein neuer ATI-Treiber für Dirt 2. Eben darum gehts mir doch.

 

[BigMegaman]

Seit wann hat die GK mit der Ladezeit zu tun NA ja. Das mit der Ladezeit im Zusammenspiel mit einer 58er kann ich nicht sehen, zumal ich immer der erste bin der auf einer neuen MAP rumhampelt mit meiner 58XXer

Das ist leider bei Battlefield Bad Company 2 so der Fall und wurde bereits in mehreren Foren bestätigt und besprochen. Die ATI Karten brauchen aus irgendwelchen Gründen extrem lange um beim Ladevorgang wohl (angenommen) die Shader zu berechnen/laden. Ist aber nur unter DX11 und DX10 der Fall.

Während die Nvidia User schon glücklich über die Map hoppeln sind die ATI-ler noch schön am laden, was gerade in dem Spiel mächtig auf den Keks geht.

Darum kann ich es auch nicht nachvollziehen, warum es bei dir schneller geht. Außer du hast das Spiel in der settings.ini manuell auf DX9 umgestellt...oder zockst noch unter WinXP

 

[jadefalke3012]

Ich vermutet auch das die längeren ladezeitem mit den Treibern zusammen hängt.
Bei uns in der Community haben wir bemerkt das User mit Nvidia-Karten schneller auf den Maps sind als die mit ATI-Karten.
Das trifft aber nur bei DirectX 10 und 11 zu, sofern auf DirectX 9 gestellt wird gibt es kein Unterschied mehr.