Call of Duty Modern Warfare 4: Nach Teaser nun erstes Bild von Captain John Price

PCGH-Redaktion

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Call of Duty Modern Warfare 4: Nach Teaser nun erstes Bild von Captain John Price

Nachdem im Internet ein Teaser aufgetaucht ist, der anscheinend darauf hindeutet, dass Captain Price nicht mehr lebt oder in Mexiko verschollen ist, hat Infinity Ward nun auf ein Bild veröffentlicht, das wohl ein weiterer Hinweis auf das nächste Call of Duty-Spiel ist.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]


lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Call of Duty Modern Warfare 4: Nach Teaser nun erstes Bild von Captain John Price
 
OOOOH ein neues CoD^^
Das wird bestimmt DAS Next-Gen Game auf das alle warten :D

Ich weiß bestimmt jetzt schon das die neuen Features berauschend ausfallen. :ugly:

- Neues Engine Update diesmal mit Stencil Shadow Maps :D
- Die Levels werden größer (eine Tür mehr zum eintreten)
- Mehr Skript Sequenzen inkl. 3 Billionen Gegner die noch dümmer agieren als vorher

Oh man sollen se doch anstatt ein neues CoD zu bringen lieber den ganzen mist den se vorhaben als DLC rausbringen da kommen die Entwickler bestimmt billiger weg^^

Aber gibt ja genug Leute die denen das Geld für den Schund in den Schlund werfen.
 
Ich Frage mich aber wirklich wie lange das noch so weitergeht mit diesen immer gleichen Fortsetzungen.
Call of Duty ist sowas von ausgelutscht das dort kaum neue Innovationen zu erwarten sind.

Modern Warfare 1 war ein fantastisches Spiel der zweite Teil ging auch noch aber dann machte sich das Tor zur Ideen Armut auf und es kam immer wieder das gleiche Spiel raus nur mit anderem Namen.

Evtl. ein neues Feature pro Spiel das wars aber auch schon, keine bessere KI, keine neue Engine, kein neuer Plot, nur Neuauflagen alter MP-Maps (ja seht euch die Maps mal an einige davon sind sogar Reboots aus den WW2 Call of Dutys)

Seit MW2 hab ich mir keines dieser Games gekauft ich verstand auch nie den Hype um diese Reihe und das werde ich wahrscheinlich auch nie verstehen.
 
Hauptsache absolut NICHTS vom neuen CoD wissen (Auch wenn man nicht viel erwarten kann, wobei BO2 durchaus gut war.), aber schon kräftig wieder dagegen wettern. Das "neue" Battlefield oder eben das derzeitige Crysis bieten im Gegensatz was? Bessere Grafik und... oh wait... nicht's anderes! Und wird da so jedes mal gewettert? Nein! Warum? Ja das wissen diejenigen nur selbst, aber ich sehe da eh nur die üblichen Nachreden.
Wenigstens weiß man das es ein MW4 und kein Ghosts wird und vllt. kann das Neue ja auch überraschen, wer weiß. Battlefield sieht genial aus, aber mehr auch nicht. Story und Gameplay im SP sind einfach dermaßen langweilig, das ist unglaublich und da kann man auch nicht einfach sagen:"Ich kaufe es mir eh nur wegen den MP!", finde das ist eher eine günstige Ausrede, aber egal.

Wie alt ist CPT Price eigentlich? Der hat doch schon bei CoD mitgemacht, da kann doch 42 gar nicht stimmen :ugly:
 
Das "neue" Battlefield oder eben das derzeitige Crysis bieten im Gegensatz was? Bessere Grafik und... oh wait... nicht's anderes!
Zum Vergrößern anklicken....

Dann bietet es schon mal mehr als COD,denn COD bietet nicht mal gute Grafik.
Hat man 1 COD gespielt,haste alle gespielt.

Battlefield sieht genial aus, aber mehr auch nicht. Story und Gameplay im SP sind einfach dermaßen langweilig, das ist unglaublich und da kann man auch nicht einfach sagen:"Ich kaufe es mir eh nur wegen den MP!", finde das ist eher eine günstige Ausrede, aber egal.
Zum Vergrößern anklicken....

Kaufst Du Dir COD primär wegen dem Singleplayer,den man eh nur einmal im Moorhuhnstyle durchrennt und dann links liegen lässt?
Hauptsächlich zockt man doch den Multiplayer um sich mit anderen zu messen und da bietet Battlefield mit Abstand die größten spielerischen Möglichkeiten.
Was kann man denn im COD-Multiplayer?Kann man da mit dem Heli fliegen?Kampfjets?Panzer fahren?Jeeps?Boote?Fallschirm?....usw...usw.
Ne kann man nicht.Und dann noch die altbackene Lowbob-Grafik?
 
Ist spannend wie Ziege auf Weide. Ich werde es mir ebenfalls nicht kaufen ( World at War war der letzte gekaufte Teil ), wie auch Bretterfeld. Mir gefällt der KS nicht, das abkochen der Kunden und diese Pseudokriegsschauplätze nicht. Ich hätte mir nach der langen Zeit wieder einen WW II Teil gewünscht anstatt einen Kampf gegen Schlupp, Alf usw. in einem Land mit dem Namen New USA, Volksrepublik Deutschland oder welchen Unfug auch immer.
 
0815-TYP schrieb:
Dann bietet es schon mal mehr als COD,denn COD bietet nicht mal gute Grafik.
Hat man 1 COD gespielt,haste alle gespielt.



Kaufst Du Dir COD primär wegen dem Singleplayer,den man eh nur einmal im Moorhuhnstyle durchrennt und dann links liegen lässt?
Hauptsächlich zockt man doch den Multiplayer um sich mit anderen zu messen und da bietet Battlefield mit Abstand die größten spielerischen Möglichkeiten.
Was kann man denn im COD-Multiplayer?Kann man da mit dem Heli fliegen?Kampfjets?Panzer fahren?Jeeps?Boote?Fallschirm?....usw...usw.
Ne kann man nicht.Und dann noch die altbackene Lowbob-Grafik?
Zum Vergrößern anklicken....

Der Vergleich hingt mal wieder so dermaaaaaßen das er schon nen Bart hat. Hast aber Recht, wenn ich Schiss vor schnellem Gameplay und direktem Soldat vs Soldat mit schäumenden Reflexen habe... dann bin ich in nem Heli, nem Kampfjet oder nem Panzer gut aufgehoben. Battlefield ist Battlefield und Call of Duty ist Call of Duty. BF3 ist schick, ich habe es ne Weile mit den Kumpelz gespielt. Aber schicke Optik täuscht eben nicht über lames Gameplay hinweg. Hat man den Fokus auf "Taktik", dann welcome to the Battlefield, will man aber schnelle Action auf eben kleineren Maps, dann ist CoD einfach die bessere Wahl auch wenn man in der Optik Abstriche machen muss. Punkt aus. Haters gonna Hate.
 
Ihr redet alle von Grafik.
vergisst die Story nicht, die wir seit dem ersten Teil verfolgen.
allein dafür schon recht lohnenswert.
vermisse auch seit cod2 den 2ten WK schauplatz.
aber ein Rewind vom WWII wär jetzt echt an der Zeit. :)

lg
 
oldsql.Triso schrieb:
Hauptsache absolut NICHTS vom neuen CoD wissen (Auch wenn man nicht viel erwarten kann, wobei BO2 durchaus gut war.), aber schon kräftig wieder dagegen wettern. Das "neue" Battlefield oder eben das derzeitige Crysis bieten im Gegensatz was? Bessere Grafik und... oh wait... nicht's anderes! Und wird da so jedes mal gewettert? Nein!
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann mich noch ziemlich gut an den shitstorm gegen bf3 erinnern. Genauso auch bei Crysis 2 (bei Teil 3 war das nicht sooo schlimm).
 
Der Vergleich hingt mal wieder so dermaaaaaßen das er schon nen Bart hat. Hast aber Recht, wenn ich Schiss vor schnellem Gameplay und direktem Soldat vs Soldat mit schäumenden Reflexen habe... dann bin ich in nem Heli, nem Kampfjet oder nem Panzer gut aufgehoben. Battlefield ist Battlefield und Call of Duty ist Call of Duty. BF3 ist schick, ich habe es ne Weile mit den Kumpelz gespielt. Aber schicke Optik täuscht eben nicht über lames Gameplay hinweg. Hat man den Fokus auf "Taktik", dann welcome to the Battlefield, will man aber schnelle Action auf eben kleineren Maps, dann ist CoD einfach die bessere Wahl auch wenn man in der Optik Abstriche machen muss. Punkt aus. Haters gonna Hate.
Zum Vergrößern anklicken....


Der Vergleich hingt?
Naja,wenn man sich krampfhaft an sein heiss geliebtes COD klammert und die Wahrheit nicht hören will,dann vielleicht.
Das hat nichts mit " Hater " zu tun.Ich finde es nur mehr als lächerlich wenn man so einen Kindershooter wie COD toll findet,das außer wild durch die gegend rennen GAR NICHTS bietet.
ABSOLUT NICHTS.Und dann noch meint BF wäre langweilig.
Ich habe bisher selbst jeden COD Teil über viele Stunden gespielt.Vor allem World at War und Black Ops jeweils ~ 1000 Stunden.
Nur habe ich die Nase voll mir immer wieder,im Klartext DIE GLEICHE SCHEI... vorsetzen zu lassen.
Bisher hatte ich immer die Hoffnung,daß ein neuer Teil zumindest mal einen kleinen Evolutionssprung bringen würde.
Aber es ist und bleibt einfach Einheitsbrei,einen neuen COD Teil kann man auch einfach als DLC bringen,nur macht man so dann weniger Kohle.
Ich hab den COD-Käse einfach satt.

Es gibt Leute die haben Anforderungen an ein Spiel,andere die kaum Anforderungen haben und andere die sich sogar mit COD zufrieden geben,wo man nicht weiß " soll das nun ein neuer COD Teil sein,oder ist das nur ein DLC ? "

Und das BF3 keine Action bietet ist ja wohl totaler Quatsch.Spiel zb. mal Noshahr Kanäle TDM,dann hast Du deine Action im COD-Style.
Das sind wirklich nur Ausreden von Leuten die in BF3 einfach nichts reissen und nur auf die Mütze bekommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja jeder halt andere Präferenzen - jeder hat seine eigene Meinung.

Was mich nur stört ist das die Menschen die COD nicht mögen die COD Liebhaber unbedingt davon überzeugen müssen das COD kein gutes Spiel ist.

Jeder kann spielen was er will.

mfg
bmwGTR
 
0815-TYP schrieb:
Der Vergleich hingt?
Naja,wenn man sich krampfhaft an sein heiss geliebtes COD klammert und die Wahrheit nicht hören will,dann vielleicht.
Das hat nichts mit " Hater " zu tun.Ich finde es nur mehr als lächerlich wenn man so einen Kindershooter wie COD toll findet,das außer wild durch die gegend rennen GAR NICHTS bietet.
ABSOLUT NICHTS.Und dann noch meint BF wäre langweilig.
Ich habe bisher selbst jeden COD Teil über viele Stunden gespielt.Vor allem World at War und Black Ops jeweils ~ 1000 Stunden.
Nur habe ich die Nase voll mir immer wieder,im Klartext DIE GLEICHE SCHEI... vorsetzen zu lassen.
Bisher hatte ich immer die Hoffnung,daß ein neuer Teil zumindest mal einen kleinen Evolutionssprung bringen würde.
Aber es ist und bleibt einfach Einheitsbrei,einen neuen COD Teil kann man auch einfach als DLC bringen,nur macht man so dann weniger Kohle.
Ich hab den COD-Käse einfach satt.

Es gibt Leute die haben Anforderungen an ein Spiel,andere die kaum Anforderungen haben und andere die sich sogar mit COD zufrieden geben,wo man nicht weiß " soll das nun ein neuer COD Teil sein,oder ist das nur ein DLC ? "

Und das BF3 keine Action bietet ist ja wohl totaler Quatsch.Spiel zb. mal Noshahr Kanäle TDM,dann hast Du deine Action im COD-Style.
Das sind wirklich nur Ausreden von Leuten die in BF3 einfach nichts reissen und nur auf die Mütze bekommen.
Zum Vergrößern anklicken....

1. Bitte aufhören, immer Battlefield mit CoD zu vergleichen.

2. Jedes Battlefield hat im Multiplayer die gleichen Spielmodi, nur sind die Waffen und Fahrzeuge sehen anders aus und die Grafik und Physik wurde aufgemöbelt, und das ist jetzt so viel besser als bei CoD?
 
Isrian schrieb:
1. Bitte aufhören, immer Battlefield mit CoD zu vergleichen.

2. Jedes Battlefield hat im Multiplayer die gleichen Spielmodi, nur sind die Waffen und Fahrzeuge sehen anders aus und die Grafik und Physik wurde aufgemöbelt, und das ist jetzt so viel besser als bei CoD?
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist immerhin etwas, wofür man ruhig 60€ bezahlen kann.

Ich hab CoD bis MW3 gekauft, alle gespielt aber mal im Ernst.

Mittlerweile ist es wirklich so das Activision mit CoD einfach nur sicheres Geld verdient und IW oder Treyarch nichts wirklich neues reinbringen. Und da ist halt der Haken, den viele nicht mögen, jedesmal die 50€ auszugeben für ein Spiel, was sich bis auf die Story und Maps nicht wirklich vom aläteren Spiel unterscheidet.

Den eine aufgebohrte Engine und paar "neu" gestaltete Maps, rechtfertigen kein neues Vollpreis-Game.



Ich spiele CoD auch lieber als BF. Und wenn ich lese, BF ist was für die älteren, besseren und CoD nur was für Kiddys, die nichts drauf haben, dann denk ich mir auch nur :what:
1. Gibts nochn Real-Life, wo´s den Menschen egal ist, ob man so ne geile Sau bei CoD oder BF ist :D und zweitens, spielen sich beide Games total unterschiedlich.
Es ist schon korrekt, das BF mehr auf Taktik geht, und CoD mehr auf rasante, reflexorientiertes Spiel. Da ist das eine nicht schlechter, weils nicht soviel Taktik hat und das andere nicht, weils nicht so rasant ist :ugly:
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
News Call of Duty: Modern Warfare 3 | MEINUNG | Wie Open-World der Kampagne in den Rücken schießt
Antworten
2
Aufrufe
488
Papa
Papa
PCGH-Redaktion
Special Call of Duty Modern Warfare 3 im Test: Radeon-Dominanz trifft auf Nvidias Frame Generation
2 3
Antworten
56
Aufrufe
3K
V3CT0R
V3CT0R
PCGH-Redaktion
News Call of Duty: Modern Warfare 3 | MEINUNG | Casual-Spaß mit Ablaufdatum
Antworten
8
Aufrufe
844
Terence-Hill
Terence-Hill
PCGH-Redaktion
News Call of Duty: Modern Warfare 3: Activision verschlimmbessert den Launcher
Antworten
7
Aufrufe
931
Hagal
Hagal
PCGH-Redaktion
News Call of Duty 4: Das holt RTX Remix aus einem 16 Jahre alten Shooter heraus
Antworten
12
Aufrufe
787
Liza
Liza
Oben Unten
Zurück