Viper_CH
PC-Selbstbauer(in)
Ich frage mich, wie du damals in den 1990er Jahren, als es nur wenig FPS gab, mit solchen Spielen umgegangen wärst? Hättest du die Spiele trotzdem genossen oder wäre es für dich genauso anstrengend gewesen?
News Borderlands 4: Systemanforderungen für PC-Spieler
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Balanarius
Freizeitschrauber(in)
Ich habe sie mangels Alternativen natürlich genossen.
Diese Games waren, abgesehen von solchen Spielen wie Doom und dergleichen, auch bedeutend weniger hektisch. Bei Monkey Island und Sam & Max Hit the Road fallen 30 FPS auch weniger ins Gewicht.
Außerdem war ich da auch 30 Jahre jünger. Die Belastungsgrenzen sind bei jungen Menschen auch andere. Wie viele Stunden habe ich als Kind an einem Original Gameboy (DMG - der ohne Hintergrundbeleuchtung) zugebracht. Ich habe meinen 35 Jahre alten Gameboy letztens ein hochauflösendes IPS Display (60 Hz) verpasst und kann die alten Games da wieder spielen. Ja, sowas gibt es in der Tat zum nachrüsten. Ich konnte ohne Mist mit dem Originaldisplay nicht mehr spielen und habe mich gefragt, wie ich das als Kind ausgehalten habe.
Sorry, aber die Zeiten, bei denen ich mit 30 FPS spielen will, sind vorbei. Entweder bekomme ich das Game mit den Reglern auf allermindestens 60 FPS oder es wird nicht gespielt. Da ist mir echt die Lebenszeit zu schade für so ein Gezuckel.
merkvomerk
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Mich haste zwar nicht gefragt, aber ich kann sagen, dass die Spiele für mich früher immer "ruckelig" waren. Ich dachte damals, dass was mit mir nicht stimmt, weil alle Buddies immer meinten "läuft doch flüssig". Als dann viel später die Mainstream-Tech-Welt auf Frametimes und 60 FPS "gekommen ist", war das eine große Erleichterung für mich
merkvomerk
Komplett-PC-Aufrüster(in)
@PCGH-Redaktion OT, aber hat das der Praktikant geschrieben?
Mich haste zwar nicht gefragt, aber ich kann sagen, dass die Spiele für mich früher immer "ruckelig" waren. Ich dachte damals, dass was mit mir nicht stimmt, weil alle Buddies immer meinten "läuft doch flüssig". Als dann viel später die Mainstream-Tech-Welt auf Frametimes und 60 FPS "gekommen ist", war das eine große Erleichterung für mich
HOT TAKE:
Wäre die Tech-Welt aka Upgrade-Influencer nicht auf Frametimes&Co. gekommen, um Flüssigkeit noch flüssiger darzustellen, sähe diese Umfrage-Entwicklung bis heute trotzdem etwas moderater aus.
Zuletzt bearbeitet:
Viper_CH
PC-Selbstbauer(in)
Es scheint wirklich einige Leute zu geben, die besonders unter niedrigen FPS leiden und denen das wirklich hilft, dass es ihnen nicht komisch wird beim Spielen, wenn sie 120 FPS haben. Das streite ich ja nicht ab. Aber du gabst ja auch den Denkanstoß, dass alle deine Buddies damals es nicht so empfanden wie du. Ich bin auch aus der Zeit. Klar, wenn ich meinen Monitor auf 240 FPS ausreize, sehe und spüre ich auch etwas, aber selbst 30-60 FPS finde ich dennoch spielbar. Es ist wohl wie mit der Seekrankheit.Mich haste zwar nicht gefragt, aber ich kann sagen, dass die Spiele für mich früher immer "ruckelig" waren. Ich dachte damals, dass was mit mir nicht stimmt, weil alle Buddies immer meinten "läuft doch flüssig". Als dann viel später die Mainstream-Tech-Welt auf Frametimes und 60 FPS "gekommen ist", war das eine große Erleichterung für mich
Ich litt auch nicht drunter. Ich bin scheinbar 60 FPS gewohnt . Ich wechselte auch mal zu 144 fps weil ich mehrere Plätze habe . Ich bemerkte da keinen Unterschied . Ich dachte immer mit mir stimmt was nicht . Scheine es wohl nicht so gut bei der wahrnehmung zu sein. Obwohl ich auf der Straße die kleinen Dinge sehe,wo andere es nicht sehen. Scheine bei PC also weniger Wahrnehmung zu haben. Und das schneller bemerken auf dem PC die Gegner scheint auch nicht immer der Fall zu sein. Von daher sind hohe Hz zwar nett aber wenn es nix bringt eigentlich schade. Mir wollte wer weiß machen das zum Surfen man es merken würde . Naja es kommt am Ende auf den Bildschirm an sich drauf an. Weil hatte auch mal einen mit hohen Hz aber der war am Ende so ein Müll gewesen ,das ich den wieder zurück gesendet hatte .
Also an sich sind 60 Hz also gut spielbar .
Um in den Radius zu bleiben musste man dann 57 FPS draus machen . So schrieb das mal einer . Es spielt keine Rolle wie viel Hz man als Bildschirm hat .
Scheinbar kann ich es mir auf der Konsole antuen weil welche alleine durch geringes Sichtsfeld und bewegungs Unschärfe an die Seekrankheit erinnerten Art leiden würden und nach einer Stunde schon wieder aufhören mussten weil ihnen schlecht geworden war. Müsste ich ausprobieren ob es bei mir auch so ist oder nicht .
Also an sich sind 60 Hz also gut spielbar .
Um in den Radius zu bleiben musste man dann 57 FPS draus machen . So schrieb das mal einer . Es spielt keine Rolle wie viel Hz man als Bildschirm hat .
Scheinbar kann ich es mir auf der Konsole antuen weil welche alleine durch geringes Sichtsfeld und bewegungs Unschärfe an die Seekrankheit erinnerten Art leiden würden und nach einer Stunde schon wieder aufhören mussten weil ihnen schlecht geworden war. Müsste ich ausprobieren ob es bei mir auch so ist oder nicht .
Balanarius
Freizeitschrauber(in)
Beim Surfen merke ich es überwiegend beim Scrollen. Bei statischen Inhalten ist es natürlich egal, ob nun 60 oder bspw. 144 Hz.
In manchen Games mit niedrigen FPS in Kombination mit bestimmten Einstellungen beim Sichtfeld bekomme ich richtige Motion Sickness.. Nervt...
Ah OK hm ich habe die Option den 27 " full hd 60 Hz also schön groß oder ein 24 " full hd 144 Hz zur Auswahl . Einer wird weg kommen weil keiner der beiden Bildschirme hat einen integrierten Lautsprecher . In meinen anderen Zimmer wird dann ein Bildschirm mit Lautsprecher gekauft.
Denke mal das du dich wohl für den 144 Hz Bildschirm entscheiden würdest. Das ich die Gegner nicht gut sehen kann ist auch beim 27 " der Fall. Ich muss mir wohl ein noch größeren Bildschirm kaufen um es aus der ferne zu sehen oder halt mal wieder zum Optiker gehen weil anscheinend sind meine Augen wohl schlechter geworden. Da hilft wohl auch mehr Hz auch nix mehr oder noch größere Bildschirm.
Das habe ich merkwürdiger weise teils auch schon bei borderlands gehabt . Naja ich weiß ich habe keine guten Augen . Trage schon seid der 5 Klasse eine Brille . Nun ja das gute bei borderlands wenn man Coop ist ,man muss sich weniger Sorgen ums sterben machen wenn man gerettet wird.
Das war borderlands the Game of the Year gewesen. Wird nicht besser leider .
Und warum ich Frage ,na ich könnte ja auch ein tv also ein Fernseher zum zocken verwenden. Die 1366*768 Bildschirme sollen ja auch gut sein. Haben heutzutage bessere inputlag als damals. Finde die Entwicklung echt gut .
Denke mal das du dich wohl für den 144 Hz Bildschirm entscheiden würdest. Das ich die Gegner nicht gut sehen kann ist auch beim 27 " der Fall. Ich muss mir wohl ein noch größeren Bildschirm kaufen um es aus der ferne zu sehen oder halt mal wieder zum Optiker gehen weil anscheinend sind meine Augen wohl schlechter geworden. Da hilft wohl auch mehr Hz auch nix mehr oder noch größere Bildschirm.
Das habe ich merkwürdiger weise teils auch schon bei borderlands gehabt . Naja ich weiß ich habe keine guten Augen . Trage schon seid der 5 Klasse eine Brille . Nun ja das gute bei borderlands wenn man Coop ist ,man muss sich weniger Sorgen ums sterben machen wenn man gerettet wird.
Das war borderlands the Game of the Year gewesen. Wird nicht besser leider .
Und warum ich Frage ,na ich könnte ja auch ein tv also ein Fernseher zum zocken verwenden. Die 1366*768 Bildschirme sollen ja auch gut sein. Haben heutzutage bessere inputlag als damals. Finde die Entwicklung echt gut .
Zuletzt bearbeitet:
Falls dir tatsächlich 30 Frames die Sekunde bis zur Gamer-Rente reichen, bist du ein glücklicher Mensch. Denn du wirst damit zumindest eine Menge Geld sparen. Wie viel? Lässt sich in Raffs Liste ablesen: Einfach ne Karte anwählen und schauen, wie viel teurer diejenige ist, die 100% mehr Leistung liefert. Das ist nämlich die, die bei gleichen Settings anvisiert werden müsste, um 60 statt 30 Bilder die Sekunde zu rendern. Bei 40 Frames (Balanced-Modus auf Konsolen, so verfügbar), sinds noch 50% Ersparnis.
Warum gibts auf Konsole überhaupt diesen Balanced-Modus? Einerseits wegen Fernsehgeräten. Andererseits: Weil 40 Frames genau die Mitte an Frametime zwischen 30 und 60 FPS ist -- intuitiv nimmt man ja an, dass das erst bei 45 FPS der Fall wäre. https://www.gamepro.de/artikel/40-fps-120-hz-ps5-xbox-series,3382476.html Am PC geht der "richtige" Spaß heuer ja erst ab Tempo 60 los. Und neben Nvidia pushen jetzt auch AMD die nächste Eskalationsstufe.
Ryzen 9000X3D: AMD wirbt mit 1.000 Bildern pro Sekunde
AMD bewirbt seine Gaming-CPUs der Serie Ryzen 9000X3D in China mit deren Fähigkeit, ausgewählte Spiele mit 1.000 Bildern pro Sekunde darzustellen.
Nvidia über 1.000-Hertz-Monitore: "Wir werden eine Menge Frame-Gen verwenden"
"Ich denke definitiv, dass wir eine Menge Frame-Gen verwenden", um kommende Monitore mit 1.000 Hertz zu beschicken.
#TheMoreYouFPSTheMoreYouBuy
Zuletzt bearbeitet:
Viper_CH
PC-Selbstbauer(in)
Ich habe so viel Geld zur Verfügung, dass ich immer das Topmodell am ersten Tag kaufen kann, selbst wenn es doppelt so teuer wäre wie meine jetzige RTX 5090. Ich spiele auch Spiele mit mehr FPS und stelle immer auf maximal. Wenn es 30 FPS sind, ist das perfekt, aber wenn es 240 FPS werden, nehme ich die auch. Es geht nicht darum, dass ich immer auf 30 FPS spiele, aber wenn zum Beispiel B4 herauskommt, will ich es sofort zocken und nicht auf eine 6090 oder 7090 oder sogar 8090 warten, bis es 240 FPS sind!Falls dir tatsächlich 30 Frames die Sekunde bis zur Gamer-Rente reichen, bist du ein glücklicher Mensch. Denn du wirst damit zumindest eine Menge Geld sparen. Wie viel? Lässt sich in Raffs Liste ablesen: Einfach ne Karte anwählen und schauen, wie viel teurer diejenige ist, die 100% mehr Leistung liefert. Das ist nämlich die, die bei gleichen Settings anvisiert werden müsste, um 60 statt 30 Bilder die Sekunde zu rendern. Bei 40 Frames (Balanced-Modus auf Konsolen, so verfügbar), sinds noch 50% Ersparnis.
Warum gibts auf Konsole überhaupt diesen Balanced-Modus? Einerseits wegen Fernsehgeräten. Andererseits: Weil 40 Frames genau die Mitte an Frametime zwischen 30 und 60 FPS ist -- intuitiv nimmt man ja an, dass das erst bei 45 FPS der Fall wäre. https://www.gamepro.de/artikel/40-fps-120-hz-ps5-xbox-series,3382476.html Am PC geht der "richtige" Spaß heuer ja erst ab Tempo 60 los. Und neben Nvidia pushen jetzt auch AMD die nächste Eskalationsstufe.
Ryzen 9000X3D: AMD wirbt mit 1.000 Bildern pro Sekunde
AMD bewirbt seine Gaming-CPUs der Serie Ryzen 9000X3D in China mit deren Fähigkeit, ausgewählte Spiele mit 1.000 Bildern pro Sekunde darzustellen.www.pcgameshardware.de
Nvidia über 1.000-Hertz-Monitore: "Wir werden eine Menge Frame-Gen verwenden"
"Ich denke definitiv, dass wir eine Menge Frame-Gen verwenden", um kommende Monitore mit 1.000 Hertz zu beschicken.
#TheMoreYouFPSTheMoreYouBuy
Aufs Jahr gerechnet war ne RTX 4090 neulich für manche eine der günstigen Grafikkarten ever. 2022 releast. Geht drei Jahre später noch immer für einiges gebraucht weg. Und aufm Peak konnte man sie sogar mit Übergewinn verkaufen.
Die 1050Ti hatte mich nach Weiterverkauf am Ende ~ne große Pizza pro Jahr gekostet. Die war also "teurer" als manche RTX 4090. PRO-TIPP: GO 90-Serie!
@Svenc ja OK für manche wie bei dir scheint das wohl wirklich so zu sein. Aber nicht jeder verdient so gut. Bestimmt kann man sich so langsam einer dann die rtx 3090 leisten weil die wollen die meisten nicht mehr haben sondern rennen den 4090 und den 5090 die Bude ein. Wenn man also genug Abstand davon hat dann kriegt man eine 90er wirklich günstig. Aber heutzutage ist eine rtx 3090 wirklich echt nix mehr besonderes.
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Klar gibt es günstigere Hobbys, aber auch deutlich teurere.
Mein Auto Hobby früher war deutlich teurer.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Blöd nur, dass die 3090 recht schwach war. Der Sprung runter zu der 3080 war nicht all zu groß.
Die Performance ist aktuell auch nicht so pralle, klar kann die Karte was aber so wirklich besonders ist die nicht.
3090 Ti ist interessanter, aber auch da nicht viel los und die gibts nicht so viele aufm Markt.
Im Vergleich hat ne 4090/5090 nen wesentlich größeren Abstand zu der nächst langsameren Karte, deswegen verkaufen die sich ja auch wie blöde - weil halt ne vernüntige 5080 Ti fehlt die so 10-15% hinter der 5090 kleben würde. Die gibts halt nicht.
Deshalb hat sie nach mittlerweile einem halben Jahrzehnt (!) tatsächlich in etwa die Hälfte ihres Werts verloren. Pro-Tipp: Deine 1650 kannst du auch noch zu Kohle machen, 50, 60+ Mücken sind drin. Die ist für 150 gestartet, vor über sechs Jahren. Die erweiterte Haushaltsführung und Buchführung lasse ich jetzt mal außen vor, nur soviel: Mit 100 Euro auf der Ausgabenseite kannst du dir aktuell nicht mal die Badass Premium Gamer Edition von Borderlands gönnen.
@Svenc du glaubst doch nicht ernsthaft das ich mir so was teures wie 100 € ausgeben werde ,da wird einfach die Standard Version für 70€ gekauft. Ich kaufe es nur damit ich es mit einem Freund auf der Konsole zocken kann . Weil des Support für die Software für Splittscreen wird lange dauern ,bis Weihnachten lasse ich mir jedoch Zeit weil aktuell habe ich eh nicht so viel Zeit. Und ein Problem Spiel reicht mir schon. Muss mich schon mit Boderlands the Game of the Year schon Rum ärgern auf dem PC .ich brauche nicht noch ein Problem Spiel aktuell .
Viper_CH
PC-Selbstbauer(in)
Es ist richtig, 4K, RTX 5090 und den passenden Unterbau. Wenn du meine alten Beiträge liest, wirst du jedoch merken, dass ich dennoch Empathie für Leute habe, die sich so ein System nicht leisten können. Dass die Preise für Hardware extrem hoch sind, ist ein anderes Thema. Ich würde auch sagen, dass die preisliche Leistung der GPU-Topmodelle eigentlich zuletzt zur Zeit der GTX 1080 Ti auf einem gesunden Level war; seither ist alles einfach aus dem Ruder gelaufen!
Ähnliche Themen
