Bericht: 86 Prozent der PC-Nutzer bevorzugen 120-Hz-Monitore
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
FXAA
G
Gast0707215
Guest
Wenn ich gemeint bin, dann JA, nur SHooter (Tomb Raider ist wohl auch eher Shooter <3 )
Wow, was ne nutzlose Studie...
Erstmal werden "nur" 50 Personen befragt und dann werden auch noch Äpfel mit Biernen verglichen...
Ich frag auch mal 50 Autofahrer, ob sie nen Porscher besser als nen VW finden... Was ne sinnfreie Befragung!
Natürlich sind 120hz angenehmer. Zudem kann man mit nem 120hz Monitor bei Bedarf auch noch in 3D spielen. Der wirkliche Unterschied liegt doch im Preis!
Ich hab mir vor nem Jahr nen neuen Monitor gekauft und stand auch vor der Walh: 120hz oder 60hz. Da ich einen Monitor über 24" haben wollte (jetzt 25.5"), mit satten Farben(hab mich für nen LG entschieden, im Direkten Vergleich wesentlich intensivere Farben als alle vergleichbaren Modelle in meiner Preisklasse) und vielen Anschlüssen (hab jetzt sogar nen DVB-T-tuner, Scart- und Kabelanschluss integriert) und dann auch noch zu einem erschwinglichen Preis (~350€), fielen automatisch sämtliche 120hz-Modelle raus. Allein die Größe (über 24"), macht die 120hz Modelle extrem teuer und zudem bin ich mit 60hz immer sehr gut gefahren. Zudem habe ich kein Interesse an 3D und in den meisten Spielen erzielt meine GPU (7950) keine 120fps, was den Monitor dann ohnehin unbrauchbar macht.
Wenn ich aber mehr Geld gehabt hätte, hätte ich aber natürlich lieber 500€+ für nen Monitor ausgegeben und mir dann einen mit 120hz gekauft. Hatte ich aber nicht, daher "muss" ich mit dem VW zufrieden sein, was mich auch in keinster Weise stört
PS: In der Studie wird zudem rein gar nichts über die Monitore gesagt, welches Panel wird benutzt etc.
Erstmal werden "nur" 50 Personen befragt und dann werden auch noch Äpfel mit Biernen verglichen...
Ich frag auch mal 50 Autofahrer, ob sie nen Porscher besser als nen VW finden... Was ne sinnfreie Befragung!
Natürlich sind 120hz angenehmer. Zudem kann man mit nem 120hz Monitor bei Bedarf auch noch in 3D spielen. Der wirkliche Unterschied liegt doch im Preis!
Ich hab mir vor nem Jahr nen neuen Monitor gekauft und stand auch vor der Walh: 120hz oder 60hz. Da ich einen Monitor über 24" haben wollte (jetzt 25.5"), mit satten Farben(hab mich für nen LG entschieden, im Direkten Vergleich wesentlich intensivere Farben als alle vergleichbaren Modelle in meiner Preisklasse) und vielen Anschlüssen (hab jetzt sogar nen DVB-T-tuner, Scart- und Kabelanschluss integriert) und dann auch noch zu einem erschwinglichen Preis (~350€), fielen automatisch sämtliche 120hz-Modelle raus. Allein die Größe (über 24"), macht die 120hz Modelle extrem teuer und zudem bin ich mit 60hz immer sehr gut gefahren. Zudem habe ich kein Interesse an 3D und in den meisten Spielen erzielt meine GPU (7950) keine 120fps, was den Monitor dann ohnehin unbrauchbar macht.
Wenn ich aber mehr Geld gehabt hätte, hätte ich aber natürlich lieber 500€+ für nen Monitor ausgegeben und mir dann einen mit 120hz gekauft. Hatte ich aber nicht, daher "muss" ich mit dem VW zufrieden sein, was mich auch in keinster Weise stört
PS: In der Studie wird zudem rein gar nichts über die Monitore gesagt, welches Panel wird benutzt etc.
Zuletzt bearbeitet:
JonnyJonson
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Kann mir nicht mehr vorstellen cs ohne 120hz Monitor zu zocken. Das ist halt echt ein Unterschied wie Tag und Nacht.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Wenn es 120 Hz Monitore mit IPS oder PVA Panel gäbe, würde ich mir einen kaufen, doch so kommt mir keiner ins Haus. Was man bei den Hz upgradet, downgradet man bei Farbtreue und Blickwinkelstabilität. Dazu kommt, dass keine aktuelle Single-GPU 120 FPS bei max. Details halten kann. Und bevor ich mich mit hässlichem FXAA zufrieden geben muss, bleib ich lieber bei 60 FPS, max. Details sowie AA/AF, Farbtreue und Blickwinkelstabilität.
J
John-800
Guest
Boah hier sind manche so lustig.
ich könnte mich kringeln vor lachen!
Leute die alten CRT haben 100Hz gebacken! Oder ist hier mancher noch zu jung dafür? Die ersten Flachbildschirme wurden von dem gamern damals in Grund und Boden gestampft. Teuer, nur 16bit, >20ms refresh, Schlieren, lahm usw.
Wer Kein unterschied zu 120hz merkt, hat Pech gehabt. Jedoch sollten 60Hz Monitore endlich der Vergangenheit angehören und nur noch 120Hz als normaler Standart verkauft werden. 120Hz in Spielen ist jetzt wirklich nichts neues!
ich könnte mich kringeln vor lachen! Leute die alten CRT haben 100Hz gebacken! Oder ist hier mancher noch zu jung dafür? Die ersten Flachbildschirme wurden von dem gamern damals in Grund und Boden gestampft. Teuer, nur 16bit, >20ms refresh, Schlieren, lahm usw.
Wer Kein unterschied zu 120hz merkt, hat Pech gehabt. Jedoch sollten 60Hz Monitore endlich der Vergangenheit angehören und nur noch 120Hz als normaler Standart verkauft werden. 120Hz in Spielen ist jetzt wirklich nichts neues!
K
KrHome
Guest
Die Schlieren waren damals das Hauptproblem, nicht die 60Hz. Außer ein paar CS Freaks hat auch damals niemand mit 100 fps gespielt. Im Gegenteil - heute dürfte das öfter vorkommen, da technischer Stillstand herrscht. Damals konnte man froh sein, wenn aktuelle Spiele überhaupt flüssig (mehr als 30 fps) liefen, da sich die Grafik ständig verbessert hat.
Was jetzt aber nicht heißen soll, dass ein 120 Hz TFT generell keine spürbaren Vorteile brächte.
Cosmas
BIOS-Overclocker(in)
zumal die alten CRT auch so hohe frequenzen brauchten, weil alles unter 75hz, teils sogar unter 85, war die reinste flimmerorgie, das dir nach ein paar minuten die augen schmerzten...60Hz aufm CRT war die hölle!
ich zock derzeit auch noch mit 60Hz und finde es ausreichend, da ich eh keine oder nur selten mal shooter spiele, hätte aber auch nichts gegen nen 120er.
ich zock derzeit auch noch mit 60Hz und finde es ausreichend, da ich eh keine oder nur selten mal shooter spiele, hätte aber auch nichts gegen nen 120er.
soth
Volt-Modder(in)
Es war nur ein "kurzer" Blindtest, du kannst ja gerne einen Haufen 120/144Hz Monitore kaufen und die ganze Sache groß angelegt durchführen, niemand hindert dich daran.
Und lasst doch bitte diese obskuren Autovergleiche!
120Hz = TN, die sind leider weder mit IPS-, noch mit VA-Paneln realisierbar, ohne das der Overdrive hässliche Artefakte en masse produziert.
Das Testsetup wurde übrigens sehr wohl genannt:
DF_zwo
PC-Selbstbauer(in)
Dann nenne mir doch mal ein halbwegs aktuelles Spiel, dass du auf deinem PC so spielen kannst. Ich bin gespannt. Auf Minecraft kann ich verzichten. Ich persönlich nutze ein 27" IPS panel mit 2560x1440 und bevorzuge das auf jeden Fall gegenüber 120/144Hz. Selbst OHNE Antialiasing fällt mir kein aktuelles Spiel ein (von irgendwelchen Kartenspielen o.ä. mal abgesehen), das mit 120FPS bei FHD und maximalen Details läuft. Und ich kaufe mir sicher keine High End (bzw. in deinem Fall obere Mittelklassegrafikkarte) um dann die Details zu verringern. Aber was solls... mach doch was du willst
...dann spiele eben mit 120Hz in Steinzeitgrafik.
mr.4EvEr
BIOS-Overclocker(in)
Dann nenne mir doch mal ein halbwegs aktuelles Spiel, dass du auf deinem PC so spielen kannst. Ich bin gespannt. Auf Minecraft kann ich verzichten. Ich persönlich nutze ein 27" IPS panel mit 2560x1440 und bevorzuge das auf jeden Fall gegenüber 120/144Hz. Selbst OHNE Antialiasing fällt mir kein aktuelles Spiel ein (von irgendwelchen Kartenspielen o.ä. mal abgesehen), das mit 120FPS bei FHD und maximalen Details läuft. Und ich kaufe mir sicher keine High End (bzw. in deinem Fall obere Mittelklassegrafikkarte) um dann die Details zu verringern. Aber was solls... mach doch was du willst
In Steinzeitgrafik? Ich glauber eher das du keine Ahnung hast.
Es gibt durchaus Spiele in denen man n Haufen Fps erreichen kann. In CS:GO schafft jedes einigermaßen aktuelle System @ Ultra in FullHD ein paar Hundert Fps.
Das gleiche ist auch in noch aktuellen Rennsimulationen der Fall.
In BFBC2 schafft selbst mein System 90 Fps @ Ultra.
Außerdem würde ich, wenn ich das Geld hätte auch zu nem 144 Hz Monitor greifen und lieber die Details zurückschrauben.
Für Singleplayer-Zocker mag die bessere Grafik locken, aber wenns um Multiplayer-Leistungszocken geht bringen 144 Hz Monitore einen spürbaren Vorteil.
ΔΣΛ
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich bin kein Multiplayer Spieler, habe keinen 120/144Hz Monitor und spiele auch keine Shooter, aber mich würde intersseireen inwieweit sich dieser "spürbare Vorteil" genau äußertaber wenns um Multiplayer-Leistungszocken geht bringen 144 Hz Monitore einen spürbaren Vorteil.
grenn-CB
Lötkolbengott/-göttin
Ich würde aber nie so viel für einen Monitor ausgeben und auch die meisten aktuellen Spiele schaffen keine 120FPS, die HD 7970GHz schafft bei BF3 gerade so 120FPS aber nur mit 1xAA/1xAFauf 1920x1080 Auflösung Nvidia GeForce GTX 760 im Test (Anhang 11) - ComputerBase
Zudem sind die Monitore auch noch teuer und die meisten geben nur 100-200€ für einen Monitor aus http://extreme.pcgameshardware.de/q...iel-geld-gebt-ihr-fuer-einen-monitor-aus.html
mr.4EvEr
BIOS-Overclocker(in)
ΔΣΛ;5458676 schrieb:Ich bin kein Multiplayer Spieler, habe keinen 120/144Hz Monitor und spiele auch keine Shooter, aber mich würde intersseireen inwieweit sich dieser "spürbare Vorteil" genau äußert
Die Bewegtbildwiedergabe wirkt deutlich flüssiger. Du kennst doch sicher das Problem, wenn du zu wenig Fps hast und das Bild ruckelt, oder?
Jetzt kannst du dir das so vorstellen, dass 60 Fps dann schon flüssiger wirken, aber das Ende der Fahnenstange erst deutlich weiter oben ist und erst dann die Bewegtbildwiedergabe wirklich flüssig wirkt.
Vielleicht ist es dir in CS schon aufgefallen, dass die Bewegungen der Personen abgehackt wirken, ein 144 Hz Monitor in Verbindung mit mehr als 60 Fps würde diese Bewegungen flüssiger darstellen.
Die Vorteile die dadurch resultieren: Zum einen kann man in schnellen Games eine Stufe schneller reagieren, zum anderen werden die Augen mehr geschohnt, da das flüssigere Bild angenehmer wirkt.
Laut einigen Gamern sollen selbst 70 Fps auf einem 144 Hz Monitor schon flüssiger wirken und mir wären mehr Fps etwas niedrigere Details wert.
Außerdem ist teuer immer relativ. Bei einem 1500€ Gamer-System sollte meines Erachtens ein 144 Hz Monitor oder Eizo IPS Monitor (je nach Präferenzen) ins Budget passen, lieber ist dann nur ne GTX770 statt ner GTX780 eingebaut.
DF_zwo
PC-Selbstbauer(in)
In Steinzeitgrafik? Ich glauber eher das du keine Ahnung hast.
Es gibt durchaus Spiele in denen man n Haufen Fps erreichen kann. In CS:GO schafft jedes einigermaßen aktuelle System @ Ultra in FullHD ein paar Hundert Fps.
Das gleiche ist auch in noch aktuellen Rennsimulationen der Fall.
In BFBC2 schafft selbst mein System 90 Fps @ Ultra.
Außerdem würde ich, wenn ich das Geld hätte auch zu nem 144 Hz Monitor greifen und lieber die Details zurückschrauben.
Für Singleplayer-Zocker mag die bessere Grafik locken, aber wenns um Multiplayer-Leistungszocken geht bringen 144 Hz Monitore einen spürbaren Vorteil.
Nö, du hast keine Ahnung. Und zwar überhaupt gar keine. Wo hat CS:GO denn bitte gute Grafik? Nirgends. Allgemein sieht die Source Engine (ohne [Textur]mods) mittlerweile sehr bescheiden aus und wenn man mal überlegt seit wann es die schon gibt, dann wundert mich das auch nicht. Spiel HL2 mal mit der Cinematic Mod... die holt einiges aus der Source Engine raus. Aber die 120 FPS sind dann in weiter Ferne. Übrigens, BFBC2 hatte auch nie wirklich gute Grafik und ist auch schon mittlerweile über 3 Jahre alt.
mr.4EvEr
BIOS-Overclocker(in)
Ich meine ja nur, dass es spiele gibt, die auf Ultra für aktuelle Hardware ein Kinderspiel sind.
Natürlich sieht CS:GO bei weitem nicht glorreich aus, aber trotz dessen gibt es einige Spieler die es spielen und für all die Gamer, die solche Games mit niedrigen Systemanforderungen zocken, lohnt sich ein 144 Hz Monitor doppelt.
Außerdem gibt es genügend Leute die mehr CS suchten als alles andere und es gibt ja auch noch die ESL.
G
Gast0707215
Guest
Wer Multiplayer-FPS in 60Hz zockt ist in meinen Augen selber schuld. Soll er doch die Grafik hochdrehen bis zum Mond, treffen wirste dadurch aber nicht mehr (und darum geht es im Multiplayer). Klar wären super Farben hier noch ein schönerer Beigeschmack, aber 120Hz sind nunmal 120Hz und die sind nunmal auch schon bei 70+Fps zu verspüren.
Es müssen keine 120Fps sein um eine spürbare Steigerung zu bemerken.
Spaß ein einem Multiplayer definiere ich nicht durch schöne Farben, sondern in welchem Grad ich meine Gegner umlege. Und dabei sind 120 Hz nunmal ein Vorteil, der mich einem maximalen Grad an Spaß näher bringt.
Husch husch, 60 Hz, ab in den Müll mit dir.
(mein Argumente beziehen sich übrigens auf Online-FPS. In Spielen, wo es nicht auf die maximale Schnelligkeit ankommt, oder wenn man sogar Grafikbearbeitung o.ä. macht, ist ein 120Hz (bzw. nicht-IPS) natürlich regelrecht schwachsinnig.)
Es müssen keine 120Fps sein um eine spürbare Steigerung zu bemerken.
Völlig schwachsinniges Argument, CS:GO ist ein Remake vom absoluten Shooter-Klassiker CS 1.6. Das spielt man nicht wegen einer schönen Grafik. Das spielt man, weil es das 1.6 Feeling wieder aufleben lässt. Da sche*ss ich auf die Farben.
Spaß ein einem Multiplayer definiere ich nicht durch schöne Farben, sondern in welchem Grad ich meine Gegner umlege. Und dabei sind 120 Hz nunmal ein Vorteil, der mich einem maximalen Grad an Spaß näher bringt.
Husch husch, 60 Hz, ab in den Müll mit dir.
(mein Argumente beziehen sich übrigens auf Online-FPS. In Spielen, wo es nicht auf die maximale Schnelligkeit ankommt, oder wenn man sogar Grafikbearbeitung o.ä. macht, ist ein 120Hz (bzw. nicht-IPS) natürlich regelrecht schwachsinnig.)
Ähnliche Themen
