Benchmarks: Windows 7 vs. Vista vs. Ubuntu [Tuxradar.com]

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Benchmarks: Windows 7 vs. Vista vs. Ubuntu [Tuxradar.com] gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: Benchmarks: Windows 7 vs. Vista vs. Ubuntu [Tuxradar.com]

 

[TAZ]

Naja, ich benutze Win Vista x64 SP1 und Kubuntu 8.10 x64 in der virtuellen Maschine.

Kubuntu verlangt einem nach der Installation schon einiges mehr ab an Können als Vista, und dazu ist es wahrscheinlich in der virtuellen Maschine sogar noch einfacher als es so auf den Rechner zu ziehen. Schon weil es einen keinen vernünftigen Treiber für Sound (Audigy 2 ZS) und für WLan (gängiger Atheros Chipsatz) gibt.

Egal, ich taste mich weiter rein....Kubuntu kann auch Spass machen, das steht fest...aber Vista ist für mich einfach besser zu bedienen und alles in allem auch durchdachter und logischer aufgebaut.

 

[loco30]

Naja, ich benutze Win Vista x64 SP1 und Kubuntu 8.10 x64 in der virtuellen Maschine.

Kubuntu verlangt einem nach der Installation schon einiges mehr ab an Können als Vista, und dazu ist es wahrscheinlich in der virtuellen Maschine sogar noch einfacher als es so auf den Rechner zu ziehen. Schon weil es einen keinen vernünftigen Treiber für Sound (Audigy 2 ZS) und für WLan (gängiger Atheros Chipsatz) gibt.

Egal, ich taste mich weiter rein....Kubuntu kann auch Spass machen, das steht fest...aber Vista ist für mich einfach besser zu bedienen und alles in allem auch durchdachter und logischer aufgebaut.

Was treiber betrifft gebe ich dir sogar Recht, vor allem wen man spezielles Hardware eingebaut ist, wobei die W-Lan mein HP Laptop wird von Ubuntu oder openSuse, welche ich auch benutze, einwandfrei erkannt und benutzt.

Vista sei duchdachter und logischer aufgebaut??? Da kann man sich streiten, es hat weder mit das eine noch das andere zu tun, sonder viel mehr mit der Erfahrung. Wenn du mehr Windows als Linux benutzts ist logisch das Windows "einfacher" ist. Ungekehrt aber genau das gleiche.

Zum Spielen benutze ich Windows, hat man fast keine andere Wahl. Für alles andere brauche ich aber Linux, und ich muss sagen, ich musste mich etwas ungewöhnen, aber mittlerweile, kann ich mit Vista nichts anfangen, ich komme vorne und hinten nicht was an Vista logisch und durchdacht sein sollte.

Aber dass ist immer Ansichstsache.

 

[Bucklew]

Es geht halt nix ueber ein gutes Linux

 

[Cleenz]

Ich bin und bleibe bekennender Windows Fan. Ich benutze ausschließlich mittlerweile die Windows 7 Beta und ich bin echt begeistert! Läuft schnell & stabil. Bin da mal sehr auf das finale Produkt gespannt.
Mit Linux konnte ich mich nie richtig anfreunden. Hatte es auch schon diverse Male installiert, aber relativ schnell dann immer wieder runtergeschmissen weil es mir einfach zu nervig war mich in die Bedienung reinzufuchsen.

 

[Hanzzi]

Mal ganz im ernst, aber wen interesiert es schon ob linux in der installation 200 sec schneller ist als vista.... Irgendwie finde ich diesen Benchmark sinnlos

 

[Tranquil]

Stimme ich Dir vollkommen zu. Sinnlos!

 

[Fatal!ty Str!ke]

Absolut sinnlos. Das ist, als würde man Apfel mit Birnen vergleichen. Windows muss viel mehr Altlasten mitschleppen. Es ist einfach komplett anders und muss es jedem recht machen und perfekt kompatibel sein. (was man von diversen Linux systemen ja mal überhaupt nicht behaupten kann)
Windows kann gar nicht schneller sein.

Würden alle Linux nutzen, wäre es auch langsamer...

 

[Dark Mark]

aber echt Sinnlos

 

[cyarro]

Mal abgesehen davon dass die getesteten Kategorien vollkommen trivial sind. Mir ist es egal ob mein OS nun 10 Min oder eine Std installiert wird. Genauso uninteressant ist es für mich wie lange das Hoch- und Runterfahren dauert. Interessant wären Vergleiche mit Photoshop, Illustrator oder meinetwegen auch Games - aber halt, stimmt ja: CS3/4 gibts es für Linux ja nicht.... sowas...

 

[DerZwerg]

Bill Gates hat mal gesagt lieber ein illegales Windows als Linux auf einem Computer, denn wer sich einmal an Windows gewöhnt hat wird es immer benutzen(in der Regel) und sich vielleicht später mal ein Windows kaufen.

 

[Cleenz]

Ja, sinnlos! Aber würde man selber feststellen das solche Testkategorien sinnbefreit sind dann würde man vermutlich auch kein Linux nutzen

 

[Fate T.H]

Damn mein Win7 brauch also 5sek. pro Boot/Shutdown länger als Ubuntu ?
Die Welt geht unter...ach nein ich boote ja eh nur einmal die Woche außer bei Updates.
Was Install angeht dazu sag ich mal besser garnix oder doch der Mensch hat was tolles erfunden nennt sich Backup.

Was das Fazit von Tuxradar angeht hmm...

Ubuntu ist mittlerweile Bedienfreundlicher geworden aber noch lange kein Grund umzusteigen.


@cyarro

Klar kannste CS3/CS4 nutzen unter Linux nur nicht native

 

[Fatal!ty Str!ke]

Lol, Ubuntu und benutzerfreundlich? Niemals!

Klar, die Oberfläche ist sehr benutzerfreundlich, aber wenn mal ein Gerät nicht funktioniert, braucht man ein 10 Seitiges Tutorial, bis man das Teil dann (villeicht) zum laufen bringt. Für fast alles braucht man bei Linux tutorials. Die entsprechenden Foren sind damit prall gefüllt.

Einfach lächerlich. Die GUI wirkt nach ner Zeit total aufgesetzt und ist nur für die Hauptaufgaben gut.

Bei Windows braucht man das nicht. Da braucht man keine Tutorials und befehle. In Foren wird hochstens mal geschrieben, in welche Menüs man navigieren muss, um das Problem zu lösen.

Für mich ist Linux bzw. Ubuntu gestoben. Ich hab dem System wirklich eine Chance gegeben, und versucht, es zum Laufen zu bringen und damit zu arbeiten, aber das System ist einfach nur Schrott und macht überhaupt keinen Spaß!

Edit: @ Harlekin. Nein, stimmt nicht! Niemals! Ich hab Win7 selbst getestet und das Verschieben und Kopieren von Dateien geht genauso schnell wie unter Vista. Da ist wirklich was faul. Da sieht man ja schon, dass sie nichtmal in der Lage sind, zu benchen. Oder sie haben die Ergebnisse absichtlich verfälscht. So stimmt das jedenfalls nicht! 7 braucht acht mal so lange wie Vista... Verarschen kann ich mich selbst...

 

[Harlekin]

Die Benches zur Datenübertragung sind teilweise aber schon krass...:
http://www.tuxradar.com/files/ubuntu_vs_7-7.png

Kann das denn stimmen?

 

[PCGHGS]

Die Benches zur Datenübertragung sind teilweise aber schon krass...:
http://www.tuxradar.com/files/ubuntu_vs_7-7.png

Kann das denn stimmen?

, das glaube ich niemals !

 

[JesusderZweite]

Egal, ich taste mich weiter rein....Kubuntu kann auch Spass machen, das steht fest...aber Vista ist für mich einfach besser zu bedienen und alles in allem auch durchdachter und logischer aufgebaut.

Hm, logischer glaube ich nicht. Zugegeben, Linux erfordert einwenig mehr Sachverstand und für Leute die sich nicht gerne mit einwenig Gefummel beschäftigen wollen würde ich prinzipiell MacOSX empfehlen - sieht zudem auch noch besser aus. Aber wenn man nunmal Zocken will kommt man kaum um Windows rum ( - Wine und Cedega sind da so'ne Sache für sich).

Interessant an den Benchmarks sind - welche doch recht schwammig anmuten - die Kopierzeiten und Festplattenbelegung. Wenn man bedenkt was man bei Ubuntu alles schon in den ~2,3GB drinne hat verwundern einen dann schon die ~12GB von einem Vista. Dann sollten man auch noch bedenken, dass Ubuntu9.04 noch im Alpha-Stadium ist (https://wiki.ubuntu.com/JauntyReleaseSchedule) Win7 im 'Beta'. Trotzdem arbeitet Ubuntu9.04 mit ext3 schneller als Win7 mit dem seit Jahren verwendeten NTFS - und mit der Fortentwicklung ext4 arbeitet die Alpha teilweise noch schneller.

Beeindruckend finde ich die Bootup-Zeit von der Win7Beta - knapp ~60sec, kann ich nur sagen: Respekt!

MfG JesusderZweite, Vollzeit-LinuxUser

 

[Gast20150401]

Durchschnittlich ist Vista wohl das Beste OZ. Zumindest wenn man das glauben kann.Ich bin jedenfalls zufriedener Vistax64 Benutzer.

 

[Hanzzi]

Mal abgesehen davon dass die getesteten Kategorien vollkommen trivial sind. Mir ist es egal ob mein OS nun 10 Min oder eine Std installiert wird. Genauso uninteressant ist es für mich wie lange das Hoch- und Runterfahren dauert. Interessant wären Vergleiche mit Photoshop, Illustrator oder meinetwegen auch Games - aber halt, stimmt ja: CS3/4 gibts es für Linux ja nicht.... sowas...

Das mit dem hoch und runterfahren ist mir eigentlich schon recht wichtig, allerdings werde ich daran nicht festlegen welches Betriebssystem ich nutze!
Tia früher musste alles IBM-Kompatible sein, heute halt windows.

 

[DirtyOli]

Hm, logischer glaube ich nicht. Zugegeben, Linux erfordert einwenig mehr Sachverstand und für Leute die sich nicht gerne mit einwenig Gefummel beschäftigen wollen würde ich prinzipiell MacOSX empfehlen - sieht zudem auch noch besser aus. Aber wenn man nunmal Zocken will kommt man kaum um Windows rum ( - Wine und Cedega sind da so'ne Sache für sich).

Interessant an den Benchmarks sind - welche doch recht schwammig anmuten - die Kopierzeiten und Festplattenbelegung. Wenn man bedenkt was man bei Ubuntu alles schon in den ~2,3GB drinne hat verwundern einen dann schon die ~12GB von einem Vista. Dann sollten man auch noch bedenken, dass Ubuntu9.04 noch im Alpha-Stadium ist (https://wiki.ubuntu.com/JauntyReleaseSchedule) Win7 im 'Beta'. Trotzdem arbeitet Ubuntu9.04 mit ext3 schneller als Win7 mit dem seit Jahren verwendeten NTFS - und mit der Fortentwicklung ext4 arbeitet die Alpha teilweise noch schneller.

Beeindruckend finde ich die Bootup-Zeit von der Win7Beta - knapp ~60sec, kann ich nur sagen: Respekt!

MfG JesusderZweite, Vollzeit-LinuxUser

Jaja Microsoft hat extra 10 GB zum Spass rein gepackt mit es ein bisschen langsamer wird... Junge vergleich dein scheis ubutu mal mit vista... die 10 gig sind nicht umsonst. Vista hat doch 1000 mal mehr funktionen.... klar für manche sachen is u. echt besser und konfotabler. UND **** 1 gb speicherplatz kostet heutzutage 20 cent... bei ner gescheiten Festplatte