Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

[Khabarak]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Im Teich der ganzen Spiele ist der Prozentsatz mit GameWorks-Effekten ziemlich gering, noch geringer wenn wir von starken Herstellerkontrast reden, ist der Aufriss der auch schon vorab deswegen unternommen wird, nicht ein wenig übertrieben?

Das Problem an der Sache ist leider, dass eben jene GW spiele meist sehr prominent in Testparcours vertreten sind, die eben einen recht deutlichen Unterschied / Effekt zwischen beiden Herstellern zeigen.
Das war ja schon vor H.A.W.K.S. 2 ein Thema und wurde dennoch so weiter geführt - weil es AAA Titel sind und waren, die viel gespielt werden und wurden.

Dafür dass von jenseits von 3000 Spielen pro Jahr lediglich 5-10 mit Gameworks Effekten daher kommen, sind die Spiele deutlich zu überrepräsentiert in den Benchmarks.

Mir wäre durchaus lieber, wenn die Benchmarks mehr "unbekannte" Spiele, wie Elite Dangerous, X3 (oder ein anderes aus der X Serie), Cities Skylines, oder anno als worst case für CPU Limit Performance... Oder ARMA 3.
Aber die großen Namen bei den Spielen sorgen halt für mehr Klicks und Print Leser.

So kommt man eben nicht drum herum, aus der GameWorks Mücke einen omnipräsenten Elefanten zu machen.


Edit:

Klar, dieses Zeug erklärt, wieso der Leistungsvorsprung von der GTX 1080 Ti von 40% gegenüber der GTX 1080 sich in fast verflüchtigt. oder was? Schon dass die GTX 1080 von der RX Vega 64 überholt wird offeriert, wer mit angezogener Bremse unterwegs ist.

Diesbezüglich hinterfragt sich, wer hier wem bremst:

Schau dir die theoretische Rechenleistungen der Karten an.
Obwohl sich V64 und die 1080 immer wieder in den Spielen abwechseln, müsste die V64 deutlich näher an der 100 TI liegen, als sie es meist tut.

Daher ist die Behauptung, dass die 1080 TI und andere Nvidia Karten enorm an Leistung einbüßen deutlich zu kurz gegriffen.

Selbst eine RX580 hat massiv mehr Rechenleistung als eine 1060.

Nvidia hat beim UNCORE deutliche Vorteile, im Vergleich zu den AMD GPUs und die unterschiedliche Aufteilung der ALUs pro SM macht es oft auch einfacher, die auszunutzen, als bei AMD.

Sollte DICE es diesmal so runterbrechen können, dass die feinere Aufteilung der ALUs bei AMD gut ausgenutzt wird, wäre das aktuelle Performancebild schon ziemlich nah an den theoretisch realistischen Rangfolgen.

 

[Gurdi]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Hier ist echt das reinste Propaganda-Forum, geschürt von Agitation und Intrige!
Dass die GeForce-Karten schon jetzt nur in bis zur Hälfte von ihrer wahren Leistung erbringen ist doch offensichtlich daran, dass die RX Vega 64 an die GTX 1080 Ti herankommt und dass derjenige User da oben mit nur lachhaften 45 FPS herumdümpelt.
Wobei diese Aussage tendenziell falsch ist - Die GTX 1080 Ti wird nicht eingeholt sondern sie verliert in bis zur Hälfte von ihrer Leistung. Heran kommt daran also gar nichts. Wie kontraproduktiv ist dieser Axiom hinsichtlich der Radeons!? Dass die beiden Seiten sich schwächen ist doch Nonsens.
Und fangen wir nicht an über ein Novum zu diskutieren. Schon Battlefield 3 ist ein Pro-Radeon-Game gewesen. Die Betonung ist im Inflektiv bewusst gewählt - Denn alles ändert sich irgendwann.

Naja also bis zur Hälfte Ihrer Leistung, klingt für mich jetzt aber auch ziemlich propagandistisch muss ich sagen.
In einem solchen Fall würden die Karten auch unrund laufen, dass heißt man würde deutliche Frametime Schwankungen sehen.
Das ist aber nicht der Fall.

 

[Ion]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Die Alpha, sofern es denn eine war, lässt nur bedingt Schlüsse auf die finale Performance zu.
Ich warte gespannt auf den Techniktest der Releasefassung.

 

[derneuemann]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Das Problem an der Sache ist leider, dass eben jene GW spiele meist sehr prominent in Testparcours vertreten sind, die eben einen recht deutlichen Unterschied / Effekt zwischen beiden Herstellern zeigen.
Das war ja schon vor H.A.W.K.S. 2 ein Thema und wurde dennoch so weiter geführt - weil es AAA Titel sind und waren, die viel gespielt werden und wurden.

Dafür dass von jenseits von 3000 Spielen pro Jahr lediglich 5-10 mit Gameworks Effekten daher kommen, sind die Spiele deutlich zu überrepräsentiert in den Benchmarks.

Mir wäre durchaus lieber, wenn die Benchmarks mehr "unbekannte" Spiele, wie Elite Dangerous, X3 (oder ein anderes aus der X Serie), Cities Skylines, oder anno als worst case für CPU Limit Performance... Oder ARMA 3.
Aber die großen Namen bei den Spielen sorgen halt für mehr Klicks und Print Leser.

So kommt man eben nicht drum herum, aus der GameWorks Mücke einen omnipräsenten Elefanten zu machen.


Edit:



Schau dir die theoretische Rechenleistungen der Karten an.
Obwohl sich V64 und die 1080 immer wieder in den Spielen abwechseln, müsste die V64 deutlich näher an der 100 TI liegen, als sie es meist tut.

Daher ist die Behauptung, dass die 1080 TI und andere Nvidia Karten enorm an Leistung einbüßen deutlich zu kurz gegriffen.

Selbst eine RX580 hat massiv mehr Rechenleistung als eine 1060.

Nvidia hat beim UNCORE deutliche Vorteile, im Vergleich zu den AMD GPUs und die unterschiedliche Aufteilung der ALUs pro SM macht es oft auch einfacher, die auszunutzen, als bei AMD.

Sollte DICE es diesmal so runterbrechen können, dass die feinere Aufteilung der ALUs bei AMD gut ausgenutzt wird, wäre das aktuelle Performancebild schon ziemlich nah an den theoretisch realistischen Rangfolgen.

Also zuerst mal zu Gameworks und BEnchmarks.
PCGH zum Beispiel macht oft Benchmarks ohne Gameworks.

Zu dem Gerücht (meiner Meinung nach), das Radeons so ultra gut laufen sollen.
Im Vergleichvideo von PCGH zur GTX1060 und RX580 sieht es nach einem absoluten Gleichstand aus, wenn überhaupt mit minimalen vorteilen für die GTX1060.

Genau so auch im Vergleichvideo von Computerbase, zwischen einer GTX1080 und einer Vega 64. Auch hier mit minimalen Vorteilen für die GTX1080.

Kann jeder selbst prüfen, einfach mal alle 5 Sekunden, oder 3, oder 10 Sekunden pausieren und die Werte vergleichen.

Bei all dem nicht vergessen, es ist eine Alpha

 

[Gurdi]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Also zuerst mal zu Gameworks und BEnchmarks.
PCGH zum Beispiel macht oft Benchmarks ohne Gameworks.

Zu dem Gerücht (meiner Meinung nach), das Radeons so ultra gut laufen sollen.
Im Vergleichvideo von PCGH zur GTX1060 und RX580 sieht es nach einem absoluten Gleichstand aus, wenn überhaupt mit minimalen Vorteilen für die GTX1060.

Genau so auch im Vergleichvideo von Computerbase, zwischen einer GTX1080 und einer Vega 64. Auch hier mit minimalen Vorteilen für die GTX1080.

Kann jeder selbst prüfen, einfach mal alle 5 Sekunden, oder 3, oder 10 Sekunden pausieren und die Werte vergleichen.

Bei all dem nicht vergessen, es ist eine Alpha

Ja das klingt absolut nach einer brauchbaren Messmethode um etwa gleichwertige Karten miteinander zu vergleiche....
PCGH testet übrigens meist mit Gameworks statt ohne.

 

[Khabarak]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Also zuerst mal zu Gameworks und BEnchmarks.
PCGH zum Beispiel macht oft Benchmarks ohne Gameworks.

Zu dem Gerücht (meiner Meinung nach), das Radeons so ultra gut laufen sollen.
Im Vergleichvideo von PCGH zur GTX1060 und RX580 sieht es nach einem absoluten Gleichstand aus, wenn überhaupt mit minimalen vorteilen für die GTX1060.

Genau so auch im Vergleichvideo von Computerbase, zwischen einer GTX1080 und einer Vega 64. Auch hier mit minimalen Vorteilen für die GTX1080.

Kann jeder selbst prüfen, einfach mal alle 5 Sekunden, oder 3, oder 10 Sekunden pausieren und die Werte vergleichen.

Bei all dem nicht vergessen, es ist eine Alpha

Kann es sein, dass du hier ein paar Sachen vermischst?
Welches Vergleichsvideo hast du dir angesehen?
In der Meldung geht es im Video meines Wissens nach nur um die 1080 TI - leider spielt des Video bei mir nur ohne Ton ab... (Chrome Browser, Werbung vor dem Video hat Ton).

Gameworks lässt sich bei weitem nicht in allen Spielen komplett deaktivieren...
PCGH kann also nur ohne die deaktivierbaren Teile Benchmarken.

 

[derneuemann]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Ja das klingt absolut nach einer brauchbaren Messmethode um etwa gleichwertige Karten miteinander zu vergleiche....
PCGH testet übrigens meist mit Gameworks statt ohne.

Naja, stimmt eigentlich nicht. Hat sich das etwa geändert..?

Kann es sein, dass du hier ein paar Sachen vermischst?
Welches Vergleichsvideo hast du dir angesehen?
In der Meldung geht es im Video meines Wissens nach nur um die 1080 TI - leider spielt des Video bei mir nur ohne Ton ab... (Chrome Browser, Werbung vor dem Video hat Ton).

Gameworks lässt sich bei weitem nicht in allen Spielen komplett deaktivieren...
PCGH kann also nur ohne die deaktivierbaren Teile Benchmarken.

Bei CB ein Video mit der GTX1080 und der Vega 64

und
Battlefield 5 Closed Alpha: Gameplay auf GTX 1060/6G 9 gbps und RX 580/8G

Aber es ist echt wahnsinn was hier für ein Weltverschwörungsgeschwätz von sich gegeben wird... Diese Aussage bezieht sich nicht auf die aktuelle Leistung der Karten!

 

[RyzA]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Das Spiel selber interessiert mich selber zwar nicht, weil es den Fokus auf MP hat, aber der technische Hintergrund schon.
Wenn nämlich zukünftig auch andere Spiele mit der Engine kommen und hier gezeigt wird das es auch mit AMD Karten gut geht.

 

[Trodel]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Das ist ja mal eine schöne Nachricht für Radeon Besitzer
Zumindest wissen wir wie die Karten ungefähr performen sollten bis zum Release, nVidia Karten werden eher aufholen anstatt das AMD Karten absinken sollten.
Außer nVidia "optimiert" dahingehend bestimmte Effekte.

Naja wäre lustig wenn meine rx 480 plötzlich meine 1070 schlagen würde.

 

[sunyego]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Das Spiel ist nocht nicht erhältlich, wen interessieren irgendwelche ALPHA ergebnisse wo so ziemlich alles unfertig ist (treiber, engine etc.)
Viel wichtiger finde ich das NV in Vulkan enorm zugelegt hat, da könntet ihr auch mal drüber berichten PCGH.

YouTube
YouTube

 

[Khabarak]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Naja, stimmt eigentlich nicht. Hat sich das etwa geändert..?



Bei CB ein Video mit der GTX1080 und der Vega 64

und
Battlefield 5 Closed Alpha: Gameplay auf GTX 1060/6G 9 gbps und RX 580/8G

Aber es ist echt wahnsinn was hier für ein Weltverschwörungsgeschwätz von sich gegeben wird... Diese Aussage bezieht sich nicht auf die aktuelle Leistung der Karten!

Da die PCGH Videos mal wieder ohne Ton laufen, kann ich dazu nicht viel sagen.

Und was für ein "Weltverschwörungsgeschwätz" siehst du hier bitte?

 

[empy]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Naja wäre lustig wenn meine rx 480 plötzlich meine 1070 schlagen würde.

Der Trend geht zur Zweitkarte?

 

[derneuemann]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Da die PCGH Videos mal wieder ohne Ton laufen, kann ich dazu nicht viel sagen.

Und was für ein "Weltverschwörungsgeschwätz" siehst du hier bitte?

Man Braucht nur mal den Thread lesen

 

[Sirthegoat]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Wirklich schade das man in diesem Forum keine Meinung haben darf und direkt als Fanboy des Laden XY abgestempelt wird... aber es kommt ja immer von den gleichen von denen Erwachsene als "streitende Kinder" dargestellt werden. Nur mal so als Denkanstoß Diskussionen leben von verschiedenen Meinungen und ohne Diskussionen wäre ein Forum tot. Jeder Mensch hat eine Meinung, stark geprägt durch sein Konsumverhalten und die damit entstandenen Erfahrungen. Aber natürlich versuche ich nur abzulenken und bin da ich nur AMD aktuell verbaut habe und mich schon in dem Thread über Gameworks negativ ausgesprochen habe AMD Fanboy .

 

[Dragonias]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

...

Kann ich Dir zu 100% zustimmen. Zu deinem letzten Punkt. Ich fand auch man konnte weniger zerstören wie in BF1. Nochmal zu deinen Einstellungen, wieso hast du dein FOV&Vehicle FOV nur auf 70? Stelle mein immer so auf 90-100, dann kannst Du mehr seitlich sehen ohne das es wie ein Fischauge verformt. Spielst noch BF1?Kannst mich adden wenn Du magst Origin ID: TheThraker. Und zum Game, hoffentlich verschwinden diese CoD-Like Totenköpfe beim Kill. Beim Multikill kannst Du gar nichts mehr sehen vor CoD-BlingBling

Edit:
Mir ist noch aufgefallen das die CPU-Last bei BF V höher ist wie bei BF1

 

[Locuza]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Das Problem an der Sache ist leider, dass eben jene GW spiele meist sehr prominent in Testparcours vertreten sind, die eben einen recht deutlichen Unterschied / Effekt zwischen beiden Herstellern zeigen.
Das war ja schon vor H.A.W.K.S. 2 ein Thema und wurde dennoch so weiter geführt - weil es AAA Titel sind und waren, die viel gespielt werden und wurden.

Dafür dass von jenseits von 3000 Spielen pro Jahr lediglich 5-10 mit Gameworks Effekten daher kommen, sind die Spiele deutlich zu überrepräsentiert in den Benchmarks.

Mir wäre durchaus lieber, wenn die Benchmarks mehr "unbekannte" Spiele, wie Elite Dangerous, X3 (oder ein anderes aus der X Serie), Cities Skylines, oder anno als worst case für CPU Limit Performance... Oder ARMA 3.
Aber die großen Namen bei den Spielen sorgen halt für mehr Klicks und Print Leser.

So kommt man eben nicht drum herum, aus der GameWorks Mücke einen omnipräsenten Elefanten zu machen.
[...]

Man kommt schon darum herum, aus GameWorks nicht einen Elefanten machen zu müssen, mit einer rationalen Perspektive geht das.
Mehrere Spiele werden und wurden in der Redaktion von PCGH, CB und auch auf der Übersee ohne (kritische) GameWorks-Effekte für den Performance-Index gebenched.
Meist werden die Effekte separat getestet und aufgezeigt und fast nie ist man gezwungen, GW verwenden zu müssen.

 

[Gurdi]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Man kommt schon darum herum, aus GameWorks nicht einen Elefanten machen zu müssen, mit einer rationalen Perspektive geht das.
Mehrere Spiele werden und wurden in der Redaktion von PCGH, CB und auch auf der Übersee ohne (kritische) GameWorks-Effekte für den Performance-Index gebenched.
Meist werden die Effekte separat getestet und aufgezeigt und fast nie ist man gezwungen, GW verwenden zu müssen.

Man muss aber auch bedenken, dass nach einer rationalen Perspektive kein Schwein Nvidia mehr über den Weg traut nach 970@3,5,GPP,NDA und co.
Zutrauen würde ich denen alles mittlerweile.

 

[Khabarak]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Man kommt schon darum herum, aus GameWorks nicht einen Elefanten machen zu müssen, mit einer rationalen Perspektive geht das.
Mehrere Spiele werden und wurden in der Redaktion von PCGH, CB und auch auf der Übersee ohne (kritische) GameWorks-Effekte für den Performance-Index gebenched.
Meist werden die Effekte separat getestet und aufgezeigt und fast nie ist man gezwungen, GW verwenden zu müssen.

Dazu kann ich nur mit einem eindeutigen Jain antworten.

Ja, die Effekte werden meist abgeschaltet - so sie denn abschaltbar sind.

Und Nein, das ändert nichts am psychologischen Effekt, der GW deutlich mehr in den Köpfen verankert, als ein Marktanteil von 0,003% am Spielemarkt rechtfertigt.
Und das auch nur bei den PC Spielen.. auf den Konsolen kommt GW so gar nicht vor (es sei denn als CPU PhysX) und wird da auch nicht beworben.

 

[Laggy.NET]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Nochmal zu deinen Einstellungen, wieso hast du dein FOV&Vehicle FOV nur auf 70? Stelle mein immer so auf 90-100, dann kannst Du mehr seitlich sehen ohne das es wie ein Fischauge verformt.

Hast du dich mal damit befasst, wie das FoV berechnet wird? In vielen Spielen wird oft das vertikale FoV angegeben und nicht das horizontale. Meist wird auch das horizontale FoV angegeben, aber basierend auf 16:9 nur das vertikale entsprechend festgegt, womit dann je nach breite trotzdem mehr sichtbar ist links und rechts, da die horizontale immer frei skalierbar bleibt..


Idr. ist es so, dass ein vertikales FoV von 60° auf einem 16:9 Monitor einem horizontalen FoV von 90° und auf einem 21:9 Monitor einem horizotalen FoV von 106° entspricht.
Wenn du das vertikale FoV auf 100° stellst, dann hast du bei 16:9 ein horizotales FoV von 129°, was definitiv ganz deutliches Fisheye ist.


Ich persönlich nutze in first Person Games nie mehr, als 90° Horizontal bzw. 60° vertikal, was auf meinem 21:9 Monitor (wenn das Spiel in wirklichkeit nur das vertikale festlegt) real eben 106° ausmacht.
In 3rd person Games nutze ich hingen ein horizotales FoV von 85, denn dann ist der Fisheye Effekt imho vollständig weg. Auf 21:9 resultiert das dann in einem realen FoV von 100°.


Ich stimme zwar zu, dass ein 90er FoV auf einem 16:9 Monitor generell ein eher beschränktes Sichtfeld ergibt, das liegt aber schlicht und einfach daran, dass 16:9 einfach nicht breit genug ist. Ein höheres FoV dann auf Kosten von Verzerrungen zu erkaufen wäre jedenfalls nicht so meins. Grundsätzlich sollte man das FoV halt an den Monitor anpassen und wenn einem das Sichtfeld nicht reicht, einen 21:9 Monitor kaufen, damit die Darstellung korrekt ist und man auch den maximalen Vorteil aus dem dargestellten Sichtfeld ziehen kann (sprich breiteres Sichtfeld, ohne dass alles in der Bildmitte "weiter weg" ist.) Aber jeder wie er mag. Zusäzlich hängt das ganze natürlich auch von der Entfernung der Augen ab. Ist man extrem nah am Monitor, nimmt man auch FoV über 90° relativ verzerrungsfrei war, optimal ist das aber trotzdem nicht bzw. der Spielraum eigentlich relativ klein.

Ich empfinde die Verzerrungen des Sichtfelds bei hohen FoV jedenfalls genauso schlimm, wie Mausbeschleunigung. Wenn ich am Rand des Bildschrims nen Gegner sehe, dann muss ich alleine durch das aktuelle Bild einschätzen können, wie weit ich die Maus bewegen muss. Und der Weg sollte eben bis zum rand den selben maßstab haben, wie in der Bildmitte. Ist das FoV aber zu hoch, wird der Maßstab am Rand des Bildes gestaucht, was heißt, dass der eigentliche Weg, den meine Maus zurücklegen muss größer ist, als der geschätzte Weg. Eben genau der gleiche Nachteil, wie bei Mausbeschleunigung, nur in dem Fall eben umgekehrt.


Ich sag mal so, jeder SOLL so spielen wie er mag. Aber man kann ja zumindest mal Argumente darlegen, warum die Verhaltensweise, die an jeder Stelle im Internet propagiert wird vielleicht nicht unbedingt die ist, die man sich in blindem Vertrauen und ohne darüber nachzudenken aneignen sollte. Und genau das hast du eben gemacht. Der generelle Satz "warum hast du dein FoV nicht auf drölftausend" ließt sich halt so, als würde man das generell "einfach so machen müssen". Was aber einfach falsch ist. Das FoV ist nicht umsonst genau einstellbar. Höher =|= besser.

 

[Gast20190527]

AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen

Bin ma gespannt wieviele Leute jetzt mit ihrem Halbwissen im Kaufberatungen auf AMD setzen weil man ja in einer Closed Alpha eines Spieles das nicht jeder spielt gute Leistung erzeugt ...