Battlefield 5: Die offiziellen PC-Mindestanforderungen

[facehugger]

Reine 4 Kerner haben halt schon lange im 200€ bereich nichts mehr zu suchen. Heute gibts die im niedrigen 100€ Segment, dass sind halt andere Dimensionen.
Und BF ist schon lange so ein Indiz für die Einstellung "4 Kerner sind Kernschrott", ist natürlich übertrieben aber für BF Mulitplayer definitv nicht erste oder zweite Wahl.

Eben, es sind oft Einstellungen/Meinungen, Annahmen. Dieses du brauchst, du musst. Im Endeffekt muss jeder für sich selbst entscheiden, was wirklich nötig ist. Und sich nicht irgendwas einreden oder vorflüstern lassen.

Das erledigt schon die Werbung/das Marketing

Gruß

 

[Neppi88]

Wenn die Anforderungen tatsächlich die Gleichen bleiben und die kommende Grafikkartengeneration die Leistung der 1080Ti in die Mittelklasse bringt, dann klebt man auch mit den neuen i5ern an der 100%-Marke.
Bin gespannt, wie dort ein Quadcore klar kommen soll (außer man ist stark GPU-limitiert).

i5 8400 mit einer GTX 1070 liegt bei 90-100%

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=i4N4L_y87OA:96

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

i5 8600k OC mit einer GTX 1080Ti liegt bei ~100% (1440p Ultra)

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=eOtlgTjBvZU:116

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Ich vermute aber mal, dass BF V gerade im Multiplayer nochmals fordernder sein wird als BF 1.

Entweder hab ich nen Denkfehler oder keine Ahnung.
Nur weil CPUs mehr in den Vordergrund rutschen wenn Grafikkarten zu stark werden heißt es ja nicht das weniger FPS erzeugt werden.
Wenn gesagt wird das die GPU der limitierende Faktor ist und die FPS drückt heißt das ja nicht das die CPU außen vor ist.

Ergo ist es ja Wurscht wenn die CPU deshalb auf 100% solange die nötigen FPS erzeugt.

Korrigiert mich wer wenn ich falsch liege.

 

[Borkenpopel1]

Entweder hab ich nen Denkfehler oder keine Ahnung.
Nur weil CPUs mehr in den Vordergrund rutschen wenn Grafikkarten zu stark werden heißt es ja nicht das weniger FPS erzeugt werden.
Wenn gesagt wird das die GPU der limitierende Faktor ist und die FPS drückt heißt das ja nicht das die CPU außen vor ist.

Ergo ist es ja Wurscht wenn die CPU deshalb auf 100% solange die nötigen FPS erzeugt.

Korrigiert mich wer wenn ich falsch liege.

Schau dir einfach die GPU Auslastung an. Ist diese unter ca. 95%, dann bist du im CPU Limit (deine CPU kann nicht mehr Frames in dieser Szene liefern und bremst deine GPU aus). Im Video mit der 1080Ti ist das Spiel ein paar mal im CPU Limit. Sofern einem die Frames langen, ist alles in Ordnung.

 

[hanfi104]

Eben, es sind oft Einstellungen/Meinungen, Annahmen. Dieses du brauchst, du musst. Im Endeffekt muss jeder für sich selbst entscheiden, was wirklich nötig ist. Und sich nicht irgendwas einreden oder vorflüstern lassen.

Das erledigt schon die Werbung/das Marketing

Gruß

Bild dir deine Meinung

 

[TheBadFrag]

Ach nein? Ich verlass mich da lieber auf PCGH, denn nochmal aus dem von mir zitierten Text:

"Ein aktueller Intel-Vierkerner mit rund 4,0 GHz ist dagegen schon sehr nahe dem Optimum und erzielt selbst in den heftigsten Mehrspielergefechten gut 100 Fps"...

Gruß

Nur wenn man die Grafik ganz runterdreht. Bei 64 Playern/Ultra auf einer kleinen Map sollten es schon 6 Kerne sein. ...oder vielleicht ein ganz aktueller 4 Kerner mit saftigem OC.

Auch wenn die avg. Frames noch ok sind, spielt es sich trotzdem nicht flüssig. Wir haben direkt zum BF1 Release eine LAN Party gemacht und es lief auf keinem 4 Kern System wirklich rund.

 

[KrHome]

Entweder hab ich nen Denkfehler oder keine Ahnung.
Nur weil CPUs mehr in den Vordergrund rutschen wenn Grafikkarten zu stark werden heißt es ja nicht das weniger FPS erzeugt werden.
Wenn gesagt wird das die GPU der limitierende Faktor ist und die FPS drückt heißt das ja nicht das die CPU außen vor ist.

Ergo ist es ja Wurscht wenn die CPU deshalb auf 100% solange die nötigen FPS erzeugt.

Korrigiert mich wer wenn ich falsch liege.

Du hast keinen Denkfehler. Die Aussage in dem von dir zitierten Beitrag ergibt tatsächlich keinen Sinn.

Wenn ein i5 mit einer 1060 für 60 fps langt, dann langt er auch mit einer 1080Ti für 60 fps.

@Quadcores und miese Performance:
BF4 lief unter Mantle mit einem Uralt Phenom II X4 955 mit smoothen 60+ fps im 64er MP. Moderne Quadcores sind um den Faktor 2 bis 3 schneller. Zeit dass Dice mal DX12 bzw. Vulkan vernünftig implementiert.

 

[azzih]

Im Prinzip nutzt auch das neue Battlefield die Frostbite Engine die sehr gut skaliert. Auch auf nem flotten Quadcore kann man noch gut spielen, und auch mit ner GTX960 wird man noch vernünftig zocken können.

Natürlich skaliert BF auch gut nach oben. 100+FPS wird schon ne flotte CPU mit mehr als 4 Kernen benötigen und ne 1070+ um auf Ultra zu spielen.

 

[FortuneHunter]

Mindestanforderung ein i5-6600K? Dann sind aber 80% der weltweiten Spieler raus, oder? Das PCGH-Forum ist nicht der Massstab. Dann reicht ja nicht einmalk der etwas langsamere i3-8100 und eine olle i7-4770K kratzt an der Minimalempfehlung. Es ist ja schön, wenn Spiele fordernd sind, aber dann müssen sie auch zeigen, wozu die Leistung eingesetzt wird.

Also so schlecht scheint sich der i3-8100 nicht zu schlagen:

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=ZQyPbdffisQ

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Gleiche Mindestanforderungen wie Battlefield 1 und somit vergleichbar.

 

[wtfNow]

Bei 8:06 sind es 46fps, in dem Bereich der Map sind die drops oder eher schon Mikroruckler besonders stark und gefühlt geht oder ging es weiter hinab.
Fällt als Sniper in dem Video nicht besonders negativ auf aber bei einem schnellen Spielstil und damit zusammenhängende verlorene kills ist das kein Spaß.
Es sind nur sehr wenige Maps/Bereiche so CPU lastig und von daher für Gelegenheitsspieler zu vernachlässigen, für andere aber Grund genug den 4Kerner loszuwerden.

BFV wird vermutlich schon aufgrund einiger Gameplay Änderungen CPU lastiger, z.b. die höhere Interaktion mit der Umwelt + Zerstörung/Physik etc.

Hinzukommt dass vieles davon nun für alle Spieler identisch sichtbar wird statt nur auf dem eigenem Bildschirm (z.b. Wellen im Wasser, umherfliegende verletzbare Trümmer, geknickter Rasen, Druckwellen, ...), d.h. die Positionsabfrage wird massiv erhöht, in wieweit der Punkt die CPU Last erhöht oder nur Netcode/Server Arbeit ist weiß aber ich nicht.

 

[RawMangoJuli]

#thatsmybattlefield

World War 3 Announcement Trailer

 

[iGameKudan]

Bin mal gespannt, inwieweit die Intel-Empfehlung echt das Mindeste ist oder inwiefern das (wie bei BF1) wieder Übertreibung war.
Bei BF1 ist es ja, wie schon gepostet wurde, eher am Anfang ein Problem gewesen, während mittlerweile BF1 auch auf i5-Quad Cores halbwegs rund läuft - halt im Rahmen der Möglichkeiten.

Man sollte aber auch nicht vergessen, dass der alte i5 nun quasi der i3 ist. Und der i3 8100 läuft mit 3,6GHz schon fast auf dem Niveau des alten i5 6600K... Und ein i3 bei solch einem Spiel als Mindestanforderung ist sogar noch ganz moderat.

4 Threads sind doch schon in BF1 nicht ausreichend. Ohne Umwege werden nicht mal alle 64 Spieler Server im Serverbrowser angezeigt.

Wie jetzt, werden da anhand der vorhandenen CPU-Leistung im Serverbrowser bestimmte Server selektiv ausgeblendet? o0

Naja dann reicht der kleine i5 eben nur für max. 32 Spieler aus, das war doch damals bei BF4 nicht anders. Bin ja eh mal gespannt, ob es diesmal wieder Conquest Server mit 32 Spielern gibt. Die können das Teil sonst behalten.

Bei BF4 hat jeder i5 ab Sandy Bridge locker gereicht, um selbst bei 64 Spielern auf den übelsten Karten die 60FPS zu halten.

 

[Ion]

Bei BF4 hat jeder i5 ab Sandy Bridge locker gereicht, um selbst bei 64 Spielern auf den übelsten Karten die 60FPS zu halten.

Naja eben nicht, habe es ja selbst getestet. Allerdings nur mit einem 4590. Kann gut sein, dass dem seine 3.7GHz dafür nicht ausgereicht haben.
Gab gerne Framedrops auf unter 40FPS, vor allem wenn viel los war.

 

[Laggy.NET]

Hast du damals auch Windows 8.1 verwendet? Das hat die Performance im CPU-limit besonders auf Nvidia Karten enorm gesteigert. Teils sogar besser, als Mantle...

Ich kann das ganze nämlich auch nicht bestätigen. Weniger als 60 FPS aufgrund eines CPU-limits hatte ich mit meinem damaligen i5 3470 nie. Im Worst Case waren es vielleicht knapp unter 60, aber ganz sicher niemals weniger, als 55. Einzig durch zu viel AntiAliasing sowie durch den Rauch der brennenden Autos hatte ich an manchen Stellen Einbrüche in den 40 FPS Bereich bei 100% GPU-Last. Das ließ sich aber durch herabsenken der entsprechenden Grafikoption oder alternativ herabsenken von AntiAliasing komplett beheben. Beides zusammen brachte damals meine HD7950 an ihre Grenze.

EDIT: Siehe hier: Battlefield 4 im Test: CPU-Bechmarks mit Kernskalierung - Windows 8.1 immer noch deutlich schneller

Ansonsten sehe ich generell keinen Grund, warum die Anforderungen steigen sollten. Es soll nach wie vor auf Konsolen lauffähig sein. Also werden sich die grundlegenden Anforderungen sicherlich nicht erhöhen.
Vielleicht macht DICE am PC Grafisch mehr, als noch bei BF1, aber CPU-Seitig bleiben die Anforderungen höchstwahrscheinlich unverändert. Alles andere würde mich sehr wundern.

 

[Ion]

Windows 8 habe ich, wegen dieser idiotischen Oberfläche, komplett ausgelassen. Kann sein das es an Win 7 lag, mit Win 10 hatte ich schon wesentlich bessere Hardware.

 

[TheBadFrag]

Ich würde sagen: Einfach einen 7900X kaufen und Battlefield V genießen. Das ist kosteneffizient und zukunftssicher. Grade so an den Mindestanforderungen kratzen und mit runtergedrehter Grafik über die Map ruckeln macht einfach keinen Spaß.

 

[redfield]

Hatte mal zwei Systeme gebastelt mit jeweils Xeon X5670 und ordentliches OC auf 4,7 Ghz. Damit lief BF1 auf Ultra Settings in 1080p auf 70 - 80 fps. Die CPUs kosten je ~50 Euro und reichen selbst für opulente Titel wie Assassin's Creed Origins zuletzt noch aus. Bis aktuell wurde damit alles gezockt...von Wolfenstein 2, Far Cry 5 und alles was sonst noch so erschien. Im Multiplayer bei R6 Siege & Co kann man damit sogar nen 144hz Monitor auskosten, ansonsten reichen sie für 60 fps Gaming allemal, sofern die Grafikkarte nicht limitiert.

Ist immer interessant, wenn man die Anforderungen moderner Spiele sieht und liest und man auch mit ner CPU für teils unter 50 Euro noch im Rennen ist.

 

[jadiger]

Hast du damals auch Windows 8.1 verwendet? Das hat die Performance im CPU-limit besonders auf Nvidia Karten enorm gesteigert. Teils sogar besser, als Mantle...

Ich kann das ganze nämlich auch nicht bestätigen. Weniger als 60 FPS aufgrund eines CPU-limits hatte ich mit meinem damaligen i5 3470 nie. Im Worst Case waren es vielleicht knapp unter 60, aber ganz sicher niemals weniger, als 55. Einzig durch zu viel AntiAliasing sowie durch den Rauch der brennenden Autos hatte ich an manchen Stellen Einbrüche in den 40 FPS Bereich bei 100% GPU-Last. Das ließ sich aber durch herabsenken der entsprechenden Grafikoption oder alternativ herabsenken von AntiAliasing komplett beheben. Beides zusammen brachte damals meine HD7950 an ihre Grenze.

EDIT: Siehe hier: Battlefield 4 im Test: CPU-Bechmarks mit Kernskalierung - Windows 8.1 immer noch deutlich schneller

Ansonsten sehe ich generell keinen Grund, warum die Anforderungen steigen sollten. Es soll nach wie vor auf Konsolen lauffähig sein. Also werden sich die grundlegenden Anforderungen sicherlich nicht erhöhen.
Vielleicht macht DICE am PC Grafisch mehr, als noch bei BF1, aber CPU-Seitig bleiben die Anforderungen höchstwahrscheinlich unverändert. Alles andere würde mich sehr wundern.

Ich kann sagen das ein alter 2500k@4,5Ghz überhaupt keine Probleme hat mit egal welchem BF.
Bei BF4 habe ich Win 8.1 verwendet weil es eben bei Nv Karten einen guten boost geben hat soviel zum schlechten Win 8.
Auch dort war nie die CPU das limit sondern nur meine damalige 770 und selbst die hatte keine Probleme mit 60 Fps. Bis auf Worstcase
das ungefähr so wie bei dir war.
Bei BF1 hat der 2500k ebenfalls keine Probleme und damit sollte man sich schon fragen warum die CPU Anforderungen überhaupt steigen.

 

[Birdy84]

Naja eben nicht, habe es ja selbst getestet. Allerdings nur mit einem 4590. Kann gut sein, dass dem seine 3.7GHz dafür nicht ausgereicht haben.
Gab gerne Framedrops auf unter 40FPS, vor allem wenn viel los war.

Das könnte auch die Graka gewesen sein. Bei viel Rauch und Explosionen (wenn z.B. eine Tomahawk Rakete vor dir einschlägt), geht selbst eine 1080Ti bei UHD in die Knie.

 

[sethdiabolos]

Entweder hab ich nen Denkfehler oder keine Ahnung.
Nur weil CPUs mehr in den Vordergrund rutschen wenn Grafikkarten zu stark werden heißt es ja nicht das weniger FPS erzeugt werden.
Wenn gesagt wird das die GPU der limitierende Faktor ist und die FPS drückt heißt das ja nicht das die CPU außen vor ist.

Ergo ist es ja Wurscht wenn die CPU deshalb auf 100% solange die nötigen FPS erzeugt.

Korrigiert mich wer wenn ich falsch liege.

Es geht mir tendenziell darum, dass mit einer entsprechend schnellen Grafikkarte bei der CPU keine Luft mehr nach oben vorhanden ist um unter anderem im Hintergrund andere Programme laufen zu lassen. Man kann natürlich einen Framelimit von z.B. 60Fps setzen und damit die CPU etwas entlasten und entsprechende Spikes somit unterbinden. Ob das bei einem Online-Shooter Spaß macht ist eine andere Sache. Sollte der Prozessor immer auf 100% laufen, dann müssen die Threads untereinander oftmals auf den anderen Thread warten, bis eine Berechnung fertig gestellt wurde, das kann zu hässlichen Rucklern führen.

Der neue i5 ist nicht der optimale Prozessor für Battlefield, genauso wie es der alte i5 auch schon nicht war. Da helfen auch die 2 Kerne mehr nur bedingt und ein älterer i7 mit 4 Kernen, aber 8 Threads erzeugt ein besseres Spielgefühl, wenn auch die Max-Fps meistens niedriger ausfallen. Möchte man das Spiel richtig genießen sollte man mit schnellen Grafikkarten schon mindestens auf einen flotten Hexacore mit SMT setzen.

 

[Ion]

Das könnte auch die Graka gewesen sein. Bei viel Rauch und Explosionen (wenn z.B. eine Tomahawk Rakete vor dir einschlägt), geht selbst eine 1080Ti bei UHD in die Knie.

Ich denke das eine 780Ti mit 1.3GHz unter FullHD und reduzierten Details in der Lage sein sollte, die 60FPS zu halten.