criss vaughn
Volt-Modder(in)
Derjenige hätte einfach eine 7970 mit 3GB kaufen sollen.
Im Nachhinein waren die AMD-Karten langfristig fast immer die bessere Wahl (280X/7970 vs 680/770, 290/390 vs 970)
Batman Akham Knight - Neue Benchmarks mit dem Interim-Patch
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Im Nachhinein waren die AMD-Karten langfristig fast immer die bessere Wahl (280X/7970 vs 680/770, 290/390 vs 970)
Nightslaver
PCGH-Community-Veteran(in)
Im Nachhinein waren die AMD-Karten langfristig fast immer die bessere Wahl (280X/7970 vs 680/770, 290/390 vs 970)
Was zumeist nur am von Haus aus größeren VRAM liegt. Wenn du Besitzer einer GTX580 mit 3GB VRAM bist bist du heute auch nicht schlechter dabei als mit einer HD7970.
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
Was zumeist nur am von Haus aus größeren VRAM liegt. Wenn du Besitzer einer GTX580 mit 3GB VRAM bist bist du heute auch nicht schlechter dabei als mit einer HD7970.
Mal davon abgesehen dass die 580 deutlich langsamer ist (eher auf 7870-Niveau).
MiezeMatze
Software-Overclocker(in)
Ja wenn das so ist glückwunsch...Durch die 2GB ist alles über 1080p eh uninteressant für 770 oder 680
Ich hatte eine Gigabyte 7970Ghz und eine Gigabyte 680 Oc... und ausser dass die Radeon in BF 10-15FPS mehr hatte was bei den hohen FPS eh wurst war...
gab es keinen Bonus. Nur kein Physx in BL2 ^^ und co.
Die Karte war mit den 3GB halt etwas Zukunftssicherer... die aktuellen,naja siehe Benches und das unter genannte Bsp.
Ich finds ehr erschreckend dass die *alte* R9 290X gegenüber der *neuen???* R9 390X ...gerade mal 6-8% langsamer ist ( 1080p und 1440p)
Und dass nenn AMD Fortschritt.
Einer würde vielleicht sagen *WAS nur 6-8% mehr Leistung bei einer Karte der neuen Generation???!!!
Der AMD Fan hingegen sagt *WAS die alte Karte ist fast genau so gut wie die neue!!!??? WOW da schau doch mal an wie GUT die noch sind!
;D
da würd ich mir genauso verarscht vorkommen wie damals als aus meiner 4GB 970 ne 3,5+5er wurde
Ich hatte eine Gigabyte 7970Ghz und eine Gigabyte 680 Oc... und ausser dass die Radeon in BF 10-15FPS mehr hatte was bei den hohen FPS eh wurst war...
gab es keinen Bonus. Nur kein Physx in BL2 ^^ und co.
Die Karte war mit den 3GB halt etwas Zukunftssicherer... die aktuellen,naja siehe Benches und das unter genannte Bsp.
Ich finds ehr erschreckend dass die *alte* R9 290X gegenüber der *neuen???* R9 390X ...gerade mal 6-8% langsamer ist ( 1080p und 1440p)
Und dass nenn AMD Fortschritt.
Einer würde vielleicht sagen *WAS nur 6-8% mehr Leistung bei einer Karte der neuen Generation???!!!
Der AMD Fan hingegen sagt *WAS die alte Karte ist fast genau so gut wie die neue!!!??? WOW da schau doch mal an wie GUT die noch sind!
;D
da würd ich mir genauso verarscht vorkommen wie damals als aus meiner 4GB 970 ne 3,5+5er wurde
PiEpS
PCGH-Community-Veteran(in)
Theoretisch hinkt der Vergleich etwas, es müsste wenn dann schon die seltene 7970 6gb herhalten. So ein Bench zwischen den beiden Varianten (3/6) würde mich btw. mal interessieren, ob der Chip der 7970 stark genug ist und sich einen Vorteil daraus schafft. Bei Batman z.b. könnte man mit dem doppelten Speicher bestimmt einige lästige Nachladeruckler beseitigen, die mich aktuell, als Besitzer eines normalen 3gb Modells, davon abhalten das Spiel zu zocken. Trotz Patch.
Die R9 390X ist ein Rebrand der R9 290X mit mehr Speicher und etwas mehr Takt.
Neu ist nur Fiji - R9 Fury (X) und R9 Nano.Gruß,
Phil
Haiduc
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Und dabei/dadurch noch deutlich ineffizienter, was Abwärme und Leistungsaufnahme betrifft.
Zuletzt bearbeitet:
criss vaughn
Volt-Modder(in)
Ich finde es viel bedenklicher, dass nV's Verkaufschlager 970 in 1440p ~ 13 % hinter einer 290 Non-X hängt - welche mit ~ 55 FPS wiederum eine sehr gute Vorstellung abliefert .gif "sm_=) =)")
Noch etwas in eigener Sache: Ich finde die Dropdown-Benchmarks immer noch klasse
Noch etwas in eigener Sache: Ich finde die Dropdown-Benchmarks immer noch klasse
bootzeit
PCGH-Community-Veteran(in)
.Jo, in Konsolensettings sind 2GB noch ausreichend. Glaube eher es liegt daran, dass PCGH nun halt in WQHD und UHD benched, das war 2012 noch nicht der Standard.
burnbabyburn2
Freizeitschrauber(in)
criss vaughn
Volt-Modder(in)
alalcoolj
Software-Overclocker(in)
Und warum schneidet Kepler schlechter ab als im pcgh-benchmark vor dem patch (zumindest bei den durchschnittlichen fps)??? Kann das jemand beantworten?
ThomasHAFX
BIOS-Overclocker(in)
Ist eigentlich irgend jemand gleich aufn ersten Blick aufgefallen das es viel besser aussieht als vor dem Patch 
`?
`?
Ion
Kokü-Junkie (m/w)
Ist eigentlich irgend jemand gleich aufn ersten Blick aufgefallen das es viel besser aussieht als vor dem Patch
Hier die Antwort.
In der ersten Releaseversion fehlten einige Grafikfeatures, die zwischenzeitlich bereits mit einem anderen Patch hinzugefügt worden sind. Das war allerdings nur ein kleiner Patch und Benchmarks haben sich bis dato noch nicht gelohnt.
alalcoolj
Software-Overclocker(in)
Ich meine den Vergleich des zweiten pcgh-Tests (bereits nach dem kleinen Patch) mit dem aktuellen Benchmark nach dem großen interim Patch. Habe mal ein Schaubild erstellt.
Man sieht, dass die Kepler Karten und auch die GTX 960 mit dem interim Patch deutlich an durchschnittlichen fps verlieren, die GTX 970 und GTX 980 jedoch zulegen.
Auch falls die Einstellungen beider Tests nicht ganz vergleichbar sein sollten, hat das eine gewisse Aussagekraft um die "Optimierungen" durch den patch für die einzelnen Karten zu vergleichen. Aber Phil schreibt ja sogar, dass versucht wurde die gleichen Einstellungen zu benchen.
Eine mögliche Erklärung hat Phil ja schon im Text geliefert: "Bei Grafikkarten mit zu wenig Speicher blendete das Spiel [Anm. meinerseits: vor dem interim patch!] teils drastisch Details aus. Dies ist nun nicht mehr in solchem Umfang zu beobachten...". Das würde auch erklären, warum die 2 GB (GTX770/2G,GTX9602/G) und 3 GB Karten (GTX780 Ti) nun dermaßen an fps verlieren, während die 4GB Karten mindestens stabil bleiben (GTX770/4G) bzw. kräftig zulegen (GTX970/980). Aber dann wurde ja auch an Kepler vorbei optimiert (vgl. GTX770/4G mit GTX980).
Vielleicht kann Phil das nochmal bestätigen?
P.S.: Ohne Frage, dass Spiel ist nun deutlich flüssiger (von den frametimes her), aber hier geht es mir um die durchschnittlichen fps.
Quellen:
pcgh zweiter Test - direkt vor interim patch: Batman: Arkham Knight Revisited - Performance-Patch und hinzugefügte Effekte gleich bessere Spielbarkeit?
pcgh dritter Test - direkt nach interim patch: Batman Arkham Knight - Neue Grafikkarten-Benchmarks mit dem Interims-Patch
Anhänge
war ja mal ~40% langsamer 
Spawn1702
PC-Selbstbauer(in)
Nach anfänglichen Problemen hat es sich bei mir super eingependelt.
GTX 970 1080p
Alles auf Anschlag außer Chromatischer Filter und Gameworks Raucheffekte.
VRAM Auslastung im grünen Bereich, knapp unter 4 GB.
Läuft zwischen 70 und 80 FPS, in Innenräumen gehts auch mal auf 60 runter aber durch G-Sync ist das nicht bemerkbar.
Sieht super aus und ist absolut flüssig spielbar, so hätte der PC Release aussehen müssen.
GTX 970 1080p
Alles auf Anschlag außer Chromatischer Filter und Gameworks Raucheffekte.
VRAM Auslastung im grünen Bereich, knapp unter 4 GB.
Läuft zwischen 70 und 80 FPS, in Innenräumen gehts auch mal auf 60 runter aber durch G-Sync ist das nicht bemerkbar.
Sieht super aus und ist absolut flüssig spielbar, so hätte der PC Release aussehen müssen.
Ähnliche Themen
