Baldur's Gate 3: Playstation 4 und Xbox One sollen zu langsam sein

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Baldur's Gate 3: Playstation 4 und Xbox One sollen zu langsam sein

Bei Baldur's Gate 3 soll offenbar die PC-Version im Fokus stehen. Die Entwickler wollen sich zuerst auf diese konzentrieren, während Konsolenversionen des Spiels noch kein Thema sind. Laut Executive Producer David Walgrave sind die Playstation 4 und die Xbox One zu langsam, um das Spiel richtig darzustellen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Baldur's Gate 3: Playstation 4 und Xbox One sollen zu langsam sein

 

[Scorpionx01]

Wenn Witcher 3 auf der Switch läuft, dann wird Baldurs Gate 3 auch auf den aktuellen Konsolen laufen. Sie sollen sich mal nicht so anstellen.

 

[Noofuu]

Das hat viele andere Hersteller auch nicht daran gehindert, Teilweise Spiele abzuliefern die unter 30FPS daher geruckelt haben leider.
Ich kann mich noch an Mass Effect erinnern oh war das schrecklich auch die Ladezeiten und der Multiplayer der ja eh schlecht war hat geruckelt wie sonst was.

Ich würde sagen die sollten bei den neuen Konsolen die 1080p und 60FPS einhalten bevor man von 4k und 120FPS redet (Marketing *Hust*).
Mein TV 55" hängt an der Wand und ist gut 3m oder ein wenig mehr von meinem Sofa entfernt die 4k oder 1080p sind wirklich schwer zu erkennen, ich habe es auch mit meinem PC versucht man muss schon echt nah ran gehen.

 

[sfc]

Mit so einer Marke kann man es wohl machen. Bei vielen anderen müssen es die Entwickler leider irgendwie hinkriegen. Es läuft mittlerweile ja kaum noch was auf den Konsolen flüssig. Vor allem die Xbox One hat mittlerweile arge Probleme. Trotz völlig überholten Auflösungen und niedrigsten Details ruckeln da viele neuer Spiele wie die Hölle - und auch nicht erst seit gestern. Dass Spieler sich das überhaupt bieten lassen, wundert mich.

 

[RedDragon20]

Wenn Witcher 3 auf der Switch läuft, dann wird Baldurs Gate 3 auch auf den aktuellen Konsolen laufen. Sie sollen sich mal nicht so anstellen.

Es geht ja nicht darum, dass es nicht läuft. Sondern darum, dass man Kompromisse eingehen muss, die der Entwickler vlt. nicht eingehen will.

Es ist ja nett und durchaus beachtlich, dass The Witcher 3 auf der Switch lauffähig ist. Aber die optischen Kompromisse, die dafür eingegangen werden mussten, waren das mMn nicht wert.

 

[Nightslaver]

Mit so einer Marke kann man es wohl machen. Bei vielen anderen müssen es die Entwickler leider irgendwie hinkriegen. Es läuft mittlerweile ja kaum noch was auf den Konsolen flüssig. Vor allem die Xbox One hat mittlerweile arge Probleme. Trotz völlig überholten Auflösungen und niedrigsten Details ruckeln da viele neuer Spiele wie die Hölle - und auch nicht erst seit gestern. Dass Spieler sich das überhaupt bieten lassen, wundert mich.

Wieso wundert dich das? Ich kann mich über die Jahre durchaus an so einige Diskussionen erinnern, wo so einige Spieler aus dem Konsolenlager vehement daran festgehalten haben das 20-24 FPS auf der Konsole mehr als genug zum flüssigen spielen sind.
Warum sollten Entwickler / Publisher also nicht damit durchkommen ihren stotternden Mist erfolgreich unters Käufervolk zu bringen, wenn selbiges "halbe Standbilder" noch als flüssige Produkte empfindet?
Es wird solange alles portiert und verkauft wie der Kunde es halt am Ende auch kauft und scheinbar reicht es genügend Kunden aus sehr schlechte Performence und bis zum Tod kastrierte Grafik zu kaufen.

 

[Rizzard]

Bei Divinity hat’s doch auch geklappt.

Ist aber trotzdem ok wenn man sich gleich auf XSX/PS5 fest legt.

 

[Leonidas_I]

Mein TV 55" hängt an der Wand und ist gut 3m oder ein wenig mehr von meinem Sofa entfernt die 4k oder 1080p sind wirklich schwer zu erkennen, ich habe es auch mit meinem PC versucht man muss schon echt nah ran gehen.

Bei 55" und einem Abstand von 3 Metern sollte man den Unterschied zwischen FullHD und 4K ziemlich schnell erkennen können, sofern die Sehkraft nicht stärker eingeschränkt ist.

 

[Arkonos66623]

Bei 55" und einem Abstand von 3 Metern sollte man den Unterschied zwischen FullHD und 4K ziemlich schnell erkennen können, sofern die Sehkraft nicht stärker eingeschränkt ist.

Das ist schon krass wie unterschiedlich das wahrgenommen wird, ich merke das sofort, Full HD empfinde ich auch auf 3m+ als "matschig". 4K ist dagegen schön klar, plastisch und nahezu flimmerfrei.

 

[Baer85]

Auf 3 Metern bei 55" sollte man, soweit ich mich daran erinner, kein unterschied zwischen 4k und Full HD feststellen können. Vielleicht von Leuten mit guter Weitsicht.

Vielleicht merkt ihr nur einen Qualitätsunterschied, da die Bildqualität (Farben, kontrast, usw.) in den letzen Jahren bei dem Schritt von Full HD und UHD unheimlich viel besser geworden ist.

 

[Scorpionx01]

Bei 55" und einem Abstand von 3 Metern sollte man den Unterschied zwischen FullHD und 4K ziemlich schnell erkennen können, sofern die Sehkraft nicht stärker eingeschränkt ist.

Sagen wir es mal so. Ist der Unterschied erkennbar oder eklatant? Das muss auch jeder für sich entscheiden. Für mich führt kein weg mehr zurück auf FullHD, aber andererseits reicht mir gutes Checkerboardrendering zB Detroid become Human, bei Gran Turismo Sport hingegen ist mir das Checkerboardrendering noch zu schlecht...

PS: Mein Visus liegt laut Fielmann bei 1,6.

"Ein Visus von 1,0 bedeutet, dass das Auge auf fünf Meter Abstand an einem Objekt Details von 1,5mm Größe noch erkennen kann. Das kann beim Sehtest beispielsweise die Lücke in einem Ring (Landoltring) sein. Wenn eine Person auf diese Entfernung nur mindestens 3mm große Objektdetails erkennt, dann beträgt der Visus 0,5. Dabei kann sowohl der eine wie auch der andere Wert durchaus „normal“ sein – denn der Visus verändert sich mit dem Alter. Bei 20-Jährigen liegt der „normale“ Visus zwischen 1,0 und 2,0 für 80-Jährige sind dagegen Werte zwischen 0,6 und 1,0 im Bereich des Normalen."

Quelle: Augenaerzte informieren: Mehr als 100 Prozent sind moeglich

Hier der Selbsttest:

Landolt-Sehtest (Sehtest mit Landolt-Ringen)

1,6 schaffe ich noch locker, aber dann müsste es bis 2 noch Zwischenstufen geben... da kann ich nicht mehr überall 100%ig sagen, wo die Öffnung liegt.
Habe ich jetzt nur mal zum Spaß gepostet. Vielleicht schließt sich ja jemand an. Eigentlich kann man damit dann doch schon relativ gut sagen, welche Pixeldichte bei welchem Abstand noch wirklich sinnvoll ist. Wenn auf zwei Meter der erkennbare Ringspalt noch so groß ist wie ein Pixel in Fullhd, dann wäre 4K angebracht. (Das ist jetzt nur meine Milchmädchenrechnung)

 

[Mahoy]

Ich denke, das hängt auch ein wenig damit zusammen, wie gut das Upscaling des jeweiligen Wiedergabegeräts arbeitet und natürlich auch, wie gut das Display als solches ist.

1080p-Upscaling auf 4K mit leistungsfähigem Prozessor und ausgefuchsten Routinen (Da wird von namhaften Herstellern nicht umsonst viel investiert ...) auf einem hochwertigen Display kann unter Umständen *deutlich* besser aussehen als natives 4k auf einem lediglich aufgepusteten Billigheimer.

 

[Scorpionx01]

Naja, FullHD mit 4k in Sachen Schärfe zu vergleichen wird schwierig, aber was den optischen Eindruck betrifft, gebe ich dir recht. Ein Fernseher mit HDR aber FullHD würde ich einem schlechten IPS Panel mit 4K vorziehen.

 

[mjoe87]

Das hat viele andere Hersteller auch nicht daran gehindert, Teilweise Spiele abzuliefern die unter 30FPS daher geruckelt haben leider.
Ich kann mich noch an Mass Effect erinnern oh war das schrecklich auch die Ladezeiten und der Multiplayer der ja eh schlecht war hat geruckelt wie sonst was.

Ich würde sagen die sollten bei den neuen Konsolen die 1080p und 60FPS einhalten bevor man von 4k und 120FPS redet (Marketing *Hust*).
Mein TV 55" hängt an der Wand und ist gut 3m oder ein wenig mehr von meinem Sofa entfernt die 4k oder 1080p sind wirklich schwer zu erkennen, ich habe es auch mit meinem PC versucht man muss schon echt nah ran gehen.

Hat halt nicht jeder so einen mini TV. Im Wohnzimmer spiele ich am 77er OLED und man sieht den Unterschied zwischen 4k und 1080p extrem. Im Keller sitze ich 1,5-2m vom 65er weit entfernt und ich sehe den Unterschied auch hier. 4k 60fps sollten realistisch sein. Fullhd hoffe ich nie wieder sehen zu müssen, ausser bei der Switch, die darf das.

 

[Mahoy]

Hat halt nicht jeder so einen mini TV. Im Wohnzimmer spiele ich am 77er OLED und man sieht den Unterschied zwischen 4k und 1080p extrem. Im Keller sitze ich 1,5-2m vom 65er weit entfernt und ich sehe den Unterschied auch hier.

Das ist dann allerdings auch ein Problem deines Setups. Für HD-Inhalte auf einem Display dieser Abmessung solltest du das Ganze so konzipieren, dass du noch (je nach individuellem Visus) rund einen Meter nach hinten rutschen kannst.

Schließlich passt man die Parameter, die man beeinflussen kann, den Begebenheiten an, die man nicht beeinflussen kann.

 

[Leonidas_I]

Das ist schon krass wie unterschiedlich das wahrgenommen wird, ich merke das sofort, Full HD empfinde ich auch auf 3m+ als "matschig". 4K ist dagegen schön klar, plastisch und nahezu flimmerfrei.

Deswegen habe ich es auch eher vorsichtig ausgedrückt. Sehe den Unterschied auch auf nem 27" bei 2-3 Metern Abstand und habe keine Adleraugen.

Zum eigentlichen Thema:
Nein...

 

[Bluebird]

Hmm an der Dreamcast hatte ich auch nur oft 30 FPS , aber wenn man einigen Youtube Tests glauben kann wurden die FPS und Frametimes immerhin damals noch Stur gehalten ohne Aussetzer Richtung 25 und das fand ich damals wie heute zu ertragen
Wenn man nix anderes kennt kann man mit 30 FPS auch Gut leben ABER wenn die Frametimes Spinnen und die FPS dann auch noch schwanken hat das Auge nix an das es sich gewöhnen kann und dann ist es einfach nur Mist .
Was das 4k Vs FHD angeht , ich hab selbst ne 55 Zoll HDR TV Kiste und mir ist Aufloessung nie wirklich wichtig gewesen , aber an einem so grossen TV sieht man sofort den unterschied , vor allem da man in 4k meistens eh keine Kantenglättung etc PP mehr fahren kann ...
War schon bei meinem WQHD TFT immer so das ich die Wahl hatte ein paar Details verzichten und komplett AA aus und WQHD oder FHD mit Upscaling und dann wieder AA Modi das es nicht mehr Flimmert und feinere Kanten hat , aber im Endeffekt verbratet beides die selben GPU Recourcen

 

[Noofuu]

Es wirkt schärfer das schon dennoch ist es ganz anders als würde man direkt vor einem Monitor Sitzen.
Und ein 55" ist auch kein Mini TV ich weiß ja nicht wann der Schwan... vergleich begonnen hat ?!

 

[Sam_Bochum]

Im Keller sitze ich 1,5-2m vom 65er weit entfernt und ich sehe den Unterschied auch hier.

Minimum an Abstand zum 65 Zöller sollten rund 3,5m Meter sein, bei einem Budget Gerät <1000,-€ sogar eher 4,5m, sonst sieht man nix ausser Matsch.
Was 77 Zoll Oled angeht, da ist aktuell, zumindest bezahlbar, nur Much am Markt, ob man da bei den Dingern auf 5-6m einen großen Unterschied sieht, wage ich zu bezweifeln.

 

[Fragnail]

sorry, aber das ist jetzt mal nicht der Grafikburner. Ich würde einfach mal sagen - ******** Programmiert wenns nicht auf ner PS4 oder XBOX one läuft. Ist ja nicht so als wäre das ein neues Crysis oder SC - das ist ein adventure.. das sollte auf ner alten Kiste laufen - da interessiert keinen die Grafik sondern die Story und das Spielgefühl. Selber schuld..