Klar wäre ein Octacore aktuell die bessere Investition für zukünftige Spiele, aber ein schneller 8-Kerner wie der 9700K oder 3700X liegen halt noch 50-100€ über seinem Budget. Wobei sich ein Plattform-Wechsel zu AMD meiner Meinung nach sowieso nicht lohnt.Ist das nicht irgendwie doof, jetzt auf 6 Kerne aufzurüsten und dann eventuell in einem Jahr wieder ein Spiel zu haben, das 8 braucht?
Ich meine, es gibt demnächst den 16-Kerner für Sockel AM4, und 8 Kerne sind langsam etwa die Mittelklasse an CPUs bei neuen Rechnern. Durch die zusätzlichen Kerne ziehen jetzt natürlich die Spieleentwickler nach und nutzen sie aus. Auch die 8 Ryzen-Kerne in PS5/der nächsten Xbox werden wieder zusätzlich Druck ausüben.
Ich würde mir echt überlegen, mit dem Quadcore noch ein wenig durchzuhalten und direkt zum 8-Kerner zu greifen. Man sieht hier schon, dass 8-Kerner gegenüber 6-Kernern deutlich flüssigere Bildraten bringen. Letztlich sind Kerne und Takt/IPC bis zu 8 Kernen ungefähr gleich wichtig, danach ist aktuell noch der Takt/IPC wichtiger. aber das wird nicht immer so bleiben...
Darum sollst Du auch analysieren woran es liegt und Du sollst Deine CPU gnadenlos übertakten. Deine CPU hat mehr Wumms als mein i7-4770K und mit dem komme ich noch so erträglich klar.Zurzeit Spiele ich die gar nicht weil mir das zusehr ruckelt und hackt, da spiele ich lieber ältere Spiele.
Wurde schon beantwortet.Welche Spiele spielst Du denn, bei denen Dir die Leistung der CPU nicht mehr reicht?
Na hauptsache ich kriege 60fps mehr brauche ich nicht. Bei The Divison 2 und Watchdogs z.b. ist das sehr schlimm, da kackt das nur ab und stockt ich hoffe dann die 2 Kerne mehr reichen.
Bei Assassinscreed, Watchdogs und The Division ist es am schlimmsten.Welche Spiele spielst Du denn, bei denen Dir die Leistung der CPU nicht mehr reicht?
Ich hatte letztens meine GTX 1070 in meinen alten Rechner, der jetzt bei meiner Mutter steht, vorübergehend eingebaut. Das ist noch ein alter i5-4670k (4c/4t), den ich normal auf 4x4GHz leicht übertaktet fahre, mit 2x8GB 2400er DDR3 RAM drin. Und daran hängt ein 1920x1200 Bildschirm, also quasi FHD. Die einzigen Titel, wo mich die CPU bei diesem System störend limitiert hat, waren Star Citizen (ziemlich schlecht optimiert, da Alpha-Version) und Kindom Come Deliverance, was ohnehin als extrem CPU-fordernd bekannt ist, beide laufen übrigens mit abgewandelten Cry-Engines. Bei anderen modernen Titeln wie Mass Effect Andromeda (Frostbite Engine) oder Apex Legends (soweit ich weiß auch Frostbite) hatte ich keine Probleme - wobei die wahrscheinlich mit einer stärkeren CPU etwas glatter laufen würden, mir sind aber keine Bildstotter oder -lags aufgefallen.
Wenn Du den i3 8350k auf 4x4,8GHz fährst, dann sollte das für FHD doch meistens noch gut reichen. Bei welchen Titeln hast Du denn Probleme? Und wie Interessierter User schon meinte, hast Du genau analysiert ob es wirklich an der CPU liegt?
Bei Assassinscreed, Watchdogs und The Division ist es am schlimmsten.
Wenn die CPu bei 90-99% hängt und die GPU bei 70-80 glaube ich das liegt an der CPU. Vllt. ist die auch kaputt keine ahnung aber OC hat nichts gebracht außer das sie ziemlich heiß wurde.
Bei Division 2 wird tatsächlich erst ab 6 Kernen gut spielbar mit 60 FPS. Ausnahme ist der 7700K, der aber noch HT mit bringt.
The Division 2 im Technik-Test (Seite 3) - ComputerBase
Auch bei Watchdogs sind 4 Kerne etwas zu wenig, ab 4 Kernen + HT läuft's flüssig. Sollte also mit den 6 echten Kernen auch eine deutliche Verbesserung geben.
Watch Dogs: Grafikkarten- und CPU-Benchmarks - ComputerBase