ATI - Open Physics noch 2010?

[KlawWarYoshi]

nvidia hat nicht umsonst Ageia aufgekauft
für sowas braucht man erstmal einiges an Erfahrung
und mit PhysX hat man eine gewaltige Bibliothek
die zudem erstklassige Kompatibilität hat (Crossplattform)

das muss die Bullet Physik Engine erstmal aufholen

 

[TKing]

Geile News... die nächsten Jahre werden echt mal interessant

 

[Yanzco]

Ich weiß auch nicht was ihr alle gegen Phsyx habt.
Die Effekte sehen sehr gut aus (Cryostasis Mafia 2 Batman)und sind finde ich die einzigen Effekte die mall zeigen was der PC so kann.Bei den ganzen konsolenports finde ich es immer gut wenn Phsyx per GPU benutzt wird.
Guckt euch mal Batman in Bewegung auf xbox360 und auf den PC mit Phsyx an das sind welten.
Und weil alle so auf Phsyx rumhacken.
Es ist schon immer so das Firmen sachen rausbringen die nur bei ihren Produkten Funktionieren oder sich Patente auf erfindungen sichern .BSPhillips mit ihren Ambilight.

Ich hoffe das Nvidia weiter zu Phsyx hält weil sie sind die einzigen Hardwarehersteller die auch Probieren mit ihren Entwickler Spiele Studios zu unterstützen und Effekte in PC-Games weiter zuentwickeln.Und nicht wie ATI die zwar gute Preise machen aber von guter Treiber unterstützung oder Exclusiv Effecte für PC-Games noch nie was gehört haben

 

[D!str(+)yer]

Ich glaube hier haben die wenigstens was gegen PhysX Effekte. Im Gegenteil, ein offener Standard wird das ganze sicher voran treiben, nur das NVidia sein eigenes Süppchen kocht ist für den allerwertesten.

 

[STSLeon]

Das ist jetzt sicher eine blöde Frage, aber was bringt ein offener Standard bei nur 2 Herstellern? (Matrox mal außen vorgelassen). Sicher freuen sich die Softwarehersteller, aber wenn Nvidia nicht mit macht bringt es doch auch nichts wirklich

 

[DarkMo]

BSP: Phillips mit ihren Ambilight.

kleiner unterschied: der fernseher is die graka quasi un das fernsehsignal die anweisungen an den fernseher. ambientlight wäre das gpu-physx.

der fernseher generiert ohne zusätzliche signale im fernsehstrom das ambientlight. die graka allerdings braucht extra anweisungen über den "fernsehstrom". sprich: würden die sendeanstalten extra für paar fernseher mit ambientlight noch zig steuersignale programmieren und übertragen müssen, dann kannste die unterstützung an einer hand abzählen

klar wollen sich die hersteller von anderen abheben, aber eben in diesem rahmen des gpu physx, wofür eben explizit eine geforce benötigt wird, würden sich viele spiele hersteller vergebene liebesmüh machen. denn einerseits könnte mans so sehen: wir proggen mit viel aufwand (kA obs viel is, aber mehr isses auf jedenfall) zeuch, das nur die hälfte unserer kunden überhaupt zu sehen bekommt. oder man kanns auch sorum sehen: dieses spiel bietet gpu-physx, ich hab aber ne ati -> ich lass lieber die hände davon, da ich geld für etwas ausgebe, das ich nicht voll nutzen kann. das wäre die noch schlimmere alternative für den software entwickler, da ihm so immense einnahmen/kundenanteile flöten gehen.

ich glaube NIEMAND hier behauptet, das physx dreck oder so is. es is ne geile sache, aber es beschränkt sich eben selbst. DIE frage is ja: wie sähen spiele heute aus, wenn es nen offener standard wäre. ich denke mal, das wäre ne ganz andere entwicklung gewesen. keine beschränkung auf cpu-physx, sehr viel mehr möglichkeiten rund um dieses thema usw usf. das amd hier nen offenen weg zu gehen versucht, begrüße ich persönlich sehr. das sich diese eigenen bemühungen erst noch beweisen müssen is ja klar, aber auch die größte reise beginnt mal mit dem ersten schritt...

 

[Brzeczek]

Ich hoffe das wird ebenbürtig sein zur Nvidia Physikx

 

[D!str(+)yer]

Das ist jetzt sicher eine blöde Frage, aber was bringt ein offener Standard bei nur 2 Herstellern? (Matrox mal außen vorgelassen). Sicher freuen sich die Softwarehersteller, aber wenn Nvidia nicht mit macht bringt es doch auch nichts wirklich

Durchaus möglich bei NVidias Politik, aber meine persönliche Hoffnung ist, das ein offener Standard von beiden genutzt wird und wir Spieler in mehr spielen von den Effekten Profitieren
Den solange jeder sein eigenes Süppchen Kocht, wird man die neuen PhysX spiele weiterhin an einer Hand abzählen können.

 

[Explosiv]

Ich rate mal einigen hier, diesen Artikel zu Nvidias PhysX, sehr gründlich durchzulesen. Dann werden einige mehr verstehen und aufwachen .

MfG,
Explosiv

 

[Brzeczek]

Ich rate mal einigen hier, diesen Artikel zu Nvidias PhysX, sehr gründlich durchzulesen. Dann werden einige mehr verstehen und aufwachen .

MfG,
Explosiv

ohh wow nicht jeder geniest so sehr gute Englisch Kenntnisse so wie du...

 

[mixxed_up]

ohh wow nicht jeder geniest so sehr gute Englisch Kenntnisse so wie du...

Dann nimm den Google-Übersetzer. Für das grobe verstehen reicht es.

 

[Explosiv]

ohh wow nicht jeder geniest so sehr gute Englisch Kenntnisse so wie du...

Nun, der Artikel deckt sehr schön die reine PR-Vermarktung von PhysX seitens Nvidia auf. PhysX auf einer GPU ist murks und nur gepusht von NV, leider.
Mit einer einfachen Threading- und SSE-Optimierung für CPUs, würde ein x86-Prozessor PhysX wahrscheinlich ca. 960-1920 mal schneller ausführen, als ein Singlethreaded-basierter Code, auf einer GPU .
Selbst ein winziger Intel Atom würde 100x schneller als ein Singlethreaded PhysX-Code sein. Wenn man dann noch die Vektorisierung wegnimmt, sinkt die GPU-Performance noch weiter ins Bodenlose.

Den Rest bitte selber lesen,...

MfG,
Explosiv

 

[mixxed_up]

Das kann ich aber nicht so recht glauben.

 

[Explosiv]

Das kann ich aber nicht so recht glauben.

Aber der PR von NV glaubst Du anstandslos ?
Wie gesagt, einfach mal selbst von Anfang an den Artikel durchlesen und auf sich wirken lassen.
Wie sagt man so schön "Bild Dir deine Meinung" !

MfG,
Explosiv

 

[mixxed_up]

Aber ein Intel Atom 100x schneller als eine GPU?
WTF?

 

[MysticBinary82]

Das ist jetzt sicher eine blöde Frage, aber was bringt ein offener Standard bei nur 2 Herstellern? (Matrox mal außen vorgelassen). Sicher freuen sich die Softwarehersteller, aber wenn Nvidia nicht mit macht bringt es doch auch nichts wirklich

Dann müsste aber NV an ihrem openCL support was drehen und das bezweifle ich. Warum sollte NV was gegen Bullet haben? Nvidia verlangt ja kein Geld für PhysX von den Entwicklern.

 

[Rollora]

ohh wow nicht jeder geniest so sehr gute Englisch Kenntnisse so wie du...

wer hätte gedacht, dass all die Leute recht gehabt haben, als sie meinten "ja in der Schule, da lernst was fürs leben"?

 

[Two-Face]

wer hätte gedacht, dass all die Leute recht gehabt haben, als sie meinten "ja in der Schule, da lernst was fürs leben"?

Auch ich mit meinem 1er im Mittlere Reife-Zeugnis kann kein perfektes Englisch.

 

[GR-Thunderstorm]

Nun, der Artikel deckt sehr schön die reine PR-Vermarktung von PhysX seitens Nvidia auf. PhysX auf einer GPU ist murks und nur gepusht von NV, leider.
Mit einer einfachen Threading- und SSE-Optimierung für CPUs, würde ein x86-Prozessor PhysX wahrscheinlich ca. 960-1920 mal schneller ausführen, als ein Singlethreaded-basierter Code, auf einer GPU .
Selbst ein winziger Intel Atom würde 100x schneller als ein Singlethreaded PhysX-Code sein. Wenn man dann noch die Vektorisierung wegnimmt, sinkt die GPU-Performance noch weiter ins Bodenlose.

Den Rest bitte selber lesen,...

MfG,
Explosiv

Ich habe den Artikel mal überflogen und kann leider keine genauen Details finden, wie viel schneller PhysX durch Verwendung von SSE wäre. Kannst du mal das Zitat posten?

Ich sehe nur, dass von einer Verdopplung bis Vervierfachung der aktuellen CPU-Leistung geredet wird.

Realistically, Nvidia could use packed, single precision SSE for PhysX, if they wanted to take advantage of the CPU. Each instruction would execute up to 4 SIMD operations per cycle, rather than just one scalar operation. In theory, this could quadruple the performance of PhysX on a CPU, but the reality is that the gains are probably in the neighborhood of 2X on the current Nehalem and Westmere generation of CPUs.

Kurz das wichtigste auf Deutsch: Nvidia könnte PhysX mit SSE-Beschleunigung ausstatten, wodurch sich die Leistung in der Theorie zur aktuellen CPU-Leistung vervierfachen kann. Aber in der Praxis ergäbe dies wohl er "nur" die doppelte Leistung.

That 2-4X performance gain sounds respectable on paper. In reality though, if the CPU could run 2X faster by using properly vectorized SSE code, the performance difference would drop substantially and in some cases disappear entirely. Unfortunately, it is hard to determine how much performance x87 costs.

Kurz: In der Realität könnte sich dieser Leistungszuwachs gegenüber dem jetzigen Zustund auch gegen 0 bewegen da man nicht mit Sicherheit sagen kann, wie viel Leistung das ganze tatsächlich bringt.



Wenn man dann noch einen richtigen Multicoresupport einfügt, würde man also über den Daumen gepeilt bei einem Quadcore die vierfache bis achtfache Performance gegenüber dem aktuellen Zustand von CPU-PhysX erhalten.

 

[Explosiv]

Ich habe den Artikel mal überflogen und kann leider keine genauen Details finden, wie viel schneller PhysX durch Verwendung von SSE wäre.

In der von mir verlinkten Original-Quelle wirst Du das auch nicht finden, sry .
Beide Artikel sind mit einander verknüpft, wusste ned mehr, wo ich was gelesen hatte .
Hier, ich reiche gerne nach, aber erschlage mich nicht immer gleich :

To take this a step farther, if you de-optimized the GPU version of PhysX in the same way that Nvidia does to the CPU version, imagine what would happen? To start with, on a GTX285, executing one instruction per clock would mean going from a '2-4x advantage' over the CPU to a 60-120x disadvantage over de-optimized CPU code. With the simple threading and SSE optimizations above, the CPU would run it 960-1920x faster than single threaded GPU code. Even a lowly Atom CPU would probably be 100x faster than single threaded GPU PhysX code. If you take away vectorization as well, the GPU performance drops yet farther.

MfG,
Explosiv