Also einen Zusatzchip drin, der dann das Bild weitergibt? Also eine zusätzlich Latenz und natürlich (nicht zu vergessen) zusätzlichen Stromverbrauch im 3D-Betrieb.
Yeah - 202W statt 200W im 3D Bertrieb werden ein großer Nachteil sein.
Latenz entsteht quasi keine zusätzliche, der Chip übernimmt die gesamte Bildausgabe - also Funktionen, die jetzt auch ausgeführt werden müssen. Ne D/A Wandlung für D-Sub hätte eine stärkere Verzögerung.
zwei Chips über einen PCI-E ansteuern ohne PCI-Bridge? Kurz: Vergiss es.
Ich will nicht zwei verschiedene Chips über PCI-E ansteuern. Ich will nur zwei anbinden, die Ansteuerung kann komplett über den "kleinen" laufen und somit transparent für das restliche System sein.
Das einzige Problem entsteht, wenn das System die Daten immer auf alle 16 Leitungen verteilt, von den 15 im 2D Modus aber tot sind. Nur wie gesagt: Das klappt im mobilen Bereich bereits.
Du, tschuldige, aber informiere dich bitte erstmal, worüber du hier überhaupt schreibst. JEDES WHQL-Zertifikat kostet bei MS eine Stange Geld. Das muss dann für JEDE unterstützte Grafikkarte und JEDES unterstütztes OS sein. Im Falle einer Kombigrafikkarte würde sich der Aufwand also mal eben so von 4 Kombinationen (Grafikkarte unter XP 32 + 64 und Vista 32 + 64, bald noch Windows7) verdoppeln auf 8 Kombinationen.
Wieso bitte schön muss ich eine Grafikkarte zweimal testen?
Kostet ne GTX295 auch doppelt? Wenn ein Grafikkartenhersteller den 3d-light Modus der Nvidia Karten nutzt, kommt dann ein weiterer Test dazu?
Natürlich nicht. Es wird eine Karte mit einem (oder mehreren) Betriebssystemen getestet - fertig.
Das Betriebssystem soll überhaupt nichts davon mitbekommen, dass die Karte zwei verschiedene Betriebsmodi kennt. Wenn ich da Unterstützung bräuchte, könnte ich das ganze auch gleich komplett in Software machen und das Bild einer "3D" Karte per Software auslesen und auf einer "2D" Karte ausgeben lassen.
Das soll es aber eben nicht werden, weil umständlich, inkompatibel und Fehleranfällig.
Gesucht ist eine Karte, die vom System ganz normal angesprochen wird, auf der aber die 99% der Transistoren im 2D Bereich eh nicht benötigt werden, von der Stromversorgung getrennt werden.
Tja, jetzt müsste Nvidia nur noch jeden Monat dutzende Millionen Highend-Grafikkarten verkaufen, dann könnten wir gern über solche Größenordnungen reden
Wir reden hier nicht ausschließlich von High-End-Karten, wir reden von allen Karten. Auf High-End Karten macht das ganze zwar am meisten Sinn, aber wenn ich diesen Chip fertig habe, kann ich ihn genauso mit meiner GTL101 GPU kombinieren. Das sparrt den Verbraucher vielleicht nur noch 10W, aber es ersparrt mir die Entwicklung eines GTL101 mit integrierter 2D-Einheit. Wo man heute die 3D Funktionseinheiten halbiert, dann aber noch ein komplett neues Chip-Layout machen muss, weil da eben noch andere Sachen drauf sind und das ganze weiterhin ein funktionierendes Rechteck ergeben muss, kann ich in Zukunft bei einem symetrischen Obeklasse Chip wirklich die eine Hälfte wegnehmen und fertig ist die Unterklasse. Mit etwas Glück kann ich sogar teildefekte Mittelklasse Chips nehmen, die defekte Hälfte absägen und habe einen Chip, der nicht nur in den Funktionen, sondern auch in DIE-Größe und Stromverbrauch dem nächst kleineren Modell entspricht.
(wenn ich mir n praktikables Multi-DIE-Verbindungssystem mir entsprechender Bandbreite einfallen lasse, könnte ichs sogar umdrehen und aus vielen kleinen meinen großen Chip zusammensetzen - aber das ist Zukunftsmusik und würde sogar schon heute ein bißchen Sinn machen, wo jeder Teilchip ne 2D Einheit mit sich rumschleppt)
Genau, deshalb hat Nvidia auch tausende von Programmierern vom Treiber da rumsitzen, die basteln das nur einmal fertig und dann fassen die den Code nie wieder an
Wieviele Änderungen am 2D Code bestehender Grafikkarten sind dir denn bekannt?
Mir laufen alle naslang Optimierungen für diverse 3D Anwendungen über den Weg, veränderte Filtertechniken, Unterstützung für neue 3D-Chips,.... - aber fällt dir was auf?
Das halt alles rein gar nichts mit dem angedachten Chip zu tun. Denn in dem Berich hats letztes Jahrtausend zum letzten mal Anlass für größere Änderungen geben.
Also lass von deinen "tausende" (wenns mehr als 100 sind, die direkt am Treiber arbeiten, würde es mich sehr überraschen) mal 3-4 Leute in vielleicht relevanten Bereichen tätig sein...
(und die beschäftigen sich dann vermutlich damit, wie sie einen fließenden Wechsel zwischen 2D und 3D hinbekommen)
Der Zusatz-2D-Chip müsste sein Bild genauso über den NVIO leiten, wie der Hauptchip. Alles andere macht ja nun absolut keinen Sinn und wäre völlig bescheuert. Und natürlich braucht auch der 2D-Chip eine PCIe-Anbindung.
Ein Nvio ist auf einer G98 nicht vorhanden, zur Anbindung siehe oben
Braucht sie auch nicht, aber heutzutage wird halt mehr als ein bisschen 2D-malen verlangt. Stichworte nochmals: Videobeschleunigung, GPU-Beschleunigung (s. Photoshop) etc.
Videobeschleunigung hab ich eingangs angesprochen, GPGPU fällt wohl definitiv nicht in den Bereich "Grafikkarte idlet rum, lass Strom sparen"..
.
