Assassin's Creed Valhalla: Für PS5-Grafik braucht es eine RTX 2080 Super oder eine RX 5700 XT

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Assassin's Creed Valhalla: Für PS5-Grafik braucht es eine RTX 2080 Super oder eine RX 5700 XT

Die neuen Konsolen von Sony und Microsoft heben die Hardware-Messlatte deutlich an. Eurogamer hat Assassin's Creed Valhalla als Referenz genommen und untersucht, welche Grafikkarte man für die PS5-Optik braucht.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Assassin's Creed Valhalla: Für PS5-Grafik braucht es eine RTX 2080 Super oder eine RX 5700 XT

 

[czk666]

Für 30 oder 60 FPS?

 

[Uhtred7]

Also jetzt schon midrange wie immer. Schade.

 

[Pu244]

Im Prinzip hinkt soetwas immer, da die Entwickler die Details jeweils punktgenau steuern können, während man auf dem PC auf festgelegte grobe Schritte zurückgreifen muß.

Dennoch ein interessante Vergleich und weit weg, von jenseits der 2080Ti, von der mancher Konsoleros so geträumt hat.

 

[Cook2211]

Ich hatte es schon im Sammelthread geschrieben:
Seit dem Release ist die PS5 bei mir im Dauereinsatz und ich habe mittlerweile viele Games darauf gespielt. Insgesamt bin ich mit der Gaming Leistung der PS5 absolut zufrieden. Was das angeht ist es eine gut Konsole geworden.

 

[HardwareNoob41]

Im Prinzip hinkt soetwas immer, da die Entwickler die Details jeweils punktgenau steuern können, während man auf dem PC auf festgelegte grobe Schritte zurückgreifen muß.

Dennoch ein interessante Vergleich und weit weg, von jenseits der 2080Ti, von der mancher Konsoleros so geträumt hat.

Für die PS 5 ja, für die XSX gehts dann doch Richtung 2080 Ti!

 

[Uhtred7]

Für die PS 5 ja, für die XSX gehts dann doch Richtung 2080 Ti!

Deswegen läuft die ps 5 da auch besser.....so ein quatsch. Wenn zwischen den Konsolen in der gleiche gen so eine riesige Leistungslücke wäre.

dein name in allen ehren

 

[VeriteGolem]

Im Prinzip hinkt soetwas immer, da die Entwickler die Details jeweils punktgenau steuern können, während man auf dem PC auf festgelegte grobe Schritte zurückgreifen muß.

Dennoch ein interessante Vergleich und weit weg, von jenseits der 2080Ti, von der mancher Konsoleros so geträumt hat.

Und immer noch weiter behauptet

 

[TrueRomance]

Im Prinzip hinkt soetwas immer, da die Entwickler die Details jeweils punktgenau steuern können,

So siehts aus. RDR2 ist da ein gutes Beispiel. Wo die Schatten am PC mindestens schlecht aussehen, werden sie bei der Konsole teilweise einfach komplett weggelassen. Nur um ein Beispiel zu nennen.

 

[blink86]

Also jetzt schon midrange wie immer. Schade.

Man muss das aber auch ins Verhältnis mit den Kosten setzen. Will ich auf dem PC die Leistung einer PS5 haben, dann muss ich laut des Vergleichs mit 400€ UVP für die Grafikkarte + 250€ für die CPU rechnen. Dazu kommt eine SSD für 150€ sowie die weiteren Notwendigkeiten (80€ MB, 80€ PSU, 50€ Gehäuse, 50€ RAM). Das Ganze dann natürlich ohne Bluray-Laufwerk. Da stehen dann also für den PC über 1000 € zu Buche, während man die PS5 ohne Laufwerk für 400€ UVP bekommt.

So viel "Bang for the buck" habe ich bei Konsolen in diesem Jahrtausend nicht in Erinnerung.

Auch wenn das mich nicht betrifft, weil ich wenig Spiele im AAA-Bereich oder mit Controller spiele. Das muss man einfach neidlos anerkennen und ich kann aktuell jeden verstehen, der sich eine PS5 oder XSX holt.

 

[Alex2150]

Im Artikel steht, dass die Pflanzenwelt besser auf der PS5 ausschaut. Ist damit gemeint, dass die PS5 Vegetation auch besser als die höchste grafikeinstellung auf dem pc was Vegetation angeht ausschaut? Generell finde ich es mal interessant, mit welchen PC Settings die Konsolenversion vergleichbar wären, also auch Volumetrische Wolken usw. aber das mit der Vegetation wäre ja der Hammer, wenn sich die Qualität mit dem pc nicht einstellen lassen würde. Dann hätte ja in der Hinsicht die ps5 nen besseren Grafikeffekt als ich mit ner rtx 3090 auf dem pc. Erinnert mich an alte Xbox 360 Zeiten, speziell an das Game King Kong wo es die next gen Fassung ja nicht direkt auf dem ich pc gab sondern in ner Special Edition oder an die Fifa spiele, wo der pc damals noch die alte Engine hatte.

 

[Uhtred7]

Das kann man sowieso nicht vergleichen. Eine Konsole hat die Hardware nur für das Spielen, ein Pc hat auch Windows mit an Board. Auch wenn wir ein spiel nehmen die settings angleichen soviel es geht ist die Konsole im Vorteil da kein Windows im Hintergrund läuft. Es ist unmöglich das fair zu vergleichen und sollte gestoppt werden aber digital foundry machen das nur wegen den clicks die wissen das nämlich logischerweise.


In Rt spiele sind die konsole einer 2060 super unterlegen mach den windows balast weg vielelicht nur noch reguläre 2060.

in raster 2070-2080 super im valhalla fall, fast 2080 ti das läuft auf Amd gewaltig gut warum auch immer. Aber vielleicht kommt da nvidia noch mit einem trieber update wie bei Horizon 4 damals und dann würde sich das wieder verschieben um glatt 20-30%, siehst du es ist unmöglich.

Man muss das aber auch ins Verhältnis mit den Kosten setzen. Will ich auf dem PC die Leistung einer PS5 haben, dann muss ich laut des Vergleichs mit 400€ UVP für die Grafikkarte + 250€ für die CPU rechnen. Dazu kommt eine SSD für 150€ sowie die weiteren Notwendigkeiten (80€ MB, 80€ PSU, 50€ Gehäuse, 50€ RAM). Das Ganze dann natürlich ohne Bluray-Laufwerk. Da stehen dann also für den PC über 1000 € zu Buche, während man die PS5 ohne Laufwerk für 400€ UVP bekommt.

So viel "Bang for the buck" habe ich bei Konsolen in diesem Jahrtausend nicht in Erinnerung.

Auch wenn das mich nicht betrifft, weil ich wenig Spiele im AAA-Bereich oder mit Controller spiele. Das muss man einfach neidlos anerkennen und ich kann aktuell jeden verstehen, der sich eine PS5 oder XSX holt.

bang for the buck warum? die preise momentan sind über 800€ wenn msrp zählt dann auch beim pc. Es ist wie es immer war bei release sind die Konsolen gute midrange pcs wobei die cpu lasch ist meinr meinung nach hätte ein zen 3 werden müssen, aber bei den 60 fps passt das schon. in 2 jahren lacht sogar der budget pc gamer über die teile wie immer halt.

hoffe die nutzen die cpu power um mal wieder physik voranzubringen. seit crysis hat sich nichts getan. kein wunder wenn die ps 4 und bone eine tablet cpu spendeirt bekamen

 

[perupp]

Das kann man sowieso nicht vergleichen. Eine Konsole hat die Hardware nur für das Spielen, ein Pc hat auch Windows mit an Board. Auch wenn wir ein spiel nehmen die settings angleichen soviel es geht ist die Konsole im Vorteil da kein Windows im Hintergrund läuft.

Schwachsinn... Natürlich läuft auf den Konsolen ein Betriebssystem, auf der XBOX sogar ein angepasstes Windows und auf der PS5 wenn ich mich nicht täusche BSD

 

[Uhtred7]

Schwachsinn... Natürlich läuft auf den Konsolen ein Betriebssystem, auf der XBOX sogar ein angepasstes Windows und auf der PS5 wenn ich mich nicht täusche BSD

Schwachsinn wer so einen Satz anfängt da kann ja nix rumkommen bei.

Wenn du wirklich das Os in dem ausmaß wie auf dem Pc erwartest dann hast du einfach 0 ahnung.

 

[x1337x]

Also jetzt schon midrange wie immer. Schade.

Kostet dafür ein drittel. Vor allem mit der SSD.

2013 konnte eine 150€ GTX 750 Ti mit den neuen Konsolen mithalten, jetzt braucht es eine 350-500€ GPU.
Verhältnismäßig auf jeden Fall besser als damals.

 

[-THOR-]

Eurogamer hat sich doch extra die Mühe gemacht, PC äquivalente Settings zu finden, was in allen Fällen bis auf den zwei genannten auch exakt Funktioniert hat.

Auf der Konsole ist die Vegetation höher, als das maximum auf PC und die Feuereffekte sind auf Konsole niedriger aufgelöst. Beides dürfte nen performanceunterschied im einstelligen prozentbereich ausmachen

Warum wird hier dann behauptet, es wäre nicht vergleichbar?

Es wurde ja auch getestet, als die PS5 maximal ausgelastet war. Heißt, wenn sie die dynamische Auflösung aufs Minimum von 1440p schrauben muss und wenn zugleich die FPS unter 60 liegen. Dann sieht man die tatsächliche Performance, die in dem Moment nicht mehr von dynamischen Auflösungen oder FPS limits kaschiert wird.

Die PS5 ist in der getesteten Szene auf 1440p gerutscht und hatte im schnitt um die 50 FPS.
Um mit den gleichen Settings in 1440p am PC die gleiche performance zu erreichen, braucht es eine ~2080 Super oder RX5700XT.

Das ist absolut krass was die Konsolen hier abliefern. Schaut euch doch mal den Eurogamer Artikel an. Damals als die PS4 rauskam reichte eine 100€ Grafikkarte für vergleichbare Leistung. Heute braucht man am PC eine GPU für ca. ~400€.

Das sind vierfach so hohe Kosten. Das Verhältnis zwischen PC und Konsole hat sich damit sehr extrem verschoben.

Damals konnte man mit entsprechender Hardware die PS4 sehr einfach sehr deutlich übertrumpfen und damit am PC Auflösungen und FPS deutlich steigern, selbst mit mittelklasse Hardware.

Diesesmal sieht das anders aus. Es braucht aktuell schon ne 6900XT oder 3090, um die FPS im vergleich zur PS5 zu verdoppeln. Und dann sind wir immernoch bei der gleichen Auflösung bei "schäbigen" Konsolensettings.

Die Konsolen stehen dieses Mal im Vergleich zum PC um ein, zwei Größenordnungen besser da. Um da mitzuhalten reicht jedenfalls kein Budget Build zum Konsolenpreis aus. Nichtmal ansatzweise.


Also ich bin mittlerweile wirklich am hadern, ob ich das Geld fürs Upgrade wirklich in PC Hardware stecken soll, denn wirklich Abstand in Sachen performance gewinne ich damit nicht zu den neuen Konsolen. Zumindest bei weitem nicht so, wie 2013, obwohl das Budget diesmal deutlich höher ist.

Einerseits schön, dass man so viel Leistung für den Preis bekommt, allerdings zeigt das auch, dass die Hardwarepreise im PC Bereich vermutlich 50-100% über dem Soll liegen (die aktuelle Situation noch nichtmal mit einbezogen). Eigentlich lasst man sich nur abzocken, wenn man die Preise bezahlt.

Betrachtet man die Series X dürfte es noch übler aussehen. Die hat ja nochmal ein Stück mehr Rohleistung, als die PS5. Aktuell scheint das nicht aufzugehen, da microsoft behauptet, die Entwickler hätten die Devkits später bekommen. Na ja, mal sehen. Aber wenn die Series X die theoretische Mehrleistung wirklich noch auf die "Straße" kriegt, wovon ich mal ausgehe, dann sprechen wir hier von 2080ti / RTX3070 Leistung.
Wenn diese Leistung in next-gen Games in 30 FPS investiert wird, dann kann man froh sein, mit ner 3080/3090/6800XT usw. überhaupt auf 40-50 FPS zu kommen. Das wäre ziemlich lächerlich...

 

[Uhtred7]

Für mich wäre es nichts bin 1440p 144hz gewöhnt das kann meine 3080 voll ausfahren. Schön wäre es wenn die konsolen einfach mehr optionen hätten was auflösungs ausgabe und fps limit betrifft.

 

[AltissimaRatio]

witzig wie selbst ein Launch cross Gen Titel die ganzen Nay Sayers lügen straft. Schlägt nicht nur die XSX regelmäßig sondern sie hält sich auch in diesen frühen Titeln gut die üblicherweise die Konsolenhardware schlecht nutzen da sie kaum oder gar nicht die low Level APi der PS5 nutzen.
In späteren Exclusives Titeln wird die doppelte Leistung abgerufen werden können als die Specs hergeben. Das war auch bei der PS4 so welche durch den Port von HZD bewiesen hat das die PS4 wenn man sie mittels ihrer überlegenen low Level API GNM ausreizt in etwa der doppelten Tflop Leistung entspricht.
nachzulesen in meinem Thread bei Neogaf zu dem Thema..

Horizon Zero Dawn for PC confirms poor ports will run poorly on PC

Okay here is the Thing - this Gen is full of Comparisons from all kinds of Tech Outlets wich seemingly have proven that even an GTX 750ti is able to outperforme a PS4. Especialy DF was keen with such Videos\ Articles. But they all did not honor the fact that those cases were entirely Third...

www.neogaf.com

Notiz hierzu: der Threadtitel wurde von einem butthurt PCMod (der jetzt keiner mehr ist ) im Titel gegen meinen Willen geändert. Der orginal Titel lautete in etwa HZD Port beweisst bessere Konsoleneffizienz.
Weiter im Thread bekam ich dann auch Unterstützung durch NXgamer selbst auf dessen Video ich den Thread gebaut hab.


Damals war der Übergang von PS3 Dev Tools zu den x86Dev Tools zu krass so das Entwickler einfach das Potential der Konsolen kaum nutzen konnten.
Daher kamen dann auch auch diese unsäglichen Vergleichsvideos wo eine PS4 gegen eine GTX 750Ti verlor obwohl diese schwächer war.

Auch die Jaguar waren zu gewissen Teilen Schuld da sie trotz Konsolen Low Level API die Messlatte bisschen arg weit unten angesetzt hatten im Vergleich zu damaligen Desktop CPUs.

Heuer sieht das natürlich komplett anders aus. Mit ihrer High Tier GPUs , potenten CPUs, schnellen SSDs werden die Konsolen im Laufe der gen nicht so schnell so weit abfallen wie in der letzten Gen. Im Falle der PS5 mit ihrer weit überlegener I/O Schnittstelle bzw GPU Anpassungen in dieser Richtung dürfte es besonders gut aussehen.

 

[Uhtred7]

Eurogamer hat sich doch extra die Mühe gemacht, PC äquivalente Settings zu finden, was in allen Fällen bis auf den zwei genannten auch exakt Funktioniert hat.

Auf der Konsole ist die Vegetation höher, als das maximum auf PC und die Feuereffekte sind auf Konsole niedriger aufgelöst. Beides dürfte nen performanceunterschied im einstelligen prozentbereich ausmachen

Warum wird hier dann behauptet, es wäre nicht vergleichbar?

Es wurde ja auch getestet, als die PS5 maximal ausgelastet war. Heißt, wenn sie die dynamische Auflösung aufs Minimum von 1440p schrauben muss und wenn zugleich die FPS unter 60 liegen. Dann sieht man die tatsächliche Performance, die in dem Moment nicht mehr von dynamischen Auflösungen oder FPS limits kaschiert wird.

Die PS5 ist in der getesteten Szene auf 1440p gerutscht und hatte im schnitt um die 50 FPS.
Um mit den gleichen Settings in 1440p am PC die gleiche performance zu erreichen, braucht es eine ~2080 Super oder RX5700XT.

Das ist absolut krass was die Konsolen hier abliefern. Schaut euch doch mal den Eurogamer Artikel an. Damals als die PS4 rauskam reichte eine 100€ Grafikkarte für vergleichbare Leistung. Heute braucht man am PC eine GPU für ca. ~400€.

Das sind vierfach so hohe Kosten. Das Verhältnis zwischen PC und Konsole hat sich damit sehr extrem verschoben.

Damals konnte man mit entsprechender Hardware die PS4 sehr einfach sehr deutlich übertrumpfen und damit am PC Auflösungen und FPS deutlich steigern, selbst mit mittelklasse Hardware.

Diesesmal sieht das anders aus. Es braucht aktuell schon ne 6900XT oder 3090, um die FPS im vergleich zur PS5 zu verdoppeln. Und dann sind wir immernoch bei der gleichen Auflösung bei "schäbigen" Konsolensettings.

Die Konsolen stehen dieses Mal im Vergleich zum PC um ein, zwei Größenordnungen besser da. Um da mitzuhalten reicht jedenfalls kein Budget Build zum Konsolenpreis aus. Nichtmal ansatzweise.


Also ich bin mittlerweile wirklich am hadern, ob ich das Geld fürs Upgrade wirklich in PC Hardware stecken soll, denn wirklich Abstand in Sachen performance gewinne ich damit nicht zu den neuen Konsolen. Zumindest bei weitem nicht so, wie 2013, obwohl das Budget diesmal deutlich höher ist.

Einerseits schön, dass man so viel Leistung für den Preis bekommt, allerdings zeigt das auch, dass die Hardwarepreise im PC Bereich vermutlich 50-100% über dem Soll liegen (die aktuelle Situation noch nichtmal mit einbezogen). Eigentlich lasst man sich nur abzocken, wenn man die Preise bezahlt.

Betrachtet man die Series X dürfte es noch übler aussehen. Die hat ja nochmal ein Stück mehr Rohleistung, als die PS5. Aktuell scheint das nicht aufzugehen, da microsoft behauptet, die Entwickler hätten die Devkits später bekommen. Na ja, mal sehen. Aber wenn die Series X die theoretische Mehrleistung wirklich noch auf die "Straße" kriegt, wovon ich mal ausgehe, dann sprechen wir hier von 2080ti / RTX3070 Leistung.
Wenn diese Leistung in next-gen Games in 30 FPS investiert wird, dann kann man froh sein, mit ner 3080/3090/6800XT usw. überhaupt auf 40-50 FPS zu kommen. Das wäre ziemlich lächerlich...

Da ist gar nichts krass eher ernüchternd wenn man bedenkt das Valhalla ein amd kirschen titel ist der 20-30% über dem performt was sonst üblich wäre. sieht man daran das eine 5700xt fast die 2080 ti eingeholt hat in diesem spiel. in anderen spielen ist die 2080 ti 35-55% schneller. in 4k sogar mehr.

 

[-THOR-]

Da ist gar nichts krass eher ernüchternd wenn man bedenkt das Valhalla ein amd kirschen titel ist der 20-30% über dem performt was sonst üblich wäre. sieht man daran das eine 5700xt fast die 2080 ti eingeholt hat in diesem spiel. in anderen spielen ist die 2080 ti 35-55% schneller. in 4k sogar mehr.

Das ist ein Punkt über den man diskutieren kann (wobei das so oder so zum Nachteil aller Nvidia Karten ist). Ändert aber nichts daran, dass selbst die 5700XT 400€ kostet und man selbst mit HighEnd AMD Hardware nichtmal ansatzweise den Abstand zu Konsolen gewinnt, den man 2013 bekommen hat (zu damals deutlich geringeren Preisen)