Assassin's Creed 2: Grafik- und Widescreen-Vergleich
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Hab ich mir auch gedacht.Haben die die Engine missbraucht?
AC1 sah i-wie besser aus..
Schade drum.
Die "neue" Grafik sieht stellenweise sehr gut/passend für das Setting aus, aber AC1 hatte je nach Stadt dieses gewisse etwas, sei es in Jerusalem dieses Wüstenszenario oder in Akkon die verschmutzte, graue Stadt.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Mhh irwie sehen die Schatten auf hoch trotzdem schlecht aus
abgestufe Kanten?
Fatal!ty Str!ke
PC-Selbstbauer(in)
Bestimmt nicht. Laut PCGH könnte man mit nem Dualcore ja schon so gut wie gar nix mehr spielen. Man muss sich nur mal die Auswahl der CPUs in Benchmarks ansehen, und die Tatsache, dass Dualcores hier extrem schlecht geredet werden. Sorry, aber ist so!
Sieht man sich dann mal Benchmarks von CB an, sieht man dass z.B. mein E8400 @ 3,6Ghz in Spielen im Durchschnitt nur 10% langsamer ist, als ein 3Ghz i7 oder Phnenom II x4.
Quad Optimiert oder Quad unterstützung bedeutet nicht, dass man so einen auch braucht.
Klar, mit nem Quad schafft man dann vielleicht im Worst-Case Szenario, das vielleicht 0,00001 % des Spiels auchmacht statt 20, 40 Fps. Aber dass man dann im Rest des Spiels mit dem Dualcore locker 60 FPS schafft (mit vsync geht sowieso nicht mehr), mit dem Quad aber dann vielleicht 80 interessiert keinen. Haupsache der Quad ist schneller.
Ist zwar übertrieben, aber so wirds meist von jederman dahingesagt.
Bis jetzt gabs noch kein Spiel, ausser GTA IV (und die andern ein-zwei CPU fresser), die meine CPU ans Limit brachten. 60 FPS und 8xAA sind bei mir in 90% der Spiele standard. In den anderen 10 % gehts dann mal auf 50 runter und in ganz schlimmen fällen auf 40. Aber dann auch nur selten.
Von Anno 1404 und den PCGH Bechmarks will ich jetzt gar nicht anfangen. Jedenfalls hab ich deutlich mehr FPS, als in den Benches (mit MAX details und 8xAA.)
Ich will jetzt PCGH nicht schlechter reden, als es ist. Ich finds super und weis die Areit zu schätzen. Aber manchmal muss ich halt meinen Kopf schütteln, wenn etwas einfach falsch ist.
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe ebenfalls einen E8400@3,6GHz, und außer GTA 4 hatte ich bisher noch kein einziges Spiel, bei dem meine CPU nicht durchgehend absolut flüssige Bildraten gewährleisten konnte. Und es würde mich ehrlich gesagt auch stark wundern, wenn sich dies jetzt mit Assassins Creed 2 ändern sollte.
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
1680 mit 4x MSAA + 16:1 AF, ergo frühes Grafiklimit. Der E8400 ist nicht 10% langsamer, der Phenom II X4 und der Core i7 werden einfach nur gebremst.Fatal!ty Str!ke schrieb:
Ich wüsste nicht, wo wir das schreiben.Fatal!ty Str!ke schrieb:
Im Review Code dümpelt ein Q6600 @ 3,2 GHz bei 30-40 Fps rum. Flüssig ist was anderes, vor allem angesichts der Rohpower.Fatal!ty Str!ke schrieb:
In unseren Bench-Szenen mit Sicherheit nicht.Fatal!ty Str!ke schrieb:
Fatal!ty Str!ke
PC-Selbstbauer(in)
Ja, und genau das ist es ja. Jeder Spielt mit mindestens 4xMSAA. Und genau hier gibts keinen Unterschied, ob man nun nen Quad im System stecken hat, oder nicht. Das Ein Quad theoretisch mehr Leisten kann und mehr Leistungsreserven bzw. weniger ausgelastet ist, ist sowieso klar.
Nicht direkt, aber oft kommt es so rüber. Es wird meist nur über Quads und deren Vorteile geredet dass ein Dual Core immernoch super ist und reicht, kann man nur schwer rauslesen...
Das ist ne Aussage, mit der man was anfangen kann. Danke. Mit entprechendem Hinweis in der News könnte man sich damit ewiges spekulieren sparen.
Genau das ist ja der Punkt. In euren Benchmarkszenen. Aber was hilft mir das denn, wenn ich wissen will, obs bei mir gut läuft? Wenn ich dann das Spiel installiere und sehe, dass es durchweg mit 70 FPS läuft (auf mittlerer zoomstufe bei voll ausgebauter Stadt und mit minimal 45 FPS bei weitester Entfernung, dann versteh ich das nicht.
Da wären dann etwas genauere Angaben über den Bech angebracht. Es ist einfach ein Unterschied, ob man auf Mittlerer zoomstufe bencht oder auf maximaler, die man eh seltener benutzt. Du meisten wollen sicherlich nur wissen, was für avg FPS rauskommen, wenn man das Spiel ganz normal ne Zeitlang spielt. Kein Worst Case, keine extra angefertigten Benches - nein, das ganz normale Spiel.
Aber gut, lassen wir es sein. Gehört eh überhaupt nicht hier rein. Ich bin meine Kritik los und was ihr daraus macht, bleibt euch überlassen. Schlecht sind eure Test bei Weitem nicht. Nur genieße ich die Zahlen oft mit vorsicht...
Zuletzt bearbeitet:
HolySh!t
Software-Overclocker(in)
Jop die abgestufen Kanten meinte ich.
Btw: wuhu 1000 Post´s
Die Grippe hat doch Vorteile^^
Dr. Kucho
Software-Overclocker(in)
Computerbase CPU-Benchmarks sind eine Farce. 10 CPUs gleiche Leistung dank Grafiklimit. Mich wunderts, dass die bei Grafikkartenbenchmarks kein V-Sync einschalten...
Sowas kann nur jemand gutreden, der seine CPU gerne gleichauf mit teureren Exemplaren sieht. Für jemanden, der die tatsächliche Leistungsfähigkeit eines Prozessors wissen will, bringen solche Benches garnichts.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Ich nicht
Aber ich reize trotzdem keinen Quadcore aus - sondern bin bislang mit meinem 3,45GHz Dualcore noch einigermaßen zufrieden. (Fallout3 hat unerklärbare Ruckler, ich tippe aber eher auf den Grafikram
Vielleicht auch Hauptspeicher) Für AC1 war er jedenfalls selbst @2,6GHz noch hoffnungslos unterfordert - genauso wie die 9800GTX+ (ohne AA und nur bei 1600x900 wegen der ******-Engine...
).PCGH testet überwiegend Hardware. Da geht es nicht darum, wie viele FPS man in einem bestimmten Spiel hat, sondern welche Komponente in heutigen Spieleengines als letzte an ihr Limit kommt.
Wenn du wissen willst wie ein Spiel läuft, hilft dir vielleicht einer der Spieleartikel, aber ansonsten musst du die PCG kaufen.
Ich für meinen Teil habe null Interesse an avg. fps, selbst wenn es mir um ein bestimmtes Spiel geht. Was bitte schön nützt es mir zu wissen, dass ich im Schnitt 50fps habe, weil beim durch-den-Gang-laufen 150 erreicht werden, wenn die ganze Sache beim ersten größeren Kampf, wenn ich mal wirklich flüssige Bildraten brauche, auf 15fps einbricht?
H
Hademe
Guest
Ganz ehrlich, aber da hatte ich grafisch wesentlich mehr erwartet.
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Unsere Saves stammen aus dem ganz normalen Spiel (wir zocken unsere Bench-Titel normalerweise selbst durch), da wird nichts konstruiert, sondern nur eine fordernde Szene gegriffen. Wenn die passabel läuft, luppt das restliche Spiel idR butterweich.Fatal!ty Str!ke schrieb:
Was kommt in der Praxis häufiger vor: CPU- oder GPU-Limit? Ich tendiere eindeutig zum letzteren und daher sind wenn überhaupt die CPU-Benches eine Farce, in denen mit einer HD 5870 ohne AA gebencht wird. Da wird künstlich ein CPU-Limit geschaffen, welches in der Praxis so deutlich ausgeprägt nie vorkommt und die Unterschiede zwischen den CPUs künstlich vergrößert. Brachliegende Grafikleistung nutzt wohl so gut wie jeder in Form von höheren/besseren AA-Modi, in der Praxis ist daher nun mal bei den meisten Spielen somit die Grafikkarte der Flaschenhals.
Aber so kann nur jemand reden, der sich seinen teuren und und unnötigen CPU-Kauf rechtfertigen muss und nicht damit klar kommt, dass seine CPU dann in praxisnahen Benches nur geringfügig vor deutlich billigeren liegt.
Zuletzt bearbeitet:
Dr. Kucho
Software-Overclocker(in)
CPU Benchmarks sind in erster Linie Tests die die Kaufentscheidung von Interessenten erleichtern sollen.
Vergleichen wir jetzt mal PCGH- und ComputerBase-CPU Benchmarks.
In CB Benchmarks sind beinahe alle neueren CPUs gleichschnell, weil die Grafikkarte beinahe jedesmal limitiert. Wie entscheide ich jetzt, welche CPU ich mir kaufe? Ich nehme natürlich die günstigste von den gleichschnellen. Alles andere wäre unlogisch.
In PCGH Benchmarks gibt es mitunter starke Unterschiede zwischen den einzelnen CPUs und die tatsächliche Leistungsfähigkeit wird ersichtlich. Anhand dieser Benchmarks würde ich als Interessent vermutlich eine 20€ oder 50€ teurere CPU wählen als noch beim ComputerBase Bench, da die nun zu sehende 20% oder 50% Mehrleistung mir dieses Geld wert ist.
Bei Computerbase sehe ich nur, ob eine CPU ein Spiel unter realistischen Bedingungen flüssig darstellen kann. Bei PCGH sehe ich das auch (da ja i.d.R. die Graka limitiert), aber zusätzlich sehe ich noch die Leistungsreservern der CPUs und habe eine bessere Übersicht über alle Testobjekte. Mein Kaufentscheidung ist also besser fundiert.
Gerade für Spieler, die eine CPU gerne länger nutzen möchten, oder all diejenigen, die die Leistungsfähigkeit einer neuen Architektur im Vergleich zum Vorgänger sehen wollen, bringt der ComputerBase Bench garnichts. Er wird zu Farce.
Es gibt also überhaupt garkeinen Grund, die CPUs so zu benchen wie es ComputerBase tut.
Aber jeder darf glauben was er will. Ich vertrete nur eine Meinung von vielen..
Dann hast du aber schon seit laaaaaaaaanger Zeit keine PCG mehr gelesen, oder? Da gibt es inzwischen zu den Hardwareanforderungen so gut wie gar keine Infos mehr
, lediglich die minimalen und empfohlenen Herstellerangaben sind angeführt und alle paar monate gibts mal eine Extraseite Benchmarks zu einem besonders herausragenden Spiel.Die Information, ob und wie die Spiele auf meinem System laufen, muss ich mir immer im Internet selbst suchen (meistens werde ich dann hier auf der PCGH Seite fündig).
