Arma 3: Nachtest mit der Retail-Version

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Arma 3: Nachtest mit der Retail-Version

Nachdem wir auf größere technische Probleme bei unserem Test mit der Review-Version von Arma 3 gestoßen sind, reichen wir nun wie versprochen einen Test mit der Retail-Version nach.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: Arma 3: Nachtest mit der Retail-Version

 

[Ich 15]

danke für den Nachtest

 

[keinnick]

Die Performance ist trotzdem: "naja"

(ja ich weiß, jetzt kommen gleich wieder die ganzen "dreh die Sichtweite runter"-Leute)

 

[PCGH_Thilo]

danke für den Nachtest

Danke für eure Geduld!

 

[Lord_Tyranus]

Ausgezeichnet! Sehr gut gemacht.

 

[OdlG]

Vielen Dank für den neuen Test. Sieht doch schon etwas anders aus

 

[Iconoclast]

Die Performance ist trotzdem: "naja"

(ja ich weiß, jetzt kommen gleich wieder die ganzen "dreh die Sichtweite runter"-Leute)

Die Spielwelt ist ja auch nicht gerade klein. Wenn ich mir da GTA 5 angucke, das ist wesentlich kleiner und flimmert wie der Teufel. Die Performance geht so denke ich schon in Ordnung.

 

[Tiz92]

Jetzt siehts ja besser aus. Die Details bisschen runter und die magische 60 FPS Grenze fällt.

 

[keinnick]

Die Spielwelt ist ja auch nicht gerade klein. Wenn ich mir da GTA 5 angucke, das ist wesentlich kleiner und flimmert wie der Teufel. Die Performance geht so denke ich schon in Ordnung.

Ich wunderte mich nur über den relativ geringen Unterschied zwischen GTX 570 und GTX 780. Ich denke da hapert es woanders, z. B. am Prozessor. Aber ja: Die FPS sind sicherlich spielbar

 

[purzelpaule]

7970 und 7870 nehmen sich ja nichts. Ist die CPU hier die Bremse?

 

[PCGH_Phil]

7970 und 7870 nehmen sich ja nichts. Ist die CPU hier die Bremse?

Ich wunderte mich nur über den relativ geringen Unterschied zwischen GTX 570 und GTX 780. Ich denke da hapert es woanders, z. B. am Prozessor. Aber ja: Die FPS sind sicherlich spielbar

Ja, die CPU limitiert hier. Dennoch sind nun durchaus spielbare Frameraten drin, selbst mit einer etwas schwächeren Grafikkarte. Durch die riesige Spielwelt und die Tatsache, dass die CPU einen größeren Teil der Berechnungen schultert, ist Arma 3 auch in der Retail-Version ein für die Hardware anspruchsvolles Spiel. Aber nun wird die vorhandene Leistung auch soweit genutzt, dass flüssiges Spielen möglich ist.

 

[hanfi104]

Sehe ich das richtig, der 4770K ist im Standardtakt? Was ist mit den alten 4,5GHz bei den x770K passiert? Habt ihr keinen Kernskalierungstest(ich weiß MP und so aber genau dieser Test am CPUlimit zeigt es doch nochmal deutlich)?
Schöner Nachtest, sieht ja schon deutlich spielbarer aus als der erste hätte vermuten lassen.

 

[NerdFlanders]

Danke PCGH

Sehe ich das richtig, der 4770K ist im Standardtakt? Was ist mit den alten 4,5GHz bei den x770K passiert? Habt ihr keinen Kernskalierungstest(ich weiß MP und so aber genau dieser Test am CPUlimit zeigt es doch nochmal deutlich)?
Schöner Nachtest, sieht ja schon deutlich spielbarer aus als der erste hätte vermuten lassen.

Es wurde ein 3770K verwendet (zumindest lt Balkendiagramm)

Die Spielwelt ist ja auch nicht gerade klein. Wenn ich mir da GTA 5 angucke, das ist wesentlich kleiner und flimmert wie der Teufel. Die Performance geht so denke ich schon in Ordnung.

Schlechtester Vergleich ever?

 

[Scalon]

Kernskalierungstest bzw CPU Benchmark würde ich auch begrüßen

 

[hanfi104]

Es wurde ein 3770K verwendet (zumindest lt Balkendiagramm)

Mir ist es "egal"(nicht böse gemeint) ob 3- oder 4770K, da sollen 4,5GHz drauf und am liebsten bei dem 4er. Der soll ja auch so wenig wie möglich limitieren bei einem Grakavergleich, was er aber sehr offensichtlich tut

 

[Gast1720257002]

Mir ist es "egal"(nicht böse gemeint) ob 3- oder 4770K, da sollen 4,5GHz drauf und am liebsten bei dem 4er. Der soll ja auch so wenig wie möglich limitieren bei einem Grakavergleich, was er aber sehr offensichtlich tut

aussagekräftiger währe, de eh das game cpu limitiert ist, ein dedzierter cpu benchmark durch alle generationen ab c2q und phenom x4.

mit 4.5ghz(i7 2700k) schafft die 7970(non ghz) auf dem ultra preset schon an die 60-80fps, und ist damit am limit.

und nicht vergessen: fast 4 wochen dev branch updates fehlen dem stock spiel noch, die es aber wegen data lock durch den release nicht reingeschafft haben. der erste patch wird also für viele die pure offenbarung.

mfg

 

[Blutrache2oo9]

Mit ´ner 7870 über 35 Frames auf ultra? Ich bin froh wenn ich auf high in den Showcases 30 halten kann o.O Irgendwas läuft falsch bei mir

 

[Myke13021]

Mit ´ner 7870 über 35 Frames auf ultra? Ich bin froh wenn ich auf high in den Showcases 30 halten kann o.O Irgendwas läuft falsch bei mir

Nein, da läuft nix falsch. Du hast überlesen dass ArmA 3 CPU abhängig ist. Du hast eine andere CPU als im Test, also andere FPS.

 

[MaxRink]

Arma 3 - Die Technik[/h3]

Fehler gefunden.
Und ja, ARMA profitiert EXTREM von einer schnellen CPU. Ist eins der wenigen Spiele, in denen eine SO. 2011-CPU vorteile bringt.

 

[Teo_90]

Kann einer mal fundierte Ergebnisse zu einem Sockel 2011 System offenbaren? Bringt ein 6 Kerner spürbar mehr Frames oder nicht?