Warum müssen eigentlich immernoch Leute den grottigen Bulldozer verteidigen? Selbst AMD hat zugegeben, dass er ein Flop war (natürlich erst nach dem Erscheinen von Ryzen) und das will etwas heißen.
Warum müssen sich hier immer die Leute zu Wort melden, die offensichtlich keine Ahnung haben?
Zum einen hat AMD nie gesagt, dass er ein Flop war, sie hatten einfach zu früh auf Multitasking gesetzt und den falschen Ansatz verfolgt, zum anderen hatten sie zu keinem Zeitpunkt eine konkurrenzfähige Fertigung für den Bulldozer gehabt.
Und stell dir vor in meinem zweit PC verichtet die CPU schon seit 8 Jahren problemlos ihre Arbeit und für eine 130€ CPU kann man da nichts sagen, Man muss einfach selbst etwas handanlegen und das ganz ohne teuren Ram.
Aber nein, die Singlecoreleistung ist nach wie Vor extrem wichtig, vorallem bei Spielen. Oder würdest du ernsthaft behaupten, ein 8 Kern Atom wäre, bei gleicher Multicoreleistung, einem 4 Kern Ryzen 1200 ebenbürtig?
Wenn das Spiel eine gute Multicoreunterstützung wie z.B. Battlefield hat kann das gut sein.
Wäre er 5 Jahre früher erscheinen, dann würde ich dir zustimmen. Im Jahr 2011 hat er jedoch die Erwartungen enttäuscht (die FX 8000er sollten eigentlich gegen den 8 Kern Sandy Bridge E antreten).
Wo gab es bitteschön 8 Kerne bei intel im Consumer Bereich?
Sandy Bridge - Wikipedia
Die Gegenspieler waren die i7 mit 4 respektive 6 Kernen. Nur zu einem vielfach höherem Preis.
CMT hat auf ganzer Line versagt. Aus den 80-90% pro Kern (entsprechend 160-180% Gesamteffizienz), bei 10-20% mehr Chipfläche, wurden 50-60% pro Kern, bei etwa verdoppelter Fläche. Gerade der Cache mußte massiv aufgestockt werden.
Ne hat es eben nicht, einfach mal Benchmarks unter Linux im MT anschauen, da hat es schon gut performt. Für reines MT ist der Ansatz schon nicht schlecht, nur steht man halt dafür bei Singlecoreanwendungen etwas schlechter dar. Wobei das mit Zen-Kernen als CMT auch nicht der Fall wäre.
Der FX 8150 hatte 315mm², der i7 2600K hatte 270mm². Beide wurden in einem 32nm Prozess gefertigt, der i7 2600K hatte sogar noch eine IGP an Board. Ich denke, das sollte zeigen, wer hier weniger Platz gebraucht hat.
Zum einen ist dir bewusst, dass intel die wesentlich bessere Fertigung hatte? (Wobei das rein auf die DIE Größe keinen Einfluss nimmt, sofern die 32nm auch wirklich miteinander vergleichbar sind. Aktuell gibt es ja auch eine Diskrepanz zwischen intel, samsung und TSMC was die Namensgebung der Fertigungsprozesse betrifft.
Dann war der Bulli ein hochtaktdesign und dreimal darfst du raten, was man dafür benötigt? Richtig DIE Fläche.
Bulldozer erhielt eine neue 32nm Fertigung und war damit auf der Höhe der Zeit. Pro Kern wird der Zambezi von i7 der 800er und 900er Reihe, dem Phenom II und sogar noch dem Core2Quad übertroffen, alle in 45nm gefertigt, was um Welten schlechter ist.
Eben nicht, das ist totaler Blödsinn. Die Fertigung war deutlich unterlegen! Glofo hatte AMD Taktraten von bis zu 5GHz versprochen und die haben sie mit der ersten Iteration bei weitem nicht erreicht, da war bei 3,5 GHz schluss. Erst mit Vishera und einer optimierten Fertigung waren höhere Taktraten von zumindest 4-4,4 GHz drin.
Fertigungstechnisch war AMD (im Zusammenspiel mit Glofo) seit der 90nm intel nicht mehr ebenbürtig gewesen. Danach waren sie zeitlich immer hinterher und hatten meist die deutlich schlechtere Fertigung.
Der Gegner des FX 8350 war der i7 3770K und da hat sich die Kluft zwischen Intel und AMD noch vergrößert. Der FX 8150 war der Gegner des i7 2600K.
In Spielen fahren sowohl der i7 2600 und der i7 3770K mit dem FX 8350 Schlitten, wenn man nicht gerade ausschließlich die extrem optimierten Spiele nimmt.
Und nur Spiele die nur von Singlecoreleistung profitieren sind keine daraufhin optimierten Spiele?
Wenn ein Spiel alle zur Verfügung stehenden Ressourcen ansprechen kann, ist das sehr gut und hat nichts mit extrem optimierten Spielen zu tun. Und da fährt dann eher der FX 8350 mit dem 2600K Schlitten.
Und wieso soll bitteschön der 3770K der Gegenspieler sein? Der spielte in einer ganz anderen preislichen Liga oder vergleichen wir jetzt auch die RX 580 mit einer Titan von Nvidia?
8 Kerne von AMD, waren so gut wie 4 Kerne von Intel und konnten nur im Multithreading mithalten. Obendrein hat der FX 8150 125W Verbraucht, der i7 2600K hat sich nur 95W gegönnt und obendrein noch eine IGP gehabt. Bei FX 8350 (125W) gegen den i7 3770K (77W), sah es sogar noch deutlich schlimmer aus.
Das TDP != Leistungsaufnahme ist, ist dir bekannt? Und auch, dass die IGP, wenn sie nicht benutzt wird sogut wie keinen Strom verbraucht, vermutlich sogar überhaupt keinen?
Der Bulldozer war einfach nur ineffizient.
Die Aussage zeigt mal wieder, dass du überhaupt keine Ahnung hast, da du nur den Bulldozer betrachtest und nich die letzten beiden Ausbaustufen, die extrem effizient waren und das in einem 28nm Prozess!
AMD A10-7800 „Kaveri“ im Test: Gleiche Leistung, weniger Stromverbrauch (Seite 3) - ComputerBase
Wenn er die Kohle behalten hätte, dann wären darauf 46% Spitzensteuersatz fällig gewesen (dank Schröder). Da er verzichtet hat, ging das Geld an die Aktionäre. Die Zahlen darauf 25% Steuern. Dann gingen 20% des Geldes auch noch an das Land Niedersachsen.
Insgesamt hat der Staat nur 40% eingenommen, als 6% weniger, als wenn er das Geld behalten hätte. Und alle fanden es gut, wie blöd die Leute doch waren.
Das ist schlicht und ergreifend falsch. Man bezahlt nicht nur 25% Abgeltungssteuer, sondern noch zusätzlich Kirchensteuer und Soli auf die Kapitalerträge.
Kirchensteuer auf Kapitalertraege: Regelung seit 2015
Aber Manager haben sowieso nur die Aufgabe den Pöbel von den wahren Profiteuren abzulenken: den Aktionären.
Und wo ist der Aktionär der Profiteur? Zu deiner Information kaufen die meisten Leute Aktien von ihrem Nettogehalt, nachdem sie an den Staat üppig Steuern von ihrem Brutto abgedrückt haben. Erwirtschaften sie dann mit ihrem bereits versteuerten Geld einen Gewinn, werden sie wieder zur Kasse gebeten. Auf der anderen Seite, macht man einen Verlust, tja dann hat man Pech gehabt, dann kommt nicht der Staat und erstattet dir mal eben 25% +X davon.
